上海市普陀區人民法院

民 事 判 決 書

（2015）普民五（商）初字第26號

原告于蕙芬，女，1946年2月27日，漢族，住所地上海市長寧區友誼新村XXX號XXX室。

兩原告共同委托代理人馬馥茵，上海九州通和律師事務所律師。

被告中國航空工業供銷上海有限公司（原中國航空工業供銷上海公司），住所地上海市普陀區。法定代表人謝君宏，總經理。

委托代理人周憲君，北京大成（上海）律師事務所律師。

委托代理人蔡偲茜，北京大成（上海）律師事務所律師。

第三人金月明，男，****年**月**日出生，漢族，住上海市長寧區。第三人李崇寧，女，****年**月**日出生，漢族，住上海市徐匯區。

原告于蕙芬訴被告中國航空工業供銷上海有限公司糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員童昉獨任審判。后因案件審理需要，本院依法組成合議庭審理。在審理中，被告申請追加金月明、李崇寧為本案第三人，本院依法予以準許。后本案于2016年3月7日、7月19日公開開庭進行了審理。第一次庭審，原告陶某及兩原告共同委托代理人馬馥茵，被告委托代理人周憲君到庭參加訴訟；第二次庭審，原告陶某及兩原告共同委托代理人馬馥茵，被告委托代理人蔡偲茜到庭參加訴訟。第三人金月明、第三人李崇寧經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。

原告于蕙芬共同訴稱，原告與被告公司員工金月明妻子案外人王某甲同在案外人上海海洋地質調查局工作。1992年8月，案外人上海三愛富新材料股份有限公司（以下簡稱三愛富公司）三愛富公司的法人股。8月11日，兩原告交認股款人民幣1700元（以下幣種均為人民幣）受讓“三愛富”法人股50股，每股34元，后經拆細為500股。1993年9月2日，“三愛富”法人股10配6，配股價2.4元，兩原告交配股款720元，獲配股300股。2007年5月22日，“三愛富”限售法人股上市流通。截止到2007年5月，原告認購的法人股經送配累計為3569.45股，派發紅利1437.42元。2010年4月，兩原告從第三人金月明處獲悉其購買的“三愛富”股票已被被告拋售。綜上，原告出資受讓法人股，對所認購股份及配送股、紅利享有所有權，被告無權處分原告的股票，嚴重侵犯了原告合法權益。據此，原告請求判令：一、被告向原告返還拋售“三愛富”股票的股款53898.70元（按拋售均價15.10元，3569.45股計）；二、被告向原告返還“三愛富”股票紅利1437.42元；三、被告向原告支付逾期利息損失27183元（上述共計55336.12元，自2007年6月20日始，暫計算至起訴日2014年12月20日，按中國人民銀行同期貸款利率6.55%計）；四、本案訴訟費由被告承擔。

在審理中,原告增加訴訟請，要求第三人金月明、第三人李崇寧對上訴訴請請求內容承擔連帶責任。

被告中國航空工業供銷上海有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告從未購買過原告所訴稱的“三愛富”股票，也從未領取過記載在被告名下的系爭“三愛富”股票的股息和紅利，也從未授權被告公司原員工第三人金月明、第三人李崇寧購買系爭“三愛富”股票并領取紅利、配股；系爭“三愛富”股票的拋售款在兩第三人處，被告并未領取；被告的公章及當時法定代表人的印鑒均在被告不知情的情況下辦理的。因此，被告認為并不應承擔責任，原告應向兩第三人主張。

第三人金月明、第三人李崇寧未作答辯。

經審理查明，1992年，原告委托案外人陶某與第三人金月明及第三人李崇寧協商購買“三愛富”法人股。同年8月11日，原告委托案外人陶某向第三人金月明、第三人李崇寧交付購買“三愛富”法人股的款項1700元。第三人向其出具了《收據》一張，載明：“海地局認購三愛富法人股550股，交現金壹萬捌仟柒佰元正”。同年10月15日，第三人金月明以被告名義在原申銀萬國上海商城路證券營業部開戶，并購買了“三愛富”法人股，共計550股。1993年9月2日，原告將配股款交案外人陶某，其包括原告股權在內的“三愛富”配股款9700元，交案外人王某甲。王某甲向其出具《收條》一張。1997年3月28日，案外人上海海洋地質調查局出具《情況說明》一份，載明：1992每年8月11日有被告分別書面出具了“海地局認購三愛富公司法人股550股”、“海地局認購三愛富公司法人股100股”共兩份認購繳款簽收條：事實是上述股票（共計650股）認購的，是該局原職工朱偉平、原告于慧芬、陶曙華及其妹妹陶某分別委托該局職工王某甲的丈夫第三人金月明以被告名義認購的，其中朱偉平認購50股、于慧芬認購50股、陶曙華及陶某550股。三愛富股份發行后，有人以被告名義向三愛富公司出具2000年、2001年、2002年及2004年的紅利領取證明，要求將紅利轉至案外人上海榮盛機械有限公司，聯系人為第三人李崇寧，聯系地為上海市烏魯木齊北路XXX弄XXX號。2006年9月22日，第三人李崇寧至原申銀萬國上海商城路證券營業部辦理了指定交易、網上委托、自助劃卡、電話委托及分析自助等手續，并提交了《客戶證券交易結算資金賬戶開戶申請書》、《客戶資料表》、《法定代表人證明書》、法人營業執照復印件、業務回執及《授權委托書》等材料。2007年5月22日，登記在被告名下的142778股“三愛富”股票全部賣出，金額為XXXXXXX.64元。同年5月30日，第三人李崇寧將賣出系爭“三愛富”股票的款項開具支票并取走。同年6月12日，有人以被告名義致函三愛富公司，載明：今寄上2000年至2004年領取紅利通知書，2005年通知書及被告收款單位證明已于2007年1月12日上午交案外人王榮根老師，清收到后一并劃入指定賬號。2010年4月15日，第三人金月明出具《確認承諾》一份，載明：原告陶某認購的“三愛富”原始法人股共550股，已于2007年下半年拋售，按總金額于2010年六月底前給付（拋售價扣除必要的費用）；從今日起到給付前的股金按銀行活期利息償付；有關紅利待查清后告知。同年10月15日，案外人王某甲出具書面材料一份，載明：1992年8月11日，同事朱偉平、于慧芬、陶曙華（包括陶曙華的妹妹陶某）分別為委托其丈夫第三人金月明以被告名義認購了“三愛富”原始法人股，其中朱偉平認購50股，于慧芬認購50股、陶曙華（包括陶曙華的妹妹陶某）認購550股；1993年9月，朱偉平、于慧芬、陶曙華（包括陶某）又委托其丈夫第三人金月明辦理了“三愛富”的配股手續，三人翻倍繳款給其，其中朱偉平繳款720元、于慧芬繳款720元，陶曙華（包括陶某）繳款7920元，其將上述款項（共計9360元）交給第三人金月明用于配股。同年11月16日，三愛富公司出具《情況說明》一份，載明：就被告購買該公司法人股的情況，做如下說明：購買日期為1992年8月，購買單位為被告，總股數為2000股，拆細為20000股，賬戶為BXXXXXXXXX，經辦人為第三人金月明。

后原告以本案被告為該案被告，于2011年訴至上海市長寧區人民法院，該院將該案移送至本院審理。在該案審理中，第三人金月明致函本院稱，被告沒有和外單位人員訂立認購法人股的合同與協議……；同時第三人金月明向被告出具《保證書》一份，載明：1992年的單位出面認購的三愛富法人股……拋售了……為此原工作單位被告作為被告，其深感慚愧疚，至法院審理此案中，若被告承受的經濟損失，全部由第三人金月明承擔等。

后本院認為該案涉嫌經濟犯罪，移送上海市公安局普陀分局處理。該局經審查后，認為不涉嫌犯罪，于2012年1月16日退回本院繼續審理。

本院經審查后，認為涉案公章系偽造，涉嫌犯罪，再次移送上海市公安局普陀分局處理。后該局認為涉嫌偽造的公章數量未達到立案標準，再次退回本院繼續審理。后因原告未按期繳納受理費，本院裁定視為撤訴。后原告再次訴至本院，要求判如所請。

另查明一，被告原名中國航空工業供銷上海公司，2009年9月2日變更為現名。另查明二、案外人上海榮盛機械有限公司法定代表人為案外人史某某，注冊資本50萬元，股東為案外人王某乙、史某某，2000年4月14日成立，2010年9月4日注銷。審理中，在（2015）普民五（商）初字第25號案件中，被告申請對以被告開立證券賬戶的相關材料中的公章的真偽進行鑒定。本院委托司法鑒定科學技術研究所鑒定中心進行鑒定。該中心經過鑒定后，于2016年7月12日出具《司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心鑒定意見書》（司鑒中心[2016]技鑒字第961號），認為2007年6月12日出具說明、2000年、2001年及2002年給三愛富公司回執、2007年6月11日的銀行賬戶信息表、《客戶證券交易結算資金賬戶開戶申請書》、股票賬戶內頁。法定代表人證明書、授權委托書、代理人開戶回單及代理人開戶回單等材料中的“中國航空工業供銷上海公司”印文與被告提供的工商行政管理機關登記材料中的“中國航空工業供銷上海公司”引文不是出自同一枚印章。

對此，原告認為，有部分鑒定檢材是復印件，比對樣本形成時間與原始股買賣時間和上市交易時間不一致;被告就公章是否系偽造的事，已向公安機關報案，公安機關經調查后，明確認為無法證實被告所稱的“中國航空工業供銷上海公司”印章被偽造一事；被告則予以認可。以上事實，有證明材料、收條、情況說明、分紅配股情況說明、函、回執、承諾書、工商登記材料、股票賬戶內頁、《客戶證券交易結算資金賬戶開戶申請書》、客戶資料表、授權委托書、法定代表人證明書、業務受理回執、證券營業部對賬單、支票存根、買賣掌權（資金專戶）取款憑單、鑒定意見書、證據交換筆錄及庭審筆錄為證。

本院認為，從本案證據看，企業的公章的使用一定程度上能夠代表企業意志，經（2015）普民五（商）初字第25號案鑒定，以被告名義開立的證券賬戶的相關材料以及交三愛富公司分紅回執中的“中國航空工業供銷上海公司”印文均與被告工商登記材料中的“中國航空工業供銷上海公司”印文不一致，且原告亦無法舉證以被告名義開立的證券賬戶的相關材料以及交三愛富公司分紅回執中的“中國航空工業供銷上海公司”印文曾在其他場合被合法使用，雖有部分比對檢材系復印件，但是均系原告所舉材料；第三人金月明、第三人李崇寧原系被告員工，但是非被告法定代表人或者其他能夠代表被告對外發生業務往來的高級管理人員，被告亦未對其授權與原告協商購買系爭“三愛富”法人股；系爭“三愛富”股票被拋售后并未進入被告賬戶，為被告實際取得。綜上，本院認為，系爭證券賬戶并非被告所開立，系爭“三愛富”股票并非被告持有并拋售獲益，第三人并不能代表被告與原告之間就購買系爭“三愛富”法人股建立相應的法律關系，第三人與被告之間并不存在可承擔連帶法律責任的歸責事由，故本院認為，原告的訴訟請求并無法律和事實依據，不予支持，原告可向真正責任人另行主張。由于鑒定結論認為原告所舉材料中的“中國航空工業供銷上海公司”印文系偽造，故鑒定費應由原告承擔。

據此，依照《中華人民共和國合同法》第四十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決如下：駁回于蕙芬的全部訴訟請求。本案受理費人民幣1862.98元（原告已預繳），由原告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審　判　長　　童　昉

人民陪審員　　沈榮生

人民陪審員　　周嬋娟

二〇一六年七月二十日

書　記　員　　張曉倩

附：相關法律條文《中華人民共和國合同法》第四十八條行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立的合同，未經被代理人追認，對被代理人不發生效力，由行為人承擔責任。相對人可以催告被代理人在一個月內予以追認。被代理人未作表示的，視為拒絕追認。合同被追認之前，善意相對人有撤銷的權利。撤銷應當以通知的方式作出。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據，或者人民法院認為審理案件需要的證據，人民法院應當調查收集。人民法院應當按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據。