中　華　人　民　共　和　國(guó)　上　?！∈小〉凇∫弧≈小〖?jí)　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2001)滬一中經(jīng)終字第1366號(hào)

　　上訴人(原審被告)木尾原春美，女，1971年12月20日生，日本籍，住上海市紅松路700弄45號(hào)201室。
　　委托代理人紀(jì)春祥，上海市捷華律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)沈邦杰，男，漢族，1946年8月9日生，住上海市浦東新區(qū)浦電路300號(hào)1703室。
　　委托代理人楊迅，男，漢族，1977年7月11日生，復(fù)旦大學(xué)法律系在讀研究生，住上海市歐陽(yáng)路500弄1號(hào)601室。
　　委托代理人顧玉倫，男，漢族，1949年3月24日生，外經(jīng)貿(mào)叢書編委會(huì)工作，住上海市浦東新區(qū)浦電路300號(hào)1509室。
　　上訴人木尾原春美因證券返還糾紛一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院(2001)閔經(jīng)初字第401號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2001年9月19日立案受理后，依法組成合議庭，并于2001年10月22日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人委托代理人紀(jì)春祥，被上訴人沈邦杰及其委托代理人楊迅、顧玉倫，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，1996年12月19日，木尾原春美與沈邦杰合意用木尾原春美護(hù)照開設(shè)人民幣特種股票帳戶(客戶序號(hào)006893、股東帳戶C900415547)。沈邦杰于帳戶開設(shè)時(shí)從其(及其子)名下委托付入上海萬(wàn)國(guó)證券公司(現(xiàn)名為申銀萬(wàn)國(guó)證券股份有限公司)美金5，171.83元，于1997年4月21日匯入美金1，033.66元，合計(jì)美金6，205.49元。此后，沈邦杰就該資金以代理人的身份操作買賣人民幣特種股票。2001年3月1日，木尾原春美向證券公司撤銷了沈邦杰的代理權(quán)。至該日，帳戶內(nèi)尚有余額：自儀B股6，000股、天海B股4，000股、華源B股1，800股、五菱B股5，280股、美金215.53元。
　　原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，從證據(jù)分析，帳戶中交易股票的資金是從沈邦杰及其子帳上付出，并無(wú)其它資金匯入，木尾原春美認(rèn)為上述資金系其交給沈邦杰之子并委托其投資一說(shuō)無(wú)足夠證據(jù)證實(shí)。雙方間雖無(wú)借名投資或委托代理的協(xié)議，但沈邦杰用自有的資金以木尾原春美代理人的身份買賣股票，難以理解這種行為是一種純代理的關(guān)系；同時(shí)從資金卡、交易情況等能確定沈邦杰的形式上的代理人身份，雙方發(fā)生糾紛后木尾原春美向證券公司撤銷沈邦杰代理權(quán)的聲明也可證實(shí)沈邦杰實(shí)際操作著股票的買賣。根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于股份有限公司境內(nèi)上市外資股的規(guī)定》第四條對(duì)投資人的規(guī)定，沈邦杰當(dāng)時(shí)屬于限制投資B股的范圍，但沈邦杰在木尾原春美的帳戶上買賣股票，其風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任由沈邦杰自己承擔(dān)，木尾原春美除提供護(hù)照和名義外，其實(shí)質(zhì)利益不會(huì)因買賣的盈虧而受損。鑒于我國(guó)已放開對(duì)國(guó)內(nèi)公民投資人民幣特種股票的限制，依據(jù)公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)將股票和美元余額確定為沈邦杰所有。據(jù)此，原審根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條之規(guī)定，判決如下：上訴人木尾原春美帳戶(股東編號(hào)C900415547、股票資金卡帳號(hào)006893)上的自儀B股6，000股、天海B股4，000股、華源B股1，800股、五菱B股5，280股及美金215.53元?dú)w沈邦杰所有。案件受理費(fèi)人民幣2，010元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣520元，由木尾原春美負(fù)擔(dān)。
　　一審判決后，木尾原春美不服，向本院提起上訴。
　　木尾原春美認(rèn)為，一、原審認(rèn)定雙方合意用木尾原春美護(hù)照開設(shè)人民幣特種股票帳戶錯(cuò)誤，此節(jié)事實(shí)無(wú)任何證據(jù)可以證明。二、原審認(rèn)定木尾原春美向證券公司撤銷了沈邦杰的代理權(quán)錯(cuò)誤。事實(shí)是木尾原春美從未出具過(guò)委托書，沈邦杰在原審期間也未能出示委托書以證明其代理人的身份。三、原審判決將股票和美元余額確定為沈邦杰所有，這一認(rèn)定推導(dǎo)過(guò)程錯(cuò)誤。首先，木尾原春美對(duì)其名下帳戶內(nèi)資金享有所有權(quán)，上述資金雖由沈邦杰及其子付出，但在沒有證據(jù)證明借名投資的情況下，不能改變資金的所有權(quán)。其次，一審判決認(rèn)定沈邦杰是“形式上的代理人”，既然是代理人，就不能取得委托人的財(cái)產(chǎn)。第三，原審認(rèn)定股票買賣的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任由沈邦杰自己承擔(dān)，其前提是股票和資金屬沈邦杰所有，而這個(gè)前提事實(shí)上是不存在的，故要求改判駁回沈邦杰的訴請(qǐng)。
　　木尾原春美在二審期間提供了下列證據(jù)：1、2001年10月12日的調(diào)查筆錄一份，被調(diào)查人為向明中學(xué)副校長(zhǎng)芮仁杰，欲證明木尾原春美在沈邦杰起訴前已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。2、系爭(zhēng)帳戶股東卡復(fù)印件，欲證明股東卡上記載的股東是木尾原春美。3、2001年8月23日調(diào)查筆錄一份，被調(diào)查人為申銀萬(wàn)國(guó)證券公司國(guó)際業(yè)務(wù)部副經(jīng)理鄒代賢，欲證明在1996年12月，中國(guó)公民憑因私護(hù)照可以開立B股帳戶。4、沈邦杰之子沈如的因私護(hù)照底卡，欲證明沈邦杰可以用其子的護(hù)照開立B股帳戶，而不需借用木尾原春美的護(hù)照。
　　沈邦杰質(zhì)證后對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議。但認(rèn)為芮仁杰的調(diào)查筆錄是傳聞證據(jù)；股東卡的形成時(shí)間是2001年3月1日，此時(shí)雙方已發(fā)生爭(zhēng)議，不能證明木尾原春美在開戶時(shí)是唯一股東；鄒代賢筆錄內(nèi)容與國(guó)務(wù)院的有關(guān)規(guī)定相悖，且沈邦杰并不知道中國(guó)公民因私護(hù)照在當(dāng)時(shí)可以開立B股帳戶的做法。
　　沈邦杰在二審期間提供了系爭(zhēng)B股帳戶開戶登記申請(qǐng)表、B股代理委托書及沈邦杰身份證、木尾原春美護(hù)照復(fù)印件，上述資料均由申銀萬(wàn)國(guó)證券股份有限公司國(guó)際業(yè)務(wù)總部提供，欲證明系爭(zhēng)帳戶開戶時(shí)，木尾原春美已委托沈邦杰作為代理人，雙方是合意開設(shè)帳戶。
　　木尾原春美對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，并對(duì)其委托沈邦杰作為代理人一節(jié)予以確認(rèn)。但認(rèn)為這只能證明沈邦杰的代理人身份，不能證明沈邦杰對(duì)帳戶內(nèi)資金享有所有權(quán)。
　　經(jīng)審查，雙方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方提供的上述證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，本院對(duì)此予以認(rèn)定。其中木尾原春美提供的芮仁杰筆錄只是反映了木尾原春美為拿回股東卡到向明中學(xué)交涉的情況，與本案的爭(zhēng)議事實(shí)無(wú)直接關(guān)聯(lián)性，故不認(rèn)定該筆錄作為本案的事實(shí)證據(jù)。
　　從現(xiàn)有證據(jù)反映，木尾原春美于1996年12月11日向證券公司遞交上海B股投資者開戶登記申請(qǐng)表及B股代理委托書，要求開立B股帳戶，同時(shí)委托沈邦杰作為代理人。根據(jù)委托書記載，沈邦杰有權(quán)認(rèn)購(gòu)、買賣B股股票及劃轉(zhuǎn)、提取資金。開戶后，股票資金卡記載資金帳號(hào)為006893，股東編號(hào)為C900415547，帳戶戶名為木尾原春美。雙方對(duì)此并無(wú)異議。
　　本院認(rèn)為，要確定系爭(zhēng)帳戶中現(xiàn)存的股票和資金余額屬誰(shuí)所有，首先要確認(rèn)帳戶中的資金所有權(quán)問題。
　　沈邦杰在原審期間提供了兩份外匯劃款憑證，表明系爭(zhēng)帳戶從開戶至今共有兩筆資金劃入。一是1996年12月18日劃入美金5，171.83元，二是1997年4月25日劃入美金1，036.66元。木尾原春美對(duì)此無(wú)異議。上述兩份劃款憑證反映付款人分別是沈邦杰和沈如。由此可以看出，上述兩筆資金進(jìn)入木尾原春美的帳戶前是在沈邦杰及沈如的名下，屬沈邦杰和沈如所有。沈如在原審期間聲明，其名下的美金1，036.66元已贈(zèng)與其父投資股市，故上述兩筆資金均屬沈邦杰所有。
　　關(guān)于沈邦杰的資金劃入木尾原春美的帳戶后，是否必然歸木尾原春美所有的問題，本院認(rèn)為，一方當(dāng)事人向另一方當(dāng)事人交付財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)基于合法的基礎(chǔ)關(guān)系?，F(xiàn)沒有證據(jù)表明沈邦杰與木尾原春美間存在任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系，沈邦杰也未向木尾原春美贈(zèng)與上述財(cái)產(chǎn)，故系爭(zhēng)帳戶的戶名雖為木尾原春美，但其中的兩筆資金所有權(quán)仍屬于沈邦杰。
　　木尾原春美在本案審理期間提出，上述資金屬其所有，是其交給沈邦杰后，由沈邦杰代為劃入股票帳戶的。但木尾原春美未能提供任何證據(jù)證明此節(jié)事實(shí)，本院對(duì)此不予確認(rèn)。原審法院認(rèn)定帳戶內(nèi)資金屬沈邦杰所有，并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。
　　沈邦杰的資金進(jìn)入木尾原春美的帳戶中進(jìn)行股票操作，對(duì)該行為性質(zhì)上的認(rèn)定可以有兩種解釋。一是木尾原春美向沈邦杰借款投資，即木尾原春美自行承擔(dān)投資股市的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)對(duì)沈邦杰負(fù)有還款義務(wù)；二是沈邦杰向木尾原春美借名投資，即沈邦杰借用木尾原春美的名義操作股票，但自行承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于第一種情況，目前并無(wú)證據(jù)證明此種借貸關(guān)系的存在，況且木尾原春美陳述資金屬其所有，故不可能是木尾原春美借款投資。
　　本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人間因開設(shè)股票帳戶進(jìn)行股票買賣而產(chǎn)生的法律關(guān)系應(yīng)是沈邦杰向木尾原春美借名投資。首先，從資金所有權(quán)來(lái)看，本院已確認(rèn)系爭(zhēng)帳戶中的資金屬沈邦杰所有。其次，從雙方當(dāng)事人的一系列行為來(lái)看，木尾原春美于1996年12月11日填寫開戶登記申請(qǐng)表的同時(shí)，已委托沈邦杰作為代理人操作帳戶內(nèi)的股票和資金。此后，從將資金劃入證券公司帳戶，辦理開戶，領(lǐng)取資金卡，直到長(zhǎng)達(dá)四年內(nèi)認(rèn)購(gòu)B股股票等，均由沈邦杰一人操作，木尾原春美均未過(guò)問。第三，根據(jù)1995年12月25日《國(guó)務(wù)院關(guān)于股份有限公司境內(nèi)上市外資股的規(guī)定》第四條的規(guī)定，境內(nèi)上市外資股投資人限于：外國(guó)和港、澳、臺(tái)地區(qū)的自然人、法人和其他組織，定居在國(guó)外的中國(guó)公民和證券委規(guī)定的其他投資人。系爭(zhēng)股票帳戶開戶時(shí)，沈邦杰屬于限制投資人。直至2001年2月19日，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)才發(fā)布決定，允許境內(nèi)居民投資B股市場(chǎng)。
　　根據(jù)股票買賣的操作過(guò)程顯示，沈邦杰以其自有資金在木尾原春美的帳戶下，以代理人的身份實(shí)際進(jìn)行股票操作。而木尾原春美作為記名股東，在開戶后的四年內(nèi)從未參與B股投資事項(xiàng)，這是不合常理的。但結(jié)合當(dāng)時(shí)對(duì)投資人的限制性規(guī)定就可以看出，沈邦杰以代理人身份操作股票的實(shí)質(zhì)是，在當(dāng)時(shí)法律規(guī)定不允許其投資B股市場(chǎng)的情況下，借用木尾原春美的名義進(jìn)行投資，即隱名投資。根據(jù)這樣的事實(shí)可以認(rèn)定，雖然在證券公司登記的股東是木尾原春美，但使用系爭(zhēng)帳戶進(jìn)行股票買賣而發(fā)生的實(shí)際權(quán)利義務(wù)應(yīng)歸于沈邦杰?，F(xiàn)我國(guó)法律規(guī)定允許境內(nèi)居民投資B股市場(chǎng)，沈邦杰要求確認(rèn)其對(duì)系爭(zhēng)股票和資金的所有權(quán)，將其隱名變?yōu)轱@名的訴訟請(qǐng)求與法無(wú)悖，本院予以支持。
　　木尾原春美向本院提供了鄒貸賢的調(diào)查筆錄和沈如的因私護(hù)照，以證明沈邦杰可以用沈如的護(hù)照開立B股帳戶，而不需借用木尾原春美的護(hù)照。對(duì)此本院認(rèn)為，首先，本院并不能確定沈邦杰在系爭(zhēng)帳戶開立時(shí)知道此項(xiàng)與當(dāng)時(shí)國(guó)務(wù)院規(guī)定不相符的操作辦法；其次，即使在證券公司允許辦理這種開戶手續(xù)的情況下，仍不能排除沈邦杰借用木尾原春美名義進(jìn)行隱名投資的可能性。故木尾原春美的上述觀點(diǎn)，本院不予采納。
　　木尾原春美認(rèn)為系爭(zhēng)帳戶中的股票和資金屬其所有，除提出登記的股東名為木尾原春美外，并無(wú)其它直接證據(jù)可以證明。同時(shí)，木尾原春美在本案一、二審審理的過(guò)程中，對(duì)事實(shí)的陳述存在多處矛盾和不合理。第一，木尾原春美在雙方發(fā)生爭(zhēng)議后，即稱其從未委托過(guò)沈邦杰，是沈邦杰盜用其名義使用B股帳戶。但在本案庭審中，沈邦杰當(dāng)庭出示了木尾原春美簽名的委托書后，木尾原春美改變其陳述，確認(rèn)了沈邦杰的代理人身份。木尾原春美在開戶后竟不知道自己是否委托了代理人，這是不合常理的。第二，木尾原春美稱開戶資金屬其所有，是其交給沈邦杰代為開戶的。但在帳戶開立后的四年多時(shí)間內(nèi)，木尾原春美從未向沈邦杰索要資金卡，更未操作過(guò)帳戶內(nèi)的資金或股票，也不符合常理。故木尾原春美的陳述存在前后矛盾或與常理不符之處，又無(wú)相應(yīng)證據(jù)佐證，本院對(duì)此不予確認(rèn)。
　　綜上所述，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，法律適用正確，本院予以維持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣2，010元，由上訴人木尾原春美負(fù)擔(dān)。
　　本判決系終審判決。

審　判　長(zhǎng)　汪　彤   　
代理審判員　章立萍   　
代理審判員　黃　英  

　
二○○一年十二月四日

書　記　員　楊　蘇