上　海　市　第　二　中　級(jí)　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2003)滬二中民三(商)終字第248號(hào)

　　上訴人(原審原告)盧洪泉，男，1969年6月12日出生，漢族，住所地上海市普陀區(qū)石嵐三村81號(hào)403室。
　　委托代理人盧處仁(系盧洪泉父親)，男，1936年9月2日出生，漢族，住所地上海市普陀區(qū)石嵐三村81號(hào)403室。
　　委托代理人沈惠定，上海市普陀區(qū)真如鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
　　被上訴人(原審被告)施桂珍，女，1951年10月 26日出生，漢族，戶籍住所地上海市安龍路994弄7號(hào)402室，現(xiàn)在上海市女子監(jiān)獄服刑。
　　委托代理人陳志清，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　上訴人盧洪泉因證券返還糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2002)普民二(商)初字第1024號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法由審判員耿沛 宇、代理審判員劉志宏、浦雪明組成合議庭，于2003年7月15日公開開庭審理了本案。上訴人盧洪泉及其委托代理人盧處仁、沈惠定、被上訴人施桂珍的委托代理人陳志清到庭 參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人盧洪泉于原審訴稱：其與施桂珍原是上海造紙公司財(cái)務(wù)科的同事。1994年12月間盧洪泉借用施桂珍持有的上海b股帳戶投資，由盧洪泉自主操作，自負(fù) 盈虧，并保管及保存其投資的交易單據(jù)。盧洪泉在施桂珍帳戶中有過(guò)五筆交易往來(lái)：1、1994年12月27日投入資金14，000美元。2、1994年12月29日購(gòu)入國(guó)旅 b股10000股，實(shí)付金額3，574。68美元。3、1994年12月29日購(gòu)入物貿(mào)b股12200股，實(shí)付金額3，278。16美元。4、1994年12月29日購(gòu)入 外高橋b股12000股，實(shí)付金額7，123。68美元。5、1996年12月4日售出國(guó)旅b股10000股，盧洪泉實(shí)收金額4，055。31美元。故現(xiàn)在施桂珍帳戶中尚 存留盧洪泉份額的股票及現(xiàn)金應(yīng)為：1、物貿(mào)b股累計(jì)16238股，2001年紅利207。84元。2、外高橋b股累計(jì)14520股，1997年紅利960元。因上述股票至 今未作清理，故盧洪泉起訴法院。
　　被上訴人施桂珍于原審辯稱：盧洪泉未提供其作為股票及紅利所有權(quán)人的證據(jù)，故應(yīng)駁回盧洪泉的訴請(qǐng)。
　　原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：盧洪泉以其持有的4張戶名為施桂珍的證券公司對(duì)帳單、買入賣出交割單，證明施桂珍帳戶內(nèi)的14，000美元系其所有，并購(gòu)入了三只股 票，對(duì)此施桂珍僅認(rèn)可其中雙方已結(jié)清的國(guó)旅b股為盧洪泉所有，該股票雙方已結(jié)算完畢，不在本案訟爭(zhēng)范圍。根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，盧洪泉應(yīng)對(duì)其主張?zhí)峁┫鄳?yīng)的證據(jù)，在施桂 珍否認(rèn)的情況下盧洪泉不能提供證明施桂珍帳戶中的14，000美元屬其所有的證據(jù)，盧洪泉所提供的證據(jù)僅證實(shí)在施桂珍b股帳戶中有過(guò)該筆資金，以及發(fā)生過(guò)訴爭(zhēng)的“外高 橋”、“物貿(mào)”股票的交易。后盧洪泉又通過(guò)已結(jié)算的“國(guó)旅”股票時(shí)資金劃轉(zhuǎn)情況來(lái)證實(shí)施桂珍所述僅與盧洪泉發(fā)生過(guò)一次往來(lái)且已結(jié)算完畢的說(shuō)法不成立，但其所提供的 1997年12月6日馬頌珍的買入交割單復(fù)印件涉及的40000股自儀股票買入金額及帳內(nèi)余額均未在當(dāng)時(shí)對(duì)帳單上體現(xiàn)。盧洪泉稱系交易方式所致，依據(jù)不足。因?yàn)榻灰咨婕?的“t＋3”指當(dāng)天買入b股股票應(yīng)于3天后才能賣出，非3天后結(jié)算。即使如盧洪泉所述結(jié)算日期為3天，仍存在兩個(gè)疑點(diǎn)：一、從對(duì)帳單來(lái)看12月9日就有成交記錄，就不存在 盧洪泉所述可能遇到周六、周日，因?yàn)?0日肯定不是周一，那么12月6日發(fā)生的交易其“結(jié)算日”也應(yīng)在12月9日；二、該交易單據(jù)上可用資金18，493。02美元在當(dāng)時(shí) 資金對(duì)帳單上無(wú)反映，盧洪泉所述10日的交易情況、資金留存狀況與對(duì)帳單不一致，故盧洪泉自己所提供的證據(jù)自相矛盾，不能得出盧洪泉在馬頌珍帳戶內(nèi)買入4萬(wàn)股自儀b股的 結(jié)論，且證人馬頌珍未到庭接受質(zhì)證，故盧洪泉所述自施桂珍帳戶內(nèi)轉(zhuǎn)入馬頌珍帳戶的資金中有5，029。85美元屬于盧洪泉，其中包括國(guó)旅b股售出的金額4，055。31美 元及974。54美元的股票紅利、余款的過(guò)程，原審法院無(wú)法采信。因盧洪泉無(wú)法證明施桂珍帳戶內(nèi)的14，000美元系其所有，對(duì)于盧洪泉的訴請(qǐng)，原審法院難以支持。故判決 如下：對(duì)盧洪泉要求施桂珍返還股票及紅利(價(jià)值人民幣195，000元)的訴訟請(qǐng)求不予支持；一審案件受理費(fèi)5，410元，由盧洪泉負(fù)擔(dān)。
　　判決后，盧洪泉不服，向本院提起上訴稱：其一，一審判決事實(shí)認(rèn)定不清。理由：1、盧洪泉持有4張戶名為施桂珍的證券公司交割單以證明其擁有系爭(zhēng)的三個(gè)股 票，而施桂珍僅認(rèn)可其中的國(guó)旅b股為盧洪泉所有，但施桂珍未提供反駁的證據(jù)，一審法院卻輕信施桂珍，并作為主要依據(jù)予以判決。2、盧洪泉出具的資金對(duì)帳單證實(shí)其于 1994年12月27日投入施桂珍帳戶14，000美元，施桂珍從未提出異議。直至盧洪泉請(qǐng)求施桂珍歸還上述股票時(shí)，施桂珍才提出異議，表示盧洪泉僅投入3，500美元， 但其未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁。3、國(guó)旅賣出后所得款項(xiàng)為4，055.31美元，但施桂珍自其帳戶劃入馬頌珍帳戶資金為6，954.56美元，其中的5，029。85美元屬 于盧洪泉，對(duì)多支付的974.54美元，施桂珍無(wú)法予以解釋，而974。54美元事實(shí)是系爭(zhēng)三只股票的紅利及14，000美元購(gòu)入股票的余額。其二、一審法院適用法律不 當(dāng)。理由：1、一審事實(shí)不清，導(dǎo)致法律適用不當(dāng)。2、盧洪泉稱其系借用施桂珍b股帳戶操作股票買賣，施桂珍卻稱雙方合資投入14，000美元，根據(jù)舉證責(zé)任倒置原則，應(yīng)由 施桂珍舉證。施桂珍稱14，000美元中的3，500美元?dú)w盧洪泉，余款歸施桂珍，應(yīng)提供證據(jù)予以證明，且14，000美元的存款單據(jù)也由盧洪泉持有，故根據(jù)舉證責(zé)任倒置 原則，也應(yīng)由施桂珍承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。因此，綜上理由，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判。
　　被上訴人施桂珍辯稱：第一，盧洪泉無(wú)證據(jù)證明14，000美元是其投入的，其提供的證據(jù)僅能證明該帳戶中有此筆交易。第二、盧洪泉稱施桂珍帳戶的另外兩個(gè)股票是其 所有，應(yīng)由其舉證。第三、因與盧洪泉之間沒(méi)有約定，且認(rèn)為雙方之間的錢款已結(jié)清，故施桂珍始終未提出異議。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，故請(qǐng)求二審法院駁回 上訴，維持原審判決。
　　本院經(jīng)審理查明：
　　1、盧洪泉與施桂珍原系上海造紙公司同事，1994年12月，雙方商定由盧洪泉借用施桂珍b股帳戶進(jìn)行股票買賣。
　　2、1994年12月27日，施桂珍帳戶存入美元14，000元。同年12月29日，施桂珍b股帳戶(c900106114)買入國(guó)旅b股10000股， 金額為3574。68美元；物貿(mào)b股12200股，金額為3，278。16美元；外高橋b股12000股，金額為7，123.68美元，使用資金總計(jì)13，976。52美 元。1996年12月4日，國(guó)旅b股以4，055。31美元被賣出。上述14，000美元的資金存入流水單及股票買賣的交割單由盧洪泉持有。
　　3、1996年12月6日，盧洪泉、施桂珍及案外人馬頌珍在君安證券有限公司辦理了資金內(nèi)轉(zhuǎn)，由施桂珍帳戶劃入馬頌珍帳戶6，954。56美元，其中 5，029.85美元系盧洪泉所有。盧洪泉委托代理人在一審中就此向馬頌珍作了調(diào)查，馬頌珍也確認(rèn)自施桂珍帳戶內(nèi)轉(zhuǎn)資金6，954.56美元中的5，029。85美元屬于 盧洪泉。
　　4、1996年12月6日，馬頌珍b股帳戶買入自儀b股40000股，使用資金8483。87美元，其中30000股屬盧洪泉，使用資金 6，362。91美元。當(dāng)日，自盧洪泉父親盧處仁帳戶內(nèi)劃入馬頌珍帳戶519美元。同年12月16日，自盧處仁帳戶劃入馬頌珍帳戶10，191美元。之后，盧洪泉借用馬頌 珍帳戶買入二紡b股45000股，使用資金10，908美元。同年12月19日，盧洪泉向馬頌珍出具借條，確認(rèn)欠馬頌珍1，530。66美元。以上，盧洪泉通過(guò)馬頌珍帳戶 購(gòu)入自儀b股30000股和二紡b股45000股，使用資金為17，270.91美元。而盧洪泉陸續(xù)劃入馬頌珍帳戶的資金為17，270。51美元，其中包括施桂珍帳戶內(nèi) 劃入馬頌珍帳戶的資金5，029。85美元。
　　5、國(guó)旅b股96年度按每股人民幣0。288元送紅利，外高橋b股95年按每股人民幣0.28元送紅利、96年按每股人民幣0。1元送紅利，物貿(mào)b股 95年按每股人民幣0.043元送紅利，以上股票按當(dāng)時(shí)買入的數(shù)量計(jì)算，應(yīng)分得紅利為人民幣7，964.60元，按盧洪泉確定的每1元人民幣對(duì)0。12美元的匯率計(jì)算，折 算為955。75美元。
　　6、外高橋b股98年按10送1送紅股、2000年按10送1送紅股，系爭(zhēng)12000股股票經(jīng)送股后為14520股；外高橋b股97年按每10股派紅利 1元，除稅后應(yīng)得紅利為960元。物貿(mào)b股94年按10送1送紅股、96年按10送1送紅股、98年按10送1送紅股，系爭(zhēng)12200股股票經(jīng)送股后為16238股；物貿(mào) b股2001年按10股派紅利0.16元，除稅后應(yīng)得紅利為207。84元。
　　本院認(rèn)為：
　　施桂珍雖對(duì)盧洪泉提供的馬頌珍調(diào)查筆錄持有異議，認(rèn)為：馬頌珍未出庭作證，且取證人對(duì)馬頌珍有誤導(dǎo)嫌疑，故其證詞不能采信；自儀b股買入的交割單系復(fù)印件，不排除 該份證據(jù)系偽造的可能。對(duì)此，施桂珍未提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，而盧洪泉提供的該部分證據(jù)并非作為認(rèn)定事實(shí)而單獨(dú)存在的證據(jù)，該部分證據(jù)與盧洪泉提供的兩份由盧處仁(盧洪 泉父親)自其帳戶劃入馬頌珍帳戶的保證金內(nèi)轉(zhuǎn)單、馬頌珍確認(rèn)盧洪泉在其帳戶內(nèi)存有股票的收條及盧洪泉的欠條相印證，且二審中本院就此向馬頌珍調(diào)查，馬頌珍對(duì)其在一審所陳述 的調(diào)查筆錄無(wú)異議。故本院認(rèn)定盧洪泉借用馬頌珍帳戶買入自儀b股及二紡b股，所購(gòu)股票的資金中有5，029。85美元系施桂珍自其帳戶轉(zhuǎn)入的。現(xiàn)施桂珍僅確認(rèn)雙方已結(jié)清的 國(guó)旅b股股票系盧洪泉所有，而該股票以4，055.31美元的價(jià)格被賣出，對(duì)多劃出的974.54美元，施桂珍未作出解釋，而盧洪泉?jiǎng)t認(rèn)為974。54美元系所購(gòu)三個(gè)股票 的紅利及存入14，000美元購(gòu)入股票后的余額23。48美元。雖然兩筆款項(xiàng)并非完全一致，但考慮到折算為美元所依據(jù)的匯率的計(jì)算不同，兩筆款項(xiàng)的總體資金是大抵相當(dāng)?shù)摹?且施桂珍對(duì)盧洪泉持有施桂珍帳戶戶名、金額為14，000美元的資金流水單及系爭(zhēng)股票的交易單不能作出合理的解釋，鑒于盧洪泉提供的證據(jù)已超過(guò)了其所承擔(dān)的“較高的蓋然 性”證明標(biāo)準(zhǔn)，故本院確認(rèn)施桂珍帳戶的14，000美元系盧洪泉投入、系爭(zhēng)的國(guó)旅b股、物貿(mào)b股及外高橋b股股票系盧洪泉所買。雙方除國(guó)旅b股股票及1996年前的紅利已 結(jié)清外，其余股票均在施桂珍帳戶內(nèi)，系爭(zhēng)的物貿(mào)b股股票經(jīng)送股后為16238股，外高橋b股股票經(jīng)送股后為14520股，現(xiàn)盧洪泉請(qǐng)求施桂珍返還系爭(zhēng)股票及其紅利的請(qǐng)求， 合法有據(jù)，應(yīng)予支持。
　　綜上，本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷上海市普陀區(qū)人民法院(2002)普民二(商)初字第1024號(hào)民事判決。
　　二、被上訴人施桂珍應(yīng)于本判決公布之日起十日內(nèi)返還上訴人盧洪泉外高橋b股14520股、物貿(mào)b股16238股。
　　三、被上訴人施桂珍應(yīng)于本判決公布之日起十日內(nèi)支付上訴人盧洪泉紅利1，167。84元。
　　一審、二審案件受理費(fèi)總計(jì)人民幣10，820元，由被上訴人施桂珍負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　耿沛宇  
代理審判員　劉志宏  
代理審判員　浦雪明  

二00三年九月八日

書　記　員　陶　靜