四　川　省　成　都　市　中　級　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2000)成經初字第535號

　　原告中國農業銀行成都市錦江支行。住所地：成都市東大街43號。
　　負責人吳曉明，行長。
　　委托代理人朱煜，成都蜀錦江律師事務所律師。
　　委托代理人賀慶，成都蜀錦江律師事務所律師
　　被告國泰君安證券股份有限公司成都人民中路證券營業部。住所地：成都市人民中路一段16號四川省展覽館西南廳。
　　負責人張繼毓，總經理。
　　委托代理人肖兵，四川成都世正律師事務所律師。
　　委托代理人雷大寧，四川成都世正律師事務所律師。
　　第三人四川康達建材工業(集團)公司。住所地：成都市外東槐樹店路12號。
　　法定代表人林榮貴，總經理。
　　委托代理人，鄧臺洲，四川內江知行律師事務所律師。
　　第三人四川省威遠白塔(集團)公司。住所地：四川省威遠縣嚴陵鎮河東街325號。
　　法定代表人翁航琛，總經理。
　　第三人四川省信托投資公司內江辦事處。住所地：四川省內江市中區交通路39—47號。
　　負責人，卓光英，總經理。
　　委托代理人劉勇，男，四川省信托投資公司內江辦事處法律顧問。住四川省內江市中區交通路39—47號。
　　原告中國農業銀行成都市錦江支行(以下簡稱農行錦江支行)與被告國泰君安證券股份有限公司成都人民中路證券營業部(以下簡稱國泰證券營業部)、第三人四川慷達建材工業(集團)公司(以下簡稱康達公司)、第三人四川省威遠白塔(集團)公司(以下簡稱白塔公司)、第三人四川省信托投資公司內江辦事處(以下簡稱內江辦事處)債券糾紛一案，本院于2000年7月21日受理后，依法組成合議庭，于2000年12月13日對本案公開開庭進行了審理。原告農行錦江支行特別授權代理人朱煜一般授權代理人賀慶，被告國泰證券營業部特別授權代理人肖兵、一般授權代理人雷大寧，本案在審理中本院于2000年10月12日依法追加債券發行人康達公司及債券發行擔保人白塔公司、債券總承銷商內江辦事處為本案第三人。第三人康達公司一般授權代理人鄧臺洲，第三人內江辦事處一般授權代理人劉勇均到庭參加訴訟。第三人白塔公司法定代理人翁航琛經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本案經公開開庭缺席審理。現已審理終結。
　　原告農行錦江支行訴稱，1997年3月21日，農行錦江支行與國泰證券有限公司成都營業部(以下簡稱成都營業部)簽訂企業債券包銷協議約定：由農行錦江支行包銷康達公司企業債券300萬元，年利率11％，債券期限為24個月，農行錦江支行須在所包銷的債券上加蓋其印章，并負責銷售、兌付及承擔其中所發生的差錯責任，在該債券期滿兌付前，成都營業部于1997年3月24日將應付本息366萬元一次性劃至農業錦江支行指定帳戶。該協議簽訂后，農行錦江支行于1997年3月分三次共劃款300萬元至成都營業部的帳戶。該批債券到期后，農行錦江支行按約對社會公眾所持債券進行了承兌。成都營業部也分別于1999年6月8日、1999年10月劃款60萬元、15萬元共計75萬元至農行錦江支行的帳戶，其余欠款未付。另外，本案是農行錦江支行與成都營業部簽訂的企業債券包銷協議，在法院追加了債券發行人、擔保人之后。農行錦江支行才知道擔保人是白塔公司。據此，請求人民法院判令：宣布農行錦江支行與成都營業部簽訂的企業債券包銷協議無效；國泰證券營業部返還農行錦江支行墊付債券款291萬元并賠償損失。
　　原告農行錦江支行為證明農行錦江支行、國泰證券營業部、康達公司、白塔公司、內江辦事處具備訴訟主體資格，向本院提交了以下證據：
　　1.1997年10月14日成都市工商行政管理局向錦江支行頒發的營業執照，1999年6月30日中國人民銀行向農行錦江支行頒發的經營金融業務許可證各一份。
　　2．1999年8月15日中國證券監督管理委員會證監機構字(1999)77號《關于同意國泰君安證券股份有限公司開業的批復》，四川省工商局信息中心關于國泰君安證券股份有限公司成都人民中路證券營業部分公司基本情況函各一份。
　　3．康達公司企業法人營業執照一份。
　　4．白塔公司的工商行政管理檔案材料一份。
　　農行錦江支行為證明其與國泰證券營業部之間的債券包銷法律事實，舉出了如下證據：
　　5．1997年3月5日四川省計劃委員會川計(1997)財金149號《關于康達公司發行地方企業債券的批復》，四川省計劃委員會同四川省人民銀行會審簽署的公文擬稿各一份。
　　6．1997年11月11日農行錦江支行與國泰證券有限公司成都營業部(以下簡稱成都營業部)簽訂的企業債券包銷協議書一份。
　　7．四川省企業債券一張，面值1000元，發行人正面蓋章為康達公司，背面代理發行人蓋章為內江辦事處，發售人蓋章為農行錦江支行。
　　8．農行錦江支行于1997年3月21日J月24日S月26日分別支付50萬元、150萬元、100萬元債券款給成都營業部的銀行轉帳支票三份。
　　9．從1999年3月25日起至2000年10月12日止，農行錦江支行向債券持有人兌付債券款本息3660萬元的分戶帳及付息清單一份。
　　10．1997年4月11日、1999年4月19日農行錦江支行收到國泰證券營業部歸還康達公司兌付企業債券款60萬元、15萬元的轉帳支票存根及收據各一份。
　　農行錦江支行為證明企業債券包銷協議無效，國泰證券營業部與農行錦江支行之間的包銷協議是轉代理關系，且轉代理關系無效，國泰證券營業部應返還農行錦江支行墊付的債券款，向本院提交了以下法律依據：《企業債券管理條例》第二十一條、《中華人民共和國民法通則》第四十二條、《中華人民共和國經濟合同法》第十六條。
　　被告國泰證券營業部辯稱，根據《中華人民共和國民法通則》有關代理的規定，代理人以被代理人名義實施的民事法律行為，均應由被代理人承擔。本案債券款本息的支付義務應由第三人即債券發行人康達公司和擔保人白塔公司承擔，被告不負有償付義務。根據內江市中級人民法院2000年4月20日的(1999)內法經初字第128號民事判決書認定，也應是債券持券人向債券的發行人主張民事權利。故向本院提交了以下法律依據：最高人民法院(1994年4月29日法經(1994)103號)復函。提交了以下證據：
　　1．1997年2月，內江辦事處與成都營業部簽訂的分銷企業債券協議一份。
　　2．1997年3月21日，成都營業部與農行錦江支行簽訂的企業債券包銷協議書一份。
　　3．1995年10月13日，農行錦江支行收到成都營業部包銷債券的手續費42000元收據一份。
　　4．康達公司于1997年4月15日、4月22日、5月26日分別收到國泰證券營業部的債券款400萬元的收據三份。
　　5．國泰證券營業部的經營許可證、營業執照各一份。
　　6．內江市中級人民法院2000年4月20日的(1999)內法經初字第128號民事判決書一份。
　　第三人康達公司口頭述稱，康達公司發行企業債券是事實，但是其代理發行人是內江辦事處，并非是本案的原告農行錦江支行。故農行錦江支行與本公司無任何關系。康達公司發行企業債券后，因企業目前困難，等情況好轉，不管向誰都應該付款。
　　第三人內江辦事處口頭述稱，一、根據《中華人民共和國民法通則》有關代理的規定，代理人以被代理人名義實施的民事法律行為，均應由被代理人承擔。內江辦事處只是代理發行債券，其民事責任應由被代理人即康達公司承擔；二、根據川計(1997)財金149號批復，該批債券的發行范圍不得超出內江市行政區域。但該批債券在成都銷售，是違反了該規定，故農行錦江支行與國泰證券營業部簽訂的債券包銷協議應屬無效；三、國泰證券營業部擅自將自己銷售的債券分銷給農行錦江支行，就此產生的民事行為與內江辦事處無關；本案債券款本息的支付義務應由第三人即債券發行人康達公司和擔保人白塔公司承擔，內江辦事處不負有償付義務，向本院提交了以下法律依據：最高人民法院(1994年4月29日法經(1994)103號)復函。提交了以下證據：
　　1．1997年4月，內江辦事處與康達公司簽訂的企業債券代理發行協議一份。
　　2．川府發(1996)73號四川省人民政府關于加強地方企業債券管理的通知一份。
　　3．康達公司關于發行1000萬元企業債券的情況說明一份。
　　4．中國人民銀行銀復(1993)87號關于企業債券代理發行單位是否承擔責任問題的復函一份。
　　5．1996年12月19日，白塔公司為康達公司發行1000萬元企業債券，愿代為償還該批債券本息1220萬元的擔保書一份。
　　6．1996年12月24日，四川省威遠縣公證處為白塔公司擔保書所出具的公證書一份。
　　7．內江辦事處營業執照及經營許可證各一份。
　　根據雙方當事人的起訴和答辯，當事人各方對本案事實爭議的問題是：1．是由康達公司還是國泰證券營業部承擔返還債券款本息291萬元及利息；2．國泰證券營業部與農行錦江支行包銷企業債券協議是否有效。經本院庭審質證，農行錦江支行當庭舉出了上述10項證據，國泰證券營業部對農行錦江支行舉出的上述證據真實性、關聯性、取得程序的合法性不持異議。農行錦江支行對國泰證券營業部舉出的上述1—6項證據的真實性、關聯性、取得程序的合法性不持異議。農行錦江支行、國泰證券營業部、康達公司對內江辦事處出示的上述1—7項證據均不持異議。本院認為，白塔公司經本院合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，應視為對原告農行錦江支行、國泰證券營業部、內江辦事處所舉證據放棄抗辯權。上述證據經過本院法庭審理的方式審查核實，現并無反證推翻其所舉證據，其所舉證據之間形成證據鎖鏈，可以相互印證，同時與待證事實有直接內在聯系，形成了完整的證明體系，具有客觀性、關聯性、合法性，可以作為證明案件事實的證據，本院予以采信。
　　本院根據本案的上述有效證據認定以下事實：
　　1997年3月5日，四川省計劃委員會與中國人民銀行四川省分行共同審查。批準康達公司1997年3月中旬前，在內江市發行企業債券1000萬元，并說明該債券由白塔公司擔保。1996年12月19日，白塔公司出具擔保書寫明：同意為康達公司發行的1000萬元企業債券作經濟擔保，若康達公司到期無力償還，白塔公司代為償還債券本息1220萬元。該擔保書經威遠縣公證處公證。1997年4月2日，康達公司與內江辦事處簽訂了一份企業債券代理發行協議約定：內江辦事處代理發行康達公司企業債券1000萬元，該債券發行期限為二年，年利率11％；該債券發行期滿，康達公司按債券到期日前一個星期兌付本息，一次性劃撥內江辦事處指定帳戶，如有逾期按每日萬分之五計滯納金。1997年2月，內江辦事處與成都營業部簽訂了一份代理分銷企業債券協議書約定：成都營業部分銷內江辦事處代理發行的400萬元企業債券，面額壹仟元券肆仟張，年利率11％；債券發行期自1997年2月至1997年4月；該債券于1999年2月到期，內江辦事處按發行進度到期日前一個星期將款項劃人成都營業部指定帳戶。該協議雙方均簽字加蓋了公章。1997年3月28日，成都營業部又與農行錦江支行簽訂了一份企業債券包銷協議書，該協議約定：農行錦江支行包銷成都營業部代理發行的康達公司企業債券300萬元濃行錦江支行包銷的企業債券須加蓋農行錦江支行的公章，負責銷售及兌付并承擔其中所發生的差錯責任；本次債券發行期自1997年3月18日至1997年3月28日，農行錦江支行承諾于所包銷的債券發行開始后10日內將本次包銷的債券款項共計300萬元劃至成都營業部指定帳戶，成都營業部按包銷債券總額的15‰給付手續費45000元。本次債券期滿兌付前，成都營業部于1999年3月24日將應付本息366萬元一次性劃撥至農行錦江支行指定帳戶。雙方均在該協議上簽字加蓋了公章。該協議簽訂后，農行錦江支行分別于1997年3月21日。1997年3月24日、1997年3月26日向成都營業部付款50萬元、150萬元、100萬元，共計300萬元。康達公司于1997年4月15日，4月22日，5月26日向成都營業部開出了三份400萬元的收款收據。1995年10月13日，成都營業部付給農行錦江支行發售債券手續費42000元。債券兌付期到期后浪行錦江支行于1999年3月22日開始至1999年12月28日止，向債券持有人兌付了債券款本息366萬元。農行錦江支行將債券兌付后，成都營業部于1999年4月19日分兩次支付農行錦江支行債券款75萬元，其余債券款本息291萬元及利息未付，致糾紛產生。
　　另查明，簽訂代理發行企業債券協議時的成都營業部于1999年8月15日，經中國證券監督管理委員會批復，變更名稱為國泰證券營業部。本案發行債券正面加蓋發行人蓋章為經貿總公司，背面代理發行人蓋章為內江辦事處，發售單位為農行錦江支行市營業部。
　　還查明，1999年11月26日，國泰證券營業回的內江市中級人民法院起訴了內江辦事處、康達公司、白塔公司債券糾紛一案，內江市中級人民法院判決認為：根據有關法律規定，國泰證券營業部和內江辦事處沒有兌付和墊付債券款的義務，債券兌付應由債券發行人康達公司或擔保人白塔公司負責償還。國泰證券營業部不是主張權利的當事人。故駁回了國泰證券營業部的訴訟請求。
　　本院認為，根據國務院《企業債券管理條例》第五條、第七條、第二十一條、第二十三條的規定：企業債券是指企業依照法定程序，約定在一定期限內還本付息的有價證券；企業債券持有人有權依照約定期限取得利息，收回本金；企業發行債券，應當由證券經營機構承銷；非證券經營機構和個人不得經營企業債券的承銷和轉讓業務。據此認定：(一)不記名債券本身已載明了債券持有人與債券發行單位之間的法律關系，誰持有債券，誰就可以主張民事權利。且承銷債券，應由證券經營機構承擔。康達公司發行債券的總承銷商內江辦事處及分銷商成都營業部，是合法的債券承銷機構。本案債券發行，是經具有審批權的四川省計劃經濟委員會、人民銀行四川省分行會審批準的，債券發行有效；白塔公司的擔保合同有效。發行人康達公司與內江辦事處簽訂的企業債券代理發行協議，是雙方當事人的真實意思表示，該協議屬于有效協議。(二)內江辦事處與成都營業部簽訂的代理分銷企業債券協議，主體合法，內容是雙方當事人的真實意思表示，該協議屬于有效協議。成都營業部與農行錦江支行1997年3月28日簽訂的企業債券包銷協議，實屬于農行錦江支行代理成都營業部發售債券的行為，根據代理發行債券的背面加蓋發行單位、代理發行單位和發售機構公章這一事實，可以認定農行錦江支行代理發售康達公司企業債券，康達公司是認可的。農行錦江支行主張因其不具有銷售企業債券的業務范圍及主體資格，故該企業債券包銷協議無效。根據最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(一)中的第四條、第十條規定：當事人超越經營范圍訂立合同，人民法院不因此認定合同無效。但違反國家限制經營。特許經營以及法律、行政法規禁止經營規定的除外。本案在審理中，法院要求農行錦江支行舉出法律及行政法規不允許總承銷商將其代理發行的債券委托金融機構代理發行的法律、法規強制性規定，農行錦江支行未能舉出以上規定。故對農行錦江支行提出的其與成都營業部簽訂的企業債券包銷協議無效的主張，本院不予以支持。對于內江辦事處提出的該批債券的發行地域超出了149號文件規定的范圍而無效，該問題是屬于行政機關依法處理的范圍。發行地域不符合行政機關文件規定的范圍，并不影響合同效力，故該合同為有效合同。(三)本案債券款應由債券發行人承擔。其理由為：一是根據《中華人民共和國民法通則》第六十三條第二款的規定：代理人在代理權限內，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為承擔責任。本案中，農行錦江支行作為發售人，與代理人成都營業部處于同一代理地位，其代理行為應由被代理人康達公司承擔，二是不記名債券的本身是債券憑證，債券本身載明了債券持有人與債券發行人之間的債券民事法律關系，誰持有債券，誰就可以作為債權人向債券發行人主張民事權出巴教農行錦江支行兌付債券款后，便取得了債券持有人的地位。債券發行人康達公司應當向債券持有人農行錦江支行償付尚欠的企業債券款291萬元及利息。農行錦江支行要求承銷商國泰證券營業部返還債券款本息，不符合法律規定，本院不予以支持。內江辦事處也不應當承擔償還債券款本息的責任。(四)白塔公司于1997年4月19日向康達公司提供的擔保書中，未約定保證期間，根據《中華人民共和國擔保法》的規定，保證期間未約定的，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月，保證責任方式約定不明的，保證人應承擔連帶擔保責任。據此規定認定，農行錦江支行在兌付債券款成為持券人后，于2000年7月19日向本院提起訴訟，農行錦江支行向白塔公司主張權利，已超過法律規定的保證期間，故白塔公司不應再承擔保證責任。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十條、第一百三十四條第一款、第二款、第三款、《中華人民共和國民法通則》第六十三條第二款、《企業債券管理條例》第五條、第七條、第二十一條、《中華人民共和國經濟合同法》第六條、《中華人民共和國擔保法》第二十六條之規定，判決如下：
　　一、四川康達建材工業(集團)公司應于本判決生效之日起十日內償付中國農業銀行成都市錦江支行債券款本息291萬元及利息(利息的計算：以中國農業銀行成都市錦江支行債券兌付本息之日起，按中國人民銀行同期貸款利率計算。從1999年3月22日起以本金3225500元計算；從1999年3月23日起以本金3352660元計算；從1999年3月25日起以本金3488840元計算；從1999年3月26日起以本金3534380元計算；從1999年3月30日起以本金3576400元計算；從1999年3月31日起以本金3608960元計算；從1999年4月1日起以本金3633160元計算；從1999年4月12日起以本金3640420元計算；從1999年4月20日起減去已還債券款75萬元，以本金291萬元計至付完全款之日止)。
　　二、駁回中國農業銀行成都市錦江支行對國泰君安證券股份有限公司成都人民中路證券營業部的訴訟請求及其余訴訟請求。
　　本案案件受理費24560元(已由中國農業銀行成都市錦江支行預交)，由四川康達建材工業(集團)公司承擔。并在履行上述付款義務時直接支付給中國農業銀行成都市錦江支行。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于四川省高級人民法院。

審　判　長　趙鳳霞   　
審　判　員　陳　蘋   　
代理審判員　張　洪  

　
二○○○年十二月十三日

書　記　員　周　勁