原告：夏永麟，男，1952年1月9日出生，江蘇省無(wú)錫市人。

　　被告：海通證券有限公司無(wú)錫營(yíng)業(yè)部。法定代表人：肖健偉，該營(yíng)業(yè)部總經(jīng)理。委托代理人，蔡曉明、張中，江蘇省無(wú)錫梁溪律師事務(wù)所律師。

　　原告夏永麟因與被告海通證券有限公司無(wú)錫營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱無(wú)錫營(yíng)業(yè)部）發(fā)生確認(rèn)股票認(rèn)購(gòu)權(quán)糾紛，向江蘇省無(wú)錫市崇安區(qū)人民法院提起訴訟。

　　原告訴稱∶證券公司的配號(hào)交割單是不可更改的合同。被告否認(rèn)原告中簽，不按給原告的配號(hào)單交割股票，剝奪了原告的股票認(rèn)購(gòu)權(quán)，給原告造成了損失。請(qǐng)求法院確認(rèn)原告有1000股五糧液新股的認(rèn)購(gòu)權(quán)，并判令被告按申購(gòu)款的5％即10339元賠償給原告造成的精神損失。

　　被告辯稱∶原告申購(gòu)新股的真實(shí)起始配號(hào)是000001499909，該號(hào)碼及其后的13個(gè)號(hào)碼并未中簽。原告所說(shuō)的配號(hào)交割單，僅起通知單的作用，并非與客戶成交的法律憑證。被告雖然因工作失誤錯(cuò)誤傳達(dá)了配號(hào)，但是與原告沒(méi)有中簽之間無(wú)因果關(guān)系，也沒(méi)有給原告造成任何損失。原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回。

　　無(wú)錫市崇安區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：被告無(wú)錫營(yíng)業(yè)部是證券交易所的代理商。1997年3月13日，原告夏永麟委托無(wú)錫營(yíng)業(yè)部辦理深交所股票的交易手續(xù)。1998年3月，深交所上網(wǎng)發(fā)行五糧液新股，每股發(fā)行價(jià)格14.77元。3月27日，夏永麟在無(wú)錫營(yíng)業(yè)部交款206780元，申購(gòu)五糧液新股1.4萬(wàn)股。3月31日，深交所交易系統(tǒng)的計(jì)算機(jī)主機(jī)按每1000股有效申購(gòu)自動(dòng)編一個(gè)發(fā)行配號(hào)的方式進(jìn)行連續(xù)編號(hào)后，將發(fā)行配號(hào)記錄傳給各證券交易網(wǎng)點(diǎn)。同日，無(wú)錫營(yíng)業(yè)部接到該記錄后向夏永麟出具了配號(hào)交割憑單。憑單載明，夏永麟的14個(gè)發(fā)行配號(hào)的起始號(hào)00141131.4月2日，《中國(guó)證券報(bào)》上公布了五糧液股票發(fā)行配號(hào)搖號(hào)抽簽結(jié)果，其中凡發(fā)行配號(hào)的尾數(shù)是136的為一組中簽號(hào)碼，憑中簽號(hào)碼可以認(rèn)購(gòu)1000股。夏永麟經(jīng)核對(duì)后，確認(rèn)自己有一張發(fā)行配號(hào)業(yè)已中簽，但當(dāng)日其賬戶上并未交割到1000股五糧液股票，且其交納的206780元購(gòu)股票款也全部返還到賬戶上。夏永麟多次與無(wú)錫營(yíng)業(yè)部交涉，均未達(dá)到目的，遂提起訴訟。

　　另查明∶1998年3月23日，深交所曾向各網(wǎng)點(diǎn)單位發(fā)出關(guān)于股票和基金上網(wǎng)發(fā)行配號(hào)字段修改的通知。稱：從“基金開元”的發(fā)行日起，深交所將以前配號(hào)內(nèi)容存放在成交記錄的“成交時(shí)間”（FC JSJ）字段中的作法，改為回報(bào)數(shù)據(jù)記錄中的發(fā)行配號(hào)和中簽號(hào)內(nèi)容放在成交記錄中“對(duì)方序號(hào)”（FD FX H）字段的后12位內(nèi)，請(qǐng)務(wù)必在本月24日修改好與此相關(guān)的程序。被告無(wú)錫營(yíng)業(yè)部接此通知后，未及時(shí)修改相關(guān)程序，導(dǎo)致計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的配號(hào)讀取程序仍將放在“成交號(hào)碼”（FC JH M）字段中的數(shù)據(jù)內(nèi)容00141131作為發(fā)行配號(hào)讀取打印出來(lái)。而在原告夏永麟成交記錄的庫(kù)文件中，“對(duì)方序號(hào)”字段的內(nèi)容為000001499909.無(wú)錫營(yíng)業(yè)部發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤后，曾于1998年4月1日在大廳內(nèi)重新張貼了發(fā)行配號(hào)。根據(jù)深交所語(yǔ)音信箱查詢服務(wù)系統(tǒng)查詢得知，申購(gòu)五糧液的發(fā)行配號(hào)000001499909及其后的13個(gè)配號(hào)，均未中簽。

　　上述事實(shí)，有交割憑單通知聯(lián)、五糧液股票發(fā)行公告、深交所修改配號(hào)字段通知、夏永麟申購(gòu)成交記錄庫(kù)文件、股民證明、深交所語(yǔ)音信箱查詢傳真件等證據(jù)證實(shí)。

　　崇安區(qū)人民法院認(rèn)為：原告夏永麟與被告無(wú)錫營(yíng)業(yè)部屬委托代理關(guān)系。無(wú)錫營(yíng)業(yè)部未按深交所的通知及時(shí)修改配號(hào)讀取程序，導(dǎo)致在代理夏永麟申購(gòu)五糧液新股過(guò)程中，轉(zhuǎn)達(dá)了錯(cuò)誤的配號(hào)，無(wú)錫營(yíng)業(yè)部是有過(guò)失的。《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條第二款規(guī)定∶“代理人不履行職責(zé)而給被代理人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”無(wú)錫營(yíng)業(yè)部因自己的過(guò)失致使夏永麟為配號(hào)權(quán)問(wèn)題往返奔走交涉造成一定的經(jīng)濟(jì)損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，具體數(shù)額由法院酌定。無(wú)錫營(yíng)業(yè)部不掌握新股上網(wǎng)發(fā)行的配號(hào)權(quán)，給夏永麟出具的交割憑單，并非掌握新股上網(wǎng)發(fā)行配號(hào)權(quán)的深交所的真實(shí)意思，不能作為確認(rèn)發(fā)行配號(hào)的有效憑證；況且無(wú)錫營(yíng)業(yè)部的工作失誤，與夏永麟的發(fā)行配號(hào)能否中簽之間并無(wú)因果關(guān)系，故對(duì)夏永麟認(rèn)其自己有1000股五糧液新股認(rèn)購(gòu)權(quán)的訴訟請(qǐng)求不予支持。無(wú)錫營(yíng)業(yè)部錯(cuò)誤轉(zhuǎn)達(dá)發(fā)行配號(hào)，雖然給夏永麟帶來(lái)一些精神上的不愉快，但是尚不至于使其在身心上蒙受巨大的痛苦和創(chuàng)傷的程度。夏永麟主張以申購(gòu)款的5％判令無(wú)錫營(yíng)業(yè)部為其賠償精神損失，顯系權(quán)利濫用，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，無(wú)錫市崇安區(qū)人民法院判決如下：一、駁回夏永麟要求確認(rèn)1000股五糧液新股認(rèn)購(gòu)權(quán)的訴訟請(qǐng)求。

　　二、無(wú)錫營(yíng)業(yè)部賠償夏永麟的經(jīng)濟(jì)損失2000元。

　　訴訟費(fèi)1015元，由雙方當(dāng)事人各半負(fù)擔(dān)。第一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。