北京證券律師，金融律師為您提供證券發(fā)行，承銷糾紛法律咨詢，法律顧問(wèn)服務(wù)。本站擅長(zhǎng)證券發(fā)行，承銷糾紛案律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意者，...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫(xiě)起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
昆山交通發(fā)展控股有限公司與廣州證券股份有限公司證券承銷合同糾紛二審民事判決書(shū)
時(shí)間：2020年04月12日 來(lái)源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2789 收藏[0]江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2017）蘇05民終8195號(hào)
上訴人（原審被告）：廣州證券股份有限公司，住所地廣東省廣州市天河區(qū)珠江西路5號(hào)廣州國(guó)際金融中心主塔19層、20層。
法定代表人：邱三發(fā)，該公司總裁。
委托訴訟代理人：楊皓明，北京市金杜（蘇州）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉澤雨，北京市金杜（蘇州）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：昆山交通發(fā)展控股有限公司，住所地江蘇省昆山市玉山鎮(zhèn)虹橋路109號(hào)。
法定代表人：何智勇，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：祝筱青，上海市協(xié)力律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王夢(mèng)靜，上海市協(xié)力律師事務(wù)所律師。
上訴人廣州證券股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣州證券公司）因與被上訴人昆山交通發(fā)展控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱昆山交發(fā)公司）證券承銷合同糾紛一案，不服江蘇省昆山市人民法院（2016）蘇0583民初7608號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月29日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
廣州證券公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，改判駁回昆山交發(fā)公司的全部訴訟請(qǐng)求或依法發(fā)回重審；2、本案全部訴訟費(fèi)用由昆山交發(fā)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、重要時(shí)間點(diǎn)及事件事實(shí)未能查清的問(wèn)題。1、廣州證券公司于一審?fù)徶幸颜f(shuō)明，《昆山市發(fā)展改革委員會(huì)關(guān)于上報(bào)昆山交通發(fā)展控股有限公司公開(kāi)發(fā)行2013年公司債券申報(bào)材料的請(qǐng)示》的發(fā)文日期并非是材料上報(bào)江蘇發(fā)改委之日，具體日期需向江蘇發(fā)改委核實(shí)，一審沒(méi)有核實(shí)，而是以發(fā)文日期2013年3月28日作為《補(bǔ)充協(xié)議》第7.5.1條中3個(gè)月期限的起算日期，系錯(cuò)誤的事實(shí)認(rèn)定。2、本案實(shí)際存在二次向江蘇發(fā)改委遞交申請(qǐng)材料的日期，只有第二次遞交是符合要求的，所以第7.5.1條約定的起算日期應(yīng)從第二次遞交之日起算。二、《補(bǔ)充協(xié)議》第7.5.1條系違約責(zé)任條款，一審法院認(rèn)定錯(cuò)誤。雙方在《補(bǔ)充協(xié)議》中未就第7.5.1條款的性質(zhì)進(jìn)行明確，在實(shí)際履行過(guò)程中至一審?fù)徶校p方均一致認(rèn)同該條款系違約責(zé)任條款，昆山交發(fā)公司在一審?fù)徶卸啻畏磸?fù)主張?jiān)撚^點(diǎn)。一審法院認(rèn)定該條款系對(duì)承銷費(fèi)用計(jì)算方法的補(bǔ)充約定，并非違約責(zé)任，明顯違背了昆山交發(fā)公司在一審?fù)徶兄鲝垙V州證券公司承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請(qǐng)求及法律依據(jù)。三、一審法院對(duì)當(dāng)事人未予主張的法律關(guān)系作出裁判，超越職權(quán)，構(gòu)成程序違法。昆山交發(fā)公司起訴主張廣州證券公司返還1860萬(wàn)元，并在庭審中陳述對(duì)該1860萬(wàn)元不進(jìn)行任何分割，但其同時(shí)反復(fù)主張其中的600萬(wàn)元系因廣州證券公司逾期發(fā)行的違約行為應(yīng)扣除的違約金，另外1260萬(wàn)元其未就構(gòu)成和依據(jù)作出明確陳述。故昆山交發(fā)公司起訴的基礎(chǔ)是廣州證券公司的違約責(zé)任，其從未提出過(guò)第7.5.1條是收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整。四、由于存在法定事由及不可抗力，廣州證券公司應(yīng)免于承擔(dān)本期債券遲延發(fā)行的責(zé)任。雙方在協(xié)議中已明確將“國(guó)家宏觀調(diào)控領(lǐng)域及利率政策的重大變化”定義為不可抗力，本期債券發(fā)行過(guò)程中，確實(shí)發(fā)生了國(guó)家宏觀調(diào)控領(lǐng)域政策的重大變化，國(guó)家發(fā)改委辦公廳分別于2013年4月19日、5月16日下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步改進(jìn)企業(yè)債券發(fā)行審核工作的通知》和《關(guān)于對(duì)企業(yè)債券發(fā)行申請(qǐng)部分企業(yè)進(jìn)行專項(xiàng)核查工作的通知》，國(guó)家發(fā)改委財(cái)金司于2013年6月3日下發(fā)《關(guān)于企業(yè)債券發(fā)行申請(qǐng)核查工作有關(guān)問(wèn)題的說(shuō)明》，構(gòu)成了法定事由及不可抗力，廣州證券公司不應(yīng)就此承擔(dān)違約責(zé)任。五、一審判決在事實(shí)的查明部分有重大遺漏及缺失。1、一審判決對(duì)于雙方在一審?fù)徶袪?zhēng)議最激烈的國(guó)家發(fā)改委關(guān)于發(fā)行債券要求的細(xì)化、調(diào)整未作任何論述。2、一審判決在認(rèn)證部分明確廣州證券公司提交的證據(jù)五系單方對(duì)計(jì)算方法的說(shuō)明，不予確認(rèn)；但在之后的判決中又認(rèn)定廣州證券公司主張?jiān)黾映袖N費(fèi)用1260萬(wàn)元應(yīng)予確認(rèn)，而廣州證券公司提交的證據(jù)五恰恰是對(duì)于計(jì)算方法的說(shuō)明。
昆山交發(fā)公司辯稱，一、關(guān)于是否構(gòu)成不可抗力的問(wèn)題。1、承銷協(xié)議約定了如果是國(guó)家宏觀調(diào)控領(lǐng)域的重大變化造成了本次發(fā)行及交易流通產(chǎn)生重大實(shí)質(zhì)性不利影響的情況下，雙方應(yīng)當(dāng)充分協(xié)商后決定暫緩履行或者終止履行，故不可抗力必須是國(guó)家宏觀調(diào)控領(lǐng)域的重大變化且這些變化對(duì)本次發(fā)行造成了重大的實(shí)質(zhì)性不利影響，且發(fā)生影響的后果是雙方?jīng)Q定協(xié)商暫緩履行或者終止履行。顯然本案中并不存在這樣的宏觀調(diào)控領(lǐng)域的重大變化，也沒(méi)有產(chǎn)生重大的實(shí)質(zhì)性不利影響，更談不上雙方進(jìn)行過(guò)協(xié)商決定暫緩履行或者終止履行。事實(shí)上廣州證券公司也從來(lái)沒(méi)有向昆山交發(fā)公司提出過(guò)要求暫緩履行或者終止履行協(xié)議。2、根據(jù)14.3條的約定，宣稱發(fā)生不可抗力事件的一方應(yīng)當(dāng)迅速書(shū)面通知另一方，且應(yīng)在十五天內(nèi)提供證明不可抗力事件發(fā)生及其持續(xù)的足夠證據(jù)，本案中廣州證券公司并未在十五天內(nèi)提供不可抗力事件發(fā)生及其持續(xù)的任何證據(jù)，在本案一審中也沒(méi)有提供足夠的證據(jù)來(lái)證明。3、依據(jù)第14.4條，如果發(fā)生不可抗力事件，雙方應(yīng)互相協(xié)商找到公平的方法盡一切努力將不可抗力事件后果減到最低限度，沒(méi)有采取合理努力的一方應(yīng)當(dāng)就擴(kuò)大損失對(duì)另一方承擔(dān)賠償責(zé)任。即便按照廣州證券公司的主張發(fā)生了不可抗力事件，其作為主承銷商沒(méi)有盡到相關(guān)的合理告知和努力的義務(wù)，產(chǎn)生了所謂的損失應(yīng)當(dāng)由廣州證券公司承擔(dān)。二、關(guān)于補(bǔ)充協(xié)議第7.5.1條，該條款開(kāi)篇就講了承銷費(fèi)用調(diào)整，即該條款是對(duì)約定的承銷費(fèi)用的調(diào)整，并非廣州證券公司所謂的違約金責(zé)任條款。該條款約定了如果項(xiàng)目未能在上報(bào)至江蘇省發(fā)改委之日起三個(gè)月內(nèi)取得國(guó)家發(fā)改委批復(fù)的，每延遲1個(gè)月發(fā)行人將有權(quán)自承銷費(fèi)用中扣除100萬(wàn)元。事實(shí)上遲延達(dá)到了6個(gè)月，應(yīng)扣除的費(fèi)用就是600萬(wàn)元，相關(guān)的計(jì)算依據(jù)非常清楚的。該條款本身并不是合同法意義上的違約金條款，而是雙方對(duì)于承銷協(xié)議中關(guān)于承銷費(fèi)用的計(jì)算作出了新的調(diào)整和修改，至于在一審?fù)徶欣ド浇话l(fā)公司的陳述，廣州證券公司存在斷章取義，昆山交發(fā)公司一審中多次強(qiáng)調(diào)該條款并非違約金條款。三、關(guān)于昆山交發(fā)公司一審主張1860萬(wàn)元的構(gòu)成問(wèn)題。其中600萬(wàn)元昆山交發(fā)公司認(rèn)為是根據(jù)雙方的合同約定明確可以扣掉的，至于剩下的1260萬(wàn)元怎么組成的，應(yīng)由廣州證券公司承擔(dān)舉證責(zé)任，因?yàn)槭瞧淇鄣袅隋X(qián)。四、廣州證券公司對(duì)于一審遺漏事實(shí)的闡述存在自相矛盾，其一方面提出一審不認(rèn)可其證據(jù)五，同時(shí)又認(rèn)為一審不應(yīng)當(dāng)依據(jù)其證據(jù)五支持其1260萬(wàn)元的扣款主張，那么其應(yīng)當(dāng)明確一審對(duì)于1260萬(wàn)元的處理是否正確，這影響到對(duì)其上訴請(qǐng)求的明確。
昆山交發(fā)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令廣州證券公司向昆山交發(fā)公司返還1860萬(wàn)元募集款項(xiàng)；2、判令廣州證券公司向昆山交發(fā)公司支付罰息，以1860萬(wàn)元為基數(shù)，按日萬(wàn)分之一的標(biāo)準(zhǔn)自2014年6月4日起算至本判決發(fā)生法律效力之日止；3、判令本案訴訟費(fèi)用由廣州證券公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年2月22日，昆山交發(fā)公司、廣州證券公司簽訂《2013年昆山交通發(fā)展控股有限公司債券承銷協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱承銷協(xié)議），約定昆山交發(fā)公司作為發(fā)行人，聘請(qǐng)廣州證券公司為主承銷商，在國(guó)內(nèi)發(fā)行總額不超過(guò)人民幣18億元的2013年昆山交通發(fā)展控股有限公司公司債券，廣州證券公司同意接受聘請(qǐng)。6.2條規(guī)定，主承銷商應(yīng)在發(fā)行結(jié)束后的5個(gè)工作日內(nèi)，將扣除承銷費(fèi)用后的募集款項(xiàng)凈額（含承銷團(tuán)成員的包銷部分）全部劃至發(fā)行人收款賬戶。7.1.1條規(guī)定，作為承銷團(tuán)向發(fā)行人提供本期債券的承銷服務(wù)及履行其他本協(xié)議項(xiàng)下的服務(wù)的對(duì)價(jià)，發(fā)行人應(yīng)向承銷團(tuán)支付承銷費(fèi)用。發(fā)行人應(yīng)付的承銷費(fèi)用占全部募集款項(xiàng)的比例為1%。7.1.2條規(guī)定，承銷費(fèi)用包括主承銷商牽頭管理費(fèi)（包括協(xié)調(diào)準(zhǔn)備費(fèi)用、申報(bào)材料的印刷和制作費(fèi)等）、承銷傭金（包括向承銷團(tuán)成員支付的全部報(bào)酬）。7.2條規(guī)定，本次承銷費(fèi)用在主承銷商向發(fā)行人劃付募集款項(xiàng)之時(shí)，由主承銷商先行從募集款項(xiàng)中一次性予以抵扣。13.1條規(guī)定，本協(xié)議雙方應(yīng)根據(jù)協(xié)議有關(guān)規(guī)定按時(shí)劃撥款項(xiàng)，包括但不限于籌備組6條項(xiàng)下的全部募集款項(xiàng)凈額及第7條項(xiàng)下的承銷費(fèi)用。違約方應(yīng)就逾期未劃部分按每日萬(wàn)之一的罰息率向收款一方支付罰息，還應(yīng)繼續(xù)履行付款義務(wù)。14.1條規(guī)定，本協(xié)議所述不可抗力是指任何不可預(yù)見(jiàn)、不可避免并且不能克服的客觀情況，包括但不限于政治、經(jīng)濟(jì)、國(guó)家宏觀調(diào)控領(lǐng)域及利率政策的重大變化、地震、水災(zāi)、傳染性疾病以及戰(zhàn)爭(zhēng)等情形，而這種客觀情況已經(jīng)或可能將會(huì)對(duì)發(fā)行人的業(yè)務(wù)狀況、財(cái)務(wù)狀況、公司前景或本次發(fā)行及交易流通產(chǎn)生重大實(shí)質(zhì)性不利影響，則主承銷商與發(fā)行人充分協(xié)商一致后可決定暫緩履行或終止履行本協(xié)議。
雙方又簽訂《2013昆山交通發(fā)展控股有限公司債券承銷協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱補(bǔ)充協(xié)議）。內(nèi)容為7.5.1條及7.5.2條。7.5.1條規(guī)定，如項(xiàng)目未能在上報(bào)至江蘇省發(fā)改委之日起3個(gè)月內(nèi)取得國(guó)家發(fā)改委批復(fù)，每延遲一個(gè)月發(fā)行人將有權(quán)自承銷費(fèi)中扣除100萬(wàn)元。7.5.2條規(guī)定，以本期債券發(fā)行首日前五個(gè)工作日全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心在上海銀行間同業(yè)拆放利率網(wǎng)（www.shibor.org）上公布的一年期Shibor(1Y)利率的算術(shù)平均數(shù)為Shibor基準(zhǔn)利率，以Shibor基準(zhǔn)利率加上基本利差2.30%為基準(zhǔn)值；如本期債券發(fā)行票面利率低于基準(zhǔn)值，則發(fā)行人將按本期債券發(fā)行票面利率與基準(zhǔn)值差額所引起的總?cè)谫Y成本減少額的40%向主承銷商額外支付承銷費(fèi)用；如本期債券發(fā)行票面利率高于基準(zhǔn)值，主承銷商將按本期債券發(fā)行票面利率與基準(zhǔn)值差額所引起的總?cè)谫Y成本增加額的40%減收承銷費(fèi)。
2013年3月28日，昆山市發(fā)展和改革委員會(huì)向江蘇省發(fā)展和改革委員會(huì)提交關(guān)于上報(bào)昆山交通發(fā)展控股有限公司公開(kāi)發(fā)行2013年公司債券申報(bào)材料的請(qǐng)示。
2013年12月18日，中華人民共和國(guó)國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)向江蘇省發(fā)展和改革委員會(huì)作出關(guān)于江蘇省昆山交通發(fā)展控股有限公司發(fā)行公司債券核準(zhǔn)的批復(fù)。
2014年5月22日，本期債券發(fā)行，并于2014年5月26日結(jié)束發(fā)行。債券期限7年，實(shí)際發(fā)行總額人民幣18億元，票面利率6.95%，本金償還方式為自2017年5月22日至2021年5月22日每年償還20%本金。發(fā)行日前5個(gè)工作日，全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心在上海銀行間同業(yè)拆放利率網(wǎng)（www.shibor.org）上公布的一年期Shibor(1Y)利率的算術(shù)平均數(shù)為5.00%，按約計(jì)算利率基準(zhǔn)值為7.30%。
2014年5月28日，廣州證券公司向昆山交發(fā)公司支付人民幣17.694億元。
昆山交發(fā)公司認(rèn)為其應(yīng)向廣州證券公司支付的承銷費(fèi)用為1200萬(wàn)元，廣州證券公司應(yīng)支付昆山交發(fā)公司的募集款凈額為17.880億元，實(shí)際少付1860萬(wàn)元。遂向一審法院提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，雙方對(duì)按募集款項(xiàng)的1%計(jì)算承銷費(fèi)用1800萬(wàn)元無(wú)異議，在此基礎(chǔ)上，昆山交發(fā)公司主張減少支付600萬(wàn)元，廣州證券公司主張?jiān)黾又Ц?260萬(wàn)元。
關(guān)于昆山交發(fā)公司主張的減少支付600萬(wàn)元。首先，根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議7.5.1條及實(shí)際遲延期間，昆山交發(fā)公司計(jì)算600萬(wàn)元的金額并無(wú)不當(dāng)。其次，補(bǔ)充協(xié)議7.5.1條系對(duì)承銷費(fèi)用計(jì)算方法的補(bǔ)充約定，并非違約責(zé)任，且與承銷協(xié)議14.1條不可抗力的后果不同。故廣州證券公司關(guān)于不承擔(dān)違約責(zé)任，不同意減少承銷費(fèi)用的意見(jiàn)，缺乏依據(jù)，昆山交發(fā)公司主張扣除承銷費(fèi)用600萬(wàn)元，應(yīng)予確認(rèn)。
關(guān)于廣州證券公司主張的增加支付1260萬(wàn)元。首先，補(bǔ)充協(xié)議7.5.2條意思表示連續(xù)，明確約定為利率差引起的總?cè)谫Y成本減少額，債券發(fā)行工作高度專業(yè)化，昆山交發(fā)公司同意該項(xiàng)關(guān)于承銷費(fèi)用的補(bǔ)充約定，現(xiàn)又認(rèn)為約定不明，總?cè)谫Y成本減少額無(wú)法計(jì)算，缺乏依據(jù)。其次，根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議7.5.2條及實(shí)際發(fā)行情況、Shibor利率情況，廣州證券公司計(jì)算1260萬(wàn)元的金額并無(wú)不當(dāng)。最后，昆山交發(fā)公司稱廣州證券公司作為專業(yè)機(jī)構(gòu)，根據(jù)Shibor利率走勢(shì)，控制發(fā)行時(shí)間以謀利，缺乏依據(jù)。故廣州證券公司主張?jiān)黾映袖N費(fèi)用1260萬(wàn)元，應(yīng)予確認(rèn)。
綜上，在承銷費(fèi)用1800萬(wàn)元基礎(chǔ)上，減少600萬(wàn)元，增加1260萬(wàn)元，實(shí)際承銷費(fèi)用2460萬(wàn)元。廣州證券公司扣除承銷費(fèi)用3060萬(wàn)元不當(dāng)，差額部分應(yīng)予返還，并按約承擔(dān)罰息。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)證券法》第二十九條、第三十條、第三十二條之規(guī)定，判決：廣州證券公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)返還昆山交發(fā)公司募集款項(xiàng)600萬(wàn)元并支付罰息（以600萬(wàn)元為基數(shù)，按日萬(wàn)分之一的標(biāo)準(zhǔn)，自2014年6月4日起算至本判決發(fā)生法律效力之日止）。如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)141212元，由昆山交發(fā)公司負(fù)擔(dān)95660元，廣州證券公司負(fù)擔(dān)45552元。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，廣州證券公司與昆山交發(fā)公司于2013年2月22日簽訂的承銷協(xié)議第7條系“與本期債券有關(guān)的費(fèi)用”條款，第13條系“違約責(zé)任”條款，第14條系“不可抗力事件及免責(zé)”條款，其中，第14.2條約定：“如果上述不可抗力事件的發(fā)生影響一方履行其在本協(xié)議項(xiàng)下的義務(wù)，則在不可抗力造成的延誤期內(nèi)中止履行不視為違約”，第14.3條約定“宣稱發(fā)生不可抗力事件的一方應(yīng)迅速書(shū)面通知本協(xié)議他方，并在其后的15天內(nèi)提供證明不可抗力事件發(fā)生及其持續(xù)的足夠證據(jù)”。
二審經(jīng)審理查明的其余事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：昆山交發(fā)公司主張?jiān)诎干娉袖N費(fèi)用中減少支付600萬(wàn)元能否成立？
本院認(rèn)為，首先，昆山交發(fā)公司主張依據(jù)補(bǔ)充協(xié)議第7.5.1條的約定其有權(quán)在承銷費(fèi)用中扣除600萬(wàn)元，就該7.5.1條款本身的性質(zhì)，雙方當(dāng)事人存在爭(zhēng)議，昆山交發(fā)公司主張系費(fèi)用結(jié)算條款的約定，廣州證券公司則主張系違約責(zé)任條款的約定。從該條款約定本身及行文體系來(lái)看，該條款并未作為承銷協(xié)議第13條“違約責(zé)任”條款的補(bǔ)充約定，而是作為第7條“與本期債券有關(guān)的費(fèi)用”條款的補(bǔ)充，并與7.5.2條共同構(gòu)成7.5“承銷費(fèi)用調(diào)整”條款，而7.5.2條系關(guān)于以發(fā)行票面利率與基準(zhǔn)值之間的差額增減承銷費(fèi)的約定，故雙方當(dāng)事人在簽署補(bǔ)充協(xié)議時(shí)系將該7.5.1條作為承銷費(fèi)用調(diào)整的條款進(jìn)行約定的，一審法院據(jù)此認(rèn)定該條系對(duì)承銷費(fèi)用計(jì)算方法的補(bǔ)充約定，并無(wú)不當(dāng)。廣州證券公司上訴主張?jiān)摋l款系違約責(zé)任條款的約定，不能成立。
其次，廣州證券公司主張本案系因不可抗力造成的遲延，雙方在承銷協(xié)議中就不可抗力明確為“是指任何不可預(yù)見(jiàn)、不可避免并且不能克服的客觀情況，包括但不限于政治、經(jīng)濟(jì)、國(guó)家宏觀調(diào)控領(lǐng)域及利率政策的重大變化、地震、水災(zāi)、傳染性疾病以及戰(zhàn)爭(zhēng)等情形”，現(xiàn)廣州證券公司主張構(gòu)成不可抗力的系國(guó)家發(fā)改委相關(guān)部門(mén)于2013年下發(fā)的一些通知，這些通知文件系就企業(yè)債券發(fā)行審核工作的具體規(guī)定，但就通知內(nèi)容并不能認(rèn)定屬于國(guó)家宏觀調(diào)控領(lǐng)域的重大變化，故廣州證券公司以此主張構(gòu)成協(xié)議約定的不可抗力，依據(jù)并不充分。且依據(jù)承銷協(xié)議第14.2、第14.3條的約定，宣稱發(fā)生不可抗力事件的一方也應(yīng)迅速書(shū)面通知對(duì)方并及時(shí)提供證明不可抗力事件發(fā)生及持續(xù)的足夠證據(jù)，但在案涉承銷協(xié)議的履行中，并未有證據(jù)顯示廣州證券公司曾以上述文件作為不可抗力事件的發(fā)生向昆山交發(fā)公司進(jìn)行通知。因此，綜合上述分析，廣州證券公司現(xiàn)以存在不可抗力主張不應(yīng)扣除承銷費(fèi)用，依據(jù)并不充分。因廣州證券公司主張構(gòu)成不可抗力不能成立，故廣州證券公司提出應(yīng)以第二次遞交申請(qǐng)材料的時(shí)間作為起算時(shí)間，亦缺乏依據(jù)，不能成立。
綜上，廣州證券公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)141212元，由廣州證券股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 俞水娟
審判員 蔣毅穎
審判員 李曉瓊
二〇一八年三月十六日
書(shū)記員 郭聰敏
關(guān)鍵詞檢索