北京證券律師，金融律師為您提供證券發(fā)行，承銷糾紛法律咨詢，法律顧問服務。本站擅長證券發(fā)行，承銷糾紛案律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意者，...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
馬鞍山愛瑞投資管理中心與無錫樂天市政工程股份有限公司、長安保證擔保有限公司證券承銷合同糾紛二審民事判決書
時間：2020年04月12日 來源： 作者： 瀏覽次數：1878 收藏[0]江蘇省無錫市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2018）蘇02民終3305號
上訴人（原審原告）：馬鞍山愛瑞投資管理中心（有限合伙），住所地安徽省馬鞍山慈湖高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)天門大道1688號。
法定代表人：張宇，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：薛端午，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：汪屹，江蘇正鵬律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：無錫樂天市政工程股份有限公司，住所地江蘇省宜興市環(huán)科園梅園村紅星組62號。
法定代表人：胡大清，該公司董事長。
委托訴訟代理人：吳強，宜興市銅峰法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：長安保證擔保有限公司，住所地廣東省深圳市福田區(qū)福田街道福華路嘉匯新城匯商中心3018B。
法定代表人：劉強，該公司董事長。
委托訴訟代理人：孫國平，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：油海濤，該公司工作人員。
上訴人馬鞍山愛瑞投資管理中心（有限合伙）（以下簡稱愛瑞中心）因與被上訴人無錫樂天市政工程股份有限公司（以下簡稱樂天公司）、長安保證擔保有限公司（以下簡稱長安公司）證券承銷合同糾紛一案，不服江蘇省宜興市人民法院（2017）蘇0282民初8928號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月15日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
愛瑞中心上訴請求：撤銷一審判決，依法改判。事實和理由：（一）一審法院認定事實錯誤。1.一審法院引用的生效判決是深圳市福田區(qū)人民法院（以下簡稱福田法院）（2016）粵0304民初24960號民事判決書，該案其訴訟請求是確認履約保函有效，判決結果以證據不足為由駁回其訴訟請求，并未認定長安公司不承擔擔保責任。上述案件與本案的案由不同，法律關系不同，不能作為認定本案事實的依據。2.一審法院未查明案件的主要事實。樂天公司于2016年11月17日向長安公司發(fā)出《工作函》稱因天津股權交易所備案的私募債券未能發(fā)行成功，要求解除長安公司對樂天公司擔保責任并要求退還部分保費。長安公司以天津股權交易所備案私募債券未能發(fā)行成功為由于2016年11月24日向樂天公司退還了部分保費。該工作函出具以及長安公司退還保費時，私募債券已經在天津股權交易所備案成功并發(fā)行，投資人也于2016年1月18日與樂天公司簽訂認購協議書，并于簽約當日向樂天公司轉賬交納了投資款。此時，其訴訟長安公司確認保函有效之訴訟，深圳市福田區(qū)人民法院也已經立案受理。因此，樂天公司與長安公司有惡意串通逃避法律責任，損害投資人利益之嫌疑。對于上述時間節(jié)點上明顯存在問題的幾個事實，一審判決中全部忽略。3.一審對于利息的判決沒有依據。其明確主張按照認購合同年息10%計算至實際履行之日止的利息，并未超出法律規(guī)定的范圍，但一審法院僅按照銀行同期同檔貸款基準利率計算投資期后的利息，沒有事實依據。（二）一審法院適用法律不當。本案訴訟請求之一是要求長安公司承擔連帶保證責任，應優(yōu)先適用《中華人民共和國擔保法》的規(guī)定，而一審法院優(yōu)先引用《中華人民共和國合同法》，顯然屬于適用法律錯誤。（三）一審程序不合法，侵犯其訴訟權利。其在一審中提出調查申請，要求查明履約保函原件是否存在等關鍵事實，一審法院在沒有書面裁定駁回申請或口頭通知的情況下直接判決，侵犯了訴訟權利。
樂天公司提交書面答辯狀稱，一審法院在審理本案過程中，認定事實清楚，程序合法，適用法律得當。請求二審依法駁回上訴，維持原判。
長安公司辯稱:（一）愛瑞中心要求其承擔連帶擔保責任的依據即為履約保函，在另案中愛瑞中心訴其確認合同效力糾紛一案，已經被法院駁回。（二）保函從未成立生效，因樂天公司未提供足夠的反擔保，其拒絕為樂天公司債券發(fā)行工作進行承保，愛瑞中心和天津股權交易所作為專業(yè)的債券發(fā)行機構，在未接收到其開具的保函原件情況下，配合樂天公司完成資金募集，應對其未盡到謹慎審查義務而承擔不利后果。天津股權交易所的工作人員曾在福田法院案件審理中，也說過債券發(fā)行應核對保函原件，愛瑞中心也曾多次向其索要保函原件，其回復都是保函未成立生效，其發(fā)給天津股權交易所的保函影印件，只是磋商稿，天津股權交易所對這一事實也予以了認可。（三）保函未成立生效這一事實，在福田法院生效判決中已經認定，一審法院對未成立的擔保，不適用擔保法，適用法律得當，案件的主要糾紛在于債券發(fā)行工作，一審法院優(yōu)先適用合同法合情合理。（四）福田法院審理過程中，愛瑞中心已經對保函是否成立、是否有效做出了詳細的說明，福田法院已經對案件相關事實進行了審理，福田法院認定保函應該為債權人所接受，愛瑞中心作為債權人確認沒有收到保函的原件，且已經駁回了訴訟請求，愛瑞中心要求對保函是否存在進行調查，應該在福田法院案件中進行，而不是在本案中進行調查。一審法院根據福田法院的生效判決，未進行調查屬于節(jié)約司法資源，并未侵犯愛瑞中心的訴訟權利。綜上，請求法院依法駁回愛瑞中心的上訴請求。
愛瑞中心向一審法院起訴請求：（一）樂天公司兌付債券本金200萬元并支付利息（按年息10%計算至實際履行之日止）、律師費236700元、訴訟保全擔保費7000元；（二）長安公司對樂天公司的上述債務承擔連帶清償責任；（三）本案訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：2015年8月28日，長安公司與樂天公司簽訂《委托保證擔保合同》，約定：“甲方（樂天公司）根據深圳市國金穩(wěn)盈基金管理有限公司、中國農業(yè)銀行無錫分行太湖支行（以下合稱“受益人”）的要求，委托乙方（長安公司）為保證甲方嚴格履行發(fā)行私募債券項目的《承銷合作與保密協議》中規(guī)定的義務，向受益人提供合同履約保證擔保。經審查樂天公司提交的申請文件和有關資料，乙方同意接受甲方的委托。”“若因甲方原因未落實反擔保措施，乙方有權拒絕為甲方提供擔保，由此產生的一切后果由甲方承擔。”“在甲、乙雙方簽訂本合同后，甲方依約交納保費、交存保證金，到甲方監(jiān)管戶辦理三方監(jiān)管協議后并辦理完畢本合同約定的其他反擔保手續(xù)后，乙方為甲方出具保函。”后愛瑞中心和樂天公司均未收到長安公司的履約保函。
2016年1月18日，投資人李正斌、周雅玲、吳克連分別與樂天公司簽訂（2015-2016年私募債券一號）認購協議書，認購樂天公司在天津股權交易所發(fā)行的私募債券50萬、100萬、50萬，約定投資期12個月，年化收益率10%。愛瑞中心為樂天公司的承銷機構及債券受托管理人。周雅玲于簽約當日向樂天公司轉賬100萬元，李正斌、吳克連于簽約次日分別向樂天公司轉賬50萬元，而樂天公司至今仍未按約兌付本息。
另查明，愛瑞中心曾向廣東省深圳市福田區(qū)人民法院起訴，要求確認長安公司開具的履約保函有效，該院（2016）粵0304民初24960號判決書駁回愛瑞中心訴訟請求，并已生效。
一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。樂天公司與愛瑞中心、周雅玲、李正斌、吳克連簽訂了認購協議書，約定了投資期與固定收益，到期后應當按照協議書的內容履行自己的義務，故對愛瑞中心要求樂天公司支付投資期內債券本息的主張，予以支持。超過認購協議書約定的投資期以外的利息，一審法院酌情確定為該款自投資期到期日起至實際支付之日止按照中國人民銀行同期同檔貸款基準利率計算的利息。對愛瑞中心要求樂天公司支付律師費及訴訟保全擔保費的主張，因愛瑞中心未提供相關證據，不予支持。對愛瑞中心要求長安公司承擔擔保責任的主張，因愛瑞中心無法證明長安公司開具了履約保函原件，且已有生效判決書明確駁回愛瑞中心要求長安公司在本次承銷合同中履行擔保責任的訴訟請求，故對此亦不予支持。綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零九條、第一百五十九條，《中華人民共和國證券法》第四條之規(guī)定，判決：一、無錫樂天市政工程股份有限公司于判決發(fā)生效力之日起十日內支付馬鞍山愛瑞投資管理中心（有限合伙）債券本息合計220萬元，并承擔本金200萬元自2017年1月19日起至實際支付之日止按照中國人民銀行同期同檔貸款基準利率計算的利息。二、駁回馬鞍山愛瑞投資管理中心（有限合伙）的其他訴訟請求。本案案件受理費27030元、財產保全費5000元，合計32030元，由愛瑞中心負擔3479元，由樂天公司負擔28551元。
二審經審理，對一審查明的事實予以確認。
二審爭議的焦點：（一）愛瑞中心要求確認履約保函有效的訴訟請求已被生效判決駁回后，愛瑞中心要求長安公司承擔保證責任的主張應否予以支持。（二）債券投資期后的利息應如何確定。（三）一審有無違反法定程序。
本院認為：（一）關于長安公司應否承擔保證責任的問題。愛瑞中心要求長安公司承擔保證責任的依據是長安公司出具的履約保函，而長安公司先后出具的3份履約保函已經法院審理，并作出生效判決駁回了愛瑞中心要求確認履約保函有效的訴訟請求。現愛瑞中心未提出還存在其他履約保函或者長安公司作出擔保意思表示的其他證據，故愛瑞中心要求長安公司承擔擔保責任的依據不足，本院不予支持。（二）關于債券投資期后的利息應如何確定的問題。案涉認購協議書并未就債券投資期后的利息作出約定，一審法院酌情確定自投資期到期日起至實際支付之日止按照中國人民銀行同期同檔貸款基準利率計算的利息并無不當。（三）關于一審有無違反法定程序的問題。愛瑞中心在一審中申請調取履約保函的原件，因該申請不屬于人民法院調取證據的情形，故一審法院對此未予準許亦無不當。
綜上所述，愛瑞中心的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費27030元，由馬鞍山愛瑞投資管理中心（有限合伙）負擔。
本判決為終審判決。
審判長 徐 冰
審判員 賈建中
審判員 龔 甜
二〇一八年十一月十四日
書記員 王晴雯