山　東　省　東　營(yíng)　市　中　級(jí)　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2002)東民三終字第65號(hào)

　　上訴人(原審被告)天同證券有限責(zé)任公司東營(yíng)濟(jì)南路證券營(yíng)業(yè)部。住所：東營(yíng)市濟(jì)南路106號(hào)。
　　代表人林濤，經(jīng)理。
　　委托代理人唐偉，男，1972年8月6日出生，漢族，住東營(yíng)市勝利油田物華苑。
　　被上訴人(原審原告)孫文光，男，1940年5月4日出生，漢族，山東省海陽縣人，東營(yíng)市市政管理局退休干部，住東營(yíng)市東城三村24號(hào)樓。
　　委托代理人田惠臣，山東黃河口律師事務(wù)所律師。
　　上訴人天同證券有限責(zé)任公司東營(yíng)濟(jì)南路證券營(yíng)業(yè)部因證券欺詐糾紛一案，不服東營(yíng)區(qū)人民法院(2002)東經(jīng)初字第31號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人天同證券有限責(zé)任公司東營(yíng)濟(jì)南路證券營(yíng)業(yè)部委托代理人唐偉、被上訴人孫文光及其委托代理人田惠臣到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審判決認(rèn)定：1995年9月7日，原告在山東證券公司東營(yíng)營(yíng)業(yè)部辦理了證券交易開戶手續(xù)，將其1100股華泰紙業(yè)股票委托山東證券公司東營(yíng)營(yíng)業(yè)部保管、代辦分紅，山東證券公司東營(yíng)營(yíng)業(yè)部給原告出具了證券交易卡、產(chǎn)權(quán)證帳戶卡、收取登記托管代辦分紅費(fèi)的收據(jù)。產(chǎn)權(quán)證帳戶卡背面注明了使用須知：帳戶私自涂改與轉(zhuǎn)讓無效；使用時(shí)必須出示交易代表身份證；帳戶若有遺失或被竊立即到登記公司辦掛失；憑此帳戶辦理委托、交割及取息。1996年6月5日原告在山東證券公司東營(yíng)營(yíng)業(yè)部辦理了1100股華泰紙業(yè)股票1995年度分紅303.60元的轉(zhuǎn)帳手續(xù)。1996年6月6日、1997年3月20日、3月21日、4月3日，原告曾委托山東證券公司東營(yíng)營(yíng)業(yè)部賣出其所有的股票，但均未賣出。1996年6月19日，山東證券公司東營(yíng)營(yíng)業(yè)部將原告的華泰紙業(yè)股票以每股1.28元的價(jià)格賣出，扣除傭金7.04元、稅金0.7元，山東證券公司東營(yíng)營(yíng)業(yè)部將其余資金1400.26元放在原告的帳戶中，至2002年1月28日，原告帳戶余額為1497.39元。原告發(fā)現(xiàn)其股票被賣出后于2001年10月8日向被告主張權(quán)利。
　　另查明，華泰紙業(yè)股票歷年紅利分配情況為：1993年度細(xì)成10股送1股派發(fā)現(xiàn)金1元，1994年度10股派發(fā)現(xiàn)金2.5元，1995年年度10股派發(fā)現(xiàn)金2.76元，1996年度10股送9股，1997年度、1998年度未分配，1999年度10股派發(fā)現(xiàn)金5元，2000年度10股派發(fā)現(xiàn)金3元。山東證券公司東營(yíng)營(yíng)業(yè)部后來更名為天同證券有限責(zé)任公司東營(yíng)濟(jì)南路證券營(yíng)業(yè)部。
　　原審法院認(rèn)為，原告將其股票委托山東證券公司東營(yíng)營(yíng)業(yè)部保管并代辦分紅，雙方雖然未訂立書面合同，但實(shí)際形成了委托代理關(guān)系。山東證券公司東營(yíng)營(yíng)業(yè)部為原告買賣股票應(yīng)按原告的指令進(jìn)行，沒有原告的指令不得對(duì)原告的股票進(jìn)行買賣。山東證券公司東營(yíng)營(yíng)業(yè)部作為證券商如果接受原告的委托進(jìn)行買賣，成交后應(yīng)及時(shí)通知原告并辦理交割手續(xù)，也應(yīng)在合理期限內(nèi)保存原告的委托手續(xù)，對(duì)于原告未簽收及核對(duì)的委托手續(xù)，山東證券公司東營(yíng)營(yíng)業(yè)部要永久保存。被告主張山東證券公司東營(yíng)營(yíng)業(yè)部系根據(jù)原告的委托對(duì)原告的股票進(jìn)行買賣，但未提供有關(guān)證據(jù)，對(duì)其理由不予采納，山東證券公司東營(yíng)營(yíng)業(yè)部應(yīng)承擔(dān)未經(jīng)原告委托而擅自出賣原告股票的侵權(quán)民事責(zé)任，應(yīng)按華泰紙業(yè)股票的紅利分配情況賠償原告相應(yīng)的損失。引起糾紛系山東證券公司東營(yíng)營(yíng)業(yè)部擅自出賣原告的股票所致，山東證券公司東營(yíng)營(yíng)業(yè)部應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。山東證券公司東營(yíng)營(yíng)業(yè)部變更為被告后，其民事責(zé)任應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。原告的訴訟請(qǐng)求，除應(yīng)扣除山東證券公司東營(yíng)營(yíng)業(yè)部賣出股票后股票款在帳戶上存放期間的利息部分外，其余主張均符合有關(guān)法律規(guī)定，予以支持。原告在山東證券公司東營(yíng)營(yíng)業(yè)部的帳戶余額只有通過山東證券公司東營(yíng)營(yíng)業(yè)部才能查到，而且原告在1997年3月20日、3月21日、4月3日陸續(xù)3次委托山東證券公司東營(yíng)營(yíng)業(yè)部賣出其股票，但未能成交，山東證券公司東營(yíng)營(yíng)業(yè)部也未及時(shí)告知原告賣出股票的情況，原告無法得知其股票被山東證券公司東營(yíng)營(yíng)業(yè)部賣出，原告在得知其股票被賣出后，向被告進(jìn)行交涉，并未超過訴訟時(shí)效。被告主張?jiān)嫫鹪V已過訴訟時(shí)效，但未提供原告知道或應(yīng)當(dāng)知道股票被山東證券公司東營(yíng)營(yíng)業(yè)部賣出的證據(jù)，故被告主張?jiān)嫫鹪V已過訴訟時(shí)效的理由不能成立，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款的規(guī)定，判決被告天同證券有限責(zé)任公司東營(yíng)濟(jì)南路證券營(yíng)業(yè)部賠償原告孫文光華泰紙業(yè)股票2090股、賠償經(jīng)濟(jì)損失174.61元，駁回原告孫文光的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)820元，由原告孫文光負(fù)擔(dān)4元，被告天同證券有限責(zé)任公司東營(yíng)濟(jì)南路證券營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)816元。
　　上訴人天同證券有限責(zé)任公司東營(yíng)濟(jì)南路證券營(yíng)業(yè)部在上訴中以其正常履行了國(guó)家有關(guān)證券交易的相關(guān)法律和規(guī)定，不存在證券欺詐行為為由，請(qǐng)求在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上作出公正判決。
　　經(jīng)二審審理查明的事實(shí)和證據(jù)與一審判決認(rèn)定的一致。
　　本院認(rèn)為，上訴人天同證券有限責(zé)任公司東營(yíng)濟(jì)南路證券營(yíng)業(yè)部對(duì)于其更名前的山東證券公司東營(yíng)營(yíng)業(yè)部于1996年6月19日將被上訴人孫文光的股票賣出的事實(shí)，不能提供證據(jù)證實(shí)系被上訴人孫文光委托其賣出，故其應(yīng)承擔(dān)未經(jīng)被上訴人委托而擅自出賣被上訴人股票的侵權(quán)民事責(zé)任。被上訴人孫文光自得知其股票被賣出的時(shí)間起至起訴時(shí)并未超過訴訟時(shí)效。上訴人的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)820元，由上訴人天同證券有限責(zé)任公司東營(yíng)濟(jì)南路證券營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　來慶云   　
代理審判員　梅雪芳   　
代理審判員　侯政德  

　
二○○二年八月十四日

書　記　員　任艷琳