原告：顧華駿、黃梅香等55326名投資者。

 代表人：中證中小投資者服務(wù)中心有限責(zé)任公司。住所地：上海市虹口區(qū)沽源路110弄15號(hào)。

法定代表人：郭文英，該公司董事長。

委托訴訟代理人：秦政，上海錦天城（廣州）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：朱夏嬅，上海華尊律師事務(wù)所律師。

被告：康美藥業(yè)股份有限公司。住所地：廣東省普寧市流沙揭神路東側(cè)。

訴訟代表人：該公司管理人北京市金杜（深圳）律師事務(wù)所。負(fù)責(zé)人：辛志奇。

委托訴訟代理人：鄭磊，該公司管理人工作人員。

委托訴訟代理人：應(yīng)飛彪，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。

被告：馬興田，（個(gè)人信息隱去）

委托訴訟代理人：宋福信，廣東宋氏律師事務(wù)所律師。

被告：許冬瑾，（個(gè)人信息隱去）

委托訴訟代理人：李曉月，廣東宋氏律師事務(wù)所律師。

被告：邱錫偉，（個(gè)人信息隱去）

委托訴訟代理人：鄧敏敏，北京市浩天信和（深圳）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：向文馳，北京市浩天信和（深圳）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被告：莊義清，（個(gè)人信息隱去）

委托訴訟代理人：王潔嫻，廣東宋氏律師事務(wù)所律師。

被告：溫少生，（個(gè)人信息隱去）

委托訴訟代理人：賴建東，廣東宋氏律師事務(wù)所律師。

被告：馬煥洲，（個(gè)人信息隱去）

委托訴訟代理人：羅凱翑，廣東連越律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳丹丹，廣東宋氏律師事務(wù)所律師。

被告：馬漢耀，（個(gè)人信息隱去）

委托訴訟代理人：李阿敏，北京市通商律師事務(wù)所上海分所律師。

委托訴訟代理人：孫麗娟，北京市通商律師事務(wù)所上海分所律師。

被告：林大浩，（個(gè)人信息隱去）

委托訴訟代理人：李阿敏，北京市通商律師事務(wù)所上海分所律師。

委托訴訟代理人：盛偉榮，北京市通商律師事務(wù)所上海分所律師。

被告：李石，（個(gè)人信息隱去）

委托訴訟代理人：馬莉，廣東大篆律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳雅雪，廣東大篆律師事務(wù)所律師。

被告：江鎮(zhèn)平，（個(gè)人信息隱去）

委托訴訟代理人：姚忠平，廣東合盛律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：任杰，廣東合盛律師事務(wù)所律師。

被告：李定安，（個(gè)人信息隱去）

委托訴訟代理人：姚忠平，廣東合盛律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：任杰，廣東合盛律師事務(wù)所律師。

被告：羅家謙，（個(gè)人信息隱去）

委托訴訟代理人：李阿敏，北京市通商律師事務(wù)所上海分所律師。

委托訴訟代理人：孫麗娟，北京市通商律師事務(wù)所上海分所律師。

被告：林國雄，（個(gè)人信息隱去）

委托訴訟代理人：李阿敏，北京市通商律師事務(wù)所上海分所律師。

委托訴訟代理人：孫麗娟，北京市通商律師事務(wù)所上海分所律師。

被告：李建華，（個(gè)人信息隱去）

委托訴訟代理人：李阿敏，北京市通商律師事務(wù)所上海分所律師。

委托訴訟代理人：盛偉榮，北京市通商律師事務(wù)所上海分所律師。

被告：韓中偉，（個(gè)人信息隱去）

委托訴訟代理人：李阿敏，北京市通商律師事務(wù)所上海分所律師。

委托訴訟代理人：盛偉榮，北京市通商律師事務(wù)所上海分所律師。

被告：王敏，（個(gè)人信息隱去）

委托訴訟代理人：陸緯斌，上海上正恒泰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：唐佳瑜，上海上正恒泰律師事務(wù)所律師。

被告：張弘，（個(gè)人信息隱去）

委托訴訟代理人：姚忠平，廣東合盛律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：任杰，廣東合盛律師事務(wù)所律師。

被告：郭崇慧，（個(gè)人信息隱去）

委托訴訟代理人：姚忠平，廣東合盛律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：任杰，廣東合盛律師事務(wù)所律師。

被告：張平，（個(gè)人信息隱去）

委托訴訟代理人：姚忠平，廣東合盛律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：任杰，廣東合盛律師事務(wù)所律師。

被告：唐煦，（個(gè)人信息隱去）

委托訴訟代理人：李阿敏，北京市通商律師事務(wù)所上海分所律師。

委托訴訟代理人：孫麗娟，北京市通商律師事務(wù)所上海分所律師。

被告：陳磊，（個(gè)人信息隱去）

委托訴訟代理人：李阿敏，北京市通商律師事務(wù)所上海分所律師。

委托訴訟代理人：孫麗娟，北京市通商律師事務(wù)所上海分所律師．

被告：廣東正中珠江會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）。住所地：廣東省廣州市越秀區(qū)東風(fēng)東路555號(hào)1001-1008房。

執(zhí)行事務(wù)合伙人：蔣洪峰。

委托訴訟代理人：高艷嵐，廣東明思律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：周小龍，廣東明思律師事務(wù)所律師。

被告：楊文蔚，（個(gè)人信息隱去）

委托訴訟代理人：姚忠平，廣東合盛律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：任杰，廣東合盛律師事務(wù)所律師．

被告：張靜璃，（個(gè)人信息隱去）

委托訴訟代理人：姚忠平，廣東合盛律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：任杰，廣東合盛律師事務(wù)所律師。

被告：劉清，（個(gè)人信息隱去）

委托訴訟代理人：姚忠平，廣東合盛律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：任杰，廣東合盛律師事務(wù)所律師。

被告：蘇創(chuàng)升，（個(gè)人信息隱去）

委托訴訟代理人：葉竹盛，廣東思為律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：謝子懺，廣東思為律師事務(wù)所律師。

原告顧華駿、劉淑君等11名投資者與被告康美藥業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱康美藥業(yè)）、馬興田、許冬瑾、邱錫偉、莊義清、溫少生、馬煥洲、馬漢耀、林大浩、李石、江鎮(zhèn)平、李定安、羅家謙、林國雄、李建華、韓中偉、王敏、張弘、郭崇慧、張平、唐煦、陳磊證券虛假陳述責(zé)任糾紛一案，顧華駿、劉淑君經(jīng)11名原告共同推選為擬任代表人，同時(shí)請(qǐng)求訴訟請(qǐng)求相同并申請(qǐng)加入本案訴訟的其他投資者，一并提起普通代表人訴訟。本院于2020年12月31日依法受理，并經(jīng)審查決定適用普通代表人訴訟程序?qū)徖肀景浮?021年3月30日，原告顧華駿、劉淑君等11名投資者向本院申請(qǐng)追加廣東正中珠江會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）（以下簡(jiǎn)稱正中珠江）、楊文蔚、張靜璃、劉清、蘇創(chuàng)升為本案被告。2021年4月8日，中證中小投資者服務(wù)中心有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱投服中心）稱接受了黃梅香等56名權(quán)利人的特別授權(quán)，向本院申請(qǐng)作為代表人參加訴訟。經(jīng)最高人民法院指定管轄，本院適用特別代表人訴訟程序?qū)徖肀景福⒂?021年7月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告顧華駿、黃梅香等投資者代表人投服中心的委托訴訟代理人秦政、朱夏嬅，被告康美藥業(yè)的委托訴訟代理人鄭磊、應(yīng)飛彪，被告馬興田的委托訴訟代理人宋福信，被告許冬瑾的委托訴訟代理人李曉月，被告邱錫偉的委托訴訟代理人鄧敏敏、向文馳，被告莊義清的委托訴訟代理人王潔嫻，被告溫少生的委托訴訟代理人賴建東，被告馬煥洲的委托訴訟代理人羅凱翑、陳丹丹，被告李石的委托訴訟代理人馬莉、陳雅雪，被告馬漢耀、羅家謙、林國雄、唐煦、陳磊的共同委托訴訟代理人李阿敏，被告林大浩、李建華、韓中偉的共同委托訴訟代理人李阿敏、盛偉榮，被告王敏的委托訴訟代理人陸諱斌、唐佳瑜，被告江鎮(zhèn)平、李定安、張弘、郭崇慧、張平、楊文蔚、張靜璃、劉清的共同委托訴訟代理人姚忠平、任杰，被告正中珠江的委托訴訟代理人高艷嵐、周小龍，被告蘇創(chuàng)升的委托訴訟代理人葉竹盛、謝子懺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

投服中心代表原告顧華駿、黃梅香等55326名投資者向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令馬興田、許冬瑾賠償案涉投資者的投資差額損失；2.判令馬興田、許冬瑾賠償案涉投資者的傭金、印花稅、利息，傭金標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一為萬分之三，印花稅標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一為千分之一，利息按照同期銀行存款利率計(jì)算；3.判令其他被告對(duì)案涉投資者的上述損失承擔(dān)全部的連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：一、所有被告應(yīng)對(duì)投資者損失承擔(dān)全部連帶責(zé)任。（一）本案各被告均系《行政處罰決定書》被處罰對(duì)象，依法均應(yīng)對(duì)投資者損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。（二）沒有必要區(qū)分有關(guān)獨(dú)立董事（江鎮(zhèn)平、李定安、張弘、郭崇慧、張平）、副總經(jīng)理（李建華）和總經(jīng)理助理（唐熙、陳磊）等責(zé)任人員的參與及過錯(cuò)程度。《行政處罰決定書》已經(jīng)認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)不足以證明上述高管已盡勤勉盡責(zé)義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。（三）正中珠江及責(zé)任人員應(yīng)對(duì)投資者損失承擔(dān)全部連帶責(zé)任。《行政處罰決定書》足以認(rèn)定正中珠江在對(duì)康美藥業(yè)年度財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)時(shí)違反審計(jì)準(zhǔn)則及職業(yè)道德守則，實(shí)質(zhì)性審計(jì)程序存在重大缺陷，正中珠江及責(zé)任人員應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二、關(guān)于投資者的損失核算方法。本案中，虛假陳述日為《2016年年度報(bào)告》的公告日即2017年4月20日，揭露日為自媒體上有文章質(zhì)疑康美藥業(yè)存在財(cái)務(wù)造假的2018年10月16日，基準(zhǔn)日為2018年12月4日，基準(zhǔn)價(jià)為12.7元，采用移動(dòng)加權(quán)平均法計(jì)算所有投資者損失。由于本案涉及眾多投資者，懇請(qǐng)法院委托專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)所有投資者的損失進(jìn)行核算。三、案涉投資者的損失不包含系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)是否存在及具體構(gòu)成的舉證責(zé)任在被告，被告并未提出證據(jù)證明系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)存在，故應(yīng)推定風(fēng)險(xiǎn)不存。如果將“是否存在系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)“列為爭(zhēng)議焦點(diǎn)，同意由法院委托專業(yè)機(jī)構(gòu)核定。四、虛假陳述案件已經(jīng)取消行政前置程序，本案的審理結(jié)果無需以刑事案件或行政訴訟的審理結(jié)果為依據(jù)。

康美藥業(yè)辯稱，一、本案（包括所有康美藥業(yè)證券虛假陳述責(zé)任糾紛案）揭露日為2018年10月16日，基準(zhǔn)日為2018年12月4日，基準(zhǔn)價(jià)為12.7元。二、行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)等其他因素導(dǎo)致的股價(jià)下跌，應(yīng)當(dāng)從賠償金額中予以扣除。（一）扣除依據(jù)為《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第十九條的規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述案件司法解釋的理解與適用》關(guān)于系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的論述。（二）實(shí)施日2017年4月20日至揭露日2018年10月16日期間，康美藥業(yè)漲跌幅為4.96%;股價(jià)最高日2018年5月28日至揭露日2018年10月16日期間，康美藥業(yè)漲跌幅為-28.21%。（三）康美藥業(yè)股價(jià)最高日至揭露日的股價(jià)走勢(shì)與大盤指數(shù)、行業(yè)指數(shù)高度一致，呈明顯下跌走勢(shì)。本案投資者損失與證券市場(chǎng)的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)呈現(xiàn)出緊密關(guān)聯(lián)性。（四）如果綜合考察涉案期間上證指數(shù)、深成指、中證醫(yī)藥指數(shù)三股指的平均跌幅為26.91%,則系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)扣除比例為95.39%。（五）涉案期間存在明顯的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)誘因及系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)。2018年，全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢(shì)嚴(yán)峻，全球股市系統(tǒng)性暴跌，上證綜指連續(xù)跌破了3200、3000、2800、2700的整數(shù)關(guān)口。（六）涉案期間存在明顯的行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)誘因及行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。2018年，受宏觀經(jīng)濟(jì)下行、金融去杠桿造成融資緊縮以及產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整影呴，醫(yī)藥行業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)急劇累積，康美藥業(yè)及其同類上市公司股價(jià)均因行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)而遭受不同程度的下跌。三、投資者關(guān)于投資差額損失、傭金、印花稅、利息損失等的計(jì)算亦存在錯(cuò)誤。

馬興田辯稱，一、從2018年開始，全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢(shì)嚴(yán)峻，證券市場(chǎng)對(duì)此反應(yīng)非常強(qiáng)烈，整體下跌幅度較大，康美藥業(yè)股價(jià)下跌的部分原因系由證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致，應(yīng)當(dāng)扣除由證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)引起的損失。二、涉案期間，受宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)、政策變化等因素影響，醫(yī)藥行業(yè)股價(jià)整體呈現(xiàn)下跌趨勢(shì)，下跌幅度普遍較大。醫(yī)藥行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)這種系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)無疑也對(duì)康美藥業(yè)股價(jià)的下跌造成一定影響，亦應(yīng)當(dāng)扣除相應(yīng)比例的損失。三、在實(shí)施日至揭露日期間，康美藥業(yè)的股價(jià)從2018年5月28日最高值27.95元一路下跌到2018年10月16日19.99元，跌幅超過28.48%。此時(shí)，康美藥業(yè)的虛假陳述尚未揭露，股價(jià)下跌與案涉虛假陳述不存在因果關(guān)系，充分證實(shí)康美藥業(yè)股價(jià)下跌遭受證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的重大影響，應(yīng)當(dāng)扣除證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)波動(dòng)導(dǎo)致的股價(jià)下跌比例。綜上，康美藥業(yè)股價(jià)下跌系多種因素共同導(dǎo)致的，投資者由系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)遭受的投資損失與案涉信息披露行為之間沒有因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)予以扣除。

許冬瑾的答辯意見與馬興田一致。

邱錫偉辯稱，《行政處罰決定書》對(duì)邱錫偉作出的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤且證據(jù)不足。并未組織、策劃相關(guān)人員轉(zhuǎn)移上市公司資金及實(shí)施涉案財(cái)務(wù)造假行為，僅基于董秘職務(wù)簽署了《2016年年度報(bào)告》《2017年年度報(bào)告》《2018年半年度報(bào)告》，對(duì)該職務(wù)過失行為，自愿承擔(dān)該期間的法律責(zé)任。2018年10月19日提出辭職后巳離開康美藥業(yè)，不應(yīng)對(duì)之后投資者買入康美藥業(yè)股票的損失承擔(dān)任何責(zé)任。

莊義清辯稱，一、涉案期間，康美藥業(yè)受到大盤系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)和醫(yī)藥行業(yè)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)因素影響下跌的特征顯著，本案應(yīng)當(dāng)扣除證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的相應(yīng)比例的損失。二、沒有參與涉案造假活動(dòng)，不應(yīng)當(dāng)以《行政處罰決定書》認(rèn)定的責(zé)任主體以及責(zé)任大小直接認(rèn)定行為人需要承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任，對(duì)公司的財(cái)務(wù)工作已盡到一定的勤勉盡責(zé)義務(wù)，不具有民事侵權(quán)責(zé)任的過錯(cuò)。三、如果需承擔(dān)民事賠償責(zé)任，應(yīng)在工作收入范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，而非承擔(dān)連帶責(zé)任。

溫少生辯稱，一、康美藥業(yè)股價(jià)下跌系由多種因素共同導(dǎo)致的，應(yīng)當(dāng)扣除相應(yīng)損失。二、因不掌握公司的整體經(jīng)營管理情況，也不是年度報(bào)告、半年度報(bào)告中虛假財(cái)務(wù)資料的提供者和撰寫者，以監(jiān)事身份簽字已經(jīng)盡到一定的勤勉義務(wù)。三、過失輕微且未從案涉虛假陳述中獲益，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

馬煥洲辯稱，一、康美藥業(yè)股價(jià)下跌，主要是受證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的影響，投資者訴請(qǐng)的投資損失不應(yīng)被支持。二、《行政處罰決定書》認(rèn)定的行政責(zé)任不能作為馬煥洲承擔(dān)民事賠償責(zé)任的依據(jù)。未參與案涉康美藥業(yè)公司年報(bào)的制作，也沒有對(duì)年報(bào)提出異議的能力，已勤勉盡責(zé)履行監(jiān)事義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三、不是虛假陳述信息的策劃者、決定者，并未從公司虛假陳述的行為中獲得利益，這類較輕微過失應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，以獲得工作收入范圍為限。

李石辯稱，對(duì)案涉違法行為不知情、未參與，不存在過錯(cuò)。投資者主張的損失差額應(yīng)當(dāng)剔除受證券市場(chǎng)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)影響部分。

林大浩辯稱：一、不能因受到行政處罰而推定承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。二、主觀上不存在故意或過失從事信息披露違法行為的任何動(dòng)機(jī)。客觀上無介入涉案信息披露違法事宜的可能，已盡力避免案涉定期報(bào)告存在虛假記載或重大遺漏的情形，防止因信息披露不實(shí)導(dǎo)致康美藥業(yè)股東及中小投資者的損失。三、在核查涉案虛假陳述行為的過程中勤勉盡責(zé)。

李建華、韓中偉、馬漢耀的答辯意見與林大浩相同。

羅家謙辯稱，一、不能因受到行政處罰而推定承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。二、對(duì)案涉虛假陳述行為不存在主觀過錯(cuò)，也從未主動(dòng)參與實(shí)施任何虛假陳述行為。

林國雄的答辯意見與羅家謙基本一致。另辯稱，2016年因身體原因巳逐步減輕和退出康美藥業(yè)的工作。

唐煦、陳磊辯稱，一、2019年1月28日起才擔(dān)任高級(jí)管理人員，并未簽字確認(rèn)《2016年年度報(bào)告》《2017年年度報(bào)告》以及《2018年半年度報(bào)告》，未參與實(shí)施案涉虛假陳述行為。二、中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱中國證監(jiān)會(huì)）依據(jù)《2018年年度報(bào)告》對(duì)唐煦、陳磊作出行政處罰，與投資者主張的損失之間不存在因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

王敏辯稱，一、上市公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員等責(zé)任人員被中國證監(jiān)會(huì)行政處罰，并不等同于具有證券虛假陳述民事侵權(quán)責(zé)任的過錯(cuò)。二、康美藥業(yè)的違法行為較為隱蔽，難以察覺。三、未參與涉案違法行為，在本案中并無不當(dāng)行為或工作過失。在職責(zé)范圍內(nèi)已經(jīng)履行勤勉盡責(zé)義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)民事法律責(zé)任。

江鎮(zhèn)平、李定安、張弘、郭崇慧、張平辯稱，一、作為獨(dú)立董事在履職期間認(rèn)真審閱公司報(bào)告，依據(jù)個(gè)人專業(yè)獨(dú)立形成并明確表達(dá)意見。雖然客觀上未能識(shí)別和發(fā)現(xiàn)康美藥業(yè)案涉年度報(bào)告中存在虛假，但已盡到勤勉盡責(zé)義務(wù)和對(duì)上市公司投資者權(quán)利合理關(guān)注的審慎注意義務(wù)。二、被中國證監(jiān)會(huì)行政處罰并不等同于具有證券虛假陳述民事侵權(quán)責(zé)任的過錯(cuò)。對(duì)于康美藥業(yè)各類違法行為事前、事后均不知情，更未從中獲益．三、應(yīng)將受證券市場(chǎng)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)影響的部分損失予以扣除。四、結(jié)合獨(dú)立董事的職能及本案的實(shí)際情況，不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

正中珠江辯稱，一、正中珠江審計(jì)的會(huì)計(jì)資料如存在錯(cuò)誤、虛假或者不實(shí)，其原因并不在正中珠江。康美藥業(yè)及其相關(guān)管理人員實(shí)施了有預(yù)謀、有組織的系統(tǒng)造假，正中珠江亦是受害者。二、正中珠江審計(jì)人員在審計(jì)過程中，巳經(jīng)遵守執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則、規(guī)則確定的工作程序。三、正中珠江巳按審計(jì)準(zhǔn)則要求執(zhí)行了銀行函證程序，仍未能發(fā)現(xiàn)金融機(jī)構(gòu)提供了虛假或不實(shí)證明文件。四、正中珠江未發(fā)現(xiàn)審計(jì)的會(huì)計(jì)資料存在錯(cuò)誤、虛假或者不實(shí)，不存在過錯(cuò)或重大過失。五、如正中珠江需對(duì)康美藥業(yè)股票投資者投資損失承擔(dān)責(zé)任，也僅應(yīng)根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則擔(dān)責(zé)，而非承擔(dān)連帶責(zé)任。

楊文蔚、張靜璃、劉清辯稱，一、劉清簽字出具的康美藥業(yè)2018年審計(jì)報(bào)告與本案投資者損失之間不存在因果關(guān)系，不應(yīng)由劉清承擔(dān)賠償責(zé)任。二、楊文蔚、張靜璃在對(duì)康美藥業(yè)2016年、2017年財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)過程中，已按要求執(zhí)行了恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)程序，獲取了充分適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)，已經(jīng)盡到了勤勉盡責(zé)義務(wù)。三、楊文蔚、張靜璃、劉清從未參與康美藥業(yè)各類違法行為，沒有侵害投資者權(quán)益的故意和過失，不應(yīng)認(rèn)定其具有虛假陳述民事侵權(quán)責(zé)任的過錯(cuò)。四、應(yīng)將受證券市場(chǎng)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)影響的部分損失予以扣除。五、楊文蔚、張靜璃、劉清對(duì)康美藥業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)并出具審計(jì)報(bào)告的行為，屬于職務(wù)行為，應(yīng)由正中珠江承擔(dān)法律責(zé)任。六、結(jié)合本案的實(shí)際情況，不應(yīng)由楊文蔚、張靜璃、劉清承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

蘇創(chuàng)升辯稱，一、如果采信《行政處罰決定書》認(rèn)定的虛假陳述事實(shí)，也應(yīng)進(jìn)一步判斷虛假陳述與案涉投資者損失有無因果關(guān)系．二、康美藥業(yè)股價(jià)暴跌并非僅受虛假陳述的單方影響，其他因素造成的投資者損失應(yīng)予以排除。三、康美藥業(yè)在涉嫌虛假陳述的作用明顯大于正中珠江，正中珠江及人員不應(yīng)對(duì)超出部分承擔(dān)責(zé)任。四、未在審計(jì)報(bào)告上簽字，也無幫助康美藥業(yè)虛假陳述的故意，主觀上屬于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的過失，并非虛假陳述的直接責(zé)任人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院向中國證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司深圳分公司調(diào)取了有關(guān)原告主體資格及康美藥業(yè)股票交易情況的數(shù)據(jù)，委托中國證券投資者保護(hù)基金有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱投保基金）對(duì)原告投資損失數(shù)額、證券侵權(quán)行為以外其他風(fēng)險(xiǎn)因素導(dǎo)致的損失扣除比例等進(jìn)行測(cè)算，并組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。依據(jù)各方當(dāng)事人提交的證據(jù)、測(cè)算結(jié)果及證券市場(chǎng)公開信息，本院認(rèn)定事實(shí)如下：

一、案涉信息披露行為的相關(guān)事實(shí)

2001年3月19日，康美藥業(yè)在上海證券交易所主板上市，證券代碼600518,證券簡(jiǎn)稱曾為“康美藥業(yè)”“ST康美”，現(xiàn)簡(jiǎn)稱“*ST康美”。

2017年4月20日、2018年4月26日、2018年8月29日，康美藥業(yè)在上海證券交易所網(wǎng)站和巨潮資訊網(wǎng)及中國證監(jiān)會(huì)指定報(bào)紙上先后披露了《2016年年度報(bào)告》《2017年年度報(bào)告》《2018年半年度報(bào)告》。

2018年10月15日晚開始，網(wǎng)上陸續(xù)出現(xiàn)文章，質(zhì)疑康美藥業(yè)貨幣資金真實(shí)性，指出可能存在財(cái)務(wù)造假等問題。主要包括：2018年10月15日晚，微信公眾號(hào)“初善投資”發(fā)布標(biāo)題為《康美藥業(yè)究竟有沒有謊言》的文章，該文認(rèn)為康美藥業(yè)貨幣資金真實(shí)性可疑、造假特征明顯，建議各位投資者小心。2018年10月16日，微信公眾號(hào)“市值相對(duì)論”發(fā)布標(biāo)題為《千億康美藥業(yè)閃崩！大存大貸大現(xiàn)金大質(zhì)押哪個(gè)是坑？》的文章，該文指出康美藥業(yè)存在存貸雙高、大股東股票質(zhì)押比例高和中藥材貿(mào)易毛利率高等問題質(zhì)疑康美藥業(yè)存在財(cái)務(wù)造假。前述文章被多家影響范圍較大的媒體廣泛轉(zhuǎn)載，引起激烈反響。康美藥業(yè)股票10月16日盤中一度觸及跌停，收盤跌幅5.97%,此后連續(xù)三日以跌停價(jià)收盤，而同期(2018年10月16日-19日）上證指數(shù)跌幅為0.69%,醫(yī)藥生物（申萬）指數(shù)(801150)跌幅為4.01%。同時(shí)，以“康美藥業(yè)”為關(guān)鍵詞的百度搜索指數(shù)、百度資訊指數(shù)、各類媒體轉(zhuǎn)載指數(shù)在2018年10月16日之后均呈現(xiàn)爆炸性增長。例如百度資訊指數(shù)，2018年10月16日之前幾日康美藥業(yè)百度資訊指數(shù)為1000多，但至2018年10月16日猛增至4620,在10月17、18日分別達(dá)到了8014和10792。

二、各被告受到行政處罰的相關(guān)事實(shí)

2018年12月29日，康美藥業(yè)發(fā)布《康美藥業(yè)股份有限公司關(guān)于收到中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)立案調(diào)查通知的公告》（編號(hào)：臨2018-116)稱：‘2018年12月28日，康美藥業(yè)股份有限公司收到中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)《調(diào)查通知書》（編號(hào)：粵證調(diào)查通字180199號(hào)）：因你公司涉嫌信息披露違法違規(guī)，根據(jù)《中華人民共和國證券法》的有關(guān)規(guī)定，我會(huì)決定對(duì)你公司立案調(diào)查，請(qǐng)予以配合。’公司將全面配合中國證監(jiān)會(huì)的調(diào)查工作，并嚴(yán)格按照監(jiān)管要求履行信息披露義務(wù)。”

2019年8月17日，康美藥業(yè)公告稱該公司及相關(guān)當(dāng)事人收到中國證監(jiān)會(huì)《行政處罰及市場(chǎng)禁入事先告知書》（處罰字(2019]119號(hào)），該告知書主要內(nèi)容為：經(jīng)中國證監(jiān)會(huì)查明，康美藥業(yè)涉嫌存在以下違法事實(shí)：一、《2016年年度報(bào)告》《2017年年度報(bào)告》《2018年半年度報(bào)告》《2018年年度報(bào)告》中存在虛假記載。其中《2016年年度報(bào)告》虛增營業(yè)收入89.99億元，多計(jì)利息收入1.51億元，虛增營業(yè)利潤6.56億元，占合并利潤表當(dāng)期披露利潤總額的16.44%。《2017年年度報(bào)告》虛增營業(yè)收入100.32億元，多計(jì)利息收入2.28億元，虛增營業(yè)利潤12.51億元，占合并利潤表當(dāng)期披露利潤總額的25.91%。《2018年半年度報(bào)告》虛增營業(yè)收入84.84億元，多計(jì)利息收入1.31億元，虛增營業(yè)利潤20.29億元，占合并利潤表當(dāng)期披露利潤總額的65.52%.二、《2016年年度報(bào)告》《2017年年度報(bào)告》《2018年半年度報(bào)告》中存在虛假記載，虛增貨幣資金。2016年1月1日至2018年6月30日，康美藥業(yè)通過財(cái)務(wù)不記賬、虛假記賬，偽造、變?cè)齑箢~定期存單或銀行對(duì)賬單，配合營業(yè)收入造假偽造銷售回款等方式，虛增貨幣資金。通過上述方式，康美藥業(yè)《2016年年度報(bào)告》虛增貨幣資金22,548,513,485.42元，占公司披露總資產(chǎn)的41.13%和凈資產(chǎn)的76.74%;《2017年年度報(bào)告》虛增貨幣資金29,944,309,821.45元，占公司披露總資產(chǎn)的43.57%和凈資產(chǎn)的93.18%;《2018年半年度報(bào)告》虛增貨幣資金36,188,038,359.50元，占公司披露總資產(chǎn)的45.96%和凈資產(chǎn)的108.24%。三、《2018年年度報(bào)告》中存在虛假記載，虛增固定資產(chǎn)、在建工程、投資性房地產(chǎn)。四、《2016年年度報(bào)告》《2017年年度報(bào)告》《2018年年度報(bào)告》中存在重大遺漏，未按規(guī)定披露控股股東及其關(guān)聯(lián)方非經(jīng)營性占用資金的關(guān)聯(lián)交易情況。2016年1月1日至2018年12月31日，康美藥業(yè)在未經(jīng)過決策審批或授權(quán)程序的情況下，累計(jì)向控股股東及其關(guān)聯(lián)方提供非經(jīng)營性資金11619130802.74元用于購買股票、替控股股東及其關(guān)聯(lián)方償還融資本息、墊付解質(zhì)押款或支付收購溢價(jià)款等用途。中國證監(jiān)會(huì)認(rèn)為，康美藥業(yè)虛增營業(yè)收入、利息收入、營業(yè)利潤，虛增貨幣資金、固定資產(chǎn)、在建工程、投資性房地產(chǎn)，所披露的《2016年年度報(bào)告》《2017年年度報(bào)告》《2018年半年度報(bào)告》和《2018年年度報(bào)告》存在虛假記載，康美藥業(yè)未按規(guī)定披露控股股東及其關(guān)聯(lián)方非經(jīng)營性占用資金的關(guān)聯(lián)交易情況）所披露的《2016年年度報(bào)告》《2017年年度報(bào)告》和《2018年年度報(bào)告》存在重大遺漏，上述行為違反了《中華人民共和國證券法》第六十三條、第六十五條、第六十六條的規(guī)定，構(gòu)成《中華人民共和國證券法》第一百九十三條笫一款所述的行為。康美藥業(yè)董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員違反《中華人民共和國證券法》第六十八條第三款的規(guī)定，構(gòu)成《中華人民共和國證券法》第一百九十三條第一款所述“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”。中國證監(jiān)會(huì)擬決定：一、對(duì)康美藥業(yè)責(zé)令改正，給予警告，并處以60萬元的罰款；二、對(duì)馬興田、許冬瑾給予警告，并分別處以90萬元的罰款，其中作為直接負(fù)責(zé)的主管人員罰款30萬元，作為實(shí)際控制人罰款60萬元；三、對(duì)邱錫偉給予警告，并處以30萬元的罰款；四、對(duì)莊義清、溫少生、馬煥洲給予警告，并分別處以25萬元的罰款；五、對(duì)馬漢耀、林大浩、李石、江鎮(zhèn)平、李定安、羅家謙、林國雄給予警告，并分別處以20萬元的罰款；六、對(duì)張弘、郭崇慧、張平、李建華、韓中偉、王敏給予警告，并分別處以15萬元的罰款；七、對(duì)唐煦、陳磊給予警告，并分別處以萬元的罰款。中國證監(jiān)會(huì)還認(rèn)為，馬興田、許冬瑾、邱錫偉在康美藥業(yè)信息披露違法行為中居于核心地位，直接組織、策劃、領(lǐng)導(dǎo)并實(shí)施了涉案違法行為，是最主要的決策者、實(shí)施者，其行為直接導(dǎo)致康美藥業(yè)相關(guān)信息披露違法行為的發(fā)生，情節(jié)特別嚴(yán)重；莊義清、溫少生、馬煥洲，涉案信息披露違法行為的發(fā)生與其職責(zé)、具體實(shí)施行為直接相關(guān)，其行為與康美藥業(yè)信息披露違法行為的發(fā)生具有緊密聯(lián)系，情節(jié)較為嚴(yán)重；并擬對(duì)馬興田、許冬瑾、邱錫偉、莊義清、溫少生、馬煥洲采取證券市場(chǎng)禁入措施。

2020年5月15日，康美藥業(yè)公告稱公司收到中國證監(jiān)會(huì)《行政處罰決定書》((2020)24號(hào)），該行政處罰決定書查明的主要事實(shí)與《行政處罰及市場(chǎng)禁入事先告知書》基本一致，作出的行政處罰亦與《行政處罰及市場(chǎng)禁入事先告知書》一致，同時(shí)查明以下事實(shí)：康美藥業(yè)《2016年年度報(bào)告》審議中，在董事會(huì)投贊成票的董事有馬興田、許冬瑾、邱錫偉、馬漢耀、林大浩、李石、江鎮(zhèn)平、張弘、李定安；在監(jiān)事會(huì)上投贊成票的監(jiān)事有羅家謙、溫少生、馬煥洲；簽署高級(jí)管理人員書面確認(rèn)意見的有林國雄、莊義清、李建華、韓中偉、王敏。《2017年年度報(bào)告》審議中，在董事會(huì)投贊成票的董事有馬興田、許冬瑾、邱錫偉、馬漢耀、林大浩、李石、江鎮(zhèn)平、張弘、李定安；在監(jiān)事會(huì)上投贊成票的監(jiān)事有羅家謙、溫少生、馬煥洲；簽署高級(jí)管理人員書面確認(rèn)意見的有林國雄、莊義清、李建華、韓中偉、王敏。《2018年半年度報(bào)告》審議中，在董事會(huì)投贊成票的董事有馬興田、許冬瑾、邱錫偉、馬漢耀、林大浩、李石、江鎮(zhèn)平、郭崇慧、張平；在監(jiān)事會(huì)上投贊成票的監(jiān)事有羅家謙、馬煥洲、李定安；簽署高級(jí)管理人員書面確認(rèn)意見的有林國雄、莊義清、李建華、韓中偉、王敏、溫少生。

2021年2月18日，中國證監(jiān)會(huì)作出《行政處罰決定書》((2021)10號(hào)），主要內(nèi)容為：一、正中珠江出具的康美藥業(yè)2016年、2017年、2018年年度審計(jì)報(bào)告存在虛假記載。康美藥業(yè)2016年、2017年、2018年年度報(bào)告存在虛增收入、虛增貨幣資金等虛假記載行為，正中珠江對(duì)康美藥業(yè)2016年、2017年財(cái)務(wù)報(bào)表出具了標(biāo)準(zhǔn)無保留的審計(jì)意見，對(duì)康美藥業(yè)2018年財(cái)務(wù)報(bào)表出具了保留意見，審計(jì)報(bào)告均存在虛假記載．其中，2016年、2017年審計(jì)項(xiàng)目的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師為楊文蔚、張靜璃，2018年審計(jì)項(xiàng)目的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師為楊文蔚、劉清。二、2016年和2017年年報(bào)審計(jì)期間，正中珠江未對(duì)康美藥業(yè)的業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)實(shí)施相應(yīng)審計(jì)程序，未獲取充分適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)。捷科SCM3.0新架構(gòu)供應(yīng)鏈系統(tǒng)（以下簡(jiǎn)稱捷科系統(tǒng)）是康美藥業(yè)的業(yè)務(wù)管理信息系統(tǒng)，金蝶EAS系統(tǒng)是康美藥業(yè)進(jìn)行賬務(wù)處理的信息系統(tǒng)，正中珠江相關(guān)審計(jì)人員明知康美藥業(yè)捷科系統(tǒng)的存在，未關(guān)注捷科系統(tǒng)與金蝶EAS系統(tǒng)是否存在差異，未分析差異形成的原因及造成的影響，未實(shí)施必要的審計(jì)程序。具體包括：在財(cái)務(wù)報(bào)表層面了解信息技術(shù)的運(yùn)用時(shí)，未涵蓋業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)；正中珠江了解金蝶EAS系統(tǒng)時(shí)，未執(zhí)行審計(jì)程序了解金蝶EAS系統(tǒng)與科捷系統(tǒng)之間數(shù)據(jù)的勾稽關(guān)系；正中珠江實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)措施時(shí)，未從業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)獲取審計(jì)證據(jù)。三、正中珠江對(duì)康美藥業(yè)2016年財(cái)務(wù)報(bào)表的審計(jì)存在缺陷。（一）風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別與評(píng)估階段，部分審計(jì)底稿存在缺陷，主要為匯總的重大風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域不包括貨幣資金和營業(yè)收入、認(rèn)定貨幣資金和營業(yè)收入不存在重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)和不屬于特別風(fēng)險(xiǎn)、特別風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域僅包括貨幣資金未包括營業(yè)收入等。（二）貨幣資金以及營業(yè)收入科目的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)措施存在重大缺陷。1.內(nèi)部控制測(cè)試程序存在重大缺陷，如未識(shí)別捷科系統(tǒng)與金蝶EAS系統(tǒng)存在的差異及其產(chǎn)生的原因并判斷對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的影響。作出的相關(guān)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論沒有充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)支持，評(píng)價(jià)結(jié)論不恰當(dāng)，不符合相應(yīng)準(zhǔn)則規(guī)定。2.實(shí)質(zhì)性程序存在重大缺陷，主要有：審計(jì)期間項(xiàng)目經(jīng)理蘇創(chuàng)升從康美藥業(yè)處取得銀行對(duì)賬單，而不是向銀行調(diào)取；蘇創(chuàng)升偽造發(fā)函路徑，未對(duì)應(yīng)收賬款函證過程保持有效控制；對(duì)于獲取的銀行詢證函、銀行對(duì)賬單等存在明顯異常或相互矛盾的情況，未執(zhí)行進(jìn)一步審計(jì)程序消除疑慮；2016年應(yīng)收賬款回函比例僅為30.89%,正中珠江未對(duì)可靠性存疑的回函執(zhí)行進(jìn)一步審計(jì)程序；對(duì)客戶進(jìn)行走訪時(shí)，并未向?qū)Ψ胶C交易數(shù)據(jù)，走訪記錄的附件二系”加塞”到審計(jì)底稿中，不符合相應(yīng)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。四、正中珠江對(duì)康美藥業(yè)2017年財(cái)務(wù)報(bào)表的審計(jì)，存在與2016年財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)類似缺陷；對(duì)2018年財(cái)務(wù)報(bào)表的審計(jì)，在風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別與評(píng)估階段、實(shí)質(zhì)性程序存在重大缺陷不符合相關(guān)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定。中國證監(jiān)會(huì)作出以下處罰決定：一、對(duì)正中珠江責(zé)令改正，沒收業(yè)務(wù)收入1425萬元，并處以4275萬元罰款；二、對(duì)楊文蔚、張靜璃、蘇創(chuàng)升給予警告，并分別處以10萬元罰款；三、對(duì)劉清給予警告，并處以3萬元罰款。

三、本案訴訟情況

2020年12月31日，原告顧華駿、劉淑君等11名投資者，向本院提起本案訴訟，請(qǐng)求本院判令被告馬興田、許冬瑾賠償其投資差額損失共計(jì)410,522元及投資差額損失的傭金123.17元、印花稅410.52元、利息損失1,172.51元（合計(jì)412,228.20元）；并請(qǐng)求判令被告康美藥業(yè)、邱錫偉、莊義清、溫少生、馬煥洲、馬漢耀、林大浩、李石、江鎮(zhèn)平、李定安、羅家謙、林國雄、李建華、韓中偉、王敏、張弘、郭崇慧、張平、唐煦、陳磊對(duì)原告的上述損失承擔(dān)連帶責(zé)任。前述11名投資者共同推選顧華駿、劉淑君為擬任代表人，同時(shí)請(qǐng)求訴訟請(qǐng)求相同并申請(qǐng)加入本案訴訟的其他投資者，一并提起普通代表人訴訟。

2021年2月10日，本院作出(2020)粵01民初2171號(hào)民事裁定，裁定本案權(quán)利人范圍為自2017年4月20日（含）起至2018年10月15日（含）期間以公開競(jìng)價(jià)方式買入、并于2018年10月15日閉市后仍持有康美藥業(yè)股票（證券代碼：600518)1且與本案具有相同種類訴訟請(qǐng)求的投資者，但具有《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第十九條規(guī)定的虛假陳述與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系情形的除外。裁定作出后，各方當(dāng)事人均未申請(qǐng)復(fù)議，該裁定巳發(fā)生法律效力。

2021年3月26日，本院發(fā)布《普通代表人訴訟權(quán)利登記公告》，明確自2017年4月20日（含）至2018年10月15日（含）期間以公開競(jìng)價(jià)方式買入、并于2018年10月15日閉市后仍持有康美藥業(yè)股票（證券代碼：600518),且與本案具有相同訴訟請(qǐng)求的投資者，可以于2021年4月25日之前登記加入本案訴訟。

2021年3月30日，原告顧華駿、劉淑君等11名投資者根據(jù)中國證監(jiān)會(huì)對(duì)正中珠江及楊文蔚、張靜璃、劉清、蘇創(chuàng)升的行政處罰決定，向本院申請(qǐng)追加正中珠江、楊文蔚、張靜璃、劉清、蘇創(chuàng)升為本案被告，請(qǐng)求判令前述五被告與馬興田、許冬瑾等被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本院依法對(duì)原告追加被告的申請(qǐng)予以準(zhǔn)許。

2021年4月8日，投服中心接受了黃梅香等56名權(quán)利人的特別授權(quán)，向本院申請(qǐng)作為代表人參加訴訟。根據(jù)《中華人民共和國證券法》第九十五條第三款和《最高人民法院關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問題的規(guī)定》第三十二條第一款的規(guī)定，經(jīng)最高人民法院指定管轄，本院適用特別代表人訴訟程序?qū)徖肀景浮?/span>

2021年4月16日，本院發(fā)布《特別代表人訴訟權(quán)利登記公告》，明確本案權(quán)利人范圍為自2017年4月20日（含）起至2018年10月15日（含）期間以公開競(jìng)價(jià)方式買入、并于2018年10月15日閉市后仍持有康美藥業(yè)股票（證券代碼：600518),且與本案具有相同種類訴訟請(qǐng)求的投資者，但具有《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第十九條規(guī)定的虛假陳述與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系情形的除外。符合前述權(quán)利人范圍的投資者如未在公告期間屆滿（即2021年5月16.日）后十五日內(nèi)向本院書面聲明退出本特別代表人訴訟的，即視為同意參加本特別代表人訴訟。

在公告期間，梅毅勇等9名投資者向本院提交書面聲明，表示退出本特別代表人訴訟．

在本案審理過程中，康美藥業(yè)等部分被告向本院提出申請(qǐng)，申請(qǐng)本院委托專業(yè)機(jī)構(gòu)測(cè)算損失金額和系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，并主張由上海交通大學(xué)中國金融研究院測(cè)算；投服中心主張由深圳價(jià)值在線信息科技股份有限公司測(cè)算。因各方對(duì)測(cè)算機(jī)構(gòu)的選擇未能形成一致意見，本院委托投保基金對(duì)權(quán)利人范圍內(nèi)的投資者（聲明退出本案特別代表人訴訟投資者除外）的損失進(jìn)行測(cè)算。

2021年7月16日，投保基金出具《證券投資者損失測(cè)算報(bào)告》。該報(bào)告主要內(nèi)容為：一、投保基金測(cè)算時(shí)選定的實(shí)施日為2017年4月20日，揭露日為2018年10月16日，基準(zhǔn)日為2018年12月4日，并通過計(jì)算揭露日起至基準(zhǔn)日期間每個(gè)交易日收盤價(jià)的平均價(jià)格確定了基準(zhǔn)價(jià)為12.70元。二、測(cè)算投資者實(shí)際損失的方法為，先采用移動(dòng)加權(quán)平均法計(jì)算投資者買入均價(jià)，即投資者每次買入股票后，以新買入的股票成本加上前次的持倉成本，除以本次買入的股票數(shù)量加上前次的持倉數(shù)。以該方法投資者每次買入股票時(shí)測(cè)算一次買入成本（持倉成本價(jià)），賣出股票的成本以前一次計(jì)算所得買入均價(jià)為計(jì)價(jià)依據(jù)。該算法公式為：買入均價(jià)＝（本次購入股票金額＋本次購入前持股總成本）／（本次購入股票數(shù)量＋本次購入前持股數(shù)量）；賣出均價(jià)＝揭露日（含）至基準(zhǔn)日（含）期間有效賣出總金額／有效賣出總數(shù)量。以此方法得到的投資差額損失計(jì)算方法為：投資差額損失＝賣出損失＋持有損失；賣出損失＝（買入均價(jià)－賣出均價(jià)）x有效賣出總股數(shù)；持有損失＝（買入均價(jià)基準(zhǔn)價(jià)）x基準(zhǔn)日剩余有效股數(shù)。此外，傭金費(fèi)率按萬分之三計(jì)算，印花稅稅率按千分之一計(jì)算，資金利率為銀行同期活期存款利率0.35%(資金利息天數(shù)自第一筆有效買入日計(jì)算至揭露后最后一筆有效賣出日或基準(zhǔn)日）。三、扣除系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的方法是，選取醫(yī)藥生物（申萬）指數(shù)(801150)為系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)扣除的參考指數(shù)，采用”個(gè)體相對(duì)比例法”測(cè)算投資者證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)扣除比例。該方法的原理是，從投資者第一筆有效買入開始，假設(shè)投資者買賣案涉股票時(shí)，同時(shí)買入賣出相同數(shù)量的指數(shù)，每一筆交易均同步對(duì)應(yīng)指數(shù)的買入賣出，指數(shù)的價(jià)格取交易當(dāng)日的指數(shù)數(shù)值。揭露后賣出的或持有股票的，假設(shè)也同步賣出或持有對(duì)應(yīng)的指數(shù)．被測(cè)算人可能不同程度受到證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)影響。市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)具體計(jì)算方法是：將每個(gè)投資者持股期間的指數(shù)加權(quán)平均跌幅與個(gè)股加權(quán)平均跌幅進(jìn)行對(duì)比，用”相對(duì)比例法”扣除證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的影響。指數(shù)買入均價(jià)、賣出均價(jià)、持有損失、賣出損失計(jì)算方法同個(gè)股的計(jì)算方法。具體計(jì)算公式為：市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)扣除比例＝證券買入與賣出期間指數(shù)加權(quán)平均跌幅／證券買入與賣出期間個(gè)股加權(quán)平均跌幅；指數(shù)加權(quán)平均跌幅＝（指數(shù)賣出損失＋指數(shù)持有損失）／（有效索賠股數(shù)x指數(shù)買入均價(jià)）；個(gè)股加權(quán)平均跌幅＝（個(gè)股賣出損失＋個(gè)股持有損失）／（有效索賠股數(shù)x個(gè)股買入均價(jià)）．四、最終的損失金額計(jì)算方法如下：損失金額＝投資差額損失＋傭金＋印花稅＋資金利息；投資差額損失=Ax(1-市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)扣除比例）。A為不扣除市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的投資差額損失；風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)大于1，則按1計(jì)算；風(fēng)險(xiǎn)小于O,則按0計(jì)算；傭金＝投資差額損失×傭金費(fèi)率；印花稅＝投資差額損失X印花稅稅率；資金利息＝（投資差額損失＋傭金＋印花稅）x銀行同期活期存款利率X實(shí)際天數(shù)/365。五、經(jīng)測(cè)算，共計(jì)55326名投資者發(fā)生約48.66億元損失，其中損失金額扣除系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)后為0或者負(fù)數(shù)投資者的人數(shù)為3289名投資者，扣除系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)后損失金額為正數(shù)的投資者人數(shù)為52037名，該52037名投資者扣除系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)后損失金額總數(shù)為2,458,928,544元。

投服中心認(rèn)為，康美藥業(yè)在申萬一級(jí)行業(yè)指數(shù)中所占據(jù)的權(quán)重比例較高，僅選取該指數(shù)可能導(dǎo)致系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)扣除比例過高，不利于最大程度地保護(hù)投資者的合法權(quán)益。康美藥業(yè)等被告認(rèn)為，測(cè)算報(bào)告系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)扣除比例過低；買入均價(jià)應(yīng)當(dāng)依據(jù)先進(jìn)先出加權(quán)平均法進(jìn)行測(cè)算；應(yīng)當(dāng)剔除通過大宗交易買入的投資者；利息計(jì)算方式存在錯(cuò)誤。

另查明，被告唐煦、陳磊未作為康美藥業(yè)董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員參與康美藥業(yè)《2016年年度報(bào)告》《2017年年度報(bào)告》《2018年半年度報(bào)告》審議和保證前述定期報(bào)告真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，僅作為高級(jí)管理人員保證康美藥業(yè)《2018年年度報(bào)告》真實(shí)、準(zhǔn)確、完整；劉清并非康美藥業(yè)2016年、2017年審計(jì)項(xiàng)目的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師，僅為康美藥業(yè)2018年審計(jì)項(xiàng)目的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師。

2021年9月1日，本院接受投服中心提出的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，作出(2020)粵Ol民初2171號(hào)之一民事裁定，裁定凍結(jié)馬興田、許冬瑾、邱錫偉、莊義清、溫少生、馬煥洲、馬漢耀、林大浩、李石、江鎮(zhèn)平、李定安、羅家謙、林國雄、李建華、韓中偉、王敏、張弘、郭崇慧、張平、正中珠江、楊文蔚、張靜璃、劉清、蘇創(chuàng)升名下價(jià)值24.59億元的銀行存款或查封、扣押其他等值財(cái)產(chǎn)。

本院認(rèn)為，本案為證券虛假陳述責(zé)任糾紛。投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)投服中心在權(quán)利登記公告期間受五十名以上權(quán)利人的特別授權(quán)，作為代表人參加訴訟。根據(jù)《中華人民共和國證券法》第九十五條第三款和《最高人民法院關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問題的規(guī)定》第三十二條第一款的規(guī)定，本案為特別代表人訴訟案件。

綜合原、被告的訴辯意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、案涉虛假陳述行為的認(rèn)定；二、原告投資損失與案涉虛假陳述行為之間有無因果關(guān)系；三、各被告賠償責(zé)任的認(rèn)定。

一、案涉虛假陳述行為的認(rèn)定

《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》笫十七條第一款規(guī)定：“證券市場(chǎng)虛假陳述，是指信息披露義務(wù)人違反證券法律規(guī)定，在證券發(fā)行或者交易過程中，對(duì)重大事件作出違背事實(shí)真相的虛假記載、誤導(dǎo)性陳述，或者在披露信息時(shí)發(fā)生重大遺漏、不正當(dāng)披露信息的行為。”

中國證監(jiān)會(huì)作出的《行政處罰決定書》([2020]24號(hào)）查明，康美藥業(yè)披露的《2016年年度報(bào)告》《2017年年度報(bào)告》《2018年半年度報(bào)告》中，存在虛增營業(yè)收入、利息收入及營業(yè)利潤，虛增貨幣資金和未按規(guī)定披露控股股東及其關(guān)聯(lián)方非經(jīng)營性占用資金的關(guān)聯(lián)交易情況，屬于對(duì)重大事件作出違背事實(shí)真相的虛假記載和披露信息時(shí)發(fā)生重大遺漏的行為；《行政處罰決定書》((2021)11號(hào)）查明，正中珠江出具的康美藥業(yè)2016年、2017年財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)報(bào)告存在虛假記載。康美藥業(yè)、正中珠江等被告對(duì)上述《行政處罰決定書》查明的事實(shí)未予否認(rèn)，且未提交相反證據(jù)，故本院對(duì)康美藥業(yè)披露的《2016年年度報(bào)告》《2017年年度報(bào)告》《2018年半年度報(bào)告》以及正中珠江出具的康美藥業(yè)2016年、2017年財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)報(bào)告存在虛假記載和重大遺漏的事實(shí)予以確認(rèn)，并認(rèn)定本案存在證券虛假陳述行為。

關(guān)于案涉虛假陳述行為的實(shí)施日問題。2017年4月20日，康美藥業(yè)披露存在虛假記載和重大遺漏的《2016年年度報(bào)告》，此日期應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為虛假陳述行為的實(shí)施日。

關(guān)于案涉虛假陳述行為的揭露日問題。虛假陳述的揭露和更正，是指虛假陳述被市場(chǎng)知悉、了解，不要求達(dá)到全面、完整、準(zhǔn)確的程度）只要交易市場(chǎng)對(duì)揭露文章存在明顯的反應(yīng)，即可認(rèn)定市場(chǎng)知悉虛假陳述行為。本院認(rèn)為，應(yīng)以自媒體質(zhì)疑康美藥業(yè)財(cái)務(wù)造假的2018年10月16日為案涉虛假陳述行為的揭露日。理由為：一是自媒體質(zhì)疑報(bào)道的主要內(nèi)容，與中國證監(jiān)會(huì)行政處罰認(rèn)定的財(cái)務(wù)造假性質(zhì)、類型基本相同。特別是質(zhì)疑報(bào)道中關(guān)于康美藥業(yè)在貨幣資金等科目存在較大造假的猜測(cè)，在之后中國證監(jiān)會(huì)作出的行政處罰決定中得到了證實(shí)，滿足揭露行為的一致性要件；二是自媒體揭露內(nèi)容引發(fā)了巨大的市場(chǎng)反應(yīng)。康美藥業(yè)股價(jià)在被自媒體質(zhì)疑后短期內(nèi)急速下挫，走勢(shì)與上證指數(shù)、行業(yè)指數(shù)的走勢(shì)存在較大背離，可以認(rèn)定市場(chǎng)對(duì)于自媒體的揭露行為作出了強(qiáng)烈反應(yīng)，說明自媒體揭露行為對(duì)市場(chǎng)顯現(xiàn)出很強(qiáng)的警示作用，滿足揭露行為的警示性要件；三是雖然揭露文章僅是首發(fā)在自媒體而非官方媒體，但在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)蓬勃興起的當(dāng)今，發(fā)表在自媒體的文章亦有可能會(huì)迅速引起較多媒體關(guān)注和轉(zhuǎn)載。從本案來看，相關(guān)文章確實(shí)被多家媒體轉(zhuǎn)載，并直接導(dǎo)致康美藥業(yè)的百度搜索指數(shù)和資訊指數(shù)暴增，成為輿論關(guān)注重心，滿足揭露行為的廣泛性要求，達(dá)到了揭露效果。

關(guān)于基準(zhǔn)日和基準(zhǔn)價(jià)問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第三十三條關(guān)于“投資差額損失計(jì)算的基準(zhǔn)日，是指虛假陳述揭露或者更正后，為將投資人應(yīng)獲賠償限定在虛假陳述所造成的損失范圍內(nèi)，確定損失計(jì)算的合理期間而規(guī)定的截止日期。基準(zhǔn)日分別按下列情況確定：（一）揭露日或者更正日起，至被虛假陳述影響的證券累計(jì)成交量達(dá)到其可流通部分100%之日。但通過大宗交易協(xié)議轉(zhuǎn)讓的證券成交量不予計(jì)算”的規(guī)定，本案投資差額損失計(jì)算的基準(zhǔn)日為康美藥業(yè)上市可流通股票換手率達(dá)到100%的2018年12月4日，基準(zhǔn)價(jià)為12.7元。

二、原告投資損失與案涉虛假陳述行為之間有無因果關(guān)系

本爭(zhēng)議焦點(diǎn)涉及的因果關(guān)系包括原告的交易行為與案涉虛假陳述行為之間是否存在因果關(guān)系及原告的投資損失與案涉虛假陳述行為之間是否存在因果關(guān)系，即交易因果關(guān)系與損失因果關(guān)系。

（一）交易因果關(guān)系

《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第十八條規(guī)定：“投資人具有以下情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳述與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系；（一）投資人所投資的是與虛假陳述直接關(guān)聯(lián)的證券；（二）投資人在虛假陳述實(shí)施日及以后，至揭露日或者更正日之前買入該證券；（三）投資人在虛假陳述揭露日或者更正日及以后，因賣出該證券發(fā)生虧損，或者因持續(xù)持有該證券而產(chǎn)生虧損．”按照該司法解釋之規(guī)定，符合條件的投資者的交易行為與被告虛假陳述行為之間應(yīng)被推定認(rèn)為存在交易因果關(guān)系。

基于此，根據(jù)前述關(guān)于實(shí)施日、揭露日的分析以及本院2021年2月10日作出的(2020)粵01民初2171號(hào)民事裁定，本案權(quán)利人范圍為自2017年4月20日（含）起至2018年10月15日（含）期間以公開競(jìng)價(jià)方式買入、并于2018年10月15日閉市后仍持有康美藥業(yè)股票（證券代碼：600518),且與本案具有相同種類訴訟請(qǐng)求的投資者，但具有《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第十九條規(guī)定的虛假陳述與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系情形的除外。本院按照前述范圍確定投資者名單，調(diào)取了相關(guān)投資者交易數(shù)據(jù)，并委托投保基金對(duì)投資者的損失情況進(jìn)行了核算。

本院調(diào)取相關(guān)投資者數(shù)據(jù)時(shí)巳限定為以公開竟價(jià)方式買入的投資者的數(shù)據(jù)，實(shí)質(zhì)上巳將通過大宗交易等非竟價(jià)交易方式買入的投資者排除。雖然部分被告對(duì)此提出異議，但均未能舉證證明仍有此類投資者作為原告，故本院對(duì)該異議不予支持。因此，本院認(rèn)為，本案原告的交易行為均與被告虛假陳述行為之間存在交易因果關(guān)系。

（二）損失因果關(guān)系

關(guān)于原告的損失與被告虛假陳述行為是否具有損失因果關(guān)系。首先，原告投資損失金額的認(rèn)定問題。投保基金計(jì)算投資者損失時(shí)使用的是移動(dòng)加權(quán)平均法的計(jì)算方法，康美藥業(yè)等部分被告提出異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)使用先進(jìn)先出加權(quán)平均法。但本院認(rèn)為，使用移動(dòng)加權(quán)平均法計(jì)算時(shí)，針對(duì)投資者每次買入股票測(cè)算一次買入成本，賣出股票的成本以前一次的買入均價(jià)為計(jì)價(jià)依據(jù)，即買入均價(jià)等于本次購入的股票金額加上本次購入前的持股成本的和，除以本次購入股票的數(shù)量加上本次購入前股票的數(shù)量的和。這個(gè)方法實(shí)際上考慮了從實(shí)施日到揭露日整個(gè)期間，投資者每次買入股票的價(jià)格和數(shù)量，同時(shí)也剔除了因?yàn)橘u出證券導(dǎo)致的盈虧。

因此，該方法更為符合實(shí)際情況，對(duì)從實(shí)施日到揭露日期間多次進(jìn)行交易的投資者的成本認(rèn)定更合理，故本院對(duì)投保基金采用的移動(dòng)加權(quán)平均法表示認(rèn)可。

其次，關(guān)于本案系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)扣除的問題．《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第十九條規(guī)定：“被告舉證證明原告具有以下情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳述與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系：（一）在虛假陳述揭露日或者更正日之前已經(jīng)賣出證券；（二）在虛假陳述揭露日或者更正日及以后進(jìn)行的投資；（三）明知虛假陳述存在而進(jìn)行的投資；（四）損失或者部分損失是由證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等其他因素所導(dǎo)致；（五）屬于惡意投資、操縱證券價(jià)格的。”本案中，案涉虛假陳述行為從實(shí)施日到揭露日時(shí)間較長，在此期間，證券市場(chǎng)走勢(shì)波動(dòng)亦較大。投資者的損失中，部分損失系證券市場(chǎng)系統(tǒng)因素造成，該部分損失應(yīng)予剔除。至于扣除方式，投保基金選取醫(yī)藥生物（申萬）指數(shù)作為比對(duì)指數(shù)，并采用“個(gè)體相對(duì)比例法”測(cè)算投資者證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)扣除比例。本院認(rèn)為申萬行業(yè)指數(shù)編制較早，且在證券市場(chǎng)具有較大影響力，可以被選取作為比對(duì)指數(shù)。而在測(cè)算時(shí)，投保基金采用“個(gè)體相對(duì)比例法”測(cè)算投資者證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)扣除比例，即從投資者笫一筆有效買入開始，假設(shè)投資者買賣案涉股票時(shí)，同時(shí)買入賣出相同數(shù)量的醫(yī)藥生物（申萬）指數(shù)，每一筆交易均同步對(duì)應(yīng)指數(shù)的買入賣出，并將每個(gè)投資者持股期間的指數(shù)加權(quán)平蚐跌幅與個(gè)股加權(quán)平均跌幅進(jìn)行對(duì)比，扣除證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的影響。投保基金具體所采用的計(jì)算公式為：市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)扣除比例＝證券買入與賣出期間指數(shù)加權(quán)平均跌幅I證券買入與賣出期間個(gè)股加權(quán)平均跌幅；指數(shù)加權(quán)平均跌幅＝（指數(shù)賣出損失＋指數(shù)持有損失）／（有效索賠股數(shù)X指數(shù)買入均價(jià)）；個(gè)股加權(quán)平均跌幅＝（個(gè)股賣出損失＋個(gè)股持有損失）／（有效索賠股數(shù)x個(gè)股買入均價(jià)）。本院認(rèn)為該測(cè)算方法可以更合理計(jì)算不同時(shí)期買入康美藥業(yè)股票的各投資者因市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)受到的損失，投保基金以此方法測(cè)算系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)扣除比例，并無不妥。根據(jù)測(cè)算情況，除去損失金額在扣除系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)后為0或者負(fù)數(shù)的3289名投資者后，共計(jì)52037名投資者有損失。

最后，關(guān)于本案是否還應(yīng)當(dāng)扣除非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)所導(dǎo)致的投資者損失問題。本院認(rèn)為，一方面，按照《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第十九條之規(guī)定，缺乏扣除非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的損失的法律依據(jù)；另一方面，部分被告提出了諸如經(jīng)營不善、實(shí)際控制人曾行賄等應(yīng)當(dāng)扣除非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的理由，但未舉證證明何種事件應(yīng)當(dāng)作為非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，也未證明該等事件獨(dú)立于虛假陳述行為對(duì)康美藥業(yè)股價(jià)產(chǎn)生消極影響。故本案缺乏扣除非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的依據(jù)，本院對(duì)于部分被告扣除非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的主張不予支持。

此外，經(jīng)本院核實(shí)，投保基金測(cè)算的投資者傭金、印花稅及利息損失結(jié)果均無誤，故應(yīng)予采信。

綜上，經(jīng)投保基金測(cè)算，案涉虛假陳述行為所導(dǎo)致的52037名投資者損失為2,458,928,544元，本院對(duì)投資者的該部分賠償主張予以支持。52037名投資者所主張的超出上述金額之外的損失，以及損失金額在扣除系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)后為0或者負(fù)數(shù)的3289名投資者所主張的損失，與案涉虛假陳述行為之間不具有因果關(guān)系，本院對(duì)該賠償請(qǐng)求不予支持。

三、各被告賠償責(zé)任的認(rèn)定

（一）康美藥業(yè)及其實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的賠償責(zé)任

《中華人民共和國證券法》(2014年修正）笫六十九條規(guī)定：“發(fā)行人、上市公司公告的招股說明書、公司債券募集辦法、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、上市報(bào)告文件、年度報(bào)告、中期報(bào)告、臨時(shí)報(bào)告以及其他信息披露資料，有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，發(fā)行人、上市公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；發(fā)行人、上市公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員和其他直接責(zé)任人員以及保薦人、承銷的證券公司，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外；發(fā)行人、上市公司的控股股東、實(shí)際控制人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”

康美藥業(yè)作為上市公司，披露的《2016年年度報(bào)告》《2017年年度報(bào)告》《2018年半年度報(bào)告》中存在虛假記載，虛增營業(yè)收入、利息收入及營業(yè)利潤，虛增貨幣資金；披露的《2016年年度報(bào)告》《2017年年度報(bào)告》中存在重大遺漏，未按規(guī)定披露控股股東及其關(guān)聯(lián)方非經(jīng)營性占用資金的關(guān)聯(lián)交易情況，依據(jù)《中華人民共和國證券法》(2014年修正）第六十九條之規(guī)定，康美藥業(yè)對(duì)案涉投資者損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

馬興田作為康美藥業(yè)董事長、總經(jīng)理和實(shí)際控制人，組織安排相關(guān)人員將上市公司資金轉(zhuǎn)移到其控制的關(guān)聯(lián)方，且未在定期報(bào)告里披露相關(guān)情況；為掩蓋上市公司資金被關(guān)聯(lián)方長期占用、虛構(gòu)公司經(jīng)營業(yè)績(jī)等違法事實(shí)，組織策劃康美藥業(yè)相關(guān)人員通過虛增營業(yè)收入、虛增貨幣資金等方式實(shí)施財(cái)務(wù)造假。許冬瑾作為康美藥業(yè)副董事長、副總經(jīng)理和實(shí)際控制人，是主管會(huì)計(jì)工作的負(fù)責(zé)人，與馬興田共同組織安排相關(guān)人員將上市公司資金轉(zhuǎn)移到其控制的關(guān)聯(lián)方，且知悉馬興田組織相關(guān)人員實(shí)施財(cái)務(wù)造假。此外，馬興田、許冬瑾明知康美藥業(yè)《2016年年度報(bào)告》《2017年年度報(bào)告》《2018年半年度報(bào)告》披露數(shù)據(jù)存在虛假，仍然作為董事簽字并承諾保證相關(guān)文件真實(shí)、準(zhǔn)確、完整。馬興田、許冬瑾的行為直接導(dǎo)致康美藥業(yè)披露的定期報(bào)告存在虛假陳述，是應(yīng)當(dāng)對(duì)康美藥業(yè)信息披露違法行為直接負(fù)責(zé)的人員。依據(jù)《中華人民共和國證券法》(2014年修正）第六十九條之規(guī)定，馬興田、許冬瑾應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

邱錫偉作為康美藥業(yè)董事、副總經(jīng)理、董事會(huì)秘書，主管公司信息披露事務(wù)，對(duì)公司定期報(bào)告的真實(shí)性、完整性、準(zhǔn)確性承擔(dān)主要責(zé)任；但卻根據(jù)馬興田的授意安排，組織相關(guān)人員將上市公司資金轉(zhuǎn)移至控股股東及其關(guān)聯(lián)方，組織策劃公司相關(guān)人員實(shí)施、并親自參與實(shí)施財(cái)務(wù)造假行為。莊義清為康美藥業(yè)財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，參與實(shí)施財(cái)務(wù)造假行為。溫少生協(xié)助董事會(huì)柲書和財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人分管財(cái)務(wù)工作，根據(jù)馬興田、邱錫偉的授意安排，組織相關(guān)人員將上市公司資金轉(zhuǎn)移至控股股東及其關(guān)聯(lián)方，組織協(xié)調(diào)公司相關(guān)人員實(shí)施財(cái)務(wù)造假及信息披露違法行為。馬煥洲擔(dān)任財(cái)務(wù)部總監(jiān)助理，分管出納工作，根據(jù)馬興田等人安排，參與財(cái)務(wù)造假工作。此外，邱錫偉、莊義清、溫少生、馬煥洲明知康美藥業(yè)《2016年年度報(bào)告》《2017年年度報(bào)告》《2018年半年度報(bào)告》披露數(shù)據(jù)存在虛假，仍然作為董事、監(jiān)事或高級(jí)管理人員簽字并承諾保證相關(guān)文件真實(shí)、準(zhǔn)確、完整。邱錫偉、莊義清、溫少生、馬煥洲的行為直接導(dǎo)致康美藥業(yè)披露的定期報(bào)告存在虛假陳述，也是應(yīng)當(dāng)對(duì)康美藥業(yè)信息披露違法行為直接負(fù)責(zé)的人員。依據(jù)《中華人民共和國證券法》(2014年修正）第六十九條之規(guī)定，邱錫偉、莊義清、溫少生、馬煥洲應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

馬漢耀、林大浩、李石、江鎮(zhèn)    平、李定安、羅家謙、林國雄、李建華、韓中偉、王敏、張弘、郭崇慧、張平等被告，雖然并非具體分管康美藥業(yè)財(cái)務(wù)工作，但康美藥業(yè)公司財(cái)務(wù)造假持續(xù)時(shí)間長，涉及會(huì)計(jì)科目眾多，金額十分巨大，前述被告作為董事、監(jiān)事或高級(jí)管理人員如盡勤勉義務(wù)，即使僅分管部分業(yè)務(wù)，也不可能完全不發(fā)現(xiàn)端倪。因此，雖然前述被告作為董事、監(jiān)事或高級(jí)管理人員并未直接參與財(cái)務(wù)造假，卻未勤勉盡責(zé)，存在較大過失，且均在案涉定期財(cái)務(wù)報(bào)告中簽字，保證財(cái)務(wù)報(bào)告真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，所以前述被告是康美藥業(yè)信息披露違法行為的其他直接責(zé)任人員。故依據(jù)《中華人民共和國證券法》(2014年修正）第六十九條之規(guī)定，馬漢耀、林大浩等被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)程度相適應(yīng)的賠償責(zé)任。其中，馬漢耀、林大浩、李石、羅家謙、林國雄、李建華、韓中偉、王敏均非財(cái)務(wù)工作負(fù)責(zé)人，過失相對(duì)較小，本院酌情判令其在投資者損失的20%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；江鎮(zhèn)平、李定安、張弘為兼職的獨(dú)立董事，不參與康美藥業(yè)日常經(jīng)營管理，過失相對(duì)較小，本院酌情判令其在投資者損失的10%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；郭崇慧、張平為兼職的獨(dú)立董事，過失相對(duì)較小，且僅在《2018年半年度報(bào)告》中簽字，本院酌情判令其在投資者損失的5%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

唐煦、陳磊未以董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的身份簽名確認(rèn)《2016年年度報(bào)告》《2017年年度報(bào)告》《2018年半年度報(bào)告》內(nèi)容的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏,不屬于案涉虛假陳述行為人，不應(yīng)當(dāng)對(duì)投資者損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

（二）正中珠江及其工作人員的賠償責(zé)任

《中華人民共和國證券法》(2014年修正）第一百七十三條規(guī)定：“證券服務(wù)機(jī)構(gòu)為證券的發(fā)行、上市、交易等證券業(yè)務(wù)活動(dòng)制作、出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、財(cái)務(wù)顧問報(bào)告、資信評(píng)級(jí)報(bào)告或者法律意見書等文件，應(yīng)當(dāng)勤勉盡貴，對(duì)所依據(jù)的文件資料內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證。其制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外。”

根據(jù)中國證監(jiān)會(huì)《行政處罰決定書》(（2021）11號(hào)）認(rèn)定的事實(shí)，康美藥業(yè)2016年、2017年、2018年年度報(bào)告存在虛增收入、虛增貨幣資金等虛假記載行為。正中珠江為上述年度報(bào)告提供審計(jì)服務(wù)，其中2016年、2017年財(cái)務(wù)報(bào)表出具了標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的審計(jì)意見，2018年財(cái)務(wù)報(bào)表出具了保留意見。在2016年和2017年年報(bào)審計(jì)期間，正中珠江相關(guān)審計(jì)人員了解捷科系統(tǒng)為康美藥業(yè)的業(yè)務(wù)管理信息系統(tǒng)，金蝶EAS系統(tǒng)為康美藥業(yè)的財(cái)務(wù)處理信息系統(tǒng)，但未關(guān)注兩套系統(tǒng)是否存在差異，未實(shí)施必要的審計(jì)程序．正中珠江對(duì)于貨幣資金科目和營業(yè)收入科目的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)措施方面存在重大缺陷，包括未對(duì)現(xiàn)金對(duì)賬執(zhí)行內(nèi)部控制測(cè)試程序、未關(guān)注明顯異常或相互矛盾的審計(jì)證據(jù)、函證回函率較低時(shí)未實(shí)施替代性程序、審計(jì)底稿”加塞”函證交易數(shù)據(jù)以及項(xiàng)目經(jīng)理蘇創(chuàng)升嚴(yán)重違反獨(dú)立性要求等。正中珠江上述未實(shí)施基本的審計(jì)程序行為，嚴(yán)重違反《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則》和《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)道德守則》等規(guī)定）導(dǎo)致康美藥業(yè)嚴(yán)重財(cái)務(wù)造假未被審計(jì)發(fā)現(xiàn)，影響極其惡劣，故本院認(rèn)為正中珠江應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

楊文蔚作為正中珠江合伙人和2016年、2017年康美藥業(yè)審計(jì)項(xiàng)目的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師，在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中因重大過失造成正中珠江需承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第五十七條第一款關(guān)于“一個(gè)合伙人或者數(shù)個(gè)合伙人在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中因故意或者重大過失造成合伙企業(yè)債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無限責(zé)任或者無限連帶責(zé)任，其他合伙人以其在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額為限承擔(dān)責(zé)任”之規(guī)定，楊文蔚應(yīng)當(dāng)在正中珠江承責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

劉清并非康美藥業(yè)2016年、2017年審計(jì)項(xiàng)目的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師，不是案涉虛假陳述行為人，故不應(yīng)對(duì)投資者損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

雖然張靜璃作為案涉審計(jì)報(bào)告簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師，蘇創(chuàng)升作為審計(jì)項(xiàng)目經(jīng)理，均存在過錯(cuò)，但規(guī)定中介機(jī)構(gòu)直接責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任的《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第二十四條所依據(jù)的《中華人民共和國證券法》(1999年施行）笫一百六十一條已經(jīng)被修正，而行為發(fā)生時(shí)施行的《中華人民共和國證券法》(2014年修正）第一百七十三條已無中介機(jī)構(gòu)直接責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定。根據(jù)新法優(yōu)于舊法的法律適用原則，張靜璃、蘇創(chuàng)升作為正中珠江的員工，不應(yīng)因其職務(wù)行為直接對(duì)投資者承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上，本院認(rèn)為，康美藥業(yè)應(yīng)對(duì)投資者損失共計(jì)2,458,928,544元承擔(dān)賠償責(zé)任；馬興田、許冬瑾、邱錫偉、莊義清、溫少生、馬煥洲與康美藥業(yè)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；馬漢耀、林大浩、李石、羅家謙、林國雄、李建華、韓中偉、王敏在康美藥業(yè)賠償責(zé)任20%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；江鎮(zhèn)平、李定安、張弘在10%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；郭崇慧、張平在5%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；正中珠江與康美藥業(yè)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；楊文蔚在正中珠江承責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；唐煦、陳磊、張靜璃、劉清、蘇創(chuàng)升在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

本案訴訟裁判的范圍為各被告應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)的責(zé)任問題，至于各承擔(dān)連帶責(zé)任的被告之間的責(zé)任分擔(dān)與追償，不在本案裁判范圍之內(nèi)，各方如承擔(dān)實(shí)際賠付責(zé)任后可另行解決。

綜上所述，依據(jù)((中華人民共和國證券法》(2014年修正）第六十三條、第六十九條、第一百七十三條，《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第五十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第七條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十三條、笫五十四條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問題的規(guī)定》第二十四條、第二十六條、笫三十二條、笫三十四條、笫三十九條、第四十一條之規(guī)定，判決如下：

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》笫二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費(fèi)12,336,442.72元、保全費(fèi)5,000元）由被告康美藥業(yè)股份有限公司、馬興田、許冬瑾、邱錫偉、莊義清、溫少生、馬煥洲、馬漢耀、林大浩、李石、羅家謙、林國雄、李建華、韓中偉、王敏、江鎮(zhèn)平、李定安、張弘、郭崇慧、張平、廣東正中珠江會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）、楊文蔚共同負(fù)擔(dān)．

雙方當(dāng)事人對(duì)計(jì)算方法、賠償金額等有異議的，可以向本院申請(qǐng)復(fù)核。

原告代表人中證中小投資者服務(wù)中心有限責(zé)任公司不服本判決的，可以在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級(jí)人民法院；同時(shí)，原告代表人中證中小投資者服務(wù)中心有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在上訴期間屆滿前通知全體原告，原告決定放棄上訴的，應(yīng)當(dāng)在收到通知之日起十五日內(nèi)通知本院。

原告代表人中證中小投資者服務(wù)中心有限責(zé)任公司決定放棄上訴的，可以在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)通知全體原告；原告決定上訴的，應(yīng)當(dāng)在收到通知之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級(jí)人民法院。

各被告不服本判決的，可以在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按原告代表人中證中小投資者服務(wù)中心有限責(zé)任公司和其他被告的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級(jí)人民法院。

                                                            審判長：陳舒舒

                                                            審判員：王泳涌

                                                             審判員：李  杰

                                                 二0二一年十一月十二日

                                                       法官助理：葉漢杰

                                                           書記員：李小兵