北京證券律師，期貨律師為您解答證券欺詐責(zé)任糾紛法律咨詢，法律顧問服務(wù)。本站擅長證券內(nèi)幕交易責(zé)任糾紛、操縱證券交易市場責(zé)任糾紛，證券虛假陳述責(zé)...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請登錄北京...
邵維鋼、招商證券股份有限公司深圳深南大道車公廟證券營業(yè)部欺詐客戶責(zé)任糾紛二審民事判決書
時間：2020年04月10日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3390 收藏[0]廣東省深圳市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2017）粵03民終12928號
上訴人（原審原告）：邵維鋼，男，漢族，1968年2月27日出生，身份證住址：深圳市南山區(qū)，
被上訴人（原審被告）：招商證券股份有限公司深圳深南大道車公廟證券營業(yè)部，住所地：深圳市福田區(qū)深南大道車公廟英龍展業(yè)大廈三樓，統(tǒng)一社會信用代碼：914403006658975888。
負(fù)責(zé)人：嚴(yán)福德，總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：招商證券股份有限公司，住所地：深圳市福田區(qū)益田路江蘇大廈A座38至45層，統(tǒng)一社會信用代碼：91440300192238549B。
法定代表人：霍達(dá)，董事長。
兩被上訴人共同委托訴訟代理人：梁樂生，系被上訴人招商證券股份有限公司深圳深南大道車公廟證券營業(yè)部員工。
兩被上訴人共同委托訴訟代理人：周瑜，系被上訴人招商證券股份有限公司深圳深南大道車公廟證券營業(yè)部員工。
上訴人邵維鋼因與被上訴人招商證券股份有限公司深圳深南大道車公廟證券營業(yè)部（以下簡稱車公廟營業(yè)部）、招商證券股份有限公司（以下簡稱招商證券）欺詐客戶責(zé)任糾紛一案，不服深圳市福田區(qū)人民法院（2017）粵0304民初9911號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人邵維鋼不服原審判決，向本院提起上訴，請求：1.撤銷原審判決；2.招商證券、車公廟營業(yè)部應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)向邵維鋼返還多收取的手續(xù)費471739.25元及利息（以471739.25元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計算，自2017年4月1日起計至實際清償之日止）；3.本案一、二審受理費由招商證券、車公廟營業(yè)部承擔(dān)。事實與理由：一、《融資融券業(yè)務(wù)合同》的落款時間是2014年8月19日，招商證券、車公廟營業(yè)部提供的電話錄音時間是2014午8月18日，車公廟營業(yè)部員工在《融資融券業(yè)務(wù)合同》未簽訂的情況下通知邵維鋼領(lǐng)取該合同不符合常理，也說明車公廟營業(yè)部的管理混亂，在給邵維鋼辦理開戶業(yè)務(wù)時故意隱瞞融資融券信用賬戶真實的傭金收費標(biāo)準(zhǔn)，誤導(dǎo)邵維鋼開通融資融券業(yè)務(wù)并使用，造成被多收傭金損失，屬于民事欺詐行為。事實上，車公廟營業(yè)部直未給邵維鋼提供合同等資料，直到邵維鋼向法院起訴后，車公廟營業(yè)部才向邵維鋼提供了《融資融券業(yè)務(wù)合同》。
二、《融資融券傭金收費協(xié)議書》上傭金費率1.5‰系招商證券、車公廟營業(yè)部事后手動添加，并非邵維鋼的真實意思表示，對邵維鋼不具法律約束力。關(guān)于融資融券信用賬戶傭金收費比率，邵維鋼與招商證券、車公廟營業(yè)部事先約定按照普通證券賬戶0.3‰執(zhí)行，邵維鋼才會在空白的《融資融券傭金收費協(xié)議書》上履行程序性簽名，但招商證券、車公廟營業(yè)部卻隱瞞邵維鋼，事后自行將傭金費率改為1.5‰，并實際執(zhí)行，才會給邵維鋼造成被多收傭金損失；另外，直到2016年底，邵維鋼詢問招商證券、車公廟營業(yè)部關(guān)于傭金收費比率的事情，招商證券、車公廟營業(yè)部還一直答復(fù)稱系統(tǒng)自動收取，另外，招商證券、車公廟營業(yè)部也沒有證據(jù)證明向邵維鋼提供了《融資融券傭金收費協(xié)議書》，并且該協(xié)議并非邵維鋼的真實意思表示，對邵維鋼不具法律效力。
三、一審判決認(rèn)定邵維鋼當(dāng)時簽署的是否空白文件、傭金費率是否招商證券、車公廟營業(yè)部事后添加不是本案必須確認(rèn)的事實，故對邵維鋼提出的調(diào)查取證及鑒定申請，不予準(zhǔn)許，屬于違反法律規(guī)定。如果能通過鑒定證明《融資融券傭金收費協(xié)議書》上傭金費率1.50‰為招商證券、車公廟營業(yè)部事后添加的，則可以證明招商證券、車公廟營業(yè)部存在欺騙邵維鋼的故意。
四、招商證券、車公廟營業(yè)部在給其他客戶辦理開戶時，拿空白合同給客戶簽字是普遍的現(xiàn)象。金融機構(gòu)對金融商品的宣傳、推銷及勸誘行為，很容易左右著個人業(yè)余投資者的交易判斷。因此，應(yīng)賦予金融機構(gòu)更加嚴(yán)格的說明義務(wù)及信息披露義務(wù)。
招商證券答辯稱：一、招商證券向邵維鋼提供的并非空白合同，且《融資融券傭金收費協(xié)議書》中的費率并非招商證券事后添加。一審判決并未認(rèn)定邵維鋼簽署的是空白合同，招商證券也不存在向邵維鋼提供空白合同而讓邵維鋼簽署的行為，雙方關(guān)于融資融券的傭金收取達(dá)成了一致的意思表示，邵維鋼本人親自簽署了《融資融券傭金收費協(xié)議書》，對其具有法律約束力。雙方之間關(guān)于融資融券賬戶傭金收取事項應(yīng)當(dāng)以書面協(xié)議為準(zhǔn)，而非邵維鋼一直主張的所謂口頭約定。《融資融券傭金收費協(xié)議書》上的傭金費率為邵維鋼簽署時即填寫完整，并非事后添加。本案一審?fù)ㄟ^其他證據(jù)可以解決本案的爭議焦點而無需通過鑒定，且該事實也并非本案必須確認(rèn)的事實，故一審法院并未允許邵維鋼的鑒定申請，并不違反相關(guān)法律規(guī)定。
二、招商證券已經(jīng)向邵維鋼交付了《融資融券業(yè)務(wù)合同》、《融資融券傭金收費協(xié)議書》等文件。邵維鋼認(rèn)為招商證券通知邵維鋼領(lǐng)取《融資融券業(yè)務(wù)合同》為2014年8月18日（星期一），合同落款時間為2014年8月19日，不合常理，管理混亂。對此，招商證券工作人員在電話中告知“到時候我給你寄過去”，而邵維鋼回答的是“我去拿也行，我到時候禮拜六、禮拜天過去聽課的時候過來拿也可以”，所以雙方在電話溝通時招商證券工作人員并未在電話中說明合同章已經(jīng)蓋好，而只是和邵維鋼就合同領(lǐng)取進(jìn)行了協(xié)商并達(dá)成了一致，且在約定的郵寄、領(lǐng)取時間點之前招商證券還有大量的時間可以完成蓋章的操作，并不影響合同的簽署以及合同的交付，故這并不能證明邵維鋼“在合同未簽訂的情況下通知邵維鋼領(lǐng)取合同不符合常理”的觀點。
邵維鋼一直聲稱未收到《融資融券業(yè)務(wù)合同》、《融資融券傭金收費協(xié)議書》等文件。但是從招商證券一審提交的錄音證據(jù)、開戶材料，從一審開庭邵維鋼承認(rèn)收到《融資融券業(yè)務(wù)合同》等細(xì)節(jié)可以看出，招商證券在業(yè)務(wù)開展過程中，并未隱瞞任何信息，及時向邵維鋼交付了各種法律文件。
三、招商證券不存在誤導(dǎo)邵維鋼開通融資融券賬戶的情形，不存在民事欺詐行為。邵維鋼在招商證券處開立普通賬戶三年多以后，申請開立融資融券賬戶，且簽署了相關(guān)文件。相關(guān)的融資融券開戶材料已經(jīng)證明邵維鋼為主動申請開立，招商證券并無誘導(dǎo)其開戶的行為，且招商證券在開戶時為邵維鋼提供了完整的合同及相關(guān)單據(jù)，相關(guān)的信息均以書面文件、錄音、系統(tǒng)截屏等形式保留，并無任何隱瞞，也非口頭約定。
四、招商證券一審已經(jīng)提供了關(guān)于融資融券交易傭金的相關(guān)證據(jù)材料，各項證據(jù)己經(jīng)形成了完整的證據(jù)鏈，完全能夠證明雙方關(guān)于融資融券的交易傭金達(dá)成了一致的意思表示。而且，通過招商證券公司的相關(guān)軟件也可以知曉傭金收費的費率，還可以至營業(yè)部柜臺打印對賬單知曉費率，所以招商證券提供了多種途徑供邵維鋼知曉傭金費率，并未剝奪其知情權(quán)、公平交易權(quán)。
車公廟營業(yè)部同意招商證券的答辯意見。
邵維鋼向一審法院起訴請求：1.招商證券、車公廟營業(yè)部在判決生效之日起十日內(nèi)向邵維鋼返還多收取的手續(xù)費471739.25元及利息（以471739.25元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計算，自起訴之日起計至實際清償之日止）；2.本案的訴訟費由招商證券、車公廟營業(yè)部承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2011年5月16日，邵維鋼到車公廟營業(yè)部處開立普通證券賬戶，手續(xù)費收取比率由最初的交易金額的2.5‰，調(diào)整為0.8‰，至2014年7月開始按0.3‰標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。2014年8月16日，邵維鋼到車公廟營業(yè)部營業(yè)廳簽署了《融資融券業(yè)務(wù)合同》、《融資融券傭金收費協(xié)議書》等多份合同?！度谫Y融券業(yè)務(wù)合同》約定招商證券根據(jù)邵維鋼的申請，按照證券登記結(jié)算機構(gòu)的規(guī)定，為邵維鋼開立實名信用證券賬戶，作為招商證券在證券登記結(jié)算機構(gòu)開立的“招商證券股份有限公司客戶信用交易擔(dān)保證券賬戶”的二級賬戶，用于記載邵維鋼委托招商證券持有的擔(dān)保證券的明細(xì)數(shù)據(jù)；招商證券為邵維鋼開立實名信用資金臺賬，如實記載邵維鋼使用其信用證券賬戶進(jìn)行證券交易、非交易活動及邵維鋼使用其信用資金賬戶進(jìn)行資金存取等活動，供邵維鋼查詢；該合同生效時間及合同落款時間為2014年8月19日。《融資融券傭金收費協(xié)議書》載明邵維鋼本次申請傭金費率優(yōu)惠的證券品種包括深A(yù)及滬A的股票、基金等相應(yīng)的傭金費率均為1.5‰，其中1.5系手寫填入。邵維鋼確認(rèn)上述兩份合同中邵維鋼本人簽名的真實性，但主張其當(dāng)日填寫時傭金費率一欄是空白，1.5系招商證券事后添加。2014年8月18日，招商證券工作人員電話通知邵維鋼領(lǐng)取融資融券相關(guān)合同及文件，邵維鋼表示自行前往營業(yè)部領(lǐng)取。邵維鋼稱，其事后多次前往營業(yè)部領(lǐng)取，但招商證券工作人員均以各種理由推托未將相關(guān)合同提供給邵維鋼。庭審時，邵維鋼當(dāng)庭出示了《融資融券業(yè)務(wù)合同》原件，邵維鋼主張當(dāng)日簽署的包括上述兩份合同在內(nèi)的多份合同，招商證券一直未交付邵維鋼，僅在起訴后經(jīng)索要才將《融資融券業(yè)務(wù)合同》交付邵維鋼。
另查，2017年3月14日，邵維鋼至招商證券處分別打印其普通證券賬戶及信用證券賬戶對賬單，對賬單上有發(fā)生日期、成交金額、手續(xù)費等明細(xì)。依據(jù)上述對賬單，2015年7月8日至2017年2月3日期間，邵維鋼的信用證券賬戶實際被收取手續(xù)費為589761.57元，收費比率為交易金額的1.5‰。招商證券提交融資融券交易界面截圖擬主張該交易平臺可以自主打印對賬單，該對賬單可以顯示每筆交易的手續(xù)費的收取情況。邵維鋼對此不予認(rèn)可，稱其操作的界面無法打印對賬單。
一審?fù)彆r，邵維鋼稱其系2016年底左右至招商證券營業(yè)廳打印對賬單時才發(fā)現(xiàn)傭金的收取比率為1.5‰，遂與招商證券發(fā)生爭議并訴至一審法院。
一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：邵維鋼對融資融券交易的傭金收費標(biāo)準(zhǔn)是否知情，招商證券是否故意隱瞞構(gòu)成欺詐。
邵維鋼稱在《融資融券傭金收費協(xié)議書》上簽名時傭金費率一欄是空白，1.5系招商證券事后添加，招商證券對此不予確認(rèn)。但即使邵維鋼簽名時傭金費率一欄為空白，邵維鋼作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)知曉簽署空白合同可能產(chǎn)生的不利后果，其在空白合同上簽字即是對該合同最終文本要承擔(dān)責(zé)任的確認(rèn)。另，招商證券工作人員曾電話通知邵維鋼領(lǐng)取相關(guān)合同及文件，說明招商證券客觀上沒有阻卻邵維鋼知悉傭金費率約定的故意，邵維鋼主張招商證券工作人員均以各種理由推托未提供相關(guān)合同文件，缺乏事實依據(jù)，也與招商證券提供的電話錄音內(nèi)容以及邵維鋼實際持有《融資融券業(yè)務(wù)合同》的事實不符，一審法院不予采信。據(jù)此，邵維鋼當(dāng)時簽署的是否空白文件、傭金費率是否招商證券事后添加不是本案必須確認(rèn)的事實，故對邵維鋼提出的調(diào)查取證及鑒定申請，一審法院不予準(zhǔn)許。此外，邵維鋼通過招商證券提供的融資融券交易平臺可以自主查詢、打印對賬單，邵維鋼應(yīng)當(dāng)知悉交易的傭金的收取情況。邵維鋼雖對可以通過交易平臺查詢手續(xù)費的情況不認(rèn)可，但即便如此，邵維鋼仍可以至營業(yè)廳查詢、打印對賬單，獲悉傭金收取情況，邵維鋼主張對傭金收取情況不知情，招商證券剝奪了其知情權(quán)、公平交易權(quán)，與事實不符，一審法院不予采信。
綜上，邵維鋼與招商證券簽署《融資融券傭金收費協(xié)議書》，就融資融券傭金收費標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致意見，該協(xié)議書是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不存在欺詐情形，對合同雙方均有法律約束力。邵維鋼主張招商證券故意隱瞞手續(xù)費實際收取比率構(gòu)成欺詐，剝奪邵維鋼的知情權(quán)、選擇權(quán)和公平交易權(quán)，與事實不符，一審法院不予支持。邵維鋼的訴訟請求，于法無據(jù)，一審法院依法予以駁回。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回邵維鋼的訴訟請求。一審案件受理費8376元（已由邵維鋼預(yù)交），因適用簡易程序?qū)徖?，減半收取4188元，由邵維鋼負(fù)擔(dān)。
二審期間雙方均未提交新的證據(jù)。
本院除確認(rèn)原審查明的事實外，二審另查明：二審?fù)彆r邵維鋼承認(rèn)自2011年5月開始買賣股票，案涉證券賬號系其本人操作。
本院認(rèn)為：本案為欺詐客戶責(zé)任糾紛。二審的爭議焦點仍為招商證券、車公廟營業(yè)部是否存在故意隱瞞傭金收費標(biāo)準(zhǔn)的欺詐行為。邵維鋼主張招商證券、車公廟營業(yè)部存在欺詐行為主要有兩點理由，一是招商證券、車公廟營業(yè)部未依法向邵維鋼提供開通信用證券賬戶的合同資料，且《融資融券傭金收費協(xié)議書》上傭金費率一欄1.5‰系招商證券、車公廟營業(yè)部事后添加，故意隱瞞手續(xù)費實際收取比率；二是招商證券、車公廟營業(yè)部沒有依法向邵維鋼公開手續(xù)費收取標(biāo)準(zhǔn)，剝奪邵維鋼的知情權(quán)、選擇權(quán)和公平交易權(quán)。本院認(rèn)為邵維鋼的上訴主張均不成立，具體理由如下：首先，邵維鋼提交的《融資融券傭金收費協(xié)議書》已明確記載融資融券的傭金費率為1.5‰，邵維鋼在該協(xié)議書上簽名確認(rèn)表明其已清楚知悉有關(guān)融資融券交易的傭金收費標(biāo)準(zhǔn)。邵維鋼稱雙方口頭協(xié)商融資融券信用賬戶的傭金費率為0.3‰，《融資融券傭金收費協(xié)議書》上傭金費率一欄1.5‰系招商證券、車公廟營業(yè)部事后手動添加，招商證券、車公廟營業(yè)部對此不予確認(rèn)。退一步說，即使邵維鋼簽名時傭金費率一欄為空白，邵維鋼作為具有多年股票買賣經(jīng)驗的投資者，理應(yīng)有較強的理財風(fēng)險意識，應(yīng)當(dāng)知曉空白合同可能產(chǎn)生的不利后果，該協(xié)議仍應(yīng)視為雙方當(dāng)事人真實意思表示，對雙方均有法律約束力。原審據(jù)此認(rèn)為邵維鋼當(dāng)時簽署的文件是否空白文件、傭金費率是否招商證券、車公廟營業(yè)部事后添加不是本案必須查明的事實并對邵維鋼提出的調(diào)查取證及鑒定申請不予準(zhǔn)許，并無不當(dāng)。其次，根據(jù)招商證券、車公廟營業(yè)部提供的電話錄音證據(jù)，招商證券、車公廟營業(yè)部工作人員曾電話通知邵維鋼領(lǐng)取相關(guān)合同及文件，表明招商證券、車公廟營業(yè)部并無阻止邵維鋼知曉傭金費率的故意。而且，邵維鋼已實際持有《融資融券業(yè)務(wù)合同》并在一審起訴時作為證據(jù)提交，因此，邵維鋼主張招商證券、車公廟營業(yè)部工作人員以各種理由推托未提交相關(guān)文件，與事實不符，本院不予采信。最后，招商證券、車公廟營業(yè)部已通過提供相關(guān)交易軟件或至營業(yè)廳查詢、打印對賬單等多種途徑方便投資者獲悉傭金的費率及收取情況，邵維鋼自2011年5月以來一直通過在招商證券、車公廟營業(yè)部處開立的證券賬戶從事股票交易，且交易數(shù)額巨大，邵維鋼理應(yīng)具備較為豐富的證券投資知識和熟悉相關(guān)交易規(guī)則及收費標(biāo)準(zhǔn)，邵維鋼主張在起訴前一直不清楚案涉?zhèn)蚪鸬氖杖∏闆r，招商證券、車公廟營業(yè)部剝奪了其知情權(quán)、公平交易權(quán)，也明顯與事實不符，本院不予采信。
綜上，邵維鋼的上訴理由均不成立，對其上訴請求本院予以駁回。原審查明事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8376元，由邵維鋼負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 翁 艷 玲
審判員 陳 國 華
審判員 謝 文 清
二〇一八年五月十八日
書記員 周相宜（兼）