北京證券律師，期貨律師為您解答證券欺詐責任糾紛法律咨詢，法律顧問服務。本站擅長證券內幕交易責任糾紛、操縱證券交易市場責任糾紛，證券虛假陳述責...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
浙江祥源文化股份有限公司、趙薇證券虛假陳述責任糾紛二審民事判決書
時間：2020年04月10日 來源： 作者： 瀏覽次數：3009 收藏[0]浙江省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2020）浙民終88號
上訴人（原審被告）：浙江祥源文化股份有限公司，住所地浙江省杭州市密渡橋路1號白馬大廈12樓。
法定代表人：燕東來，該公司董事長。
委托訴訟代理人：孫顯，北京市中倫律師事務所律師。
委托訴訟代理人：苑笑寒，北京市中倫律師事務所實習律師。
上訴人（原審被告）：趙薇，女，1976年3月12日出生，漢族，住北京市朝陽區。
委托訴訟代理人：楊婷，北京市金杜律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張揚，北京市金杜律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王強，男，1983年8月4日出生，漢族，住江蘇省揚州市廣陵區。
委托訴訟代理人：葛宗萍，浙江方廣律師事務所律師。
委托訴訟代理人：孔聰，浙江方廣律師事務所律師。
上訴人浙江祥源文化股份有限公司（以下簡稱祥源文化公司）、趙薇因與被上訴人王強證券虛假陳述責任糾紛一案，不服浙江省杭州市中級人民法院（2018）浙01民初3069號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月15日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
祥源文化公司上訴請求：1.撤銷原審判決第一項，改判駁回王強的全部訴訟請求；2.訴訟費用由王強承擔。事實和理由：原浙江萬好萬家文化股份有限公司（以下簡稱萬家文化公司）發布《關于對上海證券交易所<關于對萬家文化公司權益變動信息披露相關事項的問詢函>回復的公告》《關于對上海證券交易所<關于對萬家文化公司控股股東股權轉讓相關事項的問詢函>回復的公告》（以下合并簡稱公告）披露信息非公司控制權交易本身，原審判決未審查公告披露的信息是否系重大事件，僅以披露內容與公司控制權交易相關并被中國證券監督管理委員會行政處罰為由，即認定前述信息披露構成證券市場虛假陳述不當；即使構成虛假陳述，亦不能簡單推定投資人在虛假陳述實施日至揭露日期間買入股票系受虛假陳述影響，影響投資人交易決策及導致股價大幅波動的原因系公司控制權交易及交易失敗信息，投資人損失亦是由證券市場系統風險等其它因素所致，與虛假陳述之間無因果關系，祥源文化公司不應承擔賠償責任，原審判決認定本案不存在證券市場系統風險等其它因素不當；即使案涉虛假陳述與投資人損失有關，本案虛假陳述揭露日之前投資人因股價下跌產生的投資差額損失系由控股權交易失敗信息所致，也與虛假陳述無關，祥源文化公司不應對此承擔責任，僅應對揭露日后因股價下跌造成的投資人投資差額損失承擔責任。原審判決祥源文化公司賠償投資人全部差價損失不符合虛假陳述因果關系賠償原則及虛假陳述民事賠償應兼顧市場各方合法權益的價值取向，有違公平，亦會導致虛假陳述民事賠償循環責任的困境。
趙薇上訴請求：1.撤銷原審判決第一、二項，改判駁回王強的全部訴訟請求；2.訴訟費用由王強承擔。事實與理由：萬家文化公司發布的被中國證券監督管理委員會行政處罰的公告所披露的信息不屬重大事件，前述信息披露不構成證券市場虛假陳述，原審判決僅以行政處罰作為認定構成虛假陳述的依據不當；股價波動系因案涉股權收購事項而非公告所致，且揭露日至基準日期間股價漲幅大于大盤和所屬板塊漲幅，故投資人投資行為及損失系由證券市場系統風險造成，與案涉公告之間不存在因果關系。原審判決未考慮證券市場系統風險等其它因素影響，將投資人的損失全部歸因于案涉公告錯誤。證券虛假陳述民事賠償的責任主體不包括股權收購方的股東、董事、監事及高級管理人員。收購方的董事、監事及高級管理人員因職務行為產生的民事責任應由收購方承擔。趙薇作為西藏龍薇文化傳媒有限公司（以下簡稱龍薇傳媒公司）股東和執行董事，不屬證券虛假陳述責任主體。趙薇不負有任何信息披露義務，且從未實施、參與或組織相關信息披露行為，對案涉信息披露事項不存在過錯。原審判決認定趙薇屬于其他作出虛假陳述的自然人并判令其承擔責任適用法律錯誤。
王強向一審法院起訴請求：1.祥源文化公司、趙薇賠償投資差額損失17830元，傭金和印花稅損失35.66元，合計17865.66元；2.祥源文化公司、趙薇承擔訴訟費用。訴訟過程中，王強減少第1項訴訟請求為要求祥源文化公司、趙薇賠償投資差額損失3334元，傭金和印花稅損失6.67元，合計3340.67元。
一審法院認定事實：祥源文化公司（原萬家文化公司）的股票（代碼600576）系于2003年2月20日在上海證券交易所上市交易。
2016年12月27日，萬家文化公司發布《浙江萬好萬家文化股份有限公司關于第一大股東簽署<股份轉讓協議>暨控制權變更的提示性公告》，其中載明：2016年12月23日，萬家文化公司第一大股東萬好萬家集團有限公司（以下簡稱萬家集團）與龍薇傳媒公司簽署了《萬好萬家集團有限公司與西藏龍薇文化傳媒有限公司之股份轉讓協議》。萬家集團將其持有的18500萬股公司流通股股份轉讓給龍薇傳媒公司，占公司股份總數的29.135%。本次轉讓完成前，萬家集團持有公司193822297股，占公司總股本的30.525%，本次轉讓完成后萬家集團持有公司8822297股，占公司總股本的1.389%。2016年12月30日，萬家文化公司發布《浙江萬好萬家文化股份有限公司關于收到上海證券交易所<關于對浙江萬好萬家文化股份有限公司權益變動信息披露相關事項的問詢函>的公告》。2017年1月6日，萬家文化公司發布《浙江萬好萬家文化股份有限公司關于延期回復上海證券交易所<關于對浙江萬好萬家文化股份有限公司權益變動信息披露相關事項的問詢函>的公告》。2017年1月12日，萬家文化公司發布《關于對上海證券交易所<關于對浙江萬好萬家文化股份有限公司權益變動信息披露相關事項的問詢函>回復的公告》，其中載明：關于資金來源，本次收購所需資金305990萬元全部為自籌資金，其中股東自有資金6000萬元，已于2016年12月26日支付。向西藏銀必信資產管理有限公司（以下簡稱銀必信）借款150000萬元，借款額度有效期為該借款協議簽訂之日起三個月，借款年化利率10%，擔保措施為趙薇個人信用擔保，銀必信已于2016年12月26日發放19000萬元。向金融機構質押融資剩余的149990萬元，金融機構股票質押融資目前正在金融機構審批流程中，融資年利率6%左右，擔保措施為質押本次收購的上市公司股份，金融機構股票質押融資審批流程預計于2017年1月31日前完成。若龍薇傳媒公司未能及時足額取得金融機構股票質押融資，龍薇傳媒公司將積極與萬家集團進行溝通以使本次交易順利完成，同時繼續尋求其他金融機構股票質押融資。2017年1月12日，萬家文化股票復牌交易，并連續兩個交易日漲停，第三、第四個交易日繼續收漲。
2017年2月14日，萬家文化公司發布《浙江萬好萬家文化股份有限公司關于股東股份轉讓交易數量發生變動的公告》，其中載明：公司第一大股東與龍薇傳媒公司于2017年2月13日簽署了《關于股份轉讓協議之補充協議》，對雙方于2016年12月23日簽署的《股份轉讓協議》作出調整，將轉讓給龍薇傳媒公司的股份總數由原先的18500萬股調整為3200萬股，轉讓總價款調整為人民幣52928萬元。依照補充協議，調整后的交易龍薇傳媒公司將全部以現金形式進行支付，截至本補充協議簽署之日，龍薇傳媒公司已支付股份轉讓價款人民幣25000萬元，尚需支付剩余股份轉讓價款人民幣27928萬元，雙方約定應于補充協議簽署之日起35個工作日內支付。龍薇傳媒公司能否按期足額付清尚存在不確定性，請投資者注意相關風險。依據補充協議，調整后的股份轉讓方案將不會造成上市公司的實際控制人變更。同日，萬家文化公司發布《浙江萬好萬家文化股份有限公司關于收到上海證券交易所<關于浙江萬好萬家文化股份有限公司控股股東股權轉讓相關事項的問詢函>的公告》。2017年2月16日，萬家文化公司發布《關于對上海證券交易所<關于對浙江萬好萬家文化股份有限公司控股股東股權轉讓相關事項的問詢函>回復的公告》，其中載明：《股份轉讓協議》簽訂之后，龍薇傳媒公司立即就本項目融資事宜開始與A銀行某支行展開談判協商，雙方于2016年12月29日達成初步融資方案。因本項目融資金額較大，故需上報A銀行總行進行審批。2017年1月20日，龍薇傳媒公司接到A銀行電話通知，本項目融資方案最終未獲批準。此后，龍薇傳媒公司立即與其他銀行進行多次溝通，希望就本項目開展融資合作，但陸續收到其他銀行口頭反饋，均明確答復無法完成審批。因此，龍薇傳媒公司判斷無法按期完成融資計劃。
2017年2月27日，因重要事項未公告，萬家文化股票全天停牌。2017年2月28日，萬家文化公司發布復牌提示性公告。同日，萬家文化公司并發布了《關于收到中國證券監督管理委員會調查通知書的公告》，其中載明：浙江萬好萬家文化股份有限公司于2017年2月27日收到中國證券監督管理委員會《調查通知書》（編號：浙證調查字2017044號），內容如下：“因你公司涉嫌違反證券法律法規，根據《中華人民共和國證券法》的有關規定，我會決定對你公司進行立案調查，請予以配合”。萬家文化公司復牌后的當日股價下跌10.02%。
2017年4月1日，萬家文化公司發布《關于控股股東簽署<解除協議>的公告》以及《對上海證券交易所<關于浙江萬好萬家文化股份有限公司控股股東部分股權轉讓進展事項的問詢函>回復的公告》，其中載明：龍薇傳媒公司表示在補充協議有效期內，萬家文化公司收到了中國證監會《調查通知書》，由于標的公司（萬家文化公司）正被立案調查，結果無法預知，交易存在無法預測的法律風險，龍薇傳媒公司認為交易的客觀情況已經發生變化，就補充協議是否繼續履行需要與萬家集團協商處理，因此未能按照協議約定辦理相關股份過戶手續。2017年3月29日，龍薇傳媒公司與萬家集團協商一致，雙方同意終止本次交易，并于2017年3月31日簽署《關于股份轉讓協議和補充協議之解除協議》（以下簡稱《解除協議》）。根據《解除協議》約定，原龍薇傳媒公司與萬家集團簽署的《股份轉讓協議》和《關于股份轉讓協議之補充協議》解除，即萬家集團不再向龍薇傳媒公司轉讓任何標的股份，并將前期已收取的部分股份轉讓款返還給龍薇傳媒公司，龍薇傳媒公司不再向萬家集團支付任何股份轉讓協議款，雙方互不追究違約責任。上述公告發布后的第一個交易日萬家文化公司股價下跌2.39%。
2017年11月10日，萬家文化公司發布《關于公司及相關當事人收到中國證券監督管理委員會行政處罰及市場禁入事先告知書的公告》。
2018年4月17日，祥源文化公司發布《關于收到中國證券監督管理委員會<行政處罰決定書>的公告》，其中載明：中國證券監督管理委員會《行政處罰決定書》（〔2018〕32號）經查明，在控股權轉讓過程中，龍薇傳媒公司通過萬家文化公司在2017年1月12日、2017年2月16日公告中披露的信息存在虛假記載、誤導性陳述及重大遺漏。（一）龍薇傳媒公司在自身境內資金準備不足，相關金融機構融資尚待審批，存在極大不確定性的情況下，以空殼公司收購上市公司，且貿然予以公告，對市場和投資者產生嚴重誤導。（二）龍薇傳媒公司關于籌資計劃和安排的信息披露存在虛假記載、重大遺漏。（三）龍薇傳媒公司未及時披露與金融機構未達成融資合作的情況。（四）龍薇傳媒公司對無法按期完成融資計劃原因的披露存在重大遺漏。（五）龍薇傳媒公司關于積極促使本次控股權轉讓交易順利完成的信息披露存在虛假記載、誤導性陳述。中國證券監督管理委員會決定：一、對萬家文化公司、龍薇傳媒公司責令改正，給予警告，并分別處以60萬元罰款；二、對孔德永、黃有龍、趙薇、趙政給予警告，并分別處以30萬元罰款。
另查明：王強于2017年2月22日、2月23日買入祥源文化公司股票的情況如下：
買入時間（2017年）
買入數量（股）
買入價格（元）
賣出時間（2017年）
賣出數量（股）
賣出價格（元）
2月22日
16.77
2月23日
16.79
總和
一審法院認為，上市公司依法披露的信息，必須真實、準確、完整，不得有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏?，F祥源文化公司于2017年1月12日、2017年2月16日發布的公告尤其是2017年1月12日公告的主要內容系指向祥源文化公司控股權交易相關事宜，而該兩份公告中披露的信息存在虛假記載、誤導性陳述及重大遺漏等問題，且該些信息披露問題已被中國證券監督管理委員會的相應《行政處罰決定書》予以查明。祥源文化公司的該些信息披露問題對投資者和市場預期產生了嚴重誤導，一審法院據此認為該行為已經構成《最高人民法院關于審理證券市場因虛假陳述引發的民事賠償案件的若干規定》（以下簡稱《關于虛假陳述賠償的規定》）第十七條規定的“虛假陳述”。王強以自己受到虛假陳述為由向人民法院提起訴訟，并在本案中提交了經公證證明的居民身份證復印件，一審法院據此認定王強系適格的原告主體。
（一）關于祥源文化公司虛假陳述的實施日、揭露日和基準日、的確定。
虛假陳述實施日問題。經審查后一審法院認為，祥源文化公司于2017年1月12日發布的公告中因存在信息披露的虛假記載、誤導性陳述及重大遺漏等問題而被中國證券監督管理委員會予以了行政處罰，依據《關于虛假陳述賠償的規定》第二十條第一款之規定，一審法院確定2017年1月12日為祥源文化公司虛假陳述的實施日。
虛假陳述揭露日問題。經審查后一審法院認為，虛假陳述被揭露的意義在于其對證券市場發出了一個警示信號，提醒投資人重新判斷股票價值，進而對市場價格產生影響。祥源文化公司于2017年2月28日在上海證券交易所網站發布的《復牌提示性公告》以及《關于收到中國證券監督管理委員會調查通知書的公告》系祥源文化公司包括案涉虛假陳述在內的違法違規問題在全國范圍發行媒體首次被公開揭露，且證券監管機構的立案調查通知書公告后祥源文化公司的股價當日即下跌10.02%，可以認為祥源文化公司公告立案調查通知書的行為已對證券市場具有強烈的警示作用，對市場價格也產生了影響，該時點確定為祥源文化公司虛假陳述的揭露日更符合全案現有情形。據此，一審法院依據《關于虛假陳述賠償的規定》第二十條第二款之規定確定2017年2月28日為祥源文化公司虛假陳述的揭露日。
自2017年2月28日至2017年3月16日，祥源文化公司股票的累計成交量達到其可流通部分100%，一審法院依據《關于虛假陳述賠償的規定》第三十三條之規定確定2017年3月16日為祥源文化公司虛假陳述的基準日，揭露日至基準日期間每個交易日收盤價的平均價格為每股15.5元。
（二）關于王強的投資損失與祥源文化公司虛假陳述之間是否存在因果關系。
本案中王強于祥源文化公司虛假陳述實施日之后、揭露日前買入祥源文化公司股票，且在揭露日之后持有祥源文化公司股票產生虧損，依據《關于虛假陳述賠償的規定》第十八條之規定，一審法院認定王強的相應投資損失與祥源文化公司虛假陳述之間存在因果關系。
（三）祥源文化公司是否應對王強的投資損失承擔民事賠償責任。
依據《關于虛假陳述賠償的規定》第十九條規定之內容，損失或者部分損失是由證券市場系統風險等其他因素所導致，應當認定虛假陳述與損害結果之間不存在因果關系，故王強的投資損失是否應當全部歸責于祥源文化公司的虛假陳述尚應審查王強的投資損失或者部分損失是否由證券市場系統風險等其他因素所導致。依據證券業通常之理解，系統風險系指對證券市場產生普遍影響的風險因素，其特征在于系統風險因共同因素所引發，對證券市場所有的股票價格均產生影響，這種影響為個別企業或行業所不能控制，投資人亦無法通過分散投資加以消除。經審查，本案中王強自買入并持有祥源文化公司股票至基準日止，該段期間內以上海證券交易所掛牌上市的全部股票為計算范圍并以發行量為權數的上證指數未出現較大幅度下跌現象；可以判斷，該段期間內證券市場個股價格并未出現整體性下跌，故現有情形無法表明本案存在證券市場系統風險等其他因素，祥源文化公司的相應抗辯事由缺乏依據，其應當對王強的相應投資損失承擔民事賠償責任。
（四）趙薇是否系適格被告及是否應當承擔連帶責任。
《上市公司收購管理辦法》第三條第二款規定：上市公司的收購及相關股份權益變動活動中的信息披露義務人，應當充分披露其在上市公司中的權益及變動情況，依法嚴格履行報告、公告和其他法定義務。龍薇傳媒公司作為收購人屬于本案萬家文化公司股份權益變動活動中的信息披露義務人，其通過萬家文化公司對上交所問詢函發布的回復公告，存在虛假記載、誤導性陳述、重大遺漏及披露不及時的情形，構成《證券法》第一百九十三條第一款“其他信息披露義務人未按照規定披露信息，或者所披露的信息有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏”的行為，應認定為虛假陳述行為人。而趙薇當時系龍薇傳媒公司的法定代表人、控股股東，在《股份轉讓協議》、《關于股份轉讓協議之補充協議》等文件上簽字、知曉并支持收購事項、知悉公告內容，表明其知道虛假陳述而未明確表示反對，在具體的信息披露行為中未盡勤勉盡責、謹慎注意的義務，應當承擔相應的民事責任。《關于虛假陳述賠償的規定》二十八條規定了發行人、上市公司、證券承銷商、證券上市推薦人負有責任的董事、監事和經理等高級管理人員的共同侵權責任，在規定情形下應當認定為共同虛假陳述，分別與發行人、上市公司、證券承銷商、證券上市推薦人對投資人的損失承擔連帶責任。綜上，根據侵權責任法原理和司法解釋的精神，一審法院認定趙薇屬于《關于虛假陳述賠償的規定》第七條第（七）項規定的“其他作出虛假陳述的自然人”，系該條規定的適格被告，并類推適用《關于虛假陳述賠償的規定》第二十八條的規定，認定趙薇于本案中應當對王強的相應投資損失承擔連帶責任。
王強在實施日至揭露日期間系以四舍五入后每股16.78元的加權平均價買入祥源文化公司股票2600股，在基準日之后賣出，故其實際投資差額損失為3328元[（16.78-15.5）×2600]；王強投資差額損失部分的傭金為3328元×1‰=3.33元、印花稅為3328元×1‰=3.33元。綜上，王強因祥源文化公司虛假陳述而實際發生的損失為3334.66元，祥源文化公司對該部分實際損失應當承擔民事賠償責任，趙薇應承擔連帶責任。依照《中華人民共和國證券法》第六十三條、第六十九條，《中華人民共和國侵權責任法》第八條、第十三條，《最高人民法院關于審理證券市場因虛假陳述引發的民事賠償案件的若干規定》第七條第（七）項、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第三十條、第三十二條、第三十三條第（一）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決如下：一、浙江祥源文化股份有限公司于本判決生效之日起十日內向王強支付賠償款3334.66元；二、趙薇對浙江祥源文化股份有限公司的上述第一項應付款項承擔連帶責任；三、駁回王強的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50元，由浙江祥源文化股份有限公司、趙薇負擔。王強已預交247元，于本判決生效之日起十五日內來一審法院申請退費；浙江祥源文化股份有限公司、趙薇于本判決生效之日起七日內向一審法院交納應負擔的訴訟費。
二審期間，各方當事人均未提交新的證據。
本院對一審認定的事實予以確認。
本院認為，本案爭議焦點為：1.案涉信息披露行為是否屬于證券市場虛假陳述行為；2.投資人的損失與案涉信息披露行為之間是否存在因果關系；3.原審判決確定的祥源文化公司的賠償責任是否恰當；4.趙薇是否應當承擔民事責任。
（一）案涉信息披露行為是否屬于證券市場虛假陳述行為
《關于虛假陳述賠償的規定》第十七條第一款、第二款規定，證券市場虛假陳述，是指信息披露義務人違反證券法律規定，在證券發行或者交易過程中，對重大事件作出違背事實真相的虛假記載、誤導性陳述，或者在披露信息時發生重大遺漏、不正當披露信息的行為。對于重大事件，應當結合《證券法》第五十九條、第六十條、第六十一條、第六十二條、第七十二條及相關規定的內容認定（《證券法》于2014年修正后，對應的條文為第六十三條、第六十五條、第六十六條、第六十七條、第七十八條）。《證券法》第六十七條第二款第八項規定，持有公司百分之五以上股份的股東或者實際控制人，其持有股份或者控制公司的情況發生較大變化，應屬于重大事件。萬家文化公司分別在2017年1月12日及2月16日發布的公告中，披露萬家集團向龍薇傳媒公司轉讓其持有的公司流通股股權過程中的轉讓款籌資計劃和安排、融資計劃等信息，涉及公司百分之五以上股權交易，屬于證券交易過程中的重大事件。萬家文化公司在公告中對前述重大事件作出虛假記載、誤導性陳述及存在重大遺漏，屬證券市場虛假陳述。
（二）投資人的損失與案涉信息披露行為之間是否存在因果關系
在證券欺詐責任糾紛案件中，導致投資人損失的原因可能系被訴證券欺詐行為抑或系證券市場系統風險等其它因素。在判斷導致投資人損失的原因時，應當重點考查被訴證券欺詐行為對損失后果的影響程度及是否存在系統風險等其它因素及對損失所起作用大小。證券市場系統風險是指由整個政治、經濟、社會等環境因素對證券價格所造成的影響。風險所造成的后果具有普遍性，不可能通過購買其它股票保值。無論是系統風險還是其他因素，均應是對證券市場產生普遍影響的風險因素，對證券市場所有的股票價格產生影響，這種影響為個別企業或行業不能控制，投資人無法通過分散投資加以消除，根據《關于虛假陳述賠償的規定》第十九條第四項的規定，此時應認定虛假陳述與損害結果不存在因果關系。被告方應當對損失或者部分損失是由證券市場系統風險等其他因素所導致承擔舉證證明責任。
通常情況下，投資人選購股票時，無疑對該股票的法定信息披露義務人所披露的信息給予足夠的信任，披露的信息應是投資人在決定購買股票時所信賴的對象。萬家文化公司2017年1月12日、2月16日兩次公告均與案涉股權轉讓項目中籌資計劃和安排有關。該公司于2017年1月12日虛假陳述實施日復牌后，案涉股票連續兩個交易日出現漲停，第三、四個交易日繼續收漲，漲幅高達32.77％。因前述信息存在虛假記載、誤導性陳述及重大遺漏，同年2月28日虛假陳述揭露日復牌后，當日股價下跌10.02％。因此在虛假陳述揭露日前，股價并非正常價格，而是受虛假陳述的影響處于一種虛高的狀態。投資人所投資的股票，自虛假陳述實施日之后至虛假陳述揭露日之前買入，在虛假陳述揭露日及以后，因賣出該股票發生虧損，虛假陳述是導致投資人損失的直接原因，符合《關于虛假陳述賠償的規定》第十八條規定的認定虛假陳述與損害結果之間存在因果關系的法定條件。從投資人買入案涉股票至基準日止，上海證券交易所上證指數并未出現較大幅度的下跌情況，故不能認定本案存在系統風險等其他因素導致投資人損失的情況。
（三）原審判決確定的祥源文化公司的賠償責任是否恰當
從案涉股票虛假陳述實施日至揭露日的收盤價看，虛假陳述實施日前一天即2017年1月11日的收盤價為18.38元，2017年2月16日萬家文化公司發布《關于對上海證券交易所<關于對萬家文化公司控股股東股權轉讓相關事項的問詢函>回復的公告》前一交易日的收盤價為20.13元，2017年2月28日萬家文化公司發布《關于收到中國證券監督管理委員會調查通知書的公告》前一交易日的收盤價為16.87元。案涉股票價格在2017年2月16日前無大幅度波動；2017年2月16日，萬家文化公司公告融資計劃無法按期完成后，導致投資人失去信心，股票價格出現持續下跌。故股價下跌并非屬于該股票的正常價格波動，由此產生的投資差額損失不應由投資人承擔。原審判決確定的祥源文化公司的賠償責任并無不當。
（四）趙薇是否應當承擔民事責任
《關于虛假陳述賠償的規定》第七條對虛假陳述證券民事賠償案件的被告范圍以例舉加概括式規定為7類，即：1.發起人、控股股東等實際控制人；2.發行人或者上市公司；3.證券承銷商；4.證券上市推薦人；5.會計師事務所、律師事務所、資產評估機構等專業中介服務機構；6.上述第2、3、4項所涉單位中負有責任的董事、監事和經理等高級管理人員以及第5項中直接責任人；7.其他作出虛假陳述的機構或者自然人。龍薇傳媒公司作為上市公司祥源文化公司的收購方，上述司法解釋雖然沒有明確規定上市公司的收購方為被告，但對某一民事主體是否屬于上述司法解釋第7類兜底條款中的“其他”作出虛假陳述的機構或者自然人，取決于其是否屬于信息披露義務人及是否實施了虛假陳述行為。由于中國證券監督管理委員會〔2018〕32號《行政處罰決定書》根據《證券法》第一百九十三條第一款的規定對龍薇傳媒公司予以處罰，而《證券法》第一百九十三條第一款規定的處罰對象為發行人、上市公司或者其他信息披露義務人。顯然，中國證券監督管理委員會是將龍薇傳媒公司作為其他信息披露義務人予以處罰。中國證券監督管理委員會作為證券市場的主管機關，其作出的生效行政處罰決定書對龍薇傳媒公司作為信息披露義務人的認定，本院予以確認。龍薇傳媒公司屬于《關于虛假陳述賠償的規定》第七條第七項中的其他被告范圍的虛假陳述行為人。趙薇作為龍薇傳媒公司的法定代表人，在《股權轉讓協議》《借款協議》上簽字，為萬家文化公司于2017年1月12日、2月26日披露的公告事項提供個人資產情況、個人征信查詢，尤其是在前述公告披露的關于龍薇傳媒公司籌資計劃和安排的信息存在虛假記載、誤導性陳述及重大遺漏的情況下，作為該公司法定代表人的趙薇應予知悉但并未表示明確反對，存在過錯。依照《證券法》第一百九十三條第一款的規定，應認定為虛假陳述行為人及案涉證券虛假陳述責任糾紛案件的責任主體之一。原審判決根據《關于虛假陳述賠償的規定》第二十八條及《中華人民共和國侵權責任法》的相關規定，認定趙薇應當對投資人的損失承擔連帶責任，有相應的事實和法律依據。
綜上，祥源文化公司、趙薇的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由浙江祥源文化股份有限公司、趙薇負擔。
本判決為終審判決。
審判長 梅 冰
審判員 王曉波
審判員 伍華紅
二〇二〇年二月二十八日
書記員 王曼菁