北京證券律師，期貨律師為您解答證券欺詐責任糾紛法律咨詢，法律顧問服務。本站擅長證券內幕交易責任糾紛、操縱證券交易市場責任糾紛，證券虛假陳述責...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
史麗華與安徽省鳳形耐磨材料股份有限公司操縱證券交易市場責任糾紛一審民事判決書
時間：2020年04月09日 來源： 作者： 瀏覽次數：2490 收藏[0]安徽省合肥市中級人民法院
民 事 判 決 書
(2018)皖01民初806號
原告：史麗華，女，1972年12月7日出生，漢族，住江蘇省溧陽市。
委托訴訟代理人：朱文雷，北京市盈科（南京）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：秦麒，北京盈科（合肥）律師事務所律師。
被告：安徽省鳳形耐磨材料股份有限公司，住所地安徽省寧國市經濟技術開發區東城大道北側，統一社會信用代碼91341800153422220U。
法定代表人：陳曉，董事長。
委托訴訟代理人：汪大聯，上海天衍禾律師事務所律師。
原告史麗華與被告安徽省鳳形耐磨材料股份有限公司（以下簡稱鳳形公司）操縱證券交易市場責任糾紛一案，本院受理后,依法組成合議庭于2018年10月10日公開開庭進行了審理。原告史麗華的委托訴訟代理人朱文雷、被告鳳形公司的委托訴訟代理人汪大聯到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
史麗華向本院提出訴訟請求：1、鳳形公司賠償因其操縱證券市場給史麗華造成的投資損失4518195.91元，及前述投資損失自買入至賣出證券日，按銀行同期活期存款利率計算的利息損失1142.10元，合計4519338.01元；2、鳳形公司承擔本案訴訟費用。事實和理由：1、史麗華系在南京證券股份有限公司溧陽羅灣路證券營業部開戶的證券投資者，鳳形公司系A股上市公司，股票代碼002760。2017年12月29日，鳳形公司在中國證監會指定信息披露網站巨潮資訊網連續發布六份公告，稱“即將收購無錫雄偉精工100%的股份”，史麗華見到該利好消息，于2018年1月18日至1月30日期間以48.38元至49.67元的價格，共買入鳳形股份209800股，共投入資金10351484.64元。期間于1月29日賣出5200股，1月30日賣出4600股，持有200000股。2018年2月6日，鳳形股份突然停牌，2月12日復牌，復牌后隨即跌停，史麗華無奈之下擇機于2018年2月13日以26.78元/股的價格將其所持200000股鳳形股份全部賣出，累計損失4518195.91元。后史麗華得知鳳形公司在此期間出資1億元，委托專人用于操盤，以操縱股價。后由于操盤人員因涉嫌操縱股價，證券監督管理委員會擬對其進行處罰，被媒體曝光后，導致其操盤的股票產生連鎖反應，鳳形股份也一起跌停。史麗華始知自己的損失是受到鳳形公司操縱市場之害。鳳形公司的行為，違反了《證券法》第七十七條的規定，給史麗華造成損失，理應予以賠償。2、法律依據問題，本案可以參照《最高人民法院關于審理證券市場因虛假陳述引發的民事賠償案件的若干規定》進行審理。事實依據問題，鳳形公司的回復函明確表明是為了增發股票行使的行為。從陳維新的身份、借款意圖及事實上的行為，可以認定陳維新的行為是職務行為，代表鳳形公司。3、此類案件不再以行政處罰為前置程序。本案的因果關系是特殊的因果關系，根據現有關系，可以推定存在操縱證券市場的行為。
鳳形公司辯稱，一、史麗華提起的訴請無明確法律依據。1、關于操縱證券市場的民事賠償責任糾紛案件僅有的法律依據是《證券法》第七十七條。該規定僅是原則性規定，沒有就索賠主體、因果關系等諸多實際問題進行規定，在司法實踐中不具備司法適用的問題。2、關于證券市場違法違規行為的民事責任，目前只有因虛假陳述所引發的相關民事案件存在明確的法律依據。截至目前，針對本案案由的司法解釋尚未出臺。二、史麗華的訴請無事實依據。根據舉證原則，鳳形公司是否存在違法事實問題，應由史麗華承擔舉證責任，本案不存在舉證責任倒置，鳳形公司作為上市公司從未進行操縱行為。截至目前，鳳形公司并未因操縱證券市場受到行政處罰，參照虛假陳述的相關解釋，審理此類案件，應遵循兩個基本原則，即行為人承擔責任或處罰前置程序，但本案中不存在該兩個條件。三、截至目前，司法實踐中，在未經行政處罰情形下，并沒有投資者以操縱證券市場責任為案由索賠成功的案件。四、史麗華存在交易的非善意性，根據史麗華提供的交易記錄：2017年1月7日至2017年1月10日，史麗華連續買入華陰農業股票，且另一案件原告董洪勤也在該時間段購入同一只股票，時間重合。除上述時間外，兩原告在其他時間段中也存在同時頻繁、連續、反向交易，不是正常的交易。五、關于李衛衛操縱股票的報道，證監會已經對大連電瓷股票認定李衛衛為操縱市場行為，對于李衛衛涉及的其他股票包含本案的鳳形股票并未認定是操縱市場行為。且在這之后，證監會及相應的監管部門也及時進行了問詢。因此我方認為史麗華提供的證據不足以證明其主張。綜上，史麗華的訴請無事實及法律依據，應當予以駁回。
一審期間，史麗華提交以下證據：
證據一，2017年12月29日鳳形公司在巨潮資訊網發布的《安徽省鳳形耐磨材料股份有限公司第四屆董事會第七次會議決議公告》；證據二，2017年12月29日鳳形公司在巨潮資訊網發布的《安徽省鳳形耐磨材料股份有限公司第四屆監事會第七次會議決議公告》；證據三，2017年12月29日鳳形公司在巨潮資訊網發布的《安徽省鳳形耐磨材料股份有限公司關于變更募集資金用途的公告》；證據四,2017年12月29日鳳形公司在巨潮資訊網發布的《安徽省鳳形耐磨材料股份有限公司關于召開2018年第一次臨時股東大會的通知》；證據五，2017年12月29日鳳形公司在巨潮資訊網發布的《安徽省鳳形耐磨材料股份有限公司獨立董事關于第四屆董事會第七次會議相關事項的獨立意見》；證據六，2017年12月29日鳳形公司在巨潮資訊網發布的《光大證券股份有限公司關于安徽省鳳形耐磨材料股份有限公司變更募集資金用途的核查意見》。證據一至證據六是鳳形公司在官網上發布的公告，該公告對投資者而言屬于利好消息，證明：史麗華根據公開的利好消息購買了鳳形公司的股票。
證據七，2018年2月6日鳳形公司在巨潮資訊網發布的《安徽省鳳形耐磨材料股份有限公司停牌公告》；證據八，2018年2月12日鳳形公司在巨潮資訊網發布的《安徽省鳳形耐磨材料股份有限公司復牌公告》；證據九，2018年2月14日鳳形公司在巨潮資訊網發布的《安徽省鳳形耐磨材料股份有限公司股票交易異常波動公告》。證據七至證據九，是鳳形公司在其官網上發布的公告，證明：鳳形公司的股票產生的波動情況。
證據十，張某的陳述材料。證明：鳳形公司操縱證券市場的事實。
證據十一，2018年1月31日21世紀經濟報道的一篇文章《“操盤手”李衛衛遭罰13億警示：操縱市場“炒概念”將被嚴查》。證明：股票價格的下跌并非市場正常波動，而是惡意操縱的結果。
證據十二，史麗華在南京證券股份有限公司溧陽羅灣路證券營業部開立股票交易賬號的證明。證明：史麗華的主體資格。
證據十三，史麗華賬戶自2018年1月18日至2018年2月13日買賣鳳形股份股票的交易記錄和虧損情況證明。證明：史麗華虧損的事實。
證據十四，損失計算表。證明：史麗華的損失數額。
證據十五，2017年9月19日胡文虎向王澤龍匯款700萬元，2017年9月19日胡文虎向王鵬匯款600萬元，2017年9月22日熊立武向田慎杰匯款500萬元，2017年10月18日馬洎泉向田慎杰匯款1500萬元，2017年11月22日馬洎泉向張鴻匯款2000萬元，2017年12月21日佟芯向張某匯款1000萬元的匯款記錄。證明：鳳形公司出資委托他人操縱股價。
證據十六，2018年2月1日陳維新、鄧明向他人借款1000萬元并匯給張鴻、田慎杰的借條。證明:鳳形公司出資委托他人操縱股價。
證據十七，通話記錄。證明:鳳形公司出資委托李衛衛操縱鳳形股份股價。
證據十八，通話記錄。證明:鳳形公司與張某簽訂協議，出資委托張某操縱鳳形公司股價。
證據十九，2018年2月27日的調查筆錄以及當日張某陳述材料。證明:鳳形公司出資委托張某操縱鳳形公司股價。
證據二十，2018年7月13日中國證券報刊發的《華北第一操盤手操盤路徑曝光鳳形股份雪崩內幕起底》報道；2018年7月18日鳳形公司對深交所關注函的回復公告。證明:鳳形公司承認出資9600萬元操縱市場。
證據二十一，2017年12月29日鳳形公司前100大股東名冊及大連電瓷集團股份有限公司2017年年報披露的十大流通股東名單，中國金谷國際信托有限責任公司金谷·信惠132號證券投資集合資金信托計劃(分別列第6和第8)、云南國際信托有限公司-峻茂15號單一資金信托(分別列第31和第4)、四川信托有限公司-四川信托·星光3號單一資金信托(分別列第33和第6)三個賬戶重合。證明：大連電瓷已被確定為操縱股市，與鳳形公司系同一批人員操作。
證據二十二，視頻資料（吧臺五人從12點方向順時針依次為陳維新、鄧明、張某女友、張某、李衛衛）。證明:鳳形公司出資委托他人操縱股價。
證據二十三，張某、徐某的證人證言。證明：鳳形公司為操縱股價，出資1億元委托張某團隊操盤拉升股價的事實。
鳳形公司質證認為，證據一至證據六，真實性無異議，證明目的有異議，上市公司的信息通過法定網絡平臺進行發布，巨潮資訊網公告披露的均是真實客觀存在的信息，并不是史麗華訴稱的為操縱股票價格發布的公告，不存在操縱市場的行為。證據七至證據九，真實性無異議，證明目的有異議，該公告披露的是真實客觀存在的信息，不存在操縱市場的行為。證據十，真實性無法核實，若張某陳述正確，則張某本人即為操縱證券市場的行為人，應當受到法律規制。證據十一，真實性無異議，證明目的有異議，網上報道不能成為處罰依據。依據該文章，操縱證券市場的人員也應該是李衛衛，不是上市公司。證據十二，真實性無異議，開戶情況無異議。證據十三，真實性有異議，股票是新開股票，但根據股票交易記錄，存在幾點意見：1、豫金剛石股票2017年11月21日買入19300股，但賣出的卻有6、7萬股，該賬戶是新開賬戶，無法解釋合理行為。2、史麗華交易手法存在大量連續交易和對倒交易，說明其不是正常投資者交易手法。3、史麗華的交易記錄同另案原告董洪勤的交易記錄之間存在交易時間點的吻合和一致交易的現象。4、史麗華交易的股票除了鳳形股份之外還包含大連電瓷、金一文化、華英農業等股票，而上述股票都是媒體所報道的李衛衛涉嫌操縱證券市場所交易的股票。史麗華并非善意投資者，鳳形公司有理由懷疑史麗華本身即為操縱市場的參與者。證據十四，三性不認可。證據十五，三性均不予認可，無法證明史麗華的證明目的。證據十六，三性均不予認可，與鳳形公司無關，無法證明史麗華的證明目的。證據十七至證據十九，三性均不予認可，與鳳形公司無關，無法證明史麗華的證明目的。證據二十，真實性無異議，證明目的不認可，資金往來與操縱證券市場不具有必然聯系，不能認定系操縱證券市場的行為，即使被認為操縱證券市場行為，也應該是個人，而非上市公司。證據二十一，真實性無法核實，證明目的有異議。證據二十二，三性均有異議，證明目的不認可。證據二十三，關于張某的證言：張某并沒有直接參與股票交易行為，張某只是資金籌措方。張某與陳維新、鄧明只是存在資金關系，沒有證據表明其與鳳形公司存在往來，且其不參與資金的具體操作。張某與陳維新并沒有協議，無法達到史麗華的證明目的。關于徐某的證言，徐某只是出借了資金，且其也表明其想與鳳形公司產生往來需要上市公司簽字，但是其清醒意識到其只是與陳維新個人存在借款關系。
一審期間，鳳形公司提交以下證據：
證據一，鳳形公司相關公告。證明：對相關媒體報導,上市公司自查結果及信披情況。
證據二，鳳形公司相關規章制度。證明：鳳形公司作為上市公司,任何公司行為均需遵循相應的內部制度,履行相應的程序。
證據三，中國證監會對李衛衛等人的處罰決定書、市場禁入決定書。證明：中國證監會對李衛衛等操縱市場行為的認定只涉及大連電瓷一只股票。
證據四，史麗華的股票買入、賣出記錄及股價走勢圖。證明：1、史麗華所交易的股票不僅包括鳳形股份,還同時包括大連電瓷、金一文化、華英農業等其他股票，與相關媒體所報道的李衛衛等人涉嫌操縱市場所交易的股票品種高度重合；2、從史麗華的交易記錄可以看出,其交易手法完全不同于普通投資者的正常交易；3、史麗華賬戶交易記錄同另案原告董洪勤的賬戶交易記錄對比顯示,二者之間存在對手交易行為。
史麗華質證認為，證據一至證據四，真實性均無異議。證明目的有異議。
對雙方當事人提交的證據本院認證如下：
史麗華提交的證據：證據一至證據九、證據十一、證據十二，鳳形公司對證據的真實性均不持異議，本院對證據的真實性予以確認。證據十，證人張某到庭認可該證據上的簽字是其本人所簽，但張某認為上面的陳述內容不是張某打的，誰寫內容不清楚，且張某陳述陳維新沒有表述過以何種身份與之商談，結合證人張某當庭陳述，該份陳述材料打印的“本人于2017年9月1日與鳳形股份上市公司達成協議”等內容的真實性不能確認，本院對該份證據不予確認。證據十三，對以史麗華名義開設的賬戶的交易記錄的真實性予以確認，但證明目的不能確認。證據十四，系史麗華單方的計算結果，本院不予確認。證據十五，證據形式是復印件，且轉款主體均是案外的第三方，本院不予確認。證據十六雖系復印件，但系出具給徐某的借條復印件，證人徐某到庭認可該借條的真實性，故本院對真實性予以確認，但該借條與鳳形公司無關，僅能證明徐某個人的借款關系，本院對證據的證明力不予確認。證據十七、證據十八的三性及證明目的不能確認。證據十九的證明目的不能確認。證據二十，鳳形公司對證據的真實性不持異議，本院對真實性予以確認，但其中《華北第一操盤手操盤路徑曝光鳳形股份雪崩內幕起底》是一則新聞報道，且報道中并未記載鳳形公司操縱鳳形股份的股價，對該份證據的證明目的不能確認。證據二十一、證據二十二的真實性無法核實，本院不予確認。證據二十三，證人張某的證言僅陳述其是與陳維新協商買股票事宜，不能證明鳳形公司出資操縱股價的事實，對證人證言的證明目的不予確認。證人徐某的證言僅說明其與陳維新之間存在借款往來，鳳形公司沒有借款及擔保行為，不能證明鳳形公司出資操縱股價的事實。
鳳形公司提交的證據：史麗華對證據的真實性不持異議，本院對證據的真實性予以確認。
綜合雙方當事人舉證、質證及法院認證，本院查明以下事實：
鳳形公司是上市公司，公開發行的證券代碼是002760，證券簡稱“鳳形股份”。
2017年12月29日，鳳形公司在巨潮資訊網發布六份公告，包括：1、《安徽省鳳形耐磨材料股份有限公司第四屆董事會第七次會議決議公告》、2、《安徽省鳳形耐磨材料股份有限公司第四屆監事會第七次會議決議公告》、3、《安徽省鳳形耐磨材料股份有限公司關于變更募集資金用途的公告》、4、《安徽省鳳形耐磨材料股份有限公司關于召開2018年第一次臨時股東大會的通知》、5、《安徽省鳳形耐磨材料股份有限公司獨立董事關于第四屆董事會第七次會議相關事項的獨立意見》、6、《光大證券股份有限公司關于安徽省鳳形耐磨材料股份有限公司變更募集資金用途的核查意見》。鳳形公司董事會、監事會通過了《關于變更募集資金用途的議案》，鳳形公司獨立董事亦發表獨立意見，同意鳳形公司本次變更首次公開發行募集資金用途，并同意將該議案提交公司股東大會審議。光大證券股份有限公司作為鳳形公司的保薦機構，對上述事項無異議。上述議案具體內容是：鳳形公司終止首次公開發行募集資金投資項目的實施，首次公開發行募集資金余額將用于支付無錫雄偉精工科技有限公司100%股權收購項目除使用2016年度非公開發行募集資金支付外剩余部分應支付對價。
2018年2月6日，鳳形公司發布《停牌公告》，稱公司股票于2018年2月6日開市起停牌，預計停牌時間不超過10個交易日。2018年2月12日，鳳形公司發布《復牌公告》，稱公司股票將于2018年2月12日開市起復牌。2018年2月14日，鳳形公司發布《股票交易異常波動公告》，介紹鳳形公司股票交易價格連續二個交易日（2018年2月12日、2018年2月13日）收盤價格跌幅偏離值累計超過20%，根據深圳證券交易所的相關規定，屬于股票交易異常波動的情況；經自查，公司不存在違反信息公平披露的情形。
2018年7月13日，中國證券報報道《華北第一操盤手操盤路徑曝光鳳形股份雪崩內幕起底》一文。同日，鳳形公司收到深圳證券交易所《關于對安徽省鳳形耐磨材料股份有限公司的關注函》（中小板關注函【2018】第248號）?；诖?，2018年7月18日，鳳形公司發布《關于深圳證券交易所關注函的回復公告》，對上述關注函所涉問題進行了說明和回復。問題1：公司實際控制人及其一致行動人，時任董事、監事、高級管理人員是否對文章所述內容知情，你公司是否決定或參與上述交易決策，你公司是否存在應披露而未披露的事項?；貜驼f明：鳳形股份自2015年6月登陸A股中小板以后，一直未利用上市公司平臺從事過資本運作的事宜。為了充分發揮上市公司的資本平臺優勢，加快公司的發展步伐，經公司2015年12月8日召開的第三屆2015年第八次董事會選舉和聘任，陳維新當選為公司副董事長、總經理，全權負責公司的資本運作業務。陳維新當選后，即著手組建公司資本運作的新團隊并開始謀劃相關的資本運作事項……公司董事會于是選聘了資本運作經驗相對豐富的鄧明等其他具體業務人員，重新組建了公司的資本運作團隊，并在國內資本市場的前沿地帶上海成立了全資子公司，并著手運作發行股份募集資金收購無錫雄偉精工科技有限公司的相關事宜，發行股份募集資金收購雄偉精工項目的具體工作內容及不涉及公司重大資產購買、處置、重大投資、重大資金使用等方面的具體工作細節及安排均由陳維新及鄧明組建的業務團隊具體負責，業務團隊直接向陳維新和鄧明直接匯報工作，公司董事會、監事會及股東大會僅僅是從決策程序上審議職權范圍內的相關重大事項，公司實際控制人及其一致行動人、時任的其他董事、監事、高級管理人員并不過問或參與。針對《華北第一操盤手操盤路徑曝光鳳形股份雪崩內幕起底》一文內容，公司工作小組特地向文章所述當事人陳維新和鄧明了解情況。陳維新及鄧明陳述：其對文章部分內容知情。包括：上述二人為保障公司非公開發行事宜與文章中涉及的張某某、李某某進行溝通接觸，與張某某、李某某之間存在資金往來，上述資金往來為陳維新分四次借給了張某某、李某某人民幣9600萬元，該筆資金的來源系陳維新向其個人朋友處借款8000萬元、自有資金1600萬元。但二人認為文章中所述的“指使兩名操盤手拉升股價”、“涉嫌通過關聯人賬戶進行操作”、“動用配資公司配資操作的具體融資、操作過程及操作結果情況”存在明顯的誤導性和與事實情況背離的情形，陳維新及鄧明對該等事項的具體情況并不知情。此外，上述二人認為，作為公司非公開發行項目的主要負責人，自始至終二人的工作思路、工作方法均以為保障非公開發行順利實施的市場化、合法化原則為出發點。在運作公司發行股份募集資金收購雄偉精工項目過程中，未曾因上述事項動用過公司任何資金、未以公司名義與相關二級市場人士建立過任何合作關系、不存在任何關聯賬戶的相關情形，從未涉及企圖操縱證券市場、謀取不當利益的行為。經公司工作小組核查，就文章所述內容，陳維新及鄧明團隊未向公司主要股東（包括實際控制人及其一致行動人）、董事會、監事會、其他時任董事、監事、高級管理人員有過任何的口頭、書面匯報和提案，公司股東大會、董事會及監事會也未曾決定或參與過文章所述交易決策……公司認為，除陳維新和鄧明外，公司實際控制人及其一致行動人，時任董事、監事、高級管理人員對文章所述內容在事發當時并不知情，公司未曾決定或參與上述交易決策，公司不存在應披露而未披露的事項。問題2：在上述文章所述時間發生期間，你公司是否存在非正常的資金流出，是否直接或間接為上述交易提供資金?；貜驼f明：……在上述文章所述事件發生期間，公司的資金流出正常，用于公司正常的生產經營，不存在非正常的資金流出，公司資金不存在流向文章所述人員賬戶的情況，公司未曾直接或間接為上述交易提供任何資金。
另查明：史麗華于2017年11月14日在南京證券股份有限公司溧陽羅灣路證券營業部開立證券賬戶（客戶號：311800002057），自2017年12月18日至2018年2月13日期間，通過該賬戶買入并賣出“鳳形股份”。史麗華所交易的股票，不僅包括鳳形股份，還包括大連電瓷等其他股票。
再查明：2018年7月31日，中國證監會作出〔2018〕77號《行政處罰決定書》，對李衛衛等人操縱大連電瓷股票行為作出行政處罰。同日，中國證監會作出〔2018〕12號《市場禁入決定書》，對李衛衛采取終身證券市場禁入措施。
本院認為：在一般的侵權糾紛案件中，受害人主張侵權人承擔賠償責任，應符合法定的構成要件：其一，有侵權行為的發生；其二，存在受害人遭受損失的損害后果；其三，侵權人的侵權行為與損害后果之間存在因果關系。操縱證券交易市場責任糾紛屬于侵權糾紛，是否存在操縱證券交易市場的侵權行為、操縱證券交易市場的侵權行為與投資人的損失之間是否存在因果關系、投資人的損失認定問題，屬于本案的審理范圍。
《中華人民共和國證券法》第七十七條規定，禁止任何人以下列手段操縱證券市場：（一）單獨或者通過合謀，集中資金優勢、持股優勢或者利用信息優勢聯合或者連續買賣，操縱證券交易價格或者證券交易量；（二）與他人串通，以事先約定的時間、價格和方式相互進行證券交易，影響證券交易價格或者證券交易量；（三）在自己實際控制的賬戶之間進行證券交易，影響證券交易價格或者證券交易量；（四）以其他手段操縱證券市場。操縱證券市場行為給投資者造成損失的，行為人應當依法承擔賠償責任。史麗華提起本案訴訟所依據的是《證券法》第七十七條第一款第一項的規定，認為鳳形公司通過合謀、集中資金優勢操縱證券交易價格?！蹲C券法》對操縱證券交易市場的行為僅進行了原則性的規定。而根據中國證券監督管理委員會《證券市場操縱行為認定指引（試行）》第二條的規定，本指引所稱證券市場操縱行為是指行為人以不正當手段，影響證券交易價格或者證券交易量，擾亂證券市場秩序的行為。第六條規定，以單位名義操縱證券市場、違法所得歸單位所有的，應認定單位為操縱行為人。本案中，史麗華主張鳳形公司承擔侵權賠償責任，首先應審查的是鳳形公司是否實施了操縱證券交易市場的侵權行為，也即鳳形公司是否是本案的侵權行為人。對此，本院分析如下：1、根據誰主張誰舉證的原則，史麗華應舉證證明鳳形公司實施了證券市場操縱行為，鳳形公司是實際侵權人。根據史麗華于本案審理期間提供的證據，僅說明案外人與陳維新個人的資金往來，出庭的證人亦未認可陳維新以鳳形公司名義與相關主體有資金往來，史麗華并無證據證明陳維新是以鳳形公司名義對外進行資金往來。2、關于史麗華認為陳維新的行為構成職務行為的理由，本院認為，職務行為是工作人員行使職務的行為，是履行職責的活動，判斷職務行為的要素包括行為人是以誰的名義從事民事行為。職務行為一般是以單位的名義對外從事民事活動，行為人以個人名義對外從事民事活動的，不能認定為職務行為。史麗華提供的證據不能證明陳維新是以公司名義進行資金往來，鳳形公司也未追認。故史麗華的該理由不能成立。3、中國證券監督管理委員會并未對操縱行為人操縱鳳形股份股票進行認定并作出行政處罰決定書。結合以上幾點分析，本案尚不足以認定鳳形公司實施了操縱證券交易市場的侵權行為，不能認定鳳形公司是操縱行為人。
此外，本案系侵權案件，史麗華對其損失由操縱證券交易市場的行為造成的因果關系應承擔舉證責任。史麗華對此亦無證據證明，應承擔舉證不能的法律后果。
綜上所述，史麗華的訴訟請求無事實依據，本院不予支持。依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決如下：
駁回原告史麗華的訴訟請求。
一審案件受理費42955元，由原告史麗華負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數提出副本,上訴于安徽省高級人民法院。
審判長 王 苗
審判員 程亞娟
審判員 溫占敏
二〇一八年十一月十六日
書記員 姚瑞芳
附：本案適用的法律條文
《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》
第二條當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。
沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。