當(dāng)事人信息

　　原告：尚某某，男，漢族。

　　委托訴訟代理人：許峰，上海市華榮律師事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人：董劼，上海市華榮律師事務(wù)所律師。

　　被告：某某科技股份有限公司。

　　法定代表人：舒某，該公司董事長。

　　委托訴訟代理人：趙竹，國浩律師（北京）事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人：李昕蔚，國浩律師（北京）事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

　　審理經(jīng)過

　　原告尚某某與被告某某科技股份有限公司（以下簡稱某某公司）證券虛假陳述責(zé)任糾紛一案，本院于2016年2月1日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告尚某某的委托訴訟代理人許峰、董劼，被告某某公司的委托訴訟代理人趙竹、李昕蔚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　尚某某向本院提出訴訟請求：1.某某公司賠償尚某某經(jīng)濟(jì)損失134629.5元（投資差額損失134495元，傭金及印花稅損失134.5元）；2.某某公司負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：某某公司原為上海超日太陽能科技股份有限公司（以下簡稱超日公司）。2015年2月，超日公司更名為某某公司，自2015年3月9日起該公司股票簡稱變更為“某某”，股票代碼為002506。其基于對超日公司披露信息公告的信任，投資該公司股票。2015年6月5日，某某公司發(fā)布公告，公告收到中國證券監(jiān)督管理委員會（以下簡稱中國證監(jiān)會）（2015）10號《行政處罰決定書》，認(rèn)定超日公司存在信息披露違法行為，構(gòu)成了《中華人民共和國證券法》（以下簡稱《證券法》）第一百九十三條規(guī)定的虛假陳述行為。尚某某的投資行為受到超日公司未及時(shí)披露與境外合作方簽訂的《電站公司管理協(xié)議》和未按規(guī)定披露ChaoriSkySloarEnergyS.a.r.l.（以下簡稱超日盧森堡）向國家開發(fā)銀行（以下簡稱國開行）貸款過程中相關(guān)股權(quán)質(zhì)押情況兩個(gè)虛假陳述行為的影響，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡稱《虛假陳述若干規(guī)定》），其對損失的計(jì)算分為兩個(gè)階段，第一段的實(shí)施日為2011年12月16日，對應(yīng)的揭露日為2012年10月17日，第二段的實(shí)施日為2012年3月26日，對應(yīng)的揭露日為2013年1月23日。尚某某在以上虛假陳述實(shí)施日至虛假陳述揭露日之間購買了超日公司股票，并在虛假陳述揭露日以后仍持有超日公司股票，因此遭受投資損失134629.5元，某某公司應(yīng)依法予以賠償。

　　被告辯稱

　　某某公司辯稱：1.本案與普通虛假陳述責(zé)任糾紛案件不同，案涉的虛假陳述行為實(shí)施和確認(rèn)跨越了超日公司的整個(gè)破產(chǎn)程序，因此，本案應(yīng)當(dāng)同時(shí)適用證券法和破產(chǎn)法的有關(guān)規(guī)定。尚某某主張的證券虛假陳述之債屬于破產(chǎn)重整債權(quán)，應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)期內(nèi)進(jìn)行申報(bào)，并按照破產(chǎn)債權(quán)進(jìn)行處置。超日公司已經(jīng)經(jīng)過了嚴(yán)格的破產(chǎn)重整程序，原超日公司的債務(wù)已被清償或提存，上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）（2014）滬一中民四（商）破字第1-9號民事裁定書，裁定“自破產(chǎn)重整計(jì)劃執(zhí)行完畢時(shí)起，超日公司不再承擔(dān)清償責(zé)任”，因此破產(chǎn)重整后的某某公司不應(yīng)對破產(chǎn)重整前發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。2.超日公司在破產(chǎn)重整時(shí)已經(jīng)對預(yù)計(jì)債權(quán)提存份額，提存的數(shù)額由破產(chǎn)管理人決定且破產(chǎn)期間的資產(chǎn)也由破產(chǎn)管理人管理，某某公司對此沒有決定權(quán)，因此，尚某某如果提起債權(quán)主張也應(yīng)當(dāng)向超日公司的破產(chǎn)管理人主張，且應(yīng)當(dāng)按照同類債權(quán)的受償比例和受償方式在相應(yīng)提存份額分配范圍內(nèi)進(jìn)行清償。如果賠償責(zé)任超出重整計(jì)劃提存的分配額，也應(yīng)當(dāng)由倪開祿、陶然、朱棟、倪娜、劉鐵龍、顧晨冬、龐乾駿、崔少梅、謝文杰等虛假陳述責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。3.本案虛假陳述行為并非分為兩段，而是連貫實(shí)施的，其實(shí)施日為2011年12月16日，揭露日為2013年1月23日，基準(zhǔn)日為2013年2月28日，基準(zhǔn)價(jià)為4.34元。4.尚某某計(jì)算的損失并未考慮光伏企業(yè)股票普遍下跌的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)因素，根據(jù)測算，同行業(yè)股票同期平均跌幅為39%，故尚某某損失計(jì)算錯(cuò)誤，尚某某實(shí)際沒有投資差額損失。綜上，請求駁回尚某某的訴訟請求。

　　本院查明

　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換與質(zhì)證。根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，本院認(rèn)定如下事實(shí)：

　　一、某某公司前身為上海超日太陽能科技發(fā)展有限公司，于2003年6月26日成立，后于2007年變更為超日公司。2010年11月18日，該公司股票在深圳證券交易所上市，股票代碼為002506，股票簡稱為超日太陽。超日公司的經(jīng)營范圍包括：太陽能材料、太陽能設(shè)備、太陽能燈具、電子電器生產(chǎn)、銷售、安裝，從事貨物進(jìn)出口及技術(shù)進(jìn)出口業(yè)務(wù)，承包與其實(shí)力、規(guī)模、業(yè)績相適應(yīng)的國外工程項(xiàng)目，對外派遣實(shí)施上述境外工程所需的勞務(wù)人員。2015年2月，超日公司更名為某某公司。2015年3月9日起股票簡稱變更為某某。2015年9月8日，公司經(jīng)營范圍變更為：研究、開發(fā)、采購、生產(chǎn)、加工、銷售太陽能發(fā)電系統(tǒng)集成，包括太陽能材料、設(shè)備及相關(guān)產(chǎn)品，新能源發(fā)電系統(tǒng)、新能源發(fā)電設(shè)備、分布式能源及其配套產(chǎn)品的研究、設(shè)計(jì)、咨詢、運(yùn)維及承包建設(shè)，與光伏產(chǎn)業(yè)相關(guān)的咨詢服務(wù)、項(xiàng)目開發(fā)，從事貨物進(jìn)出口及技術(shù)進(jìn)出口業(yè)務(wù)。2011年9月1日至2013年2月28日期間，該公司股票價(jià)格與深圳成指的變動情況摘錄如下：

　　……

　　本院經(jīng)審查后認(rèn)為，該證明內(nèi)容與本案證券虛假陳述責(zé)任的審理并無直接必然聯(lián)系，故對此申請，本院亦依法不予準(zhǔn)許。

　　以上事實(shí)，有證券賬戶卡、賬戶證明、股票交易對賬單、《關(guān)于對外投資設(shè)立超日Sunpeak的公告》、《關(guān)于超日公司2011年度權(quán)益分派實(shí)施公告》、《關(guān)于行政監(jiān)管措施決定書的說明及整改報(bào)告的公告》、《關(guān)于債權(quán)申報(bào)說明的公告》、《關(guān)于收到中國證監(jiān)會調(diào)查通知書的公告》、《行政處罰決定書》、（2014）滬一中民四（商）破字第1-1號民事裁定書及決定書、（2014）滬一中民四（商）破字第1-4號民事裁定書、（2014）滬一中民四（商）破字第1-8號民事裁定書、（2014）滬一中民四（商）破字第1-9號民事裁定書、《重整計(jì)劃》、工商營業(yè)執(zhí)照及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。

　　本院認(rèn)為

　　本院認(rèn)為，虛假陳述行為人在證券市場虛假陳述，導(dǎo)致投資人在證券交易中遭受損失的，投資人有權(quán)要求虛假陳述行為人賠償損失。《虛假陳述若干規(guī)定》第十七條規(guī)定，證券市場虛假陳述，是指信息披露義務(wù)人違反證券法律規(guī)定，在證券發(fā)行或者交易過程中，對重大事件作出違背事實(shí)真相的虛假記載、誤導(dǎo)性陳述，或者在披露信息時(shí)發(fā)生重大遺漏、不正當(dāng)披露信息的行為。本案中，超日公司在2011年至2012年經(jīng)營期間，存在未披露在海外收購光伏電站項(xiàng)目、超日盧森堡向國開行貸款過程中相關(guān)股權(quán)質(zhì)押、超日公司與境外合作方簽訂《電站公司管理協(xié)議》、對已售太陽能組件調(diào)減價(jià)格以及定期報(bào)告營業(yè)收入、利潤總額虛假記載等重大違法行為，并受到了中國證監(jiān)會的行政處罰。超日公司上述未披露或虛假記載的行為屬于可能對上市公司股票交易價(jià)格產(chǎn)生較大影響信息的重大遺漏或虛假記載，違反了《證券法》第六十三條、第六十七條第二款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《虛假陳述若干規(guī)定》第十七條規(guī)定的證券市場虛假陳述。

　　根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案審理的爭議焦點(diǎn)主要是：一、尚某某因超日公司虛假陳述行為導(dǎo)致的投資損失數(shù)額應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。具體包括本案虛假陳述實(shí)施日、揭露日、基準(zhǔn)日、基準(zhǔn)價(jià)的確定；尚某某投資損失與虛假陳述行為是否存在因果關(guān)系及原因力比例；尚某某投資損失的計(jì)算方法（含買入平均價(jià)的計(jì)算方法、除權(quán)除息對投資差額損失計(jì)算的影響）。二、尚某某因超日公司虛假陳述行為產(chǎn)生的債權(quán)是否屬于破產(chǎn)債權(quán)，某某公司應(yīng)否對此承擔(dān)民事賠償責(zé)任，若應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任則賠償?shù)臄?shù)額。

　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)一即尚某某因超日公司虛假陳述行為導(dǎo)致的投資損失數(shù)額應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定的問題，本院圍繞以下若干爭點(diǎn)予以分析：

　　1. 本案虛假陳述實(shí)施日、揭露日、基準(zhǔn)日、基準(zhǔn)價(jià)的確定......

　　2. 尚某某投資損失與虛假陳述行為是否存在因果關(guān)系及原因力比例......

　　3. 尚某某投資損失的計(jì)算方法。根據(jù)《虛假陳述若干規(guī)定》第三十一條和第三十二條的規(guī)定，投資差額損失的計(jì)算公式可以概括如下：投資差額損失=（買入平均價(jià)-賣出平均價(jià)）×揭露日至基準(zhǔn)日期間賣出的可索賠股票的數(shù)量+（買入平均價(jià)-基準(zhǔn)價(jià)）×基準(zhǔn)日之后賣出或仍持有的可索賠股票的數(shù)量.....

　　綜上，超日公司的虛假陳述行為給尚某某造成了一定程度的損失，某某公司應(yīng)當(dāng)予以賠償，對于尚某某主張的合理部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國證券法》第六十三條、第六十七條、第六十九條，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條、第九十四條，《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十九條、第三十條、第三十一條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

　　裁判結(jié)果

　　一、被告某某科技股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告尚某某損失132170.44元；

　　二、駁回原告尚某某其他訴訟請求。

　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　案件受理費(fèi)2993元，由原告尚某某負(fù)擔(dān)50元，由被告某某科技股份有限公司負(fù)擔(dān)2943元。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省高級人民法院。