上訴人（原審原告）：王寶玲，女，漢族，1965年10月21日出生，住新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市水磨溝區(qū)紅山路16號(hào)4號(hào)樓3單元101號(hào)。

委托代理人：楊大福，北京市金誠(chéng)同達(dá)律師事務(wù)所四川分所律師。

委托代理人：肖紅波，湖南海天律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶國(guó)際實(shí)業(yè)投資股份有限公司，住所地重慶市渝北區(qū)紫荊路4號(hào)佳華世紀(jì)新城D區(qū)6棟。

法定代表人：顧玫，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：徐來慶，重慶維禎律師事務(wù)所律師。

委托代理人：茍婷，重慶維禎律師事務(wù)所律師。

王寶玲與重慶國(guó)際實(shí)業(yè)投資股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱重慶實(shí)業(yè)）證券虛假陳述賠償糾紛一案，重慶市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱一中院）于2008年7月22日作出(2008)渝一中法民初字第43號(hào)民事判決。王寶玲不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2008年11月4日公開開庭審理了本案。王寶玲的委托代理人楊大福、肖紅波，重慶實(shí)業(yè)的委托代理人徐來慶、茍婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院審理查明： 2005年12月7日，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱證監(jiān)會(huì)）作出證監(jiān)罰字（2005）39號(hào)行政處罰決定書，認(rèn)定重慶實(shí)業(yè)存在如下違法行為：1.重慶實(shí)業(yè)在2000年公開披露的配股說明書（該配股說明書公開披露的時(shí)間為2000年10月23日）中披露虛假信息。（1）在1999年度財(cái)務(wù)報(bào)告（該報(bào)告公開披露時(shí)間為2000年4月4日）中披露的凈利潤(rùn)為2107.68萬元，虛增1432.21萬元，占當(dāng)年年報(bào)披露凈利潤(rùn)的67.94%；（2）在配股說明書所附2000年度中期報(bào)告中披露的凈利潤(rùn)為427.18萬元，實(shí)際虛增凈利潤(rùn)356.36萬元，占當(dāng)期中報(bào)披露凈利潤(rùn)的83.42%。2.在2000年、2001年、2002年和2003年年度報(bào)告中所披露的信息有虛假記載和重大遺漏。（1）披露虛假財(cái)務(wù)信息；（2）未依法披露德隆與重慶實(shí)業(yè)之間的控制性關(guān)聯(lián)關(guān)系；（3）未依法披露對(duì)外擔(dān)保情況，也沒有對(duì)實(shí)際發(fā)生的擔(dān)保行為及時(shí)作出臨時(shí)公告；（4）未依法披露與德隆系之間的關(guān)聯(lián)交易行為。證監(jiān)會(huì)認(rèn)為重慶實(shí)業(yè)的上述行為違反了《中華人民共和國(guó)證券法》（以下簡(jiǎn)稱《證券法》）第六十一條和第六十二條的規(guī)定，構(gòu)成《證券法》第一百七十七條所述的行為，并據(jù)此決定：（一）責(zé)令重慶實(shí)業(yè)改正違法行為，并處以50萬元罰款；（二）對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員副董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理羅敏給予警告，并處以25萬元罰款；（三）對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員原董事長(zhǎng)富庶給予警告，并處以20萬元罰款；（四）對(duì)其他直接責(zé)任人員呂俊、何霖、張鵬、虞留海、盛學(xué)軍分別給予警告，并各處以10萬元罰款；（五）對(duì)其他直接責(zé)任人員獨(dú)立董事周新長(zhǎng)給予警告，并處以5萬元罰款；對(duì)獨(dú)立董事王東、孟凡萍和董事會(huì)秘書徐明華分別給予警告，并處以3萬元罰款；（六）對(duì)獨(dú)立董事郭維平給予警告。2005年12月29日，證監(jiān)會(huì)向重慶實(shí)業(yè)送達(dá)了該行政處罰決定書。次日，重慶實(shí)業(yè)在《中國(guó)證券報(bào)》上發(fā)布公告，將該行政處罰決定書的全文進(jìn)行了公告。2006年2月15 日，證監(jiān)會(huì)亦在其網(wǎng)站（網(wǎng)址：H ttp://www.csrc.gov.cn）上對(duì)該行政處罰決定書進(jìn)行了公告。

另查明：1999年9月27日至2005年1月19日，王寶玲在深圳證券交易所的99179512證券帳戶，合計(jì)買入重慶實(shí)業(yè)股票94310股，并全部賣出。截止2008年1月31日，該證券帳戶已無重慶實(shí)業(yè)股票。2008年1月31日王寶玲提起訴訟，要求重慶實(shí)業(yè)賠償其投資損失共計(jì)42.2541萬元，并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。重慶實(shí)業(yè)答辯稱王寶玲應(yīng)于2005年12月30日即知道或應(yīng)當(dāng)知道重慶實(shí)業(yè)虛假陳述行為及被證監(jiān)會(huì)處罰事實(shí)，至王寶玲2008年1月31日起訴時(shí)，已超過訴訟時(shí)效期間。

原審法院認(rèn)為，證監(jiān)會(huì)作出的證監(jiān)罰字（2005）39號(hào)行政處罰決定書，已經(jīng)認(rèn)定重慶實(shí)業(yè)存在虛假陳述行為并對(duì)之進(jìn)行了處罰，且該行政處罰決定書已經(jīng)發(fā)生法律效力，故重慶實(shí)業(yè)存在虛假陳述行為的事實(shí)可以依法予以確認(rèn)。而因其虛假陳述行為給投資者造成的損失，重慶實(shí)業(yè)依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但權(quán)利人請(qǐng)求人民法院保護(hù)其權(quán)利，應(yīng)當(dāng)在法定的訴訟時(shí)效期間內(nèi)。《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）第一百三十五條規(guī)定：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為2年，法律另有規(guī)定的除外”；第一百三十七條規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算”。故王寶玲應(yīng)當(dāng)在其知道或應(yīng)當(dāng)知道其合法權(quán)利被重慶實(shí)業(yè)的虛假陳述行為損害之日起2年內(nèi)，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)。本案存在一個(gè)特殊的事實(shí)，即在證監(jiān)會(huì)公布該處罰決定之前，重慶實(shí)業(yè)就已于2005年12月30日在全國(guó)發(fā)行的《中國(guó)證券報(bào)》上將該處罰決定書全文進(jìn)行了公告，此時(shí)包括王寶玲在內(nèi)的社會(huì)公眾，特別是證券投資者，就應(yīng)當(dāng)知道重慶實(shí)業(yè)因虛假陳述被處罰的事實(shí)。故本案的訴訟時(shí)效期間應(yīng)從2005年12月30日起計(jì)算2年，至2007年12月30日止。而本案中，王寶玲于2008年1月31日才向原審法院起訴，已超過2年的訴訟時(shí)效期間，其權(quán)利已不能再受到法律保護(hù)。重慶實(shí)業(yè)關(guān)于王寶玲的起訴已過訴訟時(shí)效，其請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)駁回的辯解理由成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條之規(guī)定，判決如下：駁回原告王寶玲的訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)8088元，由原告王寶玲負(fù)擔(dān)808.8元，被告重慶實(shí)業(yè)負(fù)擔(dān)7279.2元。

王寶玲不服一審判決，向本院提起上訴。請(qǐng)求依法撤銷一中院（2008）渝一中法民初字第43號(hào)民事判決，依法改判或發(fā)回一中院重新審理，本案一切訴訟費(fèi)用由重慶實(shí)業(yè)承擔(dān)。其理由為：1.一審法院判決無視證券市場(chǎng)虛假陳述民事賠償案件的實(shí)際情況，錯(cuò)誤適用《民法通則》關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》）第五條明確規(guī)定投資人對(duì)虛假陳述行為人提起民事賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間，這一司法解釋應(yīng)受到遵守和執(zhí)行；一審法院判決以“本案存在一個(gè)特殊的事實(shí)”為由，將重慶實(shí)業(yè)董事會(huì)發(fā)布“關(guān)于受到中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰”的時(shí)間作為訴訟時(shí)效起算點(diǎn)，沒有任何法律依據(jù)，不僅不符合廣大投資者真實(shí)主觀心理，也會(huì)導(dǎo)致投資者權(quán)益無法得到保障，違背了民商法保護(hù)弱者的立法宗旨和精神，侵害了上訴人的合法權(quán)益。2.重慶實(shí)業(yè)虛假陳述實(shí)施日應(yīng)認(rèn)定為2000年4月4日。其一，證監(jiān)會(huì)（2005）39號(hào)行政處罰決定書查明認(rèn)定的第（一）條違法行為第1款載明：“經(jīng)查，1999年重慶實(shí)業(yè)虛增凈利潤(rùn)1432.21萬元，占當(dāng)年年報(bào)披露凈利潤(rùn)的67.94%。”結(jié)合我方提供的證據(jù)《1999年年度報(bào)告摘要》可證實(shí)，重慶實(shí)業(yè)在2000年4月4日公布的1999年度報(bào)告中未對(duì)上述重大事件披露，重慶實(shí)業(yè)在公布1999年報(bào)之日已作出或者發(fā)生了虛假陳述。3.虛假陳述揭露日應(yīng)認(rèn)定為2003年10月17日。該日，《南方都市報(bào)》以“德隆幕后掌控重慶實(shí)業(yè)”一文揭露德隆與重慶實(shí)業(yè)之間控制性關(guān)聯(lián)關(guān)系。這一揭露符合“揭露日”應(yīng)具備的真實(shí)性、公開傳播性、時(shí)間性上的首次性等特征。2004年6月9日《重慶實(shí)業(yè)2003年年度報(bào)告補(bǔ)充公告》不能作為認(rèn)定“揭露日”的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)。4.上訴人的損失與重慶實(shí)業(yè)的虛假陳述存在法定和事實(shí)上的因果關(guān)系，重慶實(shí)業(yè)應(yīng)依法對(duì)其造成的實(shí)際損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

被上訴人重慶實(shí)業(yè)答辯稱：1.上訴人的起訴已超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，其權(quán)利不受法律保護(hù)，2005年12月30日重慶實(shí)業(yè)在《中國(guó)證券報(bào)》及《證券日?qǐng)?bào)》上發(fā)布公告，將證監(jiān)會(huì)（2005）39號(hào)處罰決定書予以公告。上訴人應(yīng)自該日起就知道或應(yīng)當(dāng)知道重慶實(shí)業(yè)的相關(guān)虛假陳述行為及證監(jiān)會(huì)的處罰決定。2.重慶實(shí)業(yè)虛假陳述揭露日應(yīng)以2004年6月9日重慶實(shí)業(yè)發(fā)布《重慶實(shí)業(yè)2003年年度報(bào)告補(bǔ)充公告》為準(zhǔn)，《南方都市報(bào)》“德隆幕后掌控重慶實(shí)業(yè)”一文只反映了重慶實(shí)業(yè)與德隆的合作關(guān)系。3.上訴人請(qǐng)求重慶實(shí)業(yè)賠償虛假陳述實(shí)施日之前購(gòu)入股票的損失沒有依據(jù)。

本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為王寶玲向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間是否已經(jīng)超過。《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條規(guī)定：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為2年，法律另有規(guī)定的除外”；第一百三十七條規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算”。最高人民法院《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第五條雖然對(duì)訴訟時(shí)效起算點(diǎn)列舉了三種情形，但該規(guī)定是適用法律的司法解釋，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》已能明確訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的，就應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民法通則》的規(guī)定。同時(shí)，因《中國(guó)證券報(bào)》、《證券日?qǐng)?bào)》是中國(guó)證監(jiān)會(huì)規(guī)定的上市公司信息刊登報(bào)刊。故無論上市公司自行在《中國(guó)證券報(bào)》還是證監(jiān)會(huì)在其網(wǎng)站上公告行政處罰決定書，均應(yīng)推定投資人自公告之日起即知道或應(yīng)當(dāng)知道重慶實(shí)業(yè)的相關(guān)虛假陳述行為及證監(jiān)會(huì)的處罰決定。據(jù)此，王寶玲向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效應(yīng)從2005年12月31日起算，王寶玲于2008年1月31日向原審法院提起了訴訟，已經(jīng)經(jīng)過兩年的訴訟時(shí)效期間。王寶玲的上訴理由不能成立。原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)研究決定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)8088元，由王寶玲負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

                                                  審  判  長(zhǎng)   涂  華

                                                  審  判  員   何正蘭

                                                  審  判  員   劉玉妹

                                                  代理審判員   朱鴻春

                                                  代理審判員   張小波

                                                  二 ○ ○ 九 年 八 月 十八日

                                                  書  記  員    陳   瑜