［案情］

　　原告：賴某

　　被告：某證券公司

　　1995年10月31日，洛陽玻璃股票上市伊始，股民賴某委托某證券公司一營業(yè)部購買洛陽玻璃股票500股，每股限價15.40元，有效期間為1995年10月31日，買進人民幣7754.40元（含手續(xù)費、過戶費、代繳稅款29.40元）。同日，該營業(yè)部以每股15.45元的價格為賴某買進洛陽玻璃股票500股，共計付出價款7779.58元（含手續(xù)費、過戶費、代繳稅款54.58元）。股市行情瞬息萬變，當賴某準備撤銷委托，向營業(yè)部填寫了撤銷委托購買該500股洛陽玻璃股票的委托書時，營業(yè)部告之，委托已成交，撤銷委托無效。當賴某發(fā)現(xiàn)營業(yè)部超出限價0.05元購進500股洛陽玻璃股票時，立即拒絕承認上述股票、歸己所有，并要求證券公司返還價款7725元。證券公司承認工作失誤，愿補償賴某多花25元所購進的500股洛陽玻璃股票所造成的損失。據(jù)此雙方發(fā)生糾紛。賴某訴至法院?！》ㄔ赫J為，證券公司在享受權利的同時，負有按委托人的授權范圍準確及時提供服務的義務。證券公司超越賴某委托范圍所實施的民事行為，應自行承擔民事責任，并賠償由此造成的經濟損失。法院判決500股洛陽玻璃股票的所有權，歸證券公司，由證券公司返還賴某買股票價款7779.58元，并賠償利息損失。

　　［辦案要點］

　　這是一起因證券公司超出委托價購進股票而引發(fā)的糾紛案。事實比較清楚。本案的關鍵是如何認定證券公司行為性質。證券公司接受客戶委托。應當在客戶授權范圍內，準確及時地執(zhí)行客戶的委托買賣指令，只有如此，證券公司代理買賣證券的后果才能由客戶承擔。證券公司沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后的行為，如果未經客戶的事后追認，依據(jù)《民法通則》第66條第1款的規(guī)定，應該由證券公司承擔民事責任。本案證券公司工作人員超越客戶的委托范圍買進股票，其后果只能內證券公司自己承擔，即“吃進”自己越權購買的股票并應賠償客戶遭受的經濟損失。