［案情］

　　原告：黃某

　　被告：某證券公司

　　1991年9月11日上午10時(shí)30分，原告前往被告處委托賣出5股真空電子A股（每股面值100元），并當(dāng)場填寫了“代理賣出有價(jià)證券委托單”，注明委托有效期限為當(dāng)天，賣出價(jià)格為市價(jià)（當(dāng)時(shí)的市場交易價(jià)為每股619.80元，起訴時(shí)已達(dá)每股934.40元）。當(dāng)天沒有成交。被告在9月13日下午2時(shí)09分，在未經(jīng)原告授權(quán)的情況下，擅自以原告名義將其名下的5股真空電子A股賣出，成交價(jià)為每股619.70元。11月2日下午，原告與被告辦理了成交過戶交割手續(xù)，領(lǐng)取了交割款。嗣后，原告以被告超越代理權(quán)，擅自賣出其名下的股票為由，訴至法院，要求被告返還股票。

　　法院認(rèn)為，被告接受原告委托，未在代理期限內(nèi)將股票賣出，雙方的代理關(guān)系即行終止。

　　事后，被告仍以代理人身份擅自賣出原告名下的股票，屬無效代理行為。但原告在得知股票賣出后，并未否認(rèn)，而與被告直接辦理了交割手續(xù)，應(yīng)視為對被告代理行為的追認(rèn)。

　　由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由原告承擔(dān)。遂判決駁回原告的訴訟請求。

　　［辦案要點(diǎn)］　處理本案的關(guān)鍵是如何認(rèn)定證券公司代理行為的效力。

　　本案原告填寫委托單，委托被告賣出股票，被告接受了委托單，雙方委托代理關(guān)系即告成立，根據(jù)《民法通則》第63條的規(guī)定，被告證券公司必須在委托代理權(quán)限內(nèi)實(shí)施民事法律行為，由此產(chǎn)生的法律后果由被代理人承擔(dān)。但是本案被告卻在超過有效期的情況下賣出股票，無疑這是一種無效代理行為。

　　對被告的代理行為，本案原告既不否認(rèn)，也未提出異議，卻與被告辦理了成交過戶交割手續(xù)，這無疑是對被告越權(quán)代理行為的一種追認(rèn)，根據(jù)《民法通則》第66條第1款的規(guī)定：“沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任，未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。”對本案被告無效代理行為造成的法律后果只能由原告自己承擔(dān)。