［案情］

　　原告：王某

　　被告：某證券公司

　　1994年6月14日，王某與證券公司玉龍營業部簽訂指定交易協議書，約定，雙方同意王某選擇玉龍營業部為指定交易地，王某的交易均通過玉龍營業部辦理并按規定履行清算交割義務。雙方對交易范圍、交易期間的違約責任等也依法作了約定。

　　1994年8月10日，王某委托玉龍營業部以每股3.217元買進“河北華藥”股票1000股，于次日10時22分48秒發出指令，委托玉龍營業部以每股5元賣出該股票。由于玉龍營業部場內交易員操作不慎，將王某賣出指令錯敲成買進，為王某以每股5元買進“河北華藥”

　　股票1000股。因該錯買數據未與王某委托數據配對，經電腦識別發現錯誤，并將該筆錯買剔出擺入證券公司錯帳單拋股交割清單上，由證券公司自購，未動用王某資金。但此筆錯買進的“河北華藥”1000股仍放入王某股票帳戶。同時，證券公司將王某委托賣出未成交的“河北華藥”亦擺在8月11日的交割清單上。“河北華藥”股票該日開盤價為4.90元，收盤價為5.11元，最高價為5.98元，最低價為4.65元。8月12日9點30分，玉龍營業部在股市開盤時，將前日錯買進的“河北華藥”1000股放在F18大戶席位，以每股5.34元價格申報賣出，所買進和賣出的資金均通過王某帳戶。同日，王某領取11日的交割清單時，知悉其委托賣出的“河北華藥”1000股未成交。當日10點17分9秒，王某將前委托賣出而未成交的“河北華藥”1000股以每股5.30元申報賣出也未成交，撤單后又以每股5.70元申報賣出再次不成交。再撤單后于同日15點22分28秒以每股5.10元申報委托證券公司賣出，最后分兩次通過王某鎖定的212席位成交，平均成交價格為每股5.172元。8月19日，證券公司將其處理錯帳買進的“河北華藥”股票賣出價款5301.62元從王某帳上轉走。此后，證券公司向王某說明了情況。但王某執意要求證券公司賠償未果，遂向法院起訴，要求賠償損失。

　　法院認為：王某與證券公司1994年6月14日簽訂的指定交易協議符合有關法律規定，應為有效。在協議指定的交易期內，證券公司對其工作人員過失將賣出指令敲成買進，致王某指令賣出“河北華藥”股票當日未成交，有一定過錯，應承擔相應民事責任。股票交易投資風險大，漲跌波動快，具體交易的諸多因素難以預測。實際交易中，王某在知悉其委托賣出的“河北華藥”當日未成交的情況，已于次日重新委托證券公司賣出，其申報的委托賣出價及實際成交價均高于王某當日及前一日的委托價，故證券公司雖有過錯但并未給王某造成經濟損失。當證券公司發現操作失誤，即將錯買進的股票收歸自有，系證券公司采取的合法補救措施。最后，法院判決駁回原告的訴訟要求。

　　［案例來源：《人民法院案例選》總第16輯，第155-160頁］

　　［辦案要點］　本案是一起證券交易代理中證券公司將客戶賣出指令誤報為買入而引發的賠償損失糾紛案。辦理本案的關鍵問題有二：

　　1.證券公司將客戶賣出指令誤報為買入是操作失誤行為，還是證券欺詐行為？《上海證券交易所交易市場業務規則》第108條第2款規定：“如買賣申報反向，由證券商在場內自行補正”。本案證券公司場內交易員將王某賣出指令敲成買進，當證券公司發現錯誤后，當日便將誤買進的股票用自己的備付金支付股款收進，并自行承擔該筆股票的漲跌風險，這是證券公司在行使“場內自行補正”的權利（當然這也是其義務），該筆股票權益應歸屬證券公司所有。另外，按照上海證券交易所的現行交易規則，證券公司從王某帳戶誤買，只有通過原帳戶才能處理賣出誤買股票，而且證券公司處理其誤買股票是通過其大戶席位申報賣出，王某重新委托賣出通過其鎖定的212席位申報賣出，這是兩條完全不同的交易通訊跑道，證券公司并未擅自動用客戶帳戶或以客戶名義買賣翻炒股票，而是在依法處理證券商業務差錯，這與證券欺詐行為有本質的區別。

　　證券欺詐行為是指以獲取利益或減少損失為目的，違反證券管理法規，在證券發行交易及相關活動中欺作客戶等一系列行為，它實際上是民事法律關系中的欺詐行為在證券活動中的延伸。二者盡管形式各異，但本質相同。最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第68條規定：“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可認定是欺詐行為。”據此，證券欺詐行為應具備以下特征：（1）欺詐一方必須是出于故意，即欺詐人明知其欺瞞行為可能使另一方當事人陷于錯誤的認識，并且希望另一方當事人因陷于錯誤的認識而為一定的行為；（2）欺詐一方必須有欺詐的行為，包括積極的行為，如捏造事實真相，歪曲真實情況，利用客戶帳戶翻炒股票等；也可以是消極的行為，如隱瞞真實情況；（3）受欺詐一方所實施的行為，是受欺詐的結果。也即，受欺詐的結果與欺詐行為之間有必然的因果聯系。

　　盡管《禁止證券欺詐行為暫行辦法》第10條規定，證券經營機構違背被代理人的指令為其買賣證券是欺詐客戶行為之一種表現形式。但屬于欺詐行為的證券商違背客戶指令為其買賣證券的行為也應具有以上特征。因此，只有故意違背客戶指令為其買賣證券的，才能構成欺詐客戶行為，并要承擔相應的法律責任。而事實上，在證券委托買賣過程中，大量發生的是證券商因過失而違背客戶指令為其買賣證券的行為，這與欺詐行為有本質區別，證券商只承擔因工作差錯造成損失的賠償責任。本案就屬這種情況。

　　2.證券公司應否承擔民事賠償責任？證券公司接受客戶委托后，就應當在客戶授權范圍內忠實全面地履行其代理義務。進行證券交易時，只能按照客戶具體的指令買進或賣出證券，因錯誤執行客戶指令而給客戶造成損失的應承擔賠償責任。本案證券公司的工作人員過失將賣出指令敲成買進，致王某指令賣出股票當日未成交，有一定過錯，應承擔相應民事責任。不過證券公司的過失行為并未給王某造成經濟損失，這是因為，王某申報賣出“河北華藥”股票的指令價是每股5元，當王某知意其賣出未成交后，次日又重新委托賣出，而且其重新申報委托賣出價與實際成交價均高于其前一日的委托賣出價，實際交易結果王某并未遭受損失，反而獲利。可見，證券公司雖有過錯但并未給王某造成損失，因而不應承擔民事賠償責任。