「案情」

    原告：金巖成，男，61歲，住上海市建德路。

    被告：中行吉林信托投資公司上海證券業務部。住所地：上海市中華路542號。

    原告金巖成在被告中行吉林信托投資公司上海證券業務部（以下簡稱吉信證券部）處開立有資金帳戶買賣股票。1994年8月29日，雙方簽訂了指定交易協議書，約定：被告接受原告的指定交易申請，指定交易席位號碼為13095；在履行清算交割義務后，原告有權撤銷或者變更交易地點的登記手續；在指定交易期間，如發生違約糾紛而導致對方損失，由責任方承擔責任。同年9月26日，原告向被告提出撤銷指定，被告接受了原告的申請。9月29日上午10時，原告在農行廣東信托投資公司上海證券部委托賣出2000股隧道股份，賣出單價每股20.60元（開盤價每股20.80元）；賣出8900股凌橋股份，賣出單價每股24.50元（開盤價24.64元），均未成交。原告隨即至被告處詢問，得知其股票帳號仍為被告鎖定，原告再次要求被告撤銷指定，被告表示接受。9月30日上午10時，原告再次委托農行廣東信托投資公司上海證券業務部賣出4000股隧道股份，賣出價每股19.28元；凌橋股份8900股，賣出價每股22.40元，但仍未能成交。原告到上海證券交易所查詢后，得知其股票帳號仍為被告鎖定，原告遂至被告處交涉，并在被告處委托賣出100股城鄉股份，隨即成交。原告再次要求撤銷指定。至第二個交易日即10月5日，原告的指定交易才被撤銷。10月5日收盤價凌橋股份每股18.90元，隧道股份每股17.40元，城鄉股份每股6.38元。

    原告向上海市南市區人民法院提起訴訟，稱：被告接受其撤銷指定后，本人在他處委托賣出8900股凌橋、4000股隧道、300股城鄉股份，均未成交，經查詢得知是被告仍鎖定我的股票帳號。經兩次要求撤銷指定，被告才于10月5日撤銷指定。由于被告未及時撤銷指定，造成上述股票9月29日至10月5日因股價下跌的差價損失65325元，要求被告賠償并承擔此款的利息損失。

    被告吉信證券部答辯稱：1994年9月26日，原告向我部提出撤銷指定后，我部即予辦理。9月29日，原告來詢問為何未辦妥撤銷事宜，我部再次發出指令撤銷，并提醒原告，如要拋售股票，可在我部委托賣出。但原告看好大勢未拋售。次日，原告又來我部稱指定仍未撤銷，我部再次為原告辦理了撤銷指定，并接受原告委托賣出100股城鄉股份。但原告看好行情會上漲，未賣出其他股票。由此造成的股價落差的損失，應由原告自負。我部根據原告的要求，幾次撤銷指定未成，是證交所電腦的原因。我部并未違約，故不承擔責任。

    「審判」

    南市區人民法院認為：原、被告雙方訂立的指定交易協議書依法成立。原告向被告提出撤銷指定，被告雖然接受，但實際上未能及時撤銷指定，顯屬過錯。被告辯稱系其他原因未能撤成，因未能提供證據，不予采信。因此，被告應賠償原告受到的損失。原告知道被告未能撤銷指定，于9月29日、30日到被告處交涉時，如確有賣出股票的意愿，仍有機會在被告處拋售所持股票，但原告未予拋售以減少損失，故原告在9月30日以后的損失應自負。另原告所持300股城鄉股份并未委托賣出，原告對該股票損失的賠償請求，不予支持。依據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款的規定，該院于1995年3月28日判決如下：

    一、被告吉信證券部應在本判決生效之日起十日內賠償原告43516元。

    二、原告的其他訴訟請求不予支持。

    吉信證券部不服此判決，上訴至上海市第一中級人民法院，稱：我部未能撤銷被上訴人指定交易，并不會產生被上訴人不能拋售股票的結果。被上訴人仍有機會在我部拋售股票而放棄機會，對其權利已經處分，事后又要求賠償不當。一審判決賠償43516元，沒有依據，請求撤銷一審判決。

    被上訴人金巖成表示同意一審判決。

    上海市第一中級人民法院認為：原判認定事實屬實，證據充分，予以確認。上訴人未依約撤銷指定，以致被上訴人兩次在他處委托賣出股票均未能成交，故上訴人應對股價下跌給被上訴人造成的損失承擔相應的賠償責任。被上訴人明確得知其股票帳號仍鎖定在上訴人處后，未及時從上訴人處拋售股票。此后的損失應由被上訴人自行承擔。一審對本案損失計算不合理，應予糾正。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項的規定，該院于1996年4月12日判決如下：

    一、維持一審判決第二項。

    二、撤銷一審判決第一項。

    三、上訴人應于本判決生效之日起十日內賠償被上訴人人民幣28234元。

    「評析」

    本案糾紛產生于我國股市巨幅震蕩之際，上海股市于1994年9月29日至10月7日的短短四個半交易日，連續跌幅達40％，又在半個交易日爆漲39％。在當時的T＋O交易制度下，因被告未能及時為原告撤銷指定交易而造成原告損失。

    被告是否應承擔過錯責任？是本案應認定的主要問題。原、被告之間的指定交易協議書依法成立，屬有效的協議。依法成立的合同，受法律保護。合同是當事人之間設立、變更、終止民事關系的協議。原告根據協議的約定有權撤銷或變更交易地點。當原告口頭向被告提出撤銷指定申請，被告亦接受原告申請時，應視為雙方終止指定交易的口頭協議成立。被告應在接受原告請求后及時為原告撤銷指定，使原告能在第二個交易日起易地委托買賣股票。被告未能正確履行其義務，其行為已構成違約。至于被告強調系其他原因造成未能及時撤銷指定，未能提供證據證實，故被告應承擔過錯責任，而不能免責。因股價在連續下跌之中，如被告能及時正確的履行義務，那么原告在易地能順利委托賣出股票，如盈利的則已實現。被告的行為與原告的損失有直接的因果關系。一審、二審法院認定被告承擔過錯責任是正確的。

    如何確定賠償金額？由于股票的價格始終處于動態中，要考慮到原告作為一個普通的投資者在獲知被告未及時撤銷指定后，根據股市變化，有責任采取合理措施盡量減少經濟損失。而在何時采取措施，采取什么樣的措施，只能以一個普通投資者在相應情況下所能作出的合理反應來衡量。原告作為一個普通的有理智的投資者，在當時股價連續下跌之際，應及時在被告處拋售股票，然后仍可與被告交涉，而不致損失擴大。一審法院根據差價計算方式確定原告的經濟損失，即以9月29日的開盤價（原告在開盤前即行委托，而且價格低于開盤價，即肯定成交）和9月30日的收盤價之差價作為損失金額予以賠償，而沒有按原告的訴請，計算到10月5日收盤價之差價（其中隧道股份分為9月29日、9月30日各為二千股計算）。二審法院綜合考慮上述事實，以原告填單的委托賣出價與9月30日股票均價之差價作為賠償金額。這在目前證券法規尚不完善，處理這類糾紛尚有難度的現狀下，二審法院部分改判更能體現法律的公平原則。即保護了股民的合法權益，也保護了證券商的合法權益。

    責任編輯按：關于在股票交易中發生股價連續下跌之時，股民是否應當（或者說必須）拋出所持的呈下跌趨勢的股票，以減少損少，并無強制性和必然性。應當認為，不論所持股票之股價是呈上漲還是下跌趨勢，是否出手，何時出手，完全是股民憑個人的判斷和意愿自主決定的問題，即屬股民的權利和盈虧風險，任何人不能要求或強迫股民在這種趨勢中應當（或必須）如何做。這正是股市風險由股民自擔的性質所決定的。

    這里有一個認識問題需要解決，即對民法通則第一百一十四條關于“當事人一方因另一方違反合同受到損失的，應當及時采取措施防止損失的擴大”的規定如何理解，應當認為，一方違約造成另一方損失，已是客觀事實；受損失一方如果不及時采取有效措施，已發生的損失必然要進一步擴大，也具有客觀必然性。這是理解上述規定的一般基礎。但是，在股票交易中，因證券商違約造成股民損失的，不但損失客觀存在，而且證券商的責任就此確定；就已發生的損失，其后是否會進一步擴大（即損失發生在確定價位上，該價位之后，股票價格是否進一步下跌或止跌上漲），是股民及證券商都無法預料和控制的，是否進行新的交易又是股民的自主權，這種事實不具有客觀必然性，不能產生股民的防止損失進一步擴大的義務，故股票交易證券商違約造成股民損失具有特殊性，不能按照民法通則上述規定來確定受損失的股民的防止損失擴大的作為義務。所以，認為本案原告在被告違約致其不能在他處拋出股票，為減少損失，就應當及時在被告處拋出，缺乏客觀必然性的基礎，這種認識是偏頗的。