遼寧省大連市中級人民法院

民事判決書

（2015）大民一終字第01276號

上訴人（原審原告）：高桓瑞（曾用名高月）。

上訴人（原審原告）：宋桂苓，無職業。

上訴人（原審原告）暨上列二上訴人的共同委托代理人：高日。

被上訴人（原審被告）：中國銀河證券股份有限公司大連人民路證券營業部，住所地大連市中山區人民路71號3層。

負責人：鄭悅，該公司總經理。

委托代理人：張淑娟，該營業部副總經理。

委托代理人：夏尊明，該營業部行政經理。

高日、高桓瑞、宋桂苓訴中國銀河證券股份有限公司大連人民路證券營業部（以下簡稱銀河證券）證券交易代理合同糾紛一案，大連市中山區人民法院于2015年5月25日作出（2015）中民初字第313號民事判決，高日、高桓瑞、宋桂苓不服該判決向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年7月20日公開開庭審理了本案，上訴人高桓瑞、宋桂苓的委托代理人暨上訴人高日，被上訴人銀河證券的委托代理人張淑娟、夏尊明到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

高日、高桓瑞、宋桂苓一審訴稱：原告宋桂苓的配偶、原告高日、高桓瑞的父親高登科生前在被告處開戶，持有南方基金若干及賬戶現金8 115.12元。2005年3月4日，高登科去世。此后，原告三人多次打電話且多次到被告處要求按照遺囑或者三人共同書寫財產分配協議，將高登科賬戶中的基金份額和現金資產過戶給原告高日、高桓瑞，可是被告十年來始終要求原告所提交的材料必須公證后才可接收，才可為原告辦理過戶或協助辦理過戶手續。故三原告訴至法院，請求法院判令被告將高登科的基金份額及帳戶現金過戶給原告高日、高桓瑞，判令被告支付原告高日、高桓瑞利息損失6 200元。

銀河證券一審辯稱：同意將高登科賬戶中的基金份額和現金資產過戶給原告高日、高桓瑞，但不同意賠償利息損失6 200元。南方基金管理有限公司是該開放式基金的基金管理人和基金注冊登記機構，而被告只是該基金的銷售機構，不得辦理基金的繼承非交易過戶業務，被告不是本案的適格主體。原告申請辦理繼承非交易過戶時，被告已明確告知原告應向基金注冊登記機構提出辦理該項業務并準備相應材料，被告作為南方基金的銷售機構，對原告辦理繼承非交易過戶存在的疑問已給予耐心解答，原告應按南方基金管理有限公司的要求準備繼承非交易過戶相關材料并向其提出業務辦理申請，原告向被告主張賠償利息損失6 200元，無任何事實及法律依據。

一審法院審理查明：原告宋桂苓系被繼承人高登科的配偶、原告高日、高桓瑞系被繼承人高登科之子。被繼承人高登科于2005年3月4日去世。被繼承人高登科生前于2003年8月7日與被告銀河證券簽訂《代理配售新股申購協議書》，在被告處開立資金賬戶及相應的股票賬戶，進行證券交易。2010年11月2日，高登科賬戶內基金紅利撥入160.64元。2015年1月19日，基金紅利撥入2 249.03元。截至2015年2月10日，高登科賬戶內持有南方成分精選基金8 032.28份，資金余額2 412.33元。原告高日自2014年10月起即到被告處要求被告將被繼承人高登科賬戶內的基金份額、資金余額過戶到三原告名下，但被告以需原告出具繼承公證書、生效法律文書等理由一直拒絕為原告辦理。在本案審理過程中，原告宋桂苓自愿放棄對被繼承人高登科賬戶內股票、基金、資金余額的所有權和繼承權，愿意將上述財產贈與原告高日和高桓瑞。

一審法院認為：公民合法的繼承權受法律保護。本案中，被繼承人高登科在被告處開立的賬戶內遺留的基金份額、資金余額應為高登科與原告宋桂苓的夫妻共同財產，由高登科與原告宋桂苓各自享有一半。在被繼承人高登科去世后，案涉賬戶內一半的基金份額、資金余額應作為被繼承人的遺產予以繼承。原告宋桂苓作為被繼承人高登科的配偶、原告高日、高桓瑞作為被繼承人高登科之子，均為被繼承人的第一順序繼承人，本應對上述遺產享有均等的繼承權。但在本案審理過程中，原告宋桂苓自愿放棄對上述遺產的繼承權和自己所享有的一半份額的所有權，并愿意將自己所應享有的財產份額贈與原告高日、高桓瑞。故在繼承和接受贈與后，高登科賬戶內的南方成分精選基金和資金余額，應由原告高日、高桓瑞各自享有一半。被告銀河證券雖只為證券的銷售機構，但被繼承人高登科是與其簽訂協議書，在其處開立賬戶進行證券的交易，被告即應積極協助三原告履行案涉賬戶基金份額、資金余額的過戶義務。被告亦同意將案涉賬戶內的基金份額、資金余額過戶給原告高日、高桓瑞，故對三原告請求將案涉賬戶內的基金份額及資金余額過戶給原告高日、高桓瑞，本院予以支持。關于三原告認為被告在被繼承人高登科去世后一直拒絕為三原告辦理案涉賬戶內基金及資金余額的過戶，而請求被告賠償利息損失6 200元一節，本院認為在三原告同時到場明確表達自己的意愿，并提交戶籍證明、身份證明、死亡證明等文件，足以確認三原告是被繼承人的第一順位繼承人，而在無其他繼承人的情況下，被告應履行其應承擔的過戶或協助過戶義務。被告堅持要求原告出具公證書、生效法律文書等文件，于法無據，其行為存在一定過錯，應對原告承擔相應的賠償責任。被繼承人高登科賬戶內的資產包括基金份額和一定的資金余額，基金份額的市值是根據市場行情而隨時變動，即基金份額無論過戶與否，三原告均不會產生利息的收益或損失。原告訴請以基金份額當時的市值為本金主張利息，于法無據。另外在通過2010年11月和2015年1月兩次基金分紅后，截至2014年9月19日，賬戶內的資金余額為163.16元，2015年1月19日，賬戶內的資金余額為2412.33元，被告應根據上述資金余額按照中國人民銀行規定的同期貸款利率向原告賠償利息損失。關于原告訴稱從2005年4月起即找到被告要求過戶，故要求被告從2005年4月起賠償利息損失一節，原告僅提交一份錄音證據尚不足以證明此節事實，故對原告此節請求，本院不予支持。綜上并依照《中華人民共和國繼承法》第三條第一款第（七）項、第十條第一款、第二十六條之規定，一審法院判決如下：一、被繼承人高登科在被告中國銀河證券股份有限公司大連人民路證券營業部所開設賬戶內的南方成分精選基金8 032.28份過戶至原告高日、高桓瑞名下，各4 016.14份；二、被繼承人高登科在被告中國銀河證券股份有限公司大連人民路證券營業部所開設賬戶內的資金余額（以過戶之日實際余額為準）過戶至原告高日、高桓瑞名下各一半；三、被告中國銀河證券股份有限公司大連人民路證券營業部應按照中國人民銀行規定的同期貸款利率向原告高日、高桓瑞支付本金為163.16元的利息，計算期限自2014年10月1日起至2015年1月18日止；四、被告中國銀河證券股份有限公司大連人民路證券營業部應按照中國人民銀行規定的同期貸款利率向原告高日、高桓瑞支付本金為2 412.33元的利息，計算期限自2015年1月19日起至本判決確定的給付之日止；上述被告應給付原告之款項，應于本判決發生法律效力之日起十日內付清。若逾期給付，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍給付延遲履行期間的債務利息。五、駁回三原告的其他訴訟請求。案件受理費160元，由原告高日、高桓瑞各自負擔40元，由被告中國銀河證券股份有限公司大連人民路證券營業部負擔80元。

高日、高桓瑞、宋桂苓的上訴請求是：撤銷原判第三項、第四項，依法改判：1、被上訴人為上訴人高日、高桓瑞辦理被繼承人高登科賬戶內南方成份精選基金份額與資金余額平均過戶（以二審判決日和過戶之日實際余額為準）；2、被上訴人賠償上訴人該資產的利息損失6 200元并承擔一、二審訴訟費用。理由是：1、原判未采納上訴人在一審提交的客戶查詢資金流水、上訴人與被上訴人經理鄭悅的電話錄音等證據，導致認定事實不清；2、原審認為“基金份額的市值是根據市場行情而隨時變動，即基金份額無論過戶與否，三原告均不會產生利息的收益或損失。原告訴請以基金份額當時的市值為本金主張利息，于法無據。”系錯誤，若被上訴人在上訴人提出申請后能及時為上訴人辦理過戶手續，則上訴人可通過立即變現或抵押融資等方式獲得資金，有資金就可獲得利息，故被上訴人十年未為上訴人辦理過戶手續，而導致上訴人遭受了十年的利息損失；3、原判確定的案由錯誤,本案案由應為侵權糾紛而非繼承糾紛。

銀河證券二審不同意上訴人的意見，辯稱：1、被上訴人作為南方基金的銷售機構，按照《南方成份精選股票型投資基金合同》規定，不得辦理南方基金繼承非交易過戶業務，被上訴人不是本案的適格主體，上訴人向被上訴人主張權益于法無據。2、上訴人申請辦理繼承非交易過戶時，被上訴人已明確告知上訴人應向基金注冊登記機構提出辦理該項業務并準備相應材料，被上訴人作為南方基金的銷售機構，對上訴人辦理繼承非交易過戶存在的疑問已給予耐心解答，上訴人應按南方基金管理有限公司的要求準備繼承非交易過戶的相關材料并向其提出業務辦理申請，上訴人向被上訴人主張資產利息6 200元的賠償無任何事實及法律依據。3、答辯人不應承擔訴訟費用。

本院經審理查明：原判認定事實屬實。

本院認為：

第一，關于本案的性質問題。繼承法律關系的主體包括：繼承人、受遺贈人、遺贈撫養協議的撫養人、酌情分得遺產人等四類基本權利主體，客體是遺產，內容是繼承權。而本案的被上訴人即不是繼承法律關系的主體，也不存在其是否具有繼承權等問題，故本案的性質不應當是繼承糾紛。本案上訴人與被上訴人之間的糾紛是基于上訴人的父親（被繼承人）與被上訴人之間形成的證券代理交易關系而形成，是案涉基金（被繼承財產）在由被繼承人的名下辦理至繼承人（上訴人）名下的過程中，被上訴人是否存在不履行代理職責，怠于辦理或拒絕辦理過戶手續等過錯并因此造成了上訴人的財產損失而產生的糾紛，故本案的性質仍應當是證券交易代理合同糾紛。

第二，關于被上訴人是否存在怠于履行合同義務的問題。根據原審法庭質證的《代理配售新股申購協議書》等證據可以證實被繼承人高登科與被上訴人之間是證券交易代理合同關系，即被上訴人是受被繼承人高登科的委托，代理被繼承人高登科進行相關證券交易，具體到本案就是受高登科的委托代理其購買了一定份額的南方成分精選基金（由南方基金管理有限公司發行，自基金金元轉換而來），在完成該委托代理行為的過程中，被上訴人并無過錯。嗣后，被上訴人亦依據南方基金管理有限公司的分紅決定，多次及時將案涉基金份額相應的分紅款打入了高登科開立的證券賬戶。至于在高登科去世后，在其繼承人要求被上訴人將高登科的相關財產過戶到繼承人名下的過程中，被上訴人是否存在怠于或拒絕履行義務的問題。如上所述，被上訴人與高登科之間只是委托與被委托代理進行相應基金買賣的關系，其并不是案涉基金的管理人，而依據案涉基金管理人，即南方基金管理有限公司發布的關于該基金發售的公告，代理銷售機構不得辦理該基金的非交易過戶（包括繼承）。即被上訴人本身無權直接為上訴人辦理案涉基金繼承過戶的手續（上訴人也沒有證據證明被上訴人存在應當直接為上訴人辦理案涉基金繼承過戶手續的義務），故被上訴人作為銷售機構或代理人的義務只是代上訴人向基金管理人進行交涉，受上訴人的委托向基金管理人辦理案涉基金繼承過戶的手續，而現有證據不足以證明至今尚未辦理案涉基金繼承過戶手續的原因是被上訴人沒有積極代為上訴人與基金管理人進行交涉，怠于履行代理人的職責所至，故不能證明被上訴人存在過錯。至于是因為上訴人自身的原因，還是因為基金管理人的原因導致案涉基金至今未能辦理非交易過戶手續，該責任均不應由被上訴人承擔。

第三，鑒于被上訴人原審時承諾同意為上訴人辦理案涉基金的繼承過戶手續，原審宣判后亦未提起上訴，故依據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條之規定，本院對原審判決不再予以變更。

綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元（上訴人已預交），由上訴人高日、高桓瑞、宋桂苓負擔。

本判決為終審判決。

審判長 逄春盛

審判員 毛國強

審判員 劉婷娜

二〇一五年九月六日 　 　

書記員 唐蓉榮