上　海　市　第　二　中　級(jí)　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2002)滬二中民三(商)初字第423號(hào)

　　原告上海華商房產(chǎn)發(fā)展公司，住所地：上海市黃浦區(qū)漢口路570號(hào)(聯(lián)系地址：上海市浙江中路268號(hào))。
　　法定代表人張節(jié)宏，該公司總經(jīng)理。
　　委托代理人黃毅、章翰青，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告大鵬證券有限責(zé)任公司上海金陵東路證券營業(yè)部，地址：上海市金陵東路547號(hào)5樓。
　　負(fù)責(zé)人陳明，該營業(yè)部總經(jīng)理。
　　委托代理人尹谷生，大鵬證券有限責(zé)任公司職員。
　　委托代理人費(fèi)華平，國浩律師集團(tuán)(上海)事務(wù)所律師。
　　原告上海華商房產(chǎn)發(fā)展公司訴被告大鵬證券有限責(zé)任公司上海金陵東路證券營業(yè)部證券交易代理合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2002年12月 26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人黃毅，被告委托代理人費(fèi)華平、尹谷生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱：2001年10月26日、11月15日，原告分別將人民幣200萬元及500萬元存入被告處，委托其代為投資理財(cái)。期間，原告分別于同年11月 30日、12月28日從被告處分得紅利人民幣3萬元和11。16萬元。嗣后，原告因業(yè)務(wù)需要，多次向被告提出要求取回人民幣700萬元存款，均遭被告拒絕。原告認(rèn)為被告作 為券商有義務(wù)按照客戶要求將該客戶存入的資金返還，據(jù)此，原告訴訟來院，請(qǐng)求判令被告返還原告人民幣700萬元。
　　為證明上述事實(shí)，原告向本院提供了下列證據(jù)材料：
　　1、2001年10月25日及11月14日原告分別存入被告處人民幣200萬元、500萬元的資金流水憑條；
　　2、2001年11月30日、12月28日，原告提取人民幣3萬元、11。16萬元的資金流水憑條及據(jù)此向被告開具的兩份收據(jù)。收據(jù)的收款內(nèi)容一欄記載為 “大鵬投資收益”；
　　3、2002年10月10日，原告委托律師向被告郵寄的律師函及郵寄憑證；
　　4、對(duì)原告財(cái)務(wù)部副經(jīng)理戴祝平等三人作的調(diào)查筆錄。
　　被告未提供書面答辯意見，在庭審中辯稱：1、原、被告之間從未簽訂過委托理財(cái)?shù)膮f(xié)議，且被告亦無委托理財(cái)?shù)慕?jīng)營范圍，因此原、被告之間不存在委托理財(cái)?shù)年P(guān) 系；2、原告的財(cái)務(wù)部副經(jīng)理戴祝平已于2001年10月30日及11月15日分兩次取走了人民幣700萬元，即使該取款憑條為戴事后補(bǔ)簽，也應(yīng)視為原告已取回了上述資 金；3、根據(jù)被告股票操作系統(tǒng)的設(shè)置，原告在開戶時(shí)必須設(shè)立密碼，如上述資金實(shí)際系為犯罪分子所用，原告對(duì)此也負(fù)有過錯(cuò)責(zé)任。
　　被告對(duì)原告提供證據(jù)材料的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為兩份收據(jù)未收到，調(diào)查筆錄中的談話對(duì)象與本案有利害關(guān)系。
　　被告為證明其上述主張，向本院提供了下列證據(jù)材料：
　　1、2001年10月25日，原告在被告處開立股票證券帳戶的開戶資料表及原告出具的委托書，旨在證明原告的授權(quán)代理人為戴祝平；
　　2、原、被告簽訂的證券交易委托代理協(xié)議書及杭州恒生電子股份有限公司出具的恒生交易系統(tǒng)的功能說明，旨在證明被告交易系統(tǒng)中交易、取款都需借助密碼完 成；
　　3、2001年11月15日，原告委托代理人戴祝平取走人民幣500萬元的資金流水憑條(發(fā)生金額為負(fù)伍百萬元)，旨在證明原告已將資金取走。
　　原告針對(duì)被告的答辯反駁稱：1、原告系與被告工作人員丁雷口頭約定委托理財(cái)業(yè)務(wù)的，雖簽訂過證券交易委托代理合同，但實(shí)際未履行，原告也從未設(shè)立過交易密 碼；2、戴祝平在資金取款憑條上簽字，是在款項(xiàng)已被丁雷將資金劃給被告其他客戶后，應(yīng)丁雷要求事后補(bǔ)簽的，原告未將資金取回。原告認(rèn)為丁雷系被告工作人員，其履行的系職務(wù) 行為，因此被告負(fù)有返還原告訟爭(zhēng)資金的責(zé)任。
　　本案在審理中，本院自上海市人民檢察院第二分院摘錄了該院及上海市公安局訊問丁雷的訊問筆錄。丁雷供述：1、2001年10月左右，其經(jīng)副經(jīng)理丁烈同意， 與原告財(cái)務(wù)部副總經(jīng)理戴祝平口頭約定由原告將資金交給被告作委托理財(cái)，被告向原告支付13％的年息。原告共存入資金人民幣700萬元，收取了10萬多利息；2、戴祝平在取 款的資金流水憑條上簽字是應(yīng)其要求，形式上可表明資金已貸給其他客戶，并不表示原告已取回資金。原告及被告對(duì)上述筆錄真實(shí)性均無異議，但被告認(rèn)為丁雷的供述僅為其個(gè)人觀 點(diǎn)，不能以此認(rèn)定原、被告之間存在委托理財(cái)關(guān)系。
　　本案在審理中，根據(jù)原告申請(qǐng)，本院傳喚許元春、王富發(fā)及原告財(cái)務(wù)部副經(jīng)理戴祝平作為證人出庭作證。1、許元春作證：其所屬公司于1997年左右就與被告發(fā) 生委托理財(cái)關(guān)系，由被告選擇客戶并負(fù)責(zé)將公司存款發(fā)放給他們，公司則按期收取利息。原告經(jīng)其介紹，也于2001年10月與被告發(fā)生委托理財(cái)關(guān)系，至于在“負(fù)金額”的資金流 水憑條上簽字，是被告工作人員丁雷在上述款項(xiàng)發(fā)放給其他客戶后，事后通知大家補(bǔ)簽的，表示資金已貸出去了，并不表示公司已收回資金。其所屬公司在開立資金帳戶時(shí)未設(shè)置密 碼；2、王富發(fā)作證：其所屬公司于1998年與被告建立委托理財(cái)關(guān)系，并簽訂書面協(xié)議。2000年，應(yīng)被告副經(jīng)理丁烈、工作人員丁雷的要求，沒有再簽訂書面協(xié)議，但委托理 財(cái)業(yè)務(wù)一直在繼續(xù)。其所屬公司也簽署過“負(fù)金額”的資金流水憑條，表示資金已由被告放貸給其他客戶，并不表示公司已收回資金，其所屬公司未設(shè)立資金帳戶密碼；3、戴祝平作 證：2001年10月25日，其在許元春的介紹下，與被告工作人員丁雷達(dá)成口頭的委托理財(cái)約定，由原告將資金存入原告開立在被告處的資金帳戶內(nèi)，被告則定期向原告支付日萬 分之四的利息。其在原告資金存入被告帳戶后，確在“負(fù)金額”資金流水憑條上簽字，但該行為系在丁雷將上述資金發(fā)放給其他客戶后，事后通知其補(bǔ)簽的，表示資金已貸出，原告實(shí) 際未取回資金。原告在辦理開戶手續(xù)時(shí)未設(shè)置密碼。
　　依據(jù)原、被告提供的證據(jù)材料、證人的陳述及公安局的訊問筆錄，本院經(jīng)審理查明如下事實(shí)：
　　1、2001年10月，原告財(cái)務(wù)部副經(jīng)理戴祝平經(jīng)證人許元春介紹，與被告工作人員丁雷口頭約定由原告將資金交給被告，委托被告投資理財(cái)，被告則以年利率 13%向原告支付利息。雙方口頭約定后，原告遂于同年10月25日在被告處開戶，資金帳戶為123999，授權(quán)代理人為戴祝平。原告辦理開戶手續(xù)后，于當(dāng)日存入資金人民幣 200萬元。同年11月14日，原告又存入被告帳戶資金人民幣500萬元。嗣后，原告分兩次自被告處共計(jì)取得利息人民幣14。16萬元。
　　2、2001年10月30日、11月15日，丁雷分兩次從原告123999資金帳戶內(nèi)將上述人民幣200萬元、500萬元?jiǎng)澣肫渌麄€(gè)人帳戶，并以資金已貸 出為名讓原告在取款憑條上簽字。戴祝平在取款憑條上簽字后，款項(xiàng)實(shí)際并未取回。
　　3、丁烈、丁雷分別擔(dān)任被告副總經(jīng)理和大戶管理員，已被上海市公安局以“挪用資金罪”立案并由上海市人民檢察院第二分院批準(zhǔn)逮捕，現(xiàn)上海市公安局已將該案 移送上海市人民檢察院第二分院審查起訴。
　　本院認(rèn)為：原告雖與被告工作人員丁雷口頭達(dá)成年投資收益率13%的委托理財(cái)約定，但該約定違反了《中華人民共和國證券法》第一百四十三條“證券公司不得以 任何方式對(duì)客戶證券買賣收益或者賠償其證券買賣的損失作出承諾”的禁止性規(guī)定，因此原、被告之間的上述約定應(yīng)屬無效，原告已收取的利息人民幣14。16萬元應(yīng)返還給被告。 根據(jù)證券法的有關(guān)規(guī)定，證券公司的從業(yè)人員在證券交易活動(dòng)中，利用職務(wù)違反交易規(guī)則，由所屬的證券公司承擔(dān)全部責(zé)任。由于丁烈、丁雷系被告工作人員，其利用職務(wù)之便騙取原 告信任，并利用職務(wù)便利，將原告在被告處開戶并存入的資金人民幣700萬元擅自劃轉(zhuǎn)給其他個(gè)人，上述行為應(yīng)視為職務(wù)行為，被告應(yīng)對(duì)丁烈、丁雷的行為負(fù)全部責(zé)任。被告作為證 券代理商負(fù)有無條件保障原告帳戶內(nèi)款項(xiàng)安全和按照原告指令操作的法律義務(wù)，現(xiàn)其不能歸還原告委托資金并造成款項(xiàng)流失，原因在于其用人、管理和操作上的不當(dāng)行為，被告負(fù)有民 法意義上的過錯(cuò)責(zé)任，理應(yīng)向原告返還訟爭(zhēng)保證金。扣除原告應(yīng)返還的利息，被告應(yīng)向原告返還保證金人民幣685。84萬元。另，丁烈、丁雷涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪與本案返還保證金糾紛 屬于兩個(gè)法律關(guān)系，公安部門是否立案?jìng)刹椋⒉挥绊懛ㄔ阂罁?jù)民事訴訟法審理本案當(dāng)事人的民事合同糾紛。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)、第五十八條、《中華人民共和國證券法》第一百三十二條、第一百四十五條之規(guī)定，判決如下：
　　被告大鵬證券有限責(zé)任公司上海金陵東路證券營業(yè)部應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海華商房產(chǎn)發(fā)展公司人民幣685。84萬元。
　　本案案件受理費(fèi)人民幣45，010元，由原告負(fù)擔(dān)人民幣910元，由被告大鵬證券有限責(zé)任公司上海金陵東路證券營業(yè)部負(fù)擔(dān)人民幣44，100元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。
　　當(dāng)事人上訴的，應(yīng)在遞交上訴狀次日起七日內(nèi)按本判決確定的一審案件受理費(fèi)同等金額向本院預(yù)交上訴受理費(fèi)。

審　判　長　壯春暉  
代理審判員　王逸民  
代理審判員　岳　菁  

二00三年二月二十一日

書　記　員　葉　銘