上　?！∈小「摺〖?jí)　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2003)滬高民二(商)終字第42號(hào)

　　上訴人(原審被告)大鵬證券有限責(zé)任公司上海金陵東路證券營(yíng)業(yè)部，住所地上海市金陵東路547號(hào)5樓。
　　負(fù)責(zé)人陳明，該營(yíng)業(yè)部總經(jīng)理。
　　委托代理人尹谷生，大鵬證券有限責(zé)任公司職員。
　　上訴人(原審被告)大鵬證券有限責(zé)任公司，住所地廣東省深圳市羅湖區(qū)深南東路5002號(hào)信心廣場(chǎng)地王商業(yè)大廈8樓。
　　法定代表人徐衛(wèi)國(guó)，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托代理人尹谷生，該公司職員。
　　被上訴人(原審原告)李緯修，男，1955年11月15日出生，漢族，住所地上海市襄陽北路52號(hào)。
　　委托代理人徐菊榮，上海市世基律師事務(wù)所律師。
　　上訴人大鵬證券有限責(zé)任公司上海金陵東路證券營(yíng)業(yè)部(以下簡(jiǎn)稱“營(yíng)業(yè)部”)、上訴人大鵬證券有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱“大鵬證券”)因與被上訴人李緯修證券交易代理合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2002)滬二中民三(商)初字第420號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年3月5日立案，并依法組成合議庭，于2003年3月24日公開開庭審理了本案。上訴人營(yíng)業(yè)部和上訴人大鵬證券的共同委托代理人尹谷生，被上訴人李緯修的委托代理人徐菊榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院查明：2001年1月10日，李緯修至營(yíng)業(yè)部(營(yíng)業(yè)部系大鵬證券分支機(jī)構(gòu))開立了編號(hào)為121226的資金賬戶，以本票形式存入資金人民幣 1，300萬元。2002年4月3日，李緯修獲悉營(yíng)業(yè)部副總經(jīng)理丁烈涉嫌挪用資金被公安機(jī)關(guān)逮捕，遂向營(yíng)業(yè)部提出要求返還訟爭(zhēng)保證金，遭拒，以致涉訟。
　　原審法院認(rèn)為：李緯修在營(yíng)業(yè)部開戶并存入人民幣1，300萬元資金，該款項(xiàng)應(yīng)屬李緯修所有。營(yíng)業(yè)部作為證券代理商負(fù)有保管該筆資金的義務(wù)。根據(jù)證券法的有關(guān)規(guī)定，證券公司的從業(yè)人員在證券交易活動(dòng)中，利用職務(wù)違反交易規(guī)則，由所屬的證券公司承擔(dān)全部責(zé)任。由于丁烈系營(yíng)業(yè)部原副總經(jīng)理，其與李緯修交往的行為應(yīng)視為職務(wù)行為，營(yíng)業(yè)部應(yīng)對(duì)丁烈的行為負(fù)全部責(zé)任。因此，營(yíng)業(yè)部理應(yīng)向李緯修返還訟爭(zhēng)保證金。丁烈涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪與本案返還保證金糾紛屬于兩個(gè)法律關(guān)系，公安機(jī)關(guān)是否立案?jìng)刹椋⒉挥绊懛ㄔ阂罁?jù)民事訴訟法審理本案當(dāng)事人間的民事糾紛。營(yíng)業(yè)部關(guān)于本案應(yīng)中止審理的主張不予采納。雖然營(yíng)業(yè)部是大鵬證券開設(shè)的無獨(dú)立法人資格的分支機(jī)構(gòu)，但其仍具有一定的資產(chǎn)，故應(yīng)由營(yíng)業(yè)部先行承擔(dān)民事責(zé)任，如有不足部分由大鵬證券承擔(dān)。另，營(yíng)業(yè)部雖提出李緯修已收取高額利息應(yīng)抵扣本金的主張，但未能提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，對(duì)該節(jié)辯稱，原審未予采信。鑒于李緯修已于2002年4月3日向營(yíng)業(yè)部要求返還訟爭(zhēng)保證金，因此該筆款項(xiàng)之存款利息應(yīng)分段計(jì)算，即營(yíng)業(yè)部應(yīng)自2002年4月4日起向李緯修償付逾期付款的逾期利息。據(jù)此判決營(yíng)業(yè)部返還李緯修人民幣1，300萬元并償付活期存款利息人民幣154，277。50元(截止2002年4月3日)及自2002年4月4日起至判決生效之日止的逾期利息(以人民幣1，300萬元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期逾期貸款罰息利率計(jì)付)，大鵬證券對(duì)營(yíng)業(yè)部上述還款的不足部分承擔(dān)清償責(zé)任，一審案件受理費(fèi)人民幣 76，599元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣67，109元，共計(jì)人民幣143，708元，由營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)。
　　上訴人營(yíng)業(yè)部和大鵬證券不服一審判決，向本院提出上訴稱：1、一審判決將本案案由定性為證券交易糾紛是錯(cuò)誤的，被上訴人的損失是由于丁烈的侵權(quán)行為造成的，故本案應(yīng)屬侵權(quán)法律關(guān)系。2、丁烈騙取和挪用被上訴人資金的行為純屬其個(gè)人犯罪行為，絕非依上訴人的指令行事，也不屬于利用職務(wù)違反交易規(guī)則。因此一審將丁烈為實(shí)現(xiàn)個(gè)人犯罪目的而實(shí)施的犯罪行為認(rèn)定為系代表上訴人營(yíng)業(yè)部的職務(wù)行為，繼而判決上訴人承擔(dān)責(zé)任的做法是錯(cuò)誤的。上訴人沒有違反證券法的相關(guān)規(guī)定，丁烈的個(gè)人犯罪行為與上訴人無關(guān)。一審適用證券法第一百三十二條和一百四十五條的規(guī)定屬適用法律錯(cuò)誤。3、本案理應(yīng)在丁烈涉嫌犯罪的刑事案件處理告一段落后，才能得到正確處理。由于本案中丁烈確屬擅自以上訴人營(yíng)業(yè)部名義騙取被上訴人信任來實(shí)施個(gè)人犯罪，故本案應(yīng)在明確為丁烈個(gè)人犯罪的前提下就上訴人有無過錯(cuò)以及過錯(cuò)對(duì)被上訴人經(jīng)濟(jì)損失有無因果關(guān)系進(jìn)行審理，才能判斷上訴人是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，上訴人請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判。
　　被上訴人李緯修答辯稱：1、被上訴人在上訴人營(yíng)業(yè)部開立了賬戶，上訴人營(yíng)業(yè)部有
　　義務(wù)保護(hù)賬戶內(nèi)資金安全，被上訴人作為資金的所有人完全有理由要求上訴人返還。2、公安機(jī)關(guān)對(duì)丁烈的犯罪行為立案?jìng)刹?，并不影響上訴人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。兩者屬于不同的法律關(guān)系。故請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)。
　　本院認(rèn)為：被上訴人在營(yíng)業(yè)部開戶后存入人民幣1，300萬元資金，上訴人營(yíng)業(yè)部出具了資金流水憑條，并蓋有該營(yíng)業(yè)部公章，應(yīng)視為營(yíng)業(yè)部收到該款項(xiàng)，營(yíng)業(yè)部負(fù)有無條件保障該賬戶內(nèi)款項(xiàng)安全的法律義務(wù)。被上訴人存入營(yíng)業(yè)部的人民幣1，300萬元作為證券保證金，雖尚未進(jìn)行證券交易，但可視作被上訴人將證券交易的資金交付與上訴人營(yíng)業(yè)部進(jìn)行保管的行為，被上訴人與上訴人營(yíng)業(yè)部之間業(yè)已建立起客戶與券商間的證券資金委托關(guān)系，故一審將本案案由定為證券交易代理合同糾紛并無不妥。犯罪嫌疑人丁烈作為上訴人營(yíng)業(yè)部的副總經(jīng)理，被上訴人有理由認(rèn)為其行為代表營(yíng)業(yè)部，其與被上訴人的交往過程中實(shí)施的行為應(yīng)視為職務(wù)行為。一審依據(jù)證券法相關(guān)規(guī)定認(rèn)定上訴人營(yíng)業(yè)部應(yīng)對(duì)丁烈的行為負(fù)全部責(zé)任并無不當(dāng)。故上訴人關(guān)于丁烈行為純屬其個(gè)人犯罪行為，并非代表營(yíng)業(yè)部的職務(wù)行為的訴稱，本院不予支持。關(guān)于本案所涉的民事糾紛和刑事案件的關(guān)系，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條的規(guī)定，同一公民、法人或者其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理。故丁烈所涉嫌個(gè)人犯罪的刑事法律關(guān)系系另一法律關(guān)系，其個(gè)人可能被追究刑事責(zé)任并不影響其所在單位對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任。故上訴人關(guān)于本案處理應(yīng)“先刑后民”的主張沒有法律依據(jù)，本案無須在刑事案件終結(jié)后再作處理。綜上，一審判決兩上訴人返還被上訴人本金并賠償相應(yīng)的利息損失并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)以及第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本案二審案件受理費(fèi)人民幣76，599元，由兩上訴人共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　宋　航  
主審法官    熊雯毅  
審理法官 　 史偉東  

二00三年四月十六日

書　記　員　王振華