遼寧省沈陽市中級人民法院

民  事  判  決  書

[2005]沈中民（3）合終字846號

上訴人（原審被告）：國投弘泰信托投資有限公司，住所地沈陽市沈河區小西路49號。

法定代表人：施洪祥，董事長。

委托代理人：張少千、孟彤，遼寧賽威律師事務所律師。

上訴人（原審第三人）：德邦證券有限責任公司，住所地沈陽市沈河區小西路49號。

法定代表人：王軍，董事長。

委托代理人：藏振福，工作人員。

委托代理人：張建明，工作人員。

被上訴人（原審原告）：沈陽市東陵區東陵畜牧獸醫站，住所地沈陽市東陵區東陵路二巷19號。

法定代表人：繆征義，站長。

委托代理人：孫赫、曹艷杰，遼寧萬嘉律師事務所律師。

上訴人國投弘泰信托投資有限責任公司（簡稱弘泰公司）、德邦證券有限責任公司（簡稱德邦公司）因代理合同糾紛一案，不服沈陽市沈河屯區人民法院（2005）沈河民二合初字第321號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成由審判員金慶寶擔任審判長，審判員史軍峰主審，審判員陳宏林參加評議的合議庭，公開審理了本案，現已審理終結。

原審法院經審理查明，被上訴人沈陽市東陵區東陵畜牧獸醫站（簡稱獸醫站）原名稱為沈陽市東陵區東陵鄉畜牧獸醫站。2001年4月19日，被上訴人從沈陽市信托投資公司（簡稱信托公司）購買110萬元高息券，該公司證券二部副經理李樹秋向被上訴人出具了蓋有信托公司公章的委托代理保管收據，收據上注明，票面金額1,000元，期限半年，年息8%。2001年10月20日，信托公司向被上訴人支付4.4萬元利息。但被上訴人未將購買債券本金取出。2001年10月19日至2003年10月20日間，被上訴人連續2次從信托公司購買高息券，信托公司共支付被上訴人利息17.6萬元。被上訴人仍然未將購買110萬元的資金取回。2003年10月18日，被上訴人又一次購買了110萬元的高息券，信托公司為被上訴人出具委托代理保管收據一份，注明證券名稱為高息券，票面金額1,000元，期限一年，年息6%，到期日為2004年10月18日。該高息券到期后，被上訴人到信托公司經手人李樹秋處索要高息券本金及利息未果。

2003年5月13日，信托公司變更名稱為弘泰信托投資有限責任公司，2004年10月19日，弘泰信托投資有限責任公司名稱變更為國投弘泰信托投資有限公司，即本案上訴人。

2002年5月10日，沈陽市國有資產管理委員會發布沈國資委[2002]4號文件，該文件批復稱：將信托公司證券類凈資產5161.76萬元交由沈陽恒信國有資產經營有限公司作為出資組建金陽證券有限責任公司。2003年5月6日，中國證券監督管理委員會下發關于德邦證券有限責任公司籌建方案的批復，該批復主要內容如下：同意組建金陽證券有限責任公司。2003年5月6日，中國證券監督管理委員會下發關于德邦證券有限責任公司籌建方案的批復，主要內容如下：同意組建德邦證券有限責任公司，注冊資本100800萬元，該資金來源包括沈陽恒信國有資產經營有限公司管理的信托公司證券類凈資產5160萬元。2002年5月14日，沈陽恒信國有資產經營有限公司等五家公司向國家工商總局出具關于辦理理名稱預先核準的說明，該說明主要內容為：按照中國證監會《關于沈陽市證券經營機構重組問題的復函》（證監函（2001）第18號）要求，我們決定共同發起設立一家證券公司，在確定新公司名稱上，全體股東經協商一致同意，將《公司名稱預先核準申請書》中，申請公司名稱“金陽證券有限責任公司”更換為第一備用名稱“德邦證券有限責任公司”。各股東以“金陽證券有限責任公司”出具有關文件具有法律效力，請貴局核準公司申請名稱為“德邦證券有限責任公司”。2003年5月15日，沈陽市工商行政管理局批準德邦證券有限責任公司成立，注冊資金100800萬元。2001年9月19日、2001年9月28日、2001年10月17日，信托公司分別在金融時報、中國證券報、沈陽日報上發布公告，公告內容為：根據國家關于整頓、規范信托投資公司的有關規定，我公司將向中國人民銀行申請重新登記，重新登記不影響我公司債權債務關系，對本公司債務安排有異議的單位、個人，請與我公司聯系。根據中國人民銀行的有關規定，信托投資公司不得吸收個人債務，至本公司發布之日，我公司從未吸取任何形式的個人債務，不存在個人債務償還問題。按照中國人民銀行、中國證券監督管理委員會的有關規定，我公司下屬第一證券部、第二證券營業部、第三證券營業部及上海志丹路證券營業部將轉讓給沈陽市新組建的證券公司、其債權、債務由新的證券公司承繼。

又查，2005年2月21日，沈陽市沈河區人民法院以（2005）沈河刑初字第138號刑事判決書認定：李樹秋于2001年4月，利用其擔任沈陽（市）信托投資公司證券交易二部副經理，負責本單位財務管理的職務之便，私自將沈陽市東陵區獸醫站在該公司購買證券的資金人民幣110萬元用于個人購買股票及償還個人債務，構成挪用公款罪，判處李樹秋有期徒刑十一年。

原審法院認為，李樹秋為原信托公司工作人員，從2001年至2003年，連續向原告出具加蓋信托公司公章的委托代理保管收據，并支付約定利息，足以使相對人相信其行為是代表信托公司的職務行為，對相對人形成表見代理，應視為被上訴人委托信托公司代為購買債券，并委托信托公司代為保管，雙方形成委托合同關系，該委托合同關系直接約束被上訴人與信托公司。依照法律規定，信托公司作為受托人，應當將處理受托事務后的成果交予原告，即債券到期后，將被上訴人購買債券的本金及利返還。從信托公司給被上訴人出具的（2003）年委托代理保管收據看，雙方約定的委托代保管債券到期日為2004年10月18日，信托公司應當將被上訴人委托其購買債券的本金及利息返還獸醫站，逾期不還是違約行為，依法應承擔返還本金、支付約定券息并賠償損失的違約責任。信托公司經兩次變更名稱為國投弘泰信托投資有限公司，即本案弘泰公司，弘泰公司應對被上訴人承擔違約責任。信托公司依據有關主管部門的要求，將其優良資產即證券部及證券資產委托沈陽恒信國有資產經營有限公司作為投資與他人成立新的公司即本案第三人德邦公司，德邦公司應當在其接收到財產范圍內（5160萬元）對獸醫站承擔連帶責任。依據《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十條、第一百零七條、第四百零四條、《最高人民法院關一地審理與企業改制相關民事糾紛案件若干問題的規定》第七條之規定，判決：一、國投弘泰信托投資有限公司于本判決發生法律效力之日起10日內返還沈陽市東陵區東陵畜牧獸醫站購買債券款110萬元；二、國投弘泰信托投資有限公司于本判決發生法律效力之日起10日內支付沈陽市東陵區東陵畜牧站約定債券利息6.6萬元；三、國投弘泰信托投資有限公司于本判決發生法律效力之日起10日內賠償沈陽市東陵區東陵畜牧獸醫站拖欠債券款110萬元的利息，按中國人民銀行同期貸款利率計算，時間從2004年10月19日起至本判決第一條執行完畢時止。四、德邦證券有限責任公司對本判決第一條至第三條承擔連帶責任。五、駁回原、被告及第三人其他訴訟請求。訴訟費19,020元，由國投弘泰信托投資有限公司負擔（德邦證券有限責任公司承擔連帶責任）。

弘泰公司不服原審判決，上訴稱：一、根據政府有關文件規定，德邦證券公司接收了原信托公司“證券營業部和相關證券資產”的權利義務，德邦證券公司為本案被告并應承擔本案的債務；二、獸醫站辦理委托代理保管收據過程中存在明顯過錯，被上訴人收到的收據與辦理處懸掛的牌子不符，收據上大小寫金額不符等，對此，獸醫站應承擔相應的法律責任；三、原審判決認定高息錯誤，請求二審法院撤銷原判，依法改判。

德邦公司不服原審判決，上訴稱：一、其未接收原信托公司的任何資產，一審判決承擔連帶責任，適用法律明顯不當。二、一審判決適用最高法院《關于審理與企業改制相關民事糾紛案件若干問題的規定》第七條完全錯誤。沈陽市國有資產管理委員會指令沈陽恒信接收沈陽信托的證券類資產并以該資產作為出資組建德邦證券公司，資產和債務同時轉移的，沈陽恒信是上訴人的股東。如果說本案可以適用《規定》，也應該適用《規定》的第六條而非第七條。三、被上訴人購買債務的行為是違反法律規定的無效行為，一審法院沒有對購買債務行為的效力問題進行認定，也未對當事人過錯責任進行判決，適用法律明顯不當。請求二審法院撤銷原判，依法改判。

被上訴人答辯稱：弘泰信托公司系原信托公司更名而來，其應承擔原信托公司的債務。而德邦公司系用原信托公司資產與他人組建的公司，原判決判令承擔連帶責任正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

本案經審理查明的事實與原審法院查明的事實相一致。

本院認為，信托公司是委托經營國務院省部門批準發行國債,政策性銀行債券及企業債券的經營機構,代理發行融資券是信托公司的業務范圍。信托公司曾為發行融資券曾在地方報紙上刊登過通告，被上訴人以獲取高額利息為目的向信托公司購買了高息券，信托公司負責銷售融資券的部門經理李樹秋，向被上訴人出具了加蓋信托公司公章的委托代理保管收據，并約定的利息的支付方法，按照約定已經數次向被上訴人支付了高額利息。李樹秋的   行為使被上訴人完全有理由相信其是代表信托公司的職務行為。沈河區人民法院（2005）沈河刑初字中第138號刑事判決書認定李樹秋構成挪用公款罪，判處李樹秋有期徒刑11年，也證明了李樹秋的行為是職務行為。原審法院認定該行為構成表見代理，雙方簽訂的合同有效，信托公司承擔由該行為引起的法律后果正確。信托公司后更名為弘泰公司，根據我國相關法律的規定，公司更名前的債權債務應由更名后的公司承繼，信托公司逾期不還被上訴人本息系違約行為應承擔相應的民事責任。故原審法院判決弘泰公司承擔原信托公司的民事責任是正確的。弘泰公司提出其不應承擔本案民事責任的訴訟請求不符合法律規定，本院不予支持。德邦公司是用原信托公司的資產與他人組建的新公司，根據中國人民銀行、中國證券監督管理委員會的有關規定等相關規定，原審法院認定該公司在接受財產的范圍內承擔民事責任正確。德邦公司主張其未接收原信托公司的資產不應承擔民事責任的訴訟請求，但其未提供相應的證據本院亦不予支持。但原審法院判決適用最高法院《關于審理與企業改制相關民事糾紛案件若干問題的規定》第七條不當，應予糾正。因被上訴人與原信托公司約定給付的利息，不違反法律禁止性規定，原審法院予以支持并無不當。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1,109元，由上訴人承擔。

本判決為終審判決。

審  判  長   金 慶 寶

審  判  員   史 軍 峰

審  判  員   陳 宏 林

二OO五年十一月四日

書  記  員   周 啟 星

本判決所依據的相關法律

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條：第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決認定事實清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判決。