上　海　市　第　一　中　級(jí)　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2002)滬一中民三(商)終字第434號(hào)

　　上訴人(原審被告)中國金谷國際信托投資有限責(zé)任公司，住所地北京市西城區(qū)金融大街33號(hào)通泰大廈10層c座。
　　法定代表人秦道夫，董事長。
　　委托代理人易瑞京，上海市徐易朱律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)陳強(qiáng)，男，漢族，1953年8月4日生，住上海市武昌路523弄2號(hào)，通訊地址上海市山陰路133弄22號(hào)。
　　委托代理人張桂莊，上海市鯉庭律師事務(wù)所律師。
　　原審被告中國金谷國際信托投資有限責(zé)任公司上海浦東南路證券營業(yè)部，住所地上海市浦東南路855號(hào)世界廣場(chǎng)35層。
　　負(fù)責(zé)人劉學(xué)敬。
　　委托代理人易瑞京，上海市徐易朱律師事務(wù)所律師。
　　上訴人中國金谷國際信托投資有限責(zé)任公司(下稱金谷國投)因證券交易代理合同(資金返還)糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2002)浦民二(商)初字第 968號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2002年9月19 日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審查明，1995年4月，被上訴人陳強(qiáng)開始與上訴人金谷國投的下屬分支機(jī)構(gòu)中國金谷國際信托投資有限責(zé)任公司上海證券業(yè)務(wù)部(下稱上海業(yè)務(wù)部)發(fā)生證券指定交易及證券期貨資金結(jié)算之委托代理關(guān)系。1997年11月30日，金谷國投撤銷上海業(yè)務(wù)部，在該上海業(yè)務(wù)部注銷登記申請(qǐng)書上明確由金谷國投作為擔(dān)保單位或債權(quán)債務(wù)承擔(dān)者。1996年11月14日，金谷國投開設(shè)成立了原審被告中國金谷國際信托投資有限責(zé)任公司上海浦東南路證券營業(yè)部(下稱浦東營業(yè)部)。1997年11月，陳強(qiáng)開始與浦東營業(yè)部發(fā)生證券指定交易及證券期貨交易資金結(jié)算關(guān)系。
　　1998年12月29日，在金谷國投下屬分支機(jī)構(gòu)中國金谷國際信托投資有限責(zé)任公司上海中山北二路證券交易營業(yè)部(下稱中山路營業(yè)部，現(xiàn)更名為浦東營業(yè)部)訴本案被上訴人陳強(qiáng)期貨交易糾紛一案中，受理該案的上海市虹口區(qū)人民法院(下稱虹口法院)對(duì)雙方爭議的帳目委托上海求是會(huì)計(jì)師事務(wù)所(下稱求是所)進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)；1999年 10月18日，求是所作出的最終審計(jì)結(jié)論為：自1995年4月18日至1996年7月8日，由于中山路營業(yè)部的漏記、誤輸?shù)仍颍瑢?shí)際該營業(yè)部結(jié)欠陳強(qiáng)資金 250，682。55元。同年11月9日，虹口法院判決對(duì)中山路營業(yè)部的訴請(qǐng)不予支持。中山路營業(yè)部不服該判決，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院(下稱二中院)，二中院經(jīng)審理后認(rèn)為原審認(rèn)定事實(shí)不清，于2000年3月23日裁定撤銷原判，發(fā)回虹口法院重審。虹口法院經(jīng)向工商部門調(diào)查，發(fā)現(xiàn)原上海業(yè)務(wù)部屬于注銷，其債權(quán)債務(wù)由金谷國投承擔(dān)，中山路營業(yè)部屬于新開業(yè)，故于2000年7月17日，以中山路營業(yè)部不符合原告主體資格為由，裁定駁回其起訴。
　　同年7月31日，金谷國投在認(rèn)可了上述審計(jì)結(jié)論的前提下，并又在自愿相抵陳強(qiáng)25萬余元的情況下，以本案陳強(qiáng)為被告向二中院提起期貨交易保證金權(quán)屬訴訟。又因?yàn)樽C據(jù)不足，二中院于2001年4月6日，以(2000)滬二中經(jīng)初字第567號(hào)民事判決書，判決不支持金谷國投訴請(qǐng)；金谷國投不服該判決，上訴于上海市高級(jí)人民法院(下稱高院)。2000年7月18日，高院以(2001)滬高經(jīng)終字第217號(hào)民事判決，駁回金谷國投的上訴，維持二中院判決。之后，陳強(qiáng)要求金谷國投返還未果，致訟。
　　原審法院認(rèn)為，根據(jù)上訴人金谷國投與被上訴人陳強(qiáng)提供的書證，陳強(qiáng)訴稱的250，682.55元資金系發(fā)生在金谷國投所屬上海業(yè)務(wù)部營業(yè)期間，經(jīng)審計(jì)該欠款事實(shí)清楚，上海業(yè)務(wù)部應(yīng)予歸還陳強(qiáng)。現(xiàn)上海業(yè)務(wù)部已注銷登記，金谷國投作為其注銷時(shí)的擔(dān)保單位或其債權(quán)債務(wù)的承擔(dān)者，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任；浦東營業(yè)部系新開業(yè)的領(lǐng)有營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，在本案中無任何過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，故對(duì)陳強(qiáng)要求其承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。對(duì)本案訟爭的款項(xiàng)除金谷國投在另案訴訟中自愿扣除相抵外，雙方?jīng)]有約定歸還日期，陳強(qiáng)也沒有書證明確期限要求金谷國投返還，故陳強(qiáng)要求金谷國投從1996年7月8日起承擔(dān)每日萬分之二點(diǎn)一的逾期付款利息的請(qǐng)求，不予支持；但可酌情判令金谷國投承擔(dān)陳強(qiáng)利息損失。關(guān)于陳強(qiáng)要求金谷國投負(fù)擔(dān)審計(jì)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，不屬本案處理范圍。關(guān)于金谷國投提出的本案實(shí)體上是多個(gè)法律關(guān)系，不能一起主張的辯解理由，依據(jù)不足，不予支持。關(guān)于金谷國投辯稱陳強(qiáng)訴請(qǐng)已過時(shí)效，金谷國投在2000年7月31日，向二中院起訴時(shí)自愿將本案標(biāo)的與其訴請(qǐng)標(biāo)的相抵并變更訴請(qǐng)標(biāo)的的行為，顯然表明金谷國投作出了同意履行義務(wù)的意思表示，至此訴訟時(shí)效中斷，故金谷國投的主張不成立。據(jù)此判決：一、金谷國投應(yīng)歸還陳強(qiáng)資金人民幣250，628。55元，并償還利息(自1996年 7月8日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期活期存款利率計(jì)息)；二、陳強(qiáng)的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。案件受理費(fèi)9，507元，金谷國投負(fù)擔(dān)7，207元，陳強(qiáng)負(fù)擔(dān)2，300元。
　　上訴人金谷國投上訴請(qǐng)求本院依法撤銷原判第一項(xiàng)，改判駁回被上訴人陳強(qiáng)在原審中的全部訴訟請(qǐng)求。其主要上訴理由是：①被上訴人起訴已超過訴訟時(shí)效；②本案中，不存在訴訟時(shí)效中斷的法定事由。上訴人對(duì)審計(jì)報(bào)告結(jié)論(數(shù)據(jù))的認(rèn)可以及在向二中院起訴時(shí)將本案系爭25萬余元予以沖抵的行為，并不能表明上訴人作出了同意履行義務(wù)的意思表示；③本案系爭25萬余元的所有權(quán)屬于案外人龐景云而非陳強(qiáng)，陳強(qiáng)無權(quán)主張。
　　被上訴人陳強(qiáng)答辯，請(qǐng)求本院依法駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，原判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明，據(jù)上述求是所于1999年7月23日作出的滬會(huì)事業(yè)字[1999]第0188號(hào)審計(jì)報(bào)告記載，陳強(qiáng)的資金清算帳戶為202108；中山路營業(yè)部證明陳強(qiáng)的國債期貨客戶帳戶為100898，陳強(qiáng)的國債現(xiàn)貨股東帳號(hào)為a102304566、股東姓名龐景云，陳強(qiáng)的股票交易股東帳號(hào)為a102304566、股東姓名龐景云及a100015014、股東姓名陳強(qiáng)。
　　另查明，龐景云系陳強(qiáng)之母，已亡故。本院在審理本案過程中，上訴人確認(rèn)龐生前未向其主張過本案系爭錢款，亦未有在上訴人處開戶的資料。
　　本院認(rèn)為，龐景云與陳強(qiáng)系母子關(guān)系，龐景云生前未在上訴人處開戶，其股東磁卡帳戶實(shí)際由陳強(qiáng)掌握和操作。在求是所接受虹口法院的委托對(duì)陳強(qiáng)的資金帳戶情況進(jìn)行審計(jì)時(shí)，上訴人向求是所提供了龐景云在其席位上進(jìn)行股票交易的資料，之后，上訴人又曾對(duì)求是所所作之將龐景云磁卡帳戶股票賣出后所得資金計(jì)入陳強(qiáng)名下的審計(jì)結(jié)論予以認(rèn)可?，F(xiàn)上訴人既未提供充分證據(jù)證明其曾經(jīng)所作的訴訟上的承認(rèn)或系因重大誤解、或系因受欺詐等情況下所為，也未提供充分證據(jù)證明本案系爭款項(xiàng)實(shí)際屬龐景云所有，陳強(qiáng)無權(quán)主張。故本院對(duì)上訴人有關(guān)本案系爭25萬余元的所有權(quán)屬于案外人龐景云，陳強(qiáng)無權(quán)主張，以及其曾經(jīng)所作承認(rèn)非其真實(shí)意思表示的上訴理由不予采信。
　　盡管對(duì)本案系爭欠款的存在，陳強(qiáng)早在1996年7月8日前就應(yīng)當(dāng)知道，也就是說訴訟時(shí)效期間原本應(yīng)當(dāng)從1996年7月開始起算，至1998年7月屆滿。但是，上訴人于2000年7月31日在向二中院以本案被上訴人陳強(qiáng)為被告提起訴訟時(shí)將本案系爭的25萬余元從其訴訟標(biāo)的中沖抵的行為，應(yīng)視為其作出了同意返還的意思，上訴人之該行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷的法定事由。因此，本案訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)自2000年8月1日起算，被上訴人于2002年4月向原審法院提起本案訴訟時(shí)未超過訴訟時(shí)效，原判決判令上訴人向被上訴人歸還本案系爭款項(xiàng)及相應(yīng)利息，并無不當(dāng)。
　　綜上所述，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人之上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣9，507元，由上訴人中國金谷國際信托投資有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審　判　長　章克勤  
審　判　員　王　珊  
代理審判員　朱雁軍  

二00二年十二月十八日

書　記　員　樊華玉