上　海　市　高　級　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2003)滬高民二(商)終字第41號

　　上訴人(原審被告)大鵬證券有限責(zé)任公司上海金陵東路證券營業(yè)部，住所地上海市金陵東路547號5樓。
　　負(fù)責(zé)人陳明，該營業(yè)部總經(jīng)理。
　　委托代理人尹谷生，大鵬證券有限責(zé)任公司職員。
　　上訴人(原審被告)大鵬證券有限責(zé)任公司，住所地廣東省深圳市羅湖區(qū)深南東路5002號信心廣場地王商業(yè)大廈8樓。
　　法定代表人徐衛(wèi)國，該公司董事長。
　　委托代理人尹谷生，該公司職員。
　　被上訴人(原審原告)曹燕，女，1965年6月28日出生，漢族，住所地上海市襄陽北路52號。
　　委托代理人徐菊榮，上海市世基律師事務(wù)所律師。
　　上訴人大鵬證券有限責(zé)任公司上海金陵東路證券營業(yè)部(以下簡稱“營業(yè)部”)、上訴人大鵬證券有限責(zé)任公司(以下簡稱“大鵬證券”)因與被上訴人曹燕證券交易代理合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2002)滬二中民三(商)初字第419號民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年3月5日立案，并依法組成合議庭，于2003年3月24日公開開庭審理了本案。上訴人營業(yè)部和上訴人大鵬證券的共同委托代理人尹谷生，被上訴人曹燕的委托代理人徐菊榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院查明：2001年10月16日，曹燕至營業(yè)部(營業(yè)部系大鵬證券分支機(jī)構(gòu))開立了編號為121889的資金賬戶，以本票形式存入資金人民幣 600萬元。2002年4月3日，曹燕獲悉營業(yè)部副總經(jīng)理丁烈涉嫌挪用資金被公安機(jī)關(guān)逮捕，遂向營業(yè)部提出要求返還訟爭保證金，遭拒，以致涉訟。
　　原審法院認(rèn)為：曹燕在營業(yè)部開戶并存入人民幣600萬元資金，該款項(xiàng)應(yīng)屬曹燕所有。營業(yè)部作為證券代理商負(fù)有保管該筆資金的義務(wù)。根據(jù)證券法的有關(guān)規(guī)定，證券公司的從業(yè)人員在證券交易活動中，利用職務(wù)違反交易規(guī)則，由所屬的證券公司承擔(dān)全部責(zé)任。由于丁烈系營業(yè)部原副總經(jīng)理，其與曹燕交往的行為應(yīng)視為職務(wù)行為，營業(yè)部應(yīng)對丁烈的行為負(fù)全部責(zé)任。因此，營業(yè)部理應(yīng)向曹燕返還訟爭保證金。丁烈涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪與本案返還保證金糾紛屬于兩個法律關(guān)系，公安機(jī)關(guān)是否立案偵查，并不影響法院依據(jù)民事訴訟法審理本案當(dāng)事人間的民事糾紛。營業(yè)部關(guān)于本案應(yīng)中止審理的主張不予采納。雖然營業(yè)部是大鵬證券開設(shè)的無獨(dú)立法人資格的分支機(jī)構(gòu)，但其仍具有一定的資產(chǎn)，故應(yīng)由營業(yè)部先行承擔(dān)民事責(zé)任，如有不足部分由大鵬證券承擔(dān)。另，營業(yè)部雖提出曹燕已收取高額利息應(yīng)抵扣本金的主張，但未能提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，對該節(jié)辯稱，原審未予采信。鑒于曹燕已于 2002年4月3日向營業(yè)部要求返還訟爭保證金，因此該筆款項(xiàng)之存款利息應(yīng)分段計(jì)算，即營業(yè)部應(yīng)自2002年4月4日起向曹燕償付逾期付款的逾期利息。據(jù)此判決營業(yè)部返還曹燕人民幣600萬元并償付活期存款利息人民幣25，500元(截止2002年4月3日)及自2002年4月4日起至判決生效之日止的逾期利息(以人民幣600萬元為基數(shù)，按中國人民銀行規(guī)定的同期逾期貸款罰息利率計(jì)付)，大鵬證券對營業(yè)部上述還款的不足部分承擔(dān)清償責(zé)任，一審案件受理費(fèi)人民幣40，212元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣 30，722元，共計(jì)人民幣70，934元，由營業(yè)部負(fù)擔(dān)。
　　上訴人營業(yè)部和大鵬證券不服一審判決，向本院提出上訴稱：1、一審判決將本案案由定性為證券交易糾紛是錯誤的，被上訴人的損失是由于丁烈的侵權(quán)行為造成的，故本案應(yīng)屬侵權(quán)法律關(guān)系。2、丁烈騙取和挪用被上訴人資金的行為純屬其個人犯罪行為，絕非依上訴人的指令行事，也不屬于利用職務(wù)違反交易規(guī)則。因此，一審將丁烈為實(shí)現(xiàn)個人犯罪目的而實(shí)施的犯罪行為認(rèn)定為系代表上訴人營業(yè)部的職務(wù)行為，繼而判決上訴人承擔(dān)責(zé)任的做法是錯誤的。上訴人沒有違反證券法的相關(guān)規(guī)定，丁烈的個人犯罪行為與上訴人無關(guān)。一審適用證券法第一百三十二條和一百四十五條的規(guī)定屬適用法律錯誤。3、本案理應(yīng)在丁烈涉嫌犯罪的刑事案件處理告一段落后，才能得到正確處理。由于本案中丁烈確屬擅自以上訴人營業(yè)部名義騙取被上訴人信任來實(shí)施個人犯罪，故本案應(yīng)在明確為丁烈個人犯罪的前提下就上訴人有無過錯以及過錯對被上訴人經(jīng)濟(jì)損失有無因果關(guān)系進(jìn)行審理，才能判斷上訴人是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，上訴人請求二審法院撤銷一審判決，依法改判。
　　被上訴人曹燕答辯稱：1、被上訴人在上訴人營業(yè)部開立了賬戶，上訴人營業(yè)部有義務(wù)保護(hù)賬戶內(nèi)資金安全，被上訴人作為資金的所有人完全有理由要求上訴人返還。2、公安機(jī)關(guān)對丁烈的犯罪行為立案偵查，并不影響上訴人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。兩者屬于不同的法律關(guān)系。故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)。
　　本院認(rèn)為：被上訴人在營業(yè)部開戶后存入人民幣600萬元資金，上訴人營業(yè)部出具了資金流水憑條，并蓋有該營業(yè)部公章，應(yīng)視為營業(yè)部收到該款項(xiàng)，營業(yè)部負(fù)有無條件保障該賬戶內(nèi)款項(xiàng)安全的法律義務(wù)。被上訴人存入營業(yè)部的人民幣600萬元作為證券保證金，雖尚未進(jìn)行證券交易，但可視作被上訴人將證券交易的資金交付與上訴人營業(yè)部進(jìn)行保管的行為，被上訴人與上訴人營業(yè)部之間業(yè)已建立起客戶與券商間的證券資金委托關(guān)系，故一審將本案案由定為證券交易代理合同糾紛并無不妥。犯罪嫌疑人丁烈作為上訴人營業(yè)部的副總經(jīng)理，被上訴人有理由認(rèn)為其行為代表營業(yè)部，其與被上訴人的交往過程中實(shí)施的行為應(yīng)視為職務(wù)行為。一審依據(jù)證券法相關(guān)規(guī)定認(rèn)定上訴人營業(yè)部應(yīng)對丁烈的行為負(fù)全部責(zé)任并無不當(dāng)。故上訴人關(guān)于丁烈的行為純屬其個人犯罪行為，并非代表營業(yè)部的職務(wù)行為的訴稱，本院不予支持。關(guān)于本案所涉的民事糾紛和刑事案件的關(guān)系，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條的規(guī)定，同一公民、法人或者其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理。故丁烈所涉嫌個人犯罪的刑事法律關(guān)系系另一法律關(guān)系，其個人可能被追究刑事責(zé)任并不影響其所在單位對外承擔(dān)民事責(zé)任，上訴人關(guān)于本案處理應(yīng)“先刑后民”的主張沒有法律依據(jù)，本案無須在刑事案件終結(jié)后再作處理。綜上，一審判決兩上訴人返還被上訴人本金并賠償相應(yīng)的利息損失并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)以及第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本案二審案件受理費(fèi)人民幣40，212元，由兩上訴人共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審　判　長　宋　航  
代理審判員　熊雯毅  
代理審判員　史偉東  

二00三年四月十四日

書　記　員　王振華