上　海　市　第　一　中　級(jí)　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2005)滬一中民三(商)初字第351號(hào)

　　原告安徽省人民政府駐上海辦事處，住所地上海市九江路33號(hào)4樓。
　　負(fù)責(zé)人高洪，主任。
　　委托代理人沈寅、王抗成，上海市恒誼律師事務(wù)所律師。
　　被告國(guó)元證券有限責(zé)任公司上海復(fù)興西路證券營(yíng)業(yè)部，住所地上海市復(fù)興西路268號(hào)。
　　負(fù)責(zé)人謝慶陽(yáng)，總經(jīng)理。
　　被告國(guó)元證券有限責(zé)任公司，住所地安徽省合肥市壽春路179號(hào)。
　　法定代表人鳳良志，董事長(zhǎng)。
　　兩被告共同的委托代理人沈和付、林茂，該公司職員。
　　原告安徽省人民政府駐上海辦事處訴被告國(guó)元證券有限責(zé)任公司上海復(fù)興西路證券營(yíng)業(yè)部(以下簡(jiǎn)稱“營(yíng)業(yè)部”)、國(guó)元證券有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱“國(guó)元證券”)證券交易代理合同糾紛一案，本院于2005年9月1日立案受理后，依法組成合議庭，于2005年10月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人沈寅、兩被告共同的委托代理人沈和付到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，原告與被告營(yíng)業(yè)部于2000年12月20日簽訂《委托投資協(xié)議》一份，約定原告將資金人民幣600萬(wàn)元(下文未注明幣種的均為人民幣)委托被告營(yíng)業(yè)部進(jìn)行投資，原告對(duì)于被告營(yíng)業(yè)部的投資方向和用途不加干涉，期限為一年，雙方并對(duì)投資回報(bào)率、利潤(rùn)分成及協(xié)議到期后資金的清算等事宜進(jìn)行了約定。協(xié)議到期后，被告營(yíng)業(yè)部未按約返還本金及相關(guān)利息，雖經(jīng)原告多次催討，兩被告均未履行相應(yīng)義務(wù)。
　　原告認(rèn)為，被告營(yíng)業(yè)部按約負(fù)有返還資金及利息的合同義務(wù)，被告國(guó)元證券應(yīng)為其下屬非獨(dú)立核算的被告營(yíng)業(yè)部相應(yīng)義務(wù)承擔(dān)連帶清償義務(wù)。故訴請(qǐng)判令：兩被告共同向原告返還600萬(wàn)元及至2000年12月20日起至全部清償日止的利息。
　　兩被告辯稱，兩被告并非原告據(jù)以起訴的《委托投資協(xié)議》的簽約主體，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)債務(wù)；原告實(shí)際投入資金為500萬(wàn)元，且已經(jīng)取走30萬(wàn)元；在原告撤銷相關(guān)交易帳戶時(shí)，已結(jié)清雙方的委托投資債權(quán)債務(wù)；原告拖欠被告到期債務(wù)626萬(wàn)余元，應(yīng)在本案中抵銷。故請(qǐng)求駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。
　　為證明其主張，原告向本院提供了以下證據(jù)材料：
　　1、簽訂于2000年12月20日的《委托投資協(xié)議》，以證明原告提起本案訴訟所依據(jù)的合同關(guān)系；
　　2、簽訂于2000年3月1日的《委托投資協(xié)議》、轉(zhuǎn)帳憑證及2000年12月21日客戶對(duì)帳單，以證明本案起訴依據(jù)的合同中原告投資款的來源；
　　3、原告催款函及被告國(guó)元證券的回函，以證明經(jīng)原告催討被告未履行付款義務(wù)的事實(shí)；
　　4、工商登記資料及相關(guān)證明材料，以證明被告營(yíng)業(yè)部名稱的變更情況及被告營(yíng)業(yè)部與被告國(guó)元證券之間的關(guān)系。
　　對(duì)原告提供的上述證據(jù)材料，兩被告除對(duì)2000年12月21日客戶對(duì)帳單持有異議外，對(duì)于其余證據(jù)材料的真實(shí)性均予確認(rèn)，并發(fā)表質(zhì)證意見如下：原告在2000年12月20日《委托投資協(xié)議》中并未實(shí)際投入600萬(wàn)元；原告與安徽省信托投資公司上海武寧路證券交易營(yíng)業(yè)部(以下簡(jiǎn)稱“安信武寧路營(yíng)業(yè)部”)之間的合同關(guān)系與被告無關(guān)。
　　為反駁原告的主張并證明其抗辯事實(shí)，兩被告共同向本院提供了以下證據(jù)材料：
　　1、2000年3月1日、12月20日《委托投資協(xié)議》各一份，以證明原告實(shí)際投入的資金數(shù)額；
　　2、資金流水憑條、取款憑單，以證明原告取款30萬(wàn)元的事實(shí)；
　　3、2002年4月8日情況說明，以證明被告營(yíng)業(yè)部代原告償還債務(wù)8，263，238.23元且原告承諾2002年上半年歸還的事實(shí)；
　　4、2002年9月5日情況說明、撤銷指定交易申請(qǐng)表及所附股東帳戶、證券變動(dòng)情況表以及銷戶憑條，以證明原告利用其他客戶名義在被告營(yíng)業(yè)部進(jìn)行投資的事實(shí)；
　　5、2002年9月9日情況說明及原、被告之間的往來函件，以證明雙方往來款相抵后原告拖欠被告款項(xiàng)的事實(shí)。
　　對(duì)兩被告提供上述證據(jù)材料的真實(shí)性，原告均未提出異議，但認(rèn)為：取款30萬(wàn)元是在2000年12與20日《委托投資協(xié)議》簽訂后完成的；被告對(duì)外支付的800余萬(wàn)元與本案爭(zhēng)議無關(guān)；2002年9月9日情況說明中的600萬(wàn)元與本案爭(zhēng)議的600萬(wàn)元并非同一筆款項(xiàng)；銷戶資料與本案爭(zhēng)議無關(guān)。
　　經(jīng)本院對(duì)原、被告提供證據(jù)材料的審查，并結(jié)合原、被告的質(zhì)證意見，本院認(rèn)證如下：首先，盡管被告對(duì)原告所提供客戶對(duì)帳單的真實(shí)性提出異議，但其并未提供反證進(jìn)行證明，且該客戶對(duì)帳單的內(nèi)容與本案其他證據(jù)材料及當(dāng)事人陳述能夠互相印證，因此，本院對(duì)該客戶對(duì)帳單的真實(shí)性予以確認(rèn)；雙方對(duì)真實(shí)性均無異議的原、被告其他證據(jù)材料，本院均予確認(rèn)。其次，原告提供的證據(jù)材料系合法取得，且所證明的事實(shí)與本案爭(zhēng)議存在關(guān)聯(lián)，故本院采納作為認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)。再次，在兩被告提供的證據(jù)材料中，證據(jù)材料1、2形式合法，且與本案爭(zhēng)議事實(shí)存在關(guān)聯(lián)，本院采納作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)；其余證據(jù)材料的內(nèi)容僅反映雙方之間存在其他資金往來，但無法證明原告對(duì)兩被告存在確定的到期債務(wù)的事實(shí)，本院在可證明的事項(xiàng)范圍內(nèi)予以采納。
　　據(jù)此，本院確認(rèn)以下事實(shí)：
　　2000年3月1日，原告與安信武寧路營(yíng)業(yè)部簽訂《委托投資協(xié)議》一份，約定原告將資金500萬(wàn)元委托安信武寧路營(yíng)業(yè)部進(jìn)行投資。原告對(duì)安信武寧路營(yíng)業(yè)部進(jìn)行投資的方向、用途不加干涉；按年收益率16%計(jì)算原告利潤(rùn)，超過16%部分雙方五五分成等。代表安信武寧路營(yíng)業(yè)部在《委托投資協(xié)議》上簽字者為“張靜”。之后，安信武寧路營(yíng)業(yè)部將原告的500萬(wàn)元資金通過借用“陳小鴻”股東帳戶進(jìn)行了股票投資。
　　同年12月20日，原告與安信武寧路營(yíng)業(yè)部又訂立了一份《委托投資協(xié)議》。約定原告將資金600萬(wàn)元交由安信武寧路營(yíng)業(yè)部進(jìn)行投資，協(xié)議明確該款已到安信武寧路營(yíng)業(yè)部帳內(nèi)，委托期限自2000年12月20日至2001年12月20日，其余內(nèi)容與前份《委托投資協(xié)議》完全相同。張靜同樣作為安信武寧路營(yíng)業(yè)部的代表在該份《委托投資協(xié)議》上簽字。
　　根據(jù)2000年12月21日“陳小鴻”客戶交易對(duì)帳單記載，“陳小鴻”帳戶內(nèi)當(dāng)日的股票市值和剩余資金合計(jì)資產(chǎn)總值為6，291，584.77元。安信武寧路營(yíng)業(yè)部工作人員張靜在該對(duì)帳單空白處手寫表示：“經(jīng)雙方商定，500萬(wàn)元的委托投資合同提前履約，經(jīng)查核現(xiàn)帳戶資產(chǎn)總市值629萬(wàn)元，皖滬辦取走30萬(wàn)元，留下100萬(wàn)元，再加上原合同500萬(wàn)元，共計(jì)600萬(wàn)元，另行簽訂委托投資協(xié)議”。
　　同年12月25日，原告自陳小鴻帳戶下取款30萬(wàn)元。
　　另查明，原告與被告營(yíng)業(yè)部之間在其他帳戶下另有資金往來。
　　再查明，2000年3月29日，安信武寧路營(yíng)業(yè)部變更名稱為安徽省信托投資公司上海武寧路證券營(yíng)業(yè)部。2001年9月28日，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)發(fā)文同意被告國(guó)元證券開業(yè)。同年11月2日，上海證券監(jiān)管辦公室發(fā)文，同意被告國(guó)元證券在上海的所屬證券營(yíng)業(yè)部進(jìn)行更名，其中明確安徽省信托投資公司上海武寧路證券營(yíng)業(yè)部更名為國(guó)元證券有限責(zé)任公司上海武寧路證券營(yíng)業(yè)部。同年11月7日，被告國(guó)元證券按批復(fù)向上海市工商行政管理局申請(qǐng)變更安徽省信托投資公司在上海的幾家證券營(yíng)業(yè)部的名稱，并為此出具情況說明稱，被告國(guó)元證券系由安徽省信托投資公司等將所屬證券營(yíng)業(yè)部及證券類經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)剝離后與其他主體組建成立，因此，原屬安徽省信托投資公司的上海證券營(yíng)業(yè)部均歸屬到被告國(guó)元證券名下。2003年3月17日，經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)，國(guó)元證券有限責(zé)任公司上海武寧路證券營(yíng)業(yè)部變更名稱為國(guó)元證券有限責(zé)任公司上海復(fù)興西路證券營(yíng)業(yè)部，即本案被告營(yíng)業(yè)部。
　　2004年5月20日、2005年5月14日，原告發(fā)函給被告國(guó)元證券，要求被告歸還本案訴訟所涉的款項(xiàng)等。被告國(guó)元證券于2005年7月27日回函表示，原告與被告營(yíng)業(yè)部之間確實(shí)存在款項(xiàng)往來，其中包括2000年2月23日打入陳小鴻帳戶內(nèi)的500萬(wàn)元，但原告已經(jīng)取款30萬(wàn)元。被告國(guó)元證券同時(shí)稱，雙方往來款項(xiàng)所涉的權(quán)利義務(wù)性質(zhì)需進(jìn)一步確認(rèn)，并提出將各項(xiàng)往來款充抵后歸還原告285。8萬(wàn)元并支付利息的解決方案。至此，因?qū)π铓w還之款項(xiàng)數(shù)額發(fā)生爭(zhēng)議，致本案訴訟。
　　在本案審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，本案各方未能達(dá)成最終調(diào)解意見。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人開展民事活動(dòng)必須遵循法律規(guī)定。兩被告以其非原告主張債權(quán)的債務(wù)人為由提出抗辯。對(duì)此本院認(rèn)為，與原告簽訂《委托投資協(xié)議》的安信武寧路營(yíng)業(yè)部確實(shí)發(fā)生了名稱以及資產(chǎn)歸屬的變更，但兩被告未提供證據(jù)證明安信武寧路營(yíng)業(yè)部在本案《委托投資協(xié)議》項(xiàng)下所負(fù)債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移；相反，對(duì)于原告訴訟之前提出要求歸還委托投資款項(xiàng)的權(quán)利主張，被告國(guó)元證券確認(rèn)了款項(xiàng)往來事實(shí)，并表示愿按雙方實(shí)際的法律關(guān)系承擔(dān)相應(yīng)的償還責(zé)任。因此，原告有權(quán)就爭(zhēng)議債務(wù)向兩被告進(jìn)行主張。本院注意到，盡管原告與安信武寧路營(yíng)業(yè)部之間存在名為委托投資的協(xié)議，但雙方實(shí)際并未按照證券公司開展客戶資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的規(guī)范要求進(jìn)行操作，即雙方未按證券代理合同法律關(guān)系內(nèi)容履行相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)。從原告提供資金后對(duì)資金運(yùn)作不聞不問以及安信武寧路營(yíng)業(yè)部一再承諾確保到期歸還原告本金及固定收益的約定來看，本案原告與安信武寧路營(yíng)業(yè)部之間存在借貸之實(shí)。由于原告并不符合法律規(guī)定的放貸資格，因此，雙方之間的借貸關(guān)系應(yīng)屬非法，雙方由此簽訂的《委托投資協(xié)議》為無效協(xié)議。根據(jù)法律關(guān)于無效合同的規(guī)定，兩被告應(yīng)將根據(jù)無效合同取得的財(cái)產(chǎn)返還給原告。被告抗辯認(rèn)為，原告實(shí)際僅投入500萬(wàn)元，并已提取30萬(wàn)元。對(duì)此本院認(rèn)為，根據(jù)2000年12月20日《委托投資協(xié)議》及次日安信武寧路營(yíng)業(yè)部工作人員在操作原告資金的客戶交易對(duì)帳單上的說明，原告與安信武寧路營(yíng)業(yè)部已就2000年3月1日《委托投資協(xié)議》進(jìn)行了清算并確認(rèn)協(xié)議履行完畢，雙方亦就600萬(wàn)元資金重新訂立了相關(guān)協(xié)議。因此，在兩被告未就2000年3月1日協(xié)議履行后原告取得收益應(yīng)否返還提出反訴的情況下，本院在本案中對(duì)該已經(jīng)清算完畢的《委托投資協(xié)議》(亦包括原告已提取的30萬(wàn)元)所涉權(quán)利義務(wù)不予處理。據(jù)此，兩被告應(yīng)將2000年12月20日《委托投資協(xié)議》下的資金600萬(wàn)元返還原告。此外，兩被告主張對(duì)原告存在到期債權(quán)并要求進(jìn)行抵銷以及雙方債權(quán)債務(wù)在相應(yīng)資金帳戶撤銷時(shí)已經(jīng)結(jié)清，但對(duì)此未提供充分的證據(jù)證明，本院難以采信。故原告要求兩被告返還600萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。同時(shí)，因原告對(duì)本案600萬(wàn)元《委托投資協(xié)議》無效亦有過錯(cuò)，故本院對(duì)于原告要求兩被告支付款項(xiàng)利息損失的訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七條、第五十八條、《最高人民法院關(guān)于適用 中華人民共和國(guó)合同法 若干問題的解釋(一)》第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告國(guó)元證券有限責(zé)任公司上海復(fù)興西路證券營(yíng)業(yè)部、國(guó)元證券有限責(zé)任公司共同返還原告安徽省人民政府駐上海辦事處人民幣600萬(wàn)元;
　　二、原告安徽省人民政府駐上海辦事處的其他訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　本案案件受理費(fèi)人民幣40，010元，由被告國(guó)元證券有限責(zé)任公司上海復(fù)興西路證券營(yíng)業(yè)部、國(guó)元證券有限責(zé)任公司共同負(fù)擔(dān)，并于本判決生效后七日內(nèi)向本院繳納。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　楊　路  
代理審判員　李　春  
代理審判員　李　盛  

二00五年十二月八日

書　記　員　施維莉