［案情］

　　原告：周某

　　被告：某證券公司上海業(yè)務(wù)部

　　1993年6月26日，原告向上海證券交易所辦理名冊(cè)登記，并開設(shè)A113121662號(hào)碼的股票帳戶。1993年8月初，原告在武漢證券公司上海營業(yè)部分別購入富耀股票9000股，哈醫(yī)藥股票1.5萬股。同年8月12日、13日、16日，被告在案外人蔣某未出具原告委托書及任何委托手續(xù)情況下，讓蔣某在其處填寫交易委托單后，將原告帳戶內(nèi)的上述股票在上海證券交易所“883”交易席位上全部賣出。在蔣某未出具原告磁卡及身份證情況下，又將原告股票成交過戶交割憑單交由蔣某簽字，并根據(jù)蔣某的要求，將原告股票的全部售后得款392524.27元轉(zhuǎn)入蔣某設(shè)在被告處的資金帳戶。同年10月7日，原告至某信托投資公司上海證券業(yè)務(wù)部申報(bào)賣出股票，發(fā)覺帳戶內(nèi)股票已被拋售。與被告交涉無果后，原告遂至法院。

　　法院認(rèn)為，本案被告在沒有得到原告委托的情況下，讓蔣某填寫委托單拋售原告名下的股票，成交后違反規(guī)定，將交割憑單直接交由蔣某簽收，并將股票交割金轉(zhuǎn)入蔣某的資金帳戶，其行為直接侵害了原告的合法權(quán)益，過錯(cuò)在于被告，被告應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。

　　［案例來源：《中國審判案例要覽》（1995年綜合本），第1190-1192頁］

　　［辦案要點(diǎn)］　本案是一起無權(quán)代理引起的股票買賣糾紛，事實(shí)比較清楚，處理本案的關(guān)鍵是認(rèn)定被告未經(jīng)原告委托賣出原告名下的股票是一種無權(quán)代理行為。本案原告周某向上海證券交易所辦理了名冊(cè)登記，開設(shè)了股票帳戶，其對(duì)自己依法取得的股票享有所有權(quán)，其他人未經(jīng)其同意或授權(quán)均不得處分。證券公司若代理賣其股票，必須取得周某的委托授權(quán)，辦理正式的委托手續(xù)。但本案被告在案外人蔣某未出具原告委托書及查驗(yàn)原告身份證、股票帳戶、資金帳戶情況下，讓蔣某在其處填寫交易委托單，將原告帳戶內(nèi)的上述股票賣出，并將原告股票成交過戶交割憑單交由蔣某簽字，全部資金轉(zhuǎn)入蔣的帳戶。可見，被告實(shí)施的這些行為，并未取得代理權(quán)，事后也未得到原告追認(rèn)。根據(jù)《民法通則》第66條第1款之規(guī)定：“沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任，”被告因自己的無權(quán)代理行為侵犯原告的股票所有權(quán)，使原告遭受重大經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)對(duì)此承擔(dān)全部責(zé)任，返還原告股票交割金并賠償銀行利息損失。

　　另外，由于原告股票實(shí)際上是被案外人蔣某賣出，并且所賣股票的全部資金轉(zhuǎn)入蔣的帳戶，被告在承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)再向蔣追償損失。