［案情］

　　原告：某省證券公司（以下簡稱省公司）

　　被告：某市證券公司（以下簡稱市公司）

　　被告：葉某

　　1993年3月10日，葉某在省公司（系上交所會員）某業(yè)務(wù)部（省公司分支機構(gòu)）辦理委托買賣股票名冊登記，并開立股票帳戶和資金帳戶，委托省公司在上交所為其進行股票買賣。至同年4月20日，葉某離開省公司某業(yè)務(wù)部，又到市公司（亦為上交所會員）開立了資金帳戶，并進入市公司大戶室操作，交易股票。同年6月8日，葉某以先口頭申報，后填單確認的方式，委托市公司購進新錦江股票2萬股及富聯(lián)股票1萬股，透支市公司資金832913.27元。因股市行情不好，當日未平倉。次日，葉某資金帳戶進款3萬元，沖抵后，透支余額為802913.27元。6月10日，葉某向市公司表示請求等待股票價格反彈，并表示可以想辦法打資金進帳。為防止葉某將手中的股票在某他證券經(jīng)營機構(gòu)賣出，套用資金，市公司要求葉某在未平倉前不要再做股票交易，將股東卡和居民身份證交市公司保管，每天到市公司去。葉某遂將其股東卡和居民身分證交給了市公司，停止了股票交易，并天天坐在市公司，但未打入資金進帳。8月2日，葉某未通知市公司即離開市公司轉(zhuǎn)回省公司某業(yè)務(wù)部，易地將其名下的2萬股新錦江及1萬股福聯(lián)股票委托賣出，凈收入522722.49元，并以此資金在省公司某業(yè)務(wù)部大戶室內(nèi)重新開始股票交易。期間，省公司未再驗核葉某的股東卡及居民身分證。至8月9日收盤時，葉某資金帳戶結(jié)存本金74930.73元，并持有2萬股東北華聯(lián)和1800股天橋百貨股票。8月10日，葉某又填單委托省公司買進合成化纖股票4萬股和哈醫(yī)藥股票2萬股，當日僅將2萬股哈醫(yī)藥股票賣出，至收盤時，實際透支省公司資金461230.20元，其手中持有的股票總價值達80余萬元。

　　同日，市公司經(jīng)尋找得知葉某又在省公司某業(yè)務(wù)部做股票交易后，即派員找到葉某，葉某即將其在省公司某業(yè)務(wù)部進行股票買賣的情況和資金透支情況告知了市公司。市公司要求葉某將其持有的股票賣出，以歸還其6月8日在市公司的透支款，葉某未允。8月11日開盤后，市公司未通知葉某，即以葉某的名義將葉某持有的4萬股合成化纖、2萬股東北華聯(lián)和300股天橋百貨股票強行賣出，實際成交金額（不含手續(xù)費等）803700.13元。當日下午，當葉某填單欲賣出其原持有的股票時，發(fā)現(xiàn)委托指令無法輸入電腦，省公司即于8月12日派員到上交所查詢，才發(fā)現(xiàn)葉某名下的股票大部分已被市公司賣出。同日，省公司將葉某名下尚余的1500股天橋百貨股票賣出，收入資金21349.58元。嗣后，省公司因與市公司交涉，要求返還葉某透支購買股票的資金未果，遂訴至人民法院，要求判令市公司和葉某償還被侵權(quán)占用的439880.63元透支款，并賠償損失。

　　法院認為，（1）葉某委托省公司購買股票成交后，即取得所購股票所有權(quán)，市公司賣出葉某的股票不構(gòu)成對省公司財產(chǎn)權(quán)益的損害，省公司要求判令市公司承擔侵權(quán)責任的訴訟請求不能成立。（2）省公司接受葉某信用方式的交易委托，違反了《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第71條第1款第11項有關(guān)證券經(jīng)營機構(gòu)不得為股票交易提供融資的規(guī)定，為無效民事行為，省公司和葉某均有過錯，對此均負有責任。葉某透支的資金應(yīng)返還給省公司。（3）葉某透支市公司的資金及市公司強行賣出葉某股票而在雙方之間形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與本案不屬同一法律關(guān)系，應(yīng)另行處理。

　　［案例來源：《中國審判案例要覽》（1995年綜合本），第1184-1189頁］

　　［辦案要點］　正確處理本案的關(guān)鍵問題有：

　　1.葉某委托省公司透支購買股票的所有權(quán)歸屬問題，是認定市公司是否對省公司構(gòu)成侵權(quán)的關(guān)鍵。股票為無因證券，葉某委托省公司購買股票成交后，股票所有權(quán)就應(yīng)歸屬葉某，而與購買股票的資金來源無關(guān)。本案中葉某與省公司之間實際上存在兩種法律關(guān)系：

　　一是委托代理關(guān)系，省公司接受葉某的委托，代理葉某買賣股票，該代理行為的法律后果由葉某承受，如果是買進股票，其所有權(quán)自然應(yīng)歸屬于葉某；二是因葉某透支交易而在葉某與省公司之間形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即省公司接受葉某信用方式委托買進股票，融資給葉某進行股票交易，在省公司與葉某間形成了融資法律關(guān)系。這與代理關(guān)系是不同的法律關(guān)系，融資關(guān)系的存在不影響代理行為所產(chǎn)生的法律后果，不影響葉某對其名下股票的所有權(quán)。不能說，因為這部分股票系透支省公司資金購買的就應(yīng)歸屬省公司所有。所以市公司對葉某的股票采取強制平倉行為，并未構(gòu)成對省公司財產(chǎn)權(quán)益的侵害。

　　進而言之，市公司與省公司之間不存在任何法律關(guān)系，市公司只是省公司假象中的侵權(quán)者。

　　2.省公司與葉某透支交易行為性質(zhì)的認定是劃分雙方法律責任的關(guān)鍵。透支交易的實質(zhì)是證券公司融資給客戶進行證券買賣，這是我國法律和政策所嚴厲禁止的行為。《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第71條第1款第11項以及《上海證券交易所交易市場業(yè)務(wù)規(guī)則》第59條第7項明確規(guī)定，證券經(jīng)營機構(gòu)不得為股票交易提供融資。這種透支交易應(yīng)為無效民事行為，省公司、葉某對此均有過錯，故都應(yīng)承擔相應(yīng)責任。葉某透支的資金應(yīng)當返還給省公司。至于省公司資金利息損失，省公司與葉某均應(yīng)承擔。