「案情」

    原告：梁灼根，男，52歲，住深圳市園嶺新村49棟503室。

    被告：中國銀行深圳國際信托咨詢公司（下稱“咨詢公司”）。

    1990年6月5日下午，原告之子不慎將記名為原告的原野股票600股（編號：002179）和原告的身份證遺失，原告梁灼根當(dāng)即到被告處報(bào)失，被告接受了原告的掛失。6月6日上午，原告辦完掛失手續(xù)后，由原告之子將掛失通知送到各證券營業(yè)點(diǎn)。同天，原告到深圳特區(qū)報(bào)社辦理了登報(bào)遺失公告。掛失期滿后，原告到被告處領(lǐng)取新股票時(shí)，被告發(fā)現(xiàn)原告已掛失的股票于6月8日經(jīng)深圳市證券公司人民北路營業(yè)部已交易過戶給熊祖權(quán)。被告在掛失期滿且無法證實(shí)原告的股票是否真丟失的情況下，于8月6日補(bǔ)發(fā)了編號為014853的600股原野股票給原告。由于002179號原野股票掛失后，原告和熊祖權(quán)均成為該張股票的股東，被告無證據(jù)認(rèn)定002179號原野股票是原告賣出，亦無證據(jù)證實(shí)系他人拾獲此股票去過戶，于是，被告先凍結(jié)了熊祖權(quán)的股票，并于同年9月23日通知原告014853號股票為無效股票。經(jīng)原告交涉后，被告于9月28日通知014853號股票改為暫時(shí)凍結(jié)。1990年12月，原野股票600股拆股為6000股。梁灼根認(rèn)為咨詢公司無理強(qiáng)行凍結(jié)股票，嚴(yán)重地侵害他個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)，向深圳市福田區(qū)人民法院提起訴訟，請求依法解凍股票；由咨詢公司承擔(dān)因該股票被無理凍結(jié)而造成的一切經(jīng)濟(jì)損失；咨詢公司必須公開賠禮道歉。

    被告咨詢公司辯稱，此案和深圳市證券公司及熊祖權(quán)有利害關(guān)系，要求將他們追加為本案第三人。

    「審判」

    深圳市福田區(qū)人民法院認(rèn)為：被告咨詢公司接受了原告梁灼根的股票掛失后，由于工作的疏忽，未能止住其他證券營業(yè)點(diǎn)將已掛失的股票過戶給他人，是引起本案糾紛的主要原因。對此，被告應(yīng)負(fù)有主要責(zé)任。原告要求確認(rèn)經(jīng)合法更換的“014853”號原野股票之所有權(quán)，應(yīng)予以支持，但要求被告賠償損失之理由不充分。熊祖權(quán)所持股票來源及其合法性屬另一法律關(guān)系，被告要求將深圳市證券公司、熊祖權(quán)列為本案第三人的理由不充分，法院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十四條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定，于1991年11月28日作出判決如下：

    被告應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原告所持原野股票（編號：014853、6000股）的所有權(quán)。

    宣判后，梁灼根不服，以未賠償損失為理由，上訴至深圳市中級人民法院。咨詢公司表示服從一審判決，但仍堅(jiān)持要求將深圳市證券公司和熊祖權(quán)列為第三人。

    深圳市中級人民法院查明，上訴人梁灼根稱1990年6月6日已將掛失通知送達(dá)深圳市證券公司，無據(jù)可查。認(rèn)為，上訴人梁灼根不慎將股票、身份證一并丟失，且掛失后送達(dá)掛失通知手續(xù)不完備，對造成股票掛失后的損失，亦有一定的責(zé)任。被上訴人明知編號002179的原野股票已掛失，由于工作的疏忽，未能止住其他證券營業(yè)點(diǎn)在過戶登記時(shí)將掛失的股票過戶給他人，致使上訴人所補(bǔ)發(fā)的股票因凍結(jié)一年多不能上市交易，對所造成的損失，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。案經(jīng)深圳市中級人民法院調(diào)解，雙方當(dāng)事人于1992年5月5日自愿達(dá)成協(xié)議如下：

    梁灼根將編號為014853原野6000股股票交給咨詢公司后，咨詢公司以每股人民幣15.56元給付梁灼根6000股股票價(jià)款人民幣93360元。

    「評析」

    本案是有關(guān)股票遺失后股民權(quán)利如何取得保護(hù)的案件。在本案審理期間，涉及這一方面的股票法律、法規(guī)、規(guī)章尚處空白狀態(tài)，深圳市兩級法院從案件的實(shí)際情況出發(fā)，對股票掛失行為、公告聲明的法律效力作出的認(rèn)定，是可取的。1992年5月15日國家經(jīng)濟(jì)體制改革委員會頒布了《股份有限公司規(guī)范意見》（下稱《意見》），該《意見》第33條對遺失股票的補(bǔ)救措施作出了規(guī)定：“股東遺失股票應(yīng)公告聲明所失股票失效，如九十日內(nèi)公司未收到任何異議，遺失股票股東可以向公司申請補(bǔ)發(fā)股票”。由此可見，《意見》肯定公告聲明股票失效具有法律效力。這說明了本案的裁判符合了后來立法的規(guī)定。人民法院這種依據(jù)客觀情況和法理，大膽合理地處理民事糾紛的做法，是值得提倡的。

    本案原告梁灼根在遺失股票后，即向被告掛失并在報(bào)刊上公告聲明遺失的股票失效，應(yīng)當(dāng)說，手續(xù)完備，該行為具有法律效力。被告由于過失，致使已經(jīng)掛失的股票通過其他證券營業(yè)點(diǎn)過戶給熊祖權(quán)，對此，被告負(fù)有過錯(cuò)責(zé)任。在無法查明股票遺失的原因后，被告向原告補(bǔ)發(fā)股票，旋即又凍結(jié)該股票，造成原告無法處分股票，損害了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，對此，被告應(yīng)負(fù)相應(yīng)的民事責(zé)任。案經(jīng)二審法院調(diào)解，當(dāng)事人之間達(dá)成解決糾紛的調(diào)解協(xié)議，保護(hù)了原告的權(quán)利，是可行的。