北京證券律師為您提供股票、債券，基金證券交易合同法律咨詢，法律顧問服務(wù)。本站擅長股票交易、公司債券交易，基金交易糾紛律師為您解答法律咨詢，代...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請登錄北京...
趙新嶺、楊增亞證券投資基金交易糾紛二審民事判決書
時(shí)間：2020年03月02日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2159 收藏[0]河南省平頂山市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2017）豫04民終4283號
上訴人（原審原告、反訴被告）：趙新嶺，男，1971年10月9日出生，漢族，住河南省平頂山市新華區(qū)。
上訴人（原審被告、反訴原告）：楊增亞，1976年5月8日出生，漢族，住河南省魯山縣。
委托訴訟代理人：景偉，北京市京師（鄭州）律師事務(wù)所律師。
上訴人趙新嶺因與上訴人楊增亞證券投資基金交易糾紛一案，不服河南省魯山縣人民法院（2017）豫0423民初558號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人趙新嶺，上訴人楊增亞的委托訴訟代理人景偉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊增亞上訴請求：1、撤銷一審判決，改判支持楊增亞的一審訴訟請求110000元；2、一、二審訴訟費(fèi)、評估費(fèi)由趙新嶺承擔(dān)。事實(shí)與理由：楊增亞系平頂山市匯鑫銘創(chuàng)科技有限公司法定代表人。2013年9月份至2015年9月份，趙新嶺分別以自己名義和妻子趙素珍名義在平頂山市匯鑫銘創(chuàng)科技有限公司提供的軟件開戶投資炒股，后期，該公司還為趙新嶺提供一賬戶讓其使用投資炒股。楊增亞以個(gè)人名義按照趙新嶺的出資1:3至1:5的比例給趙新嶺配資，并按給趙新嶺提供配資的數(shù)額賺取利息，不擔(dān)盈虧風(fēng)險(xiǎn)。2015年9月份，證監(jiān)會叫停場外配資，趙新嶺炒股賠錢，經(jīng)楊增亞核算趙新嶺拖欠楊增亞本息共計(jì)93127.35元。一審訴訟中，楊增亞申請委托評估鑒定，通過評估鑒定，可以計(jì)算出趙新嶺應(yīng)當(dāng)給付楊增亞本息110000元，但一審法院卻以雙方未就2013年9月30日至2014年1月期間的交易提供證據(jù)駁回楊增亞的訴訟請求。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請求查清事實(shí)依法改判。
趙新嶺撤銷一審判決；2、改判楊增亞返還趙新嶺本金、利潤等共計(jì)200000元；3、一、二審訴訟費(fèi)由楊增亞承擔(dān)。理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)及判決理由錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。1、一審判決認(rèn)定雙方簽訂的《借款投資證券風(fēng)險(xiǎn)處置授權(quán)書》為無效合同是錯(cuò)誤的。《融資借款合同》及《借款投資證券風(fēng)險(xiǎn)處置授權(quán)書》均是雙方的真實(shí)意思表示，并且雙方的合同內(nèi)容并非是開展證券業(yè)務(wù)，并不屬于違反我國《證券法》第一百二十二條、第一百九十七條規(guī)定的情形。并且，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第十四條的規(guī)定，“合同法第五十二條第（五)項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定”，而一審判決所引用的法律規(guī)定為管理性規(guī)定，不能作為認(rèn)定合同無效的依據(jù)。2、一審判決認(rèn)定“雙方合同簽訂后至2014年1月之前的交易情況不明”、“有三只股票賣出價(jià)款44891.26元沒有購入成本”以及“9500股北方創(chuàng)業(yè)沒有賣出”無法對雙方合同簽訂后的交易進(jìn)行通算，以“無法查明楊增亞向趙新嶺配資的具體數(shù)額、趙新嶺應(yīng)向楊增亞支付利息的情況及9500股北方創(chuàng)業(yè)股票的賣出價(jià)款”為由駁回趙新嶺的訴訟請求錯(cuò)誤。在訴訟過程中，通過委托河南金豫會計(jì)師事務(wù)所有限公司進(jìn)行審計(jì)，雙方之間的賬務(wù)往來已經(jīng)很明確地在審計(jì)報(bào)告上予以體現(xiàn)。趙新嶺已經(jīng)將全部融資借款償還完畢，并多還了30000余元。趙新嶺盈虧及支付利息等均很明確，但是一審法院卻以無法查明為由不予認(rèn)定。針對9500股北方創(chuàng)業(yè)的賣出價(jià)款，楊增亞在庭審中也明確陳述，即使按楊增亞陳述的復(fù)盤后第一個(gè)交易日賣出，賣出價(jià)款是178885元。在2014年度和2015年度的盈虧、支付利息及9500股北方創(chuàng)業(yè)賣出價(jià)款均具體明確的情況下，只要將盈虧之和減去應(yīng)支付利息（融資借款均已還清），加上“北方創(chuàng)業(yè)”出賣價(jià)款，然后再加上趙新嶺的本金100000元，即為楊增亞應(yīng)支付給趙新嶺的本金及利潤等。經(jīng)核算楊增亞應(yīng)支付趙新嶺478065.54元。
楊增亞辯稱，答辯意見同上訴狀意見，楊增亞不欠趙新嶺錢，經(jīng)過核算，趙新嶺尚欠楊增亞110000元左右。
趙新嶺辯稱：趙新嶺的融資借款及利息均向楊增亞償還完畢，趙新嶺和楊增亞的合作模式?jīng)Q定楊增亞不可能賠錢，雙方約定有預(yù)警線和平倉線，賬戶上的400000多元楊增亞應(yīng)返還給趙新嶺，楊增亞的上訴理由沒有事實(shí)根據(jù)，不能成立。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年9月30日，趙新嶺作為借款方與作為貸款方的楊增亞簽訂了“融資借款合同”，該合同主要載明“甲方（借款方）：趙新嶺乙方（貸款方）：楊增亞甲乙雙方根據(jù)《中華人民共和國合同法》、《物權(quán)法》及相關(guān)法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，在平等互利，協(xié)商一致的基礎(chǔ)上……簽訂本合同。第一條、最高額借款用途甲乙雙方約定，乙方向甲方發(fā)放的借款限定使用范圍：即借款僅限用于投資上海、深圳交易所上市的股票，不得挪為他用。且借款資金在雙方約定的賬戶內(nèi)，由甲方使用乙方指定的《銘創(chuàng)金融信用服務(wù)及風(fēng)險(xiǎn)控制管理軟件V5.0》系統(tǒng)客戶端（以下簡稱FPRC系統(tǒng)）進(jìn)行股票投資操作。第二條、借款發(fā)放及借款期限4.1、乙方設(shè)定了多種不同借款期限、不同費(fèi)率的借款產(chǎn)品供甲方選擇；每一款借款產(chǎn)品均包含了本次借款的期限、日息費(fèi)率、日罰息率及限制購買的股票評級等信息。4.2甲方只能通過FPRC系統(tǒng)自助辦理借款申請。自助申請時(shí)，甲方只能選擇乙方設(shè)定的借款產(chǎn)品；甲方若不能接受借款產(chǎn)品設(shè)定的條款，請放棄選擇，借款申請失敗。若甲方選擇某借款產(chǎn)品，輸入了借款金額并確認(rèn)后，F(xiàn)PRC系統(tǒng)顯示申請成功的，表示乙方已自動發(fā)放借款給甲方，該借款甲方即可用于股票投資。4.3甲方自助申請成功后不得撤銷，本次借款期限以借款產(chǎn)品設(shè)定的期限為限。4.4、乙方將甲方通過FPRC系統(tǒng)自助申請成功的借款，存入雙方約定的指定賬戶；為保證甲方借款到賬的及時(shí)性，乙方可在指定賬戶內(nèi)預(yù)存一定的資金供甲方申請和借款。第三條、綜合服務(wù)費(fèi)5.1、綜合服務(wù)費(fèi)指借款利息與綜合管理費(fèi)的總和（以下簡稱息費(fèi)），按日設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)息費(fèi)稱日息費(fèi)率，超期后的罰息費(fèi)率稱日罰息率。5.2、本合同約定，乙方設(shè)定的借款產(chǎn)品日息率為0.8‰，而日罰息率可在標(biāo)準(zhǔn)日息費(fèi)率基礎(chǔ)上，再上浮50%，所有日息費(fèi)及罰息費(fèi)率均在借款產(chǎn)品上設(shè)定，并向甲方公示……6.5.1、若甲方定期結(jié)算凈盈，乙方需在交割日將甲方凈盈總額，以甲方增加追加保證金形式，存入甲方保證金賬戶。6.5.2、若甲方定期結(jié)算凈虧，甲方需在交割日將其凈虧總額，存入乙方事先提供的銀行賬戶，或通知乙方從其保證金賬戶上扣收。甲方在簽訂本合同同時(shí)授權(quán)乙方，若交割日未收到甲方凈虧總款時(shí)，乙方可直接從其保證金賬戶劃轉(zhuǎn)相應(yīng)資金，若保證金賬戶資金不足額時(shí)，乙方可任意選擇甲方股票品種和數(shù)量拋售，并用保證金賬戶賣出的資金償還甲方凈虧總額。第五條、下列情形出現(xiàn)時(shí)，乙方可提前實(shí)現(xiàn)債權(quán)……第六條、違約責(zé)任8.1、本合同期內(nèi)，甲方不能在交割日向乙方交付當(dāng)期定期結(jié)算凈虧款項(xiàng)時(shí)，甲方承擔(dān)違約責(zé)任。乙方按每日0.8‰的息費(fèi)費(fèi)率，重新計(jì)算并收取甲方占用借款的息費(fèi)，同時(shí)對未償還金額，按每日0.8‰向甲方收取滯納金。8.2甲方超過本合同期限仍未還款或在交割日未完成交割的客戶，乙方均按十級逾期天數(shù)和借款占用金額，按每日0.8‰向甲方收取息費(fèi)，同時(shí)對未償還金額，按每日0.8‰向甲方收取息費(fèi)，同時(shí)對未償還金額，按每日0.8‰向甲方收取滯納金。8.3、乙方依本合同條款和甲方授權(quán)進(jìn)行權(quán)利行使的，甲方自愿放棄抗辯權(quán)。……9.3甲方同意使用FPRC對借款及保證金進(jìn)行的股票交易買賣，所有交易行為均為甲方獨(dú)立思考和決策的行為；所有交易信息均是甲方交易行為的記錄；若甲方對FPRC系統(tǒng)記錄的信息提出質(zhì)疑時(shí)，需首先停止再次使用FPRC系統(tǒng)進(jìn)行任何買賣交易，立即通知乙方對數(shù)據(jù)信息進(jìn)行核查，以中信證券營業(yè)部提供的對賬單數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。甲方對FPRC系統(tǒng)記錄信息不提出異議的，視為甲方對FPRC系統(tǒng)記錄與計(jì)算數(shù)據(jù)的認(rèn)可。……甲方（借款方）：趙新嶺（簽名）身份證號碼：……乙方（貸款方）：楊增亞（簽名捺印）身份證號碼：……開戶銀行：中國銀行銀行賬號：62×××93簽約日期：2013年9月30日”。同日，雙方還簽訂了“借款投資證券風(fēng)險(xiǎn)處置授權(quán)書”以下簡稱“風(fēng)險(xiǎn)處置授權(quán)書”，該授權(quán)書載明“甲方：趙新嶺乙方：楊增亞，一、風(fēng)險(xiǎn)處置授權(quán)……1.2、本人于2013年9月30日與乙方共同簽署了編號為HJ-2013-8280052號的《融資借款合同》（下稱“本合同”）1.3根據(jù)本合同約定，本人向乙方申請及使用的借款均須使用乙方提供的FPRC軟件系統(tǒng)進(jìn)行操作；證券交易是具備較高風(fēng)險(xiǎn)的投資，本人已按乙方要求詳細(xì)閱讀并已清楚知曉下列操作規(guī)范要求及風(fēng)險(xiǎn)提示，承諾嚴(yán)格按照規(guī)范要求進(jìn)行操作，對于已揭示的風(fēng)險(xiǎn)本人亦有清晰的認(rèn)識和承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的準(zhǔn)備，未來操作中如出現(xiàn)下列已揭示的風(fēng)險(xiǎn)，均由本人獨(dú)立承擔(dān)，乙方無需承擔(dān)任何責(zé)任及義務(wù)。1.4、如本人在借款過程中違反下列規(guī)范或出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，為保證乙方借款的安全，本人特與乙方簽署本風(fēng)險(xiǎn)處置授權(quán)書，授權(quán)如下：如本人在合同期內(nèi)，違反下列操作規(guī)范或風(fēng)險(xiǎn)線低于平倉線以下，乙方有權(quán)隨時(shí)對本人借款所購股票及本人交納的保證金所購股票實(shí)施平倉處置，收回借款，并從本人保證金中扣收借款產(chǎn)生的虧損與息費(fèi)，而無需事先通知本人，本人亦對乙方平倉、收回借款的行為放棄所有權(quán)利。……。雙方簽訂合同后，趙新嶺在FPRC系統(tǒng)開設(shè)賬戶進(jìn)行炒股，2015年1月6日，趙新嶺向楊增亞賬戶中匯入20萬元。該20萬元由楊增亞存入戶名為趙新嶺、賬戶號為82×××52中。2015年7月12日，趙新嶺在FPRC系統(tǒng)中開設(shè)的賬戶不能進(jìn)行操作，后與楊增亞就保證金款項(xiàng)及賬戶內(nèi)股票的拋售價(jià)格問題不能達(dá)成共識，引起訴訟。
一審另查明：一、趙新嶺認(rèn)可其在FPRC系統(tǒng)中開設(shè)了客戶號為82×××52、客戶姓名為趙新嶺及客戶號為82×××07、客戶姓名為趙新嶺（公司）的兩個(gè)賬戶。楊增亞稱除上述兩個(gè)賬戶外，趙新嶺還開設(shè)了客戶號為8280066、客戶姓名為趙素珍的賬戶，趙素珍系趙新嶺妻子的名字，F(xiàn)PRC系統(tǒng)中開設(shè)賬戶并非實(shí)名制。但趙新嶺對此賬戶不予認(rèn)可。二、本案在審理過程中，經(jīng)楊增亞申請，一審法院調(diào)取了賬戶號82×××52、82×××07、82×××66自2014年1月至2015年7月期間的交易明細(xì)。2013年9月30日至2014年1月期間上述賬戶的交易因檔案封存問題，一審法院未提取到。趙新嶺稱2014年至2015年的還款過程中，其多歸還了32465.31元，但楊增亞稱多歸還的32465.31元系合同簽訂后至2014年1月之前結(jié)算趙新嶺所欠款項(xiàng)，且該款項(xiàng)與三只股票賣出價(jià)款系相對應(yīng)的（三只股票趙新嶺有盈利），雙方在FPRC系統(tǒng)不能操作之前的所做記錄均無爭議。三、因雙方對上述三賬戶的盈利、虧損及利息無法達(dá)成一致意見，經(jīng)楊增亞申請，一審法院依法對外委托河南金豫會計(jì)師事務(wù)所有限公司對上述賬戶進(jìn)行審計(jì)。2017年8月16日，河南金豫會計(jì)師事務(wù)所有限公司作出審計(jì)意見：編號1、賬戶名稱趙新嶺、賬戶號82×××52，自2014年1月9日至2014年12月30日保證金存入10萬，取出23萬，結(jié)余-13萬元；股票盈虧顯示買入7732542.07元、賣出8147746.44元、盈利415204.37元，支付利息101205.41元。編號2、賬戶名稱趙新嶺、賬戶號82×××52，自2015年1月5日至2015年8月7日，保證金存入20萬，取出25990.03元，結(jié)余-59980.03元；股票盈虧顯示買入7435979.85元、賣出7538483.02元，盈利102503.17元，支付利息217321.59元。編號3、賬號名稱趙新嶺（公司）、賬戶號82×××07，自2015年7月16日至2015年8月25日，保證金存入8萬元、取出3萬元、結(jié)余5萬元；股票盈虧顯示買入439988.38元，賣出433355.82元，虧損6632.56元，未支付利息。編號4、賬戶名稱趙素珍、賬戶號82×××66，自2015年4月27日至2015年7月7日，保證金存入259990.03，未取出，結(jié)余259990.03；股票盈虧顯示買入2558324.89元，賣出2151300.72元，虧損407024.17元，支付利息48016.02元。合計(jì)為：保證金存入639990.03元，取出5199990.03元，結(jié)余120000元；股票買入18166835.19元，賣出18270886元，盈利104050.81元；支付利息366543.02元。該審計(jì)中特別說明的是：1、趙新嶺、賬戶號82×××52，期間：自2014年1月9日至2014年12月30日，保證金余額為-13萬元，該期間股票交易盈利415204.37元，支付利息101205.41元。還需說明的是：從賬面看，本期融資借款8010000元，融資還款8039125.30元，從賬面看，多歸還29125.30元；其中賣出的股票“內(nèi)蒙君正”800股、價(jià)款10918.35元；“杉杉股份”1800股、價(jià)款21574.97元；“南洋科技”1700股、價(jià)款12397.94元。上述三只股票賣出價(jià)款44891.26元，沒有購入成本。2、趙新嶺、賬戶號82×××52，期間：自2015年1月5日至2015年8月7日，保證金余額為-59990.03元，該期間股票交易盈利102503.17元，支付利息217321.59元。還需要說明的是：從賬面看，多歸還了3340.01元；股票賬戶尚有“北方創(chuàng)業(yè)”9500股，購置成本156702.04元，沒有賣出。3、趙新嶺（公司）、賬戶號82×××07，期間：自2015年7月16日至2015年8月25日，保證金余額為-50000.00元，該期間股票交易虧損6632.56元，支付利息0元。4、趙素珍、賬戶號82×××66，期間：自2015年4月27日至2015年7月7日，保證金余額為259990.03元（從趙新嶺賬戶轉(zhuǎn)入），該期間股票交易虧損407024.17元，支付利息48016.02元。還需說明的是：從賬面看，本期融資借款1400000.00元，融資還款1400000.00元……。楊增亞為此支付審計(jì)費(fèi)5000元。四、中國證監(jiān)會于2016年11月25日做出了（2016）125號行政處罰決定書，對上海銘創(chuàng)軟件技術(shù)有限公司因未獲得經(jīng)營證券業(yè)務(wù)行政許可但其研發(fā)的FPRC系統(tǒng)卻具有證券業(yè)務(wù)屬性而作出了沒收違法所得等處罰。五、楊增亞稱其系平頂山市匯鑫銘創(chuàng)科技有限公司的法人，其與趙新嶺所簽訂的合同均系該公司的職務(wù)行為，趙新嶺炒股及借款配資操作的FPRC系統(tǒng)也系平頂山市匯鑫銘創(chuàng)科技有限公司為趙新嶺所提供，但未向一審法院提供相關(guān)證據(jù)證明其主張，趙新嶺對此也不予認(rèn)可。
一審法院認(rèn)為，結(jié)合雙方簽訂的“借款投資證券風(fēng)險(xiǎn)處置授權(quán)書”，雙方簽訂的融資借款合同系場外股票融資合同，該合同因違反證券法、證券公司監(jiān)督管理?xiàng)l例關(guān)于股票賬戶實(shí)名制、禁止違法出借證券賬戶、禁止未經(jīng)批準(zhǔn)經(jīng)營證券業(yè)務(wù)的相關(guān)規(guī)定，規(guī)避了證券市場的監(jiān)管，放大了市場風(fēng)險(xiǎn)。在當(dāng)前市場的背景下，場外股票融資交易客觀上破壞了金融證券市場秩序，損害社會公共利益，屬于合同法第五十二條第（四）、（五）項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效合同。合同無效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。針對本案具體案情，一審法院認(rèn)為，雙方對合同的簽訂均有過錯(cuò)，確認(rèn)該融資合同無效后，考慮到金融監(jiān)管及證券市場平穩(wěn)健康發(fā)展的需求，根據(jù)公平原則，雙方損失的分配及責(zé)任認(rèn)定盡可能維持合同約定較為適宜。但因FPRC系統(tǒng)開戶的賬戶名稱未采取實(shí)名制，且雙方合同簽訂后至2014年1月之前的交易情況不明，2014年1月后的交易記錄通過審計(jì)顯示有趙新嶺多歸還32465.31元、同時(shí)顯示的有三只股票賣出價(jià)款44891.26元沒有購入成本，因2014年1月之前的交易記錄不明，雙方對上述審計(jì)情況也不能達(dá)成一致意見，一審法院無法查清該部分的實(shí)際交易情況，且在FPRC系統(tǒng)不能操作時(shí)，82×××52賬戶中尚有股票“北方創(chuàng)業(yè)”9500股，購置成本156702.04元，沒有賣出。庭審中，雙方均未就2013年9月30日至2014年1月期間的交易提供證據(jù)，也未就9500股“北方創(chuàng)業(yè)”股票賣出價(jià)款提供證據(jù)，致使雙方簽訂合同后的交易不能進(jìn)行通算，無法查明楊增亞向趙新嶺配資的具體數(shù)額、趙新嶺應(yīng)向楊增亞支付利息的情況及9500股“北方創(chuàng)業(yè)”股票的賣出價(jià)款，故趙新嶺的請求及楊增亞的反訴請求因證據(jù)不足，事實(shí)理由不充分，均不予支持。依照《中華人民共和國證券法》第一百二十二條、第一百九十七條，《證券登記結(jié)算管理辦法》第二十二條，《中華人民共和國合同法》第五十二條、五十八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>》第九十條之規(guī)定，一審判決：一、駁回趙新嶺的訴訟請求。二、駁回楊增亞的反訴請求。案件受理費(fèi)4300元、反訴費(fèi)1064元、審計(jì)費(fèi)5000元，共計(jì)10364元，由趙新嶺承擔(dān)4300元，楊增亞承擔(dān)6064元。
本院二審期間各方當(dāng)事人未提供新的證據(jù)。本院審理查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為，趙新嶺與楊增亞簽訂的《融資借款合同》系場外股票融資合同，該合同因違反證券法、證券公司監(jiān)督管理?xiàng)l例關(guān)于股票賬戶實(shí)名制、禁止違法出借證券賬戶、禁止未經(jīng)批準(zhǔn)經(jīng)營證券業(yè)務(wù)的相關(guān)規(guī)定，規(guī)避了證券市場的監(jiān)管，放大了市場風(fēng)險(xiǎn)。在當(dāng)前市場的背景下，場外股票融資交易客觀上破壞了金融證券市場秩序，損害社會公共利益，應(yīng)認(rèn)定為無效合同。趙新嶺、楊增亞均上訴認(rèn)為融資借款合同有效的理由不能成立，本院不予支持。
因FPRC系統(tǒng)開戶的賬戶名稱未采取實(shí)名制，且雙方合同簽訂后至2014年1月之前的交易情況不明，2014年1月后的交易記錄通過審計(jì)顯示有趙新嶺多歸還32465.31元、同時(shí)顯示的有三只股票賣出價(jià)款44891.26元沒有購入成本，因2014年1月之前的交易記錄不明，雙方對上述審計(jì)情況也不能達(dá)成一致意見，2013年9月30日至2014年1月的實(shí)際交易情況無法查清，且在FPRC系統(tǒng)不能操作時(shí)，82×××52賬戶中尚有股票“北方創(chuàng)業(yè)”9500股沒有賣出。雙方均未就2013年9月30日至2014年1月期間的交易提供證據(jù)，也未就9500股“北方創(chuàng)業(yè)”股票賣出價(jià)款取得一致意見，致使雙方簽訂合同后的交易不能進(jìn)行通算，無法查明楊增亞向趙新嶺配資的具體數(shù)額、趙新嶺應(yīng)向楊增亞支付利息的情況及9500股“北方創(chuàng)業(yè)”股票的賣出價(jià)款，一審以證據(jù)不足、事實(shí)理由不充分駁回趙新嶺的訴訟請求及楊增亞的反訴請求處理意見得當(dāng)。二審中，針對一審判決指明的事實(shí)不清問題，雙方均未提供新的證據(jù)，故本院對趙新嶺請求返還本金、利潤及楊增亞請求支付拖欠本金、利息的上訴請求均不予支持。
綜上，趙新嶺、楊增亞的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6800元，由趙新嶺負(fù)擔(dān)4300元、楊增亞負(fù)擔(dān)2500元。
本判決為終審判決。
審判長 杜軍偉
審判員 程顯博
審判員 張培培
二〇一七年十二月二十九日
書記員 王秋月