北京證券律師為您提供股票、債券，基金證券交易合同法律咨詢，法律顧問服務(wù)。本站擅長股票交易、公司債券交易，基金交易糾紛律師為您解答法律咨詢，代...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
應(yīng)建國訴中國銀河證券股份有限公司上海上南路證券營業(yè)部證券投資基金交易糾紛一案二審民事判決書
時間：2020年03月02日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2158 收藏[0]上海市第一中級人民法院
民 事 判 決 書
（2018）滬01民終41號
上訴人（一審原告）：應(yīng)建國，男，1959年3月10日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
被上訴人（一審被告）：中國銀河證券股份有限公司上海上南路營業(yè)部，住所地上海市浦東新區(qū)上南路1316號。
負(fù)責(zé)人：陳小其，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳雄，中國銀河證券股份有限公司上海上南路營業(yè)部工作人員。
上訴人應(yīng)建國因證券投資基金交易糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2017）滬0115民初52336號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月3日立案后，依法組成合議庭，并于2018年1月31日公開開庭審理了本案。上訴人應(yīng)建國、被上訴人中國銀河證券股份有限公司上海上南路營業(yè)部（以下簡稱營業(yè)部）的委托訴訟代理人陳雄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人應(yīng)建國上訴請求：撤銷原審判決，依法改判被上訴人歸還上訴人基金份額83,000份，支付上訴人2,000元補償款。事實及理由：83,000份基金系上訴人所買入，之后上訴人需要拋售之時，發(fā)現(xiàn)其賬戶中僅有16,204份基金，期間上訴人并未進(jìn)行買賣操作。被上訴人營業(yè)部系基金托管人、管理人，所有操作程序均系被上訴人進(jìn)行，故被上訴人應(yīng)負(fù)相應(yīng)賠償責(zé)任。
被上訴人銀河證券上南路營業(yè)部辯稱，不同意上訴人上訴請求。請求駁回上訴，維持原判。事實及理由：被上訴人僅系交易平臺及通道，無權(quán)管理基金。上訴人所稱的83,000份基金份額，系基金公司根據(jù)合同約定進(jìn)行拆分，并非被上訴人所決定和操作，故上訴人上訴請求難以成立。
應(yīng)建國一審訴訟請求：1.營業(yè)部歸還應(yīng)建國代碼為XXXXXX的XX公司指數(shù)分級證券投資基金B(yǎng)類份額（以下簡稱XXXXXX證券股B基金）；2.賠償應(yīng)建國基金本金高低差額現(xiàn)金人民幣96,446元（以2015年11月的最高價2.052元與2017年到過的最低價0.89元的差價，乘以83,000份）。事實及理由：應(yīng)建國分兩次在營業(yè)部買入XXXXXX證券股B基金共計83,000份。至2015年8月29日，應(yīng)建國發(fā)現(xiàn)證券賬戶里涉案基金只剩余16,204份，但2015年8月14日至8月31日期間，其并未買賣交易過任何基金股票，根據(jù)中國證券監(jiān)督管理委員會有關(guān)規(guī)定，分級基金不能分拆，涉案基金分拆系營業(yè)部行為，且分拆后的基金也未落實到其本人賬戶，故對有關(guān)損失應(yīng)當(dāng)予以賠償。
一審法院查明事實，2009年5月11日，應(yīng)建國在營業(yè)部開戶，簽署《證券交易委托代理協(xié)議》、《買者自負(fù)承諾函》、《風(fēng)險提示函》。2011年6月8日，應(yīng)建國在上述證券營業(yè)部簽署《中國銀河證券股份有限公司投資者交易服務(wù)確認(rèn)書》、《投資者風(fēng)險承受能力確認(rèn)書》，根據(jù)風(fēng)險承受能力評估結(jié)果，應(yīng)建國的風(fēng)險承受類型為保守型。應(yīng)建國對此聲明：“本人的風(fēng)險承受能力與本人所選擇的投資產(chǎn)品不匹配，中國銀河證券已提示本人慎重決策，本人知曉并自愿選擇投資該類產(chǎn)品，并愿意獨自承擔(dān)所選投資產(chǎn)品帶來的風(fēng)險及由此造成的一切后果?！?/span>
2015年8月14日，應(yīng)建國通過手機交易以0.398元成交價買入XXXXXX證券股B基金79,500份，2015年8月20日再次通過手機交易以0.320元成交價買入XXXXXX證券股B基金3,500份。2015年8月26日，XXXXXX證券股B基金發(fā)生不定期份額折算，應(yīng)建國持有的83,000份經(jīng)開放基金合并減股、拆分增股后，此時持有16,204份。2016年1月11日，應(yīng)建國通過手機交易以1.20元價格賣出該16,204份XXXXXX證券股B基金。
又查明，《XX公司指數(shù)分級證券投資基金基金合同》約定，本基金將在以下兩種情況下進(jìn)行份額折算，即當(dāng)華安中證證券份額的基金份額凈值大于或等于1.50元時；當(dāng)華安中證證券B份額的參考凈值小于或等于0.25元時。
原審法院另查明，2015年8月21日，案外人XX有限公司發(fā)布《XX公司指數(shù)分級證券投資基金可能發(fā)生不定期份額折算的風(fēng)險提示公告》，載明“由于近期A股市場波動較大，截至2015年8月20日，華安中證證券B份額的基金份額參考凈值接近基金合同規(guī)定的不定期份額折算條件，因此本基金管理人敬請投資者密切關(guān)注華安中證證券B份額近期的參考凈值波動情況，并警惕可能出現(xiàn)的風(fēng)險。”2015年8月25日，XX有限公司發(fā)布《關(guān)于調(diào)整XX公司指數(shù)分級證券投資基金B(yǎng)類份額折算基準(zhǔn)日證券簡稱的公告》，載明“2015年8月24日，XX公司指數(shù)分級證券投資基金B(yǎng)類份額的基金份額參考凈值為0.2332元，達(dá)到基金合同規(guī)定的下閥值不定期份額折算條件，根據(jù)基金合同的約定，將以2015年8月25日作為基金份額折算基準(zhǔn)日，辦理不定期份額折算業(yè)務(wù)?！?/span>
一審認(rèn)為，本案系證券投資基金交易糾紛，應(yīng)建國亦在庭審中明確提起本案訴訟的請求權(quán)基礎(chǔ)為侵權(quán)行為，故本案爭議焦點為營業(yè)部對應(yīng)建國是否構(gòu)成侵權(quán)。針對上述焦點問題：1.本案中銀河證券上南路營業(yè)部無違法行為。應(yīng)建國開立資金賬戶時，營業(yè)部已經(jīng)通過《買者自負(fù)承諾函》、《風(fēng)險提示函》、《投資者風(fēng)險承受能力確認(rèn)書》等相關(guān)文件提示投資風(fēng)險，盡到了風(fēng)險提示義務(wù)及審慎經(jīng)營原則，應(yīng)建國也無其他證據(jù)證明營業(yè)部在證券經(jīng)紀(jì)服務(wù)中存在違法違約行為。根據(jù)應(yīng)建國簽署的《證券交易委托代理協(xié)議》，授權(quán)營業(yè)部根據(jù)其交易指令進(jìn)行證券交易，營業(yè)部承擔(dān)的是證券經(jīng)紀(jì)功能，即接受應(yīng)建國委托，代理其進(jìn)行交易結(jié)算。涉案XX公司指數(shù)分級證券投資基金B(yǎng)類份額系由應(yīng)建國選擇并委托營業(yè)部買入，應(yīng)建國對涉案基金中關(guān)于該基金不定期份額折算相關(guān)條款亦無異議，故當(dāng)涉案基金B(yǎng)類份額的參考凈值小于或等于0.25元時，滿足了基金合同中規(guī)定的不定期份額折算的條件，應(yīng)建國賬戶中基金份額由83,000份下折為16,204份。故對涉案基金發(fā)生不定期份額折算，營業(yè)部并非折算規(guī)則的制定者亦非實施者。2.應(yīng)建國遭受的損失系其投資風(fēng)險所導(dǎo)致。涉案分級基金B(yǎng)類份額帶有杠桿屬性，隱含不定期份額折算的交易規(guī)則，具有較高風(fēng)險，《投資者風(fēng)險承受能力確認(rèn)書》中應(yīng)建國明確表示知曉其風(fēng)險承受能力與其本人所選擇的投資產(chǎn)品不匹配并自愿選擇投資該類產(chǎn)品，故應(yīng)建國在公開證券市場上買賣涉案分級基金B(yǎng)類份額，應(yīng)對自己的投資選擇自擔(dān)風(fēng)險。從應(yīng)建國本人的投資經(jīng)歷來看，在購買涉案分級基金B(yǎng)類份額之前，其也曾購買過其他分級基金B(yǎng)類份額，享受過其他分級基金不定期份額折算中的拆分增股，當(dāng)時并未對此提出異議。因此，應(yīng)建國對分級基金B(yǎng)類份額具有一定的投資經(jīng)驗，現(xiàn)涉案分級基金凈值滿足了不定期份額折算條件發(fā)生下折，該后果系投資風(fēng)險所致的損失。3.應(yīng)建國所遭受的損失后果與營業(yè)部之間無因果關(guān)系。根據(jù)上述分析，無法認(rèn)定營業(yè)部具有違法行為，應(yīng)建國所稱的損害后果亦系其投資損失，故營業(yè)部行為與應(yīng)建國的損害后果之間不存在法律上的因果關(guān)系。綜上，原審法院認(rèn)為應(yīng)建國要求營業(yè)部承擔(dān)侵權(quán)損失依據(jù)不足，判決駁回應(yīng)建國訴訟請求。應(yīng)建國對原審判決不服，向本院提起上訴。
二審中，上訴人應(yīng)建國提交中國XX有限責(zé)任公司投資者證券持有變更信息（深市）應(yīng)建國賬戶情況等材料共5頁，欲證明其所主張的83,000份基金份額存在，被上訴人應(yīng)對其損失承擔(dān)責(zé)任。被上訴人營業(yè)部經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，上述材料不構(gòu)成新證據(jù)。本院認(rèn)為，上訴人所提交的材料與被上訴人對上訴人是否構(gòu)成侵權(quán)行為并應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的待證事實不具有關(guān)聯(lián)性，故對上述5份材料不作為新證據(jù)采納。經(jīng)本院審理查明，原審判決認(rèn)定事實無誤，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點為被上訴人對上訴人是否構(gòu)成侵權(quán)，進(jìn)而是否應(yīng)對上訴人負(fù)相應(yīng)賠償責(zé)任。對此：1.被上訴人營業(yè)部已充分向上訴人告知投資風(fēng)險。根據(jù)上訴人與被上訴人雙方簽訂的《買者自負(fù)承諾函》、《風(fēng)險提示函》、《中國銀河證券股份有限公司投資者教育服務(wù)確認(rèn)書》等文件表明，其作為投資者充分知曉“買者自負(fù)”的含義，以及無論證券投資的結(jié)果是盈利或虧損均由本投資者自行承擔(dān)。根據(jù)上訴人簽字確認(rèn)的《投資者風(fēng)險承受能力確認(rèn)書》載明內(nèi)容，上訴人經(jīng)評估風(fēng)險承受類型為保守型，不適宜投資高風(fēng)險產(chǎn)品，上訴人對此聲明其風(fēng)險承受能力與所選擇的投資產(chǎn)品不匹配，但自愿選擇投資該類產(chǎn)品，并愿意獨自承擔(dān)所選擇投資產(chǎn)品帶來的風(fēng)險以及造成的一切后果。另上訴人歷史投資記錄也證明，其曾購買過其他分級基金B(yǎng)類份額，并享受過有關(guān)分級基金不定期份額折算中的拆分增股，對此并未提出異議。故，上訴人對投資高風(fēng)險證券產(chǎn)品以及“買者自負(fù)”規(guī)則具有認(rèn)知，被上訴人已盡到對投資者的投資風(fēng)險告知義務(wù)；2.被上訴人無侵犯上訴人合法權(quán)利的違法行為。上訴人主張本案所涉及的分級基金B(yǎng)類份額在一定條件下觸發(fā)下折規(guī)則系被上訴人制定，但并未對此舉證證明，且根據(jù)上訴人與被上訴人雙方合同約定，被上訴人僅為上訴人提供經(jīng)紀(jì)服務(wù)，不接受客戶的全權(quán)交易委托，不對客戶的投資收益或虧損進(jìn)行任何形式的保證，且目前也并無證據(jù)表明被上訴人替代上訴人決策進(jìn)行證券買賣，故上訴人所稱的被上訴人制定有關(guān)基金份額折算規(guī)則，以及由被上訴人決定基金買賣等上訴理由，均難以成立。鑒于被上訴人并無違法行為，故與原告損失之間并無因果關(guān)系。上訴人要求被上訴人對其損失承擔(dān)賠償責(zé)任，該主張難以成立。原審判決其余理由正確，本院予以確認(rèn)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人應(yīng)建國的上訴請求缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣共計5,300元，由上訴人應(yīng)建國負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長 任靜遠(yuǎn)
審判員 孫 倩
審判員 盛宏觀
二〇一八年三月二十三日
書記員 印 銘
附：相關(guān)法律條文
一、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項
第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；
……
二、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十五條
第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定。