上訴人（原審原告）張海石，男，1955年11月27日出生，漢族，無職業(yè)。

　　被上訴人（原審被告）海通證券股份有限公司，住所地上海市廣東路689號。

　　法定代表人王開國，該公司董事長。

　　委托代理人牛福和，男，1968年5月13日出生，漢族，海通證券股份有限公司營運總監(jiān)。

　　上訴人張海石因與被上訴人海通證券股份有限公司股票交易糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2015）讓商初字第599號民事判決書，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭審理了本案，上訴人張海石、被上訴人委托代理人牛福和到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　一審法院查明

　　原審查明，原告是被告海通證券大慶昆侖大街營業(yè)部的開戶股民，2015年1月16日，原告買入海通證券（代碼：600837）股票1萬股，每股價格23.25元，合計金額232500元；同日，中國證監(jiān)會公布了2014年第四季度證劵公司融資類業(yè)務(wù)現(xiàn)場檢查情況，中信證券、海通證券、國泰君安證券3家證劵公司存在違規(guī)為到期融資融券合約展期問題，受過處理仍未改正，且涉及客戶數(shù)量較多，對該3家公司采取暫停新開融資融券客戶信用賬戶3個月的行政監(jiān)管措施。2015年1月17日、18日為休市日，2015年1月19日開市，截至收盤，滬指報3116.35點，下跌260.15點，跌幅7.70%；2015年1月20日，原告再次買入海通證券同一只股票（代碼：600837）2800股，每股價格18.78元，合計金額52584元；原告將1月16日買入股票的價格23.25元／股與1月20日買入股票的價格18.78元／股相比，賬面上每股下跌4.47元，1萬股在賬面上下跌44700元，但當時原告并未實際賣出該1萬股，而是于2015年6月15日將買入的海通證券（代碼：600837）股票全部賣出（包括1月16日買入的1萬股），并盈利73672元?，F(xiàn)原告訴至法院，認為被告海通證券因存在違規(guī)問題被中國證監(jiān)會處以暫停新開融資證券客戶信用賬戶3個月的行政監(jiān)管措施是導致2015年1月19日股市下跌的原因，其給原告買入的1萬股造成了44700元的經(jīng)濟損失，故原告訴請：1、要求被告賠償原告經(jīng)濟損失44700元；2、訴訟費用由被告承擔。

　　一審法院認為

　　原審認為，原告與被告簽訂了證券交易代理協(xié)議書，原告作為投資者對于股市存在風險應(yīng)該是明知的，由此而產(chǎn)生的投資風險，由投資者自行負責；本案原告主張2015年1月19日股價下跌系由于包括被告海通證券在內(nèi)的3家證券公司被中國證監(jiān)會處以暫停新開融資融券客戶信用賬戶3個月的行政監(jiān)管措施造成的，對此未能提交充分證據(jù)予以證實，而股票價格的漲跌受市場規(guī)律、政策因素、經(jīng)營風險等多方面原因的影響，故本院對原告提出因被告海通證券被證監(jiān)會處罰才導致股價下跌的主張不予采信；關(guān)于原告提出其于2015年1月16日買入的海通證券（代碼：600837）股票1萬股遭受了經(jīng)濟損失44700元，根據(jù)庭審查明的事實可以認定該44700元是原告買入股票后在預(yù)定時間內(nèi)不能以高于買入價將股票賣出而發(fā)生的賬面損失，其并不是實際損失；2015年6月15日，原告是以高于買入價將該1萬股賣出的，即該1萬股原告最終是盈利的，因此現(xiàn)原告提出要求被告賠償經(jīng)濟損失44700元的訴請，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國證券法》第二十七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告張海石的訴訟請求。案件受理費918元減半收取459元由原告張海石承擔。

　　上訴人訴稱

　　張海石上訴稱，一審判決執(zhí)行法律不正確，要求賠償我的損失44700元以及訴訟費用。

　　被上訴人辯稱

　　被上訴人海通證券股份有限公司辯稱，1、上訴人認為2015年1月19日股市下跌7.70%，主要是由主管部門處罰包括被告在內(nèi)的融資類業(yè)務(wù)違規(guī)引起的，無任何事實依據(jù)；2、上訴人所謂的44700元經(jīng)濟損失只是賬戶的浮虧，完全是虛構(gòu)的，根本不存在，上訴人于2015年6月15日將海通證券（600837）股票全部賣出后，盈利73672元，現(xiàn)在上訴人將虛構(gòu)的，不存在的損失訴至法院，完全是浪費國家司法資源的濫訴行為；3、遭受證監(jiān)會處罰的融資類業(yè)務(wù)違規(guī)現(xiàn)象，在行業(yè)內(nèi)具有共同性和普遍性；4、上訴人作為一名資深股民，對“股市有風險，入市需謹慎”應(yīng)該有切實的理解和體會；綜上，請求法院駁回上訴人的訴訟請求。

　　二審中上訴人張海石提交證據(jù)如下：

　　1、2015年9月12日海通證券關(guān)于收到中國證監(jiān)會行政處罰事先告知書的公告，證據(jù)來源海通證券網(wǎng)上公告（提交手抄件），編號為2015-063號，欲證明類似這樣證監(jiān)會的公告都應(yīng)該告知股民，用此證據(jù)說明以前2015年1月16日沒有公告，2015年1月16日也應(yīng)該出具此類公告。被上訴人質(zhì)證，一、此證據(jù)與本案無關(guān)；二、該公告我公司按照法律規(guī)定或者程序進行公開公告或者披露，如果不是法律規(guī)定有保密義務(wù)的應(yīng)該做好保密工作。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。

　　二審中被上訴人海通證券股份有限公司沒有提供新的證據(jù)。

　　本院查明

　　基于原審期間雙方舉證質(zhì)證意見及二審中各方訴辯意見，本院認定的事實與原審相一致。

　　本院認為

　　本院認為，上訴人作為一名股民，對股市風險應(yīng)當是明知的。根據(jù)上訴人與被上訴人之間的證券交易代理協(xié)議書，投資者在購買股票過程中所產(chǎn)生的投資風險，由投資者自行負責。且在本案中，上訴人所稱的損失僅是上訴人根據(jù)兩日的股價比對出來的，并不是上訴人真實的損失。而事實上上訴人于2015年6月15日將海通證券（600837）股票全部賣出后，盈利73672元，故上訴人訴訟請求中的44700元經(jīng)濟損失并沒有實際發(fā)生，上訴人要求賠償損失沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。故本院對上訴人的上訴請求不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)依法維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　二審裁判結(jié)果

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費459元，由上訴人張海石負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審判長趙楠

　　審判員陳麗

　　代理審判員張和平

　　二〇一五年十一月二十日

　　書記員李美鷗