原告任芬，女，漢族，1938年4月19日出生，中國科學院研究員，住北京市海淀區學院路37號106樓3門105號。

委托代理人朱民雄，男，北京航空航天大學教師，住北京市海淀區學院路37號106樓3門105號。

委托代理人朱佳琨，男，北京億通恒森機電技術有限公司技術員，住北京市海淀區學院路37號106樓3門105號。

被告中國銀河投資管理有限公司，住所地北京市西城區金融大街35號國際企業大廈C座。

法定代表人許國平，董事長。

委托代理人孟京，中國銀河證券股份有限公司北京學院南路證券營業部員工，住北京市西城區車公莊北里6號樓6門。

委托代理人趙巖，中國銀河證券股份有限公司北京學院南路證券營業部員工，住北京市豐臺區萬博苑1區16號樓302。

原告任芬與被告中國銀河投資管理有限公司(以下簡稱銀河投資公司)證券交易代理合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告任芬委托代理人朱民雄、朱佳琨、被告銀河投資公司委托代理人孟京、趙巖到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告任芬訴稱：2007年1月4日，任芬到中國銀河證券有限責任公司學院南路營業部（以下簡稱學院南路營業部）的316室，由其客戶經理辦理了開立“證券賬戶卡” （賬號F108496086）和“資金賬戶” （賬號20015064）的手續。任芬和學院南路營業部簽訂了《銀證轉賬委托協議書》、《指定交易協議書》和《自助委托交易協議書》。任芬從學院南路營業部處簽收了《網上交易協議書》和《證券交易風險提示書》。當日，任芬委托學院南路營業部申購大成財富管理2020生命周期證券投資基金（以下簡稱大成基金）3萬元。學院南路營業部的工作人員在其聯網的計算機上操作后，告知任芬已申購成功。任芬持身份證和資金賬號到學院南路營業部的308室打印了《開放式投資基金申購受理憑證》。任芬的資金于同日被轉入學院南路營業部處。2007年6月5日，任芬持此憑證到學院南路營業部處要求贖回基金。學院南路營業部告訴任芬基金申購未成功。學院南路營業部在5個月內既沒有在規定的時間內向任芬提供代理基金交易的書面確認文件和其他告知文件，也沒有將任芬的沒有申購成功的資金退還給任芬。此資金一直在學院南路營業部處而學院南路營業部沒有作相應的賬務處理。在任芬的要求下，學院南路營業部在2007年6月6日才將此資金退回到任芬的工商銀行儲蓄存折上。任芬認為學院南路營業部的違法行為可以歸結為兩點：第一、學院南路營業部沒有履行任芬委托的代理基金交易責任，不在規定時間內向任芬提供代理交易的書面確認文件或其他告知文件。這種違法行為損害了任芬的利益，應承擔違約行為的賠償責任；第二、任芬的資金長期在學院南路營業部處不做賬面處理，學院南路營業部沒有履行任芬委托的資金轉賬責任。故任芬訴至法院，請求法院判令學院南路營業部賠償其損失15 707元。（損失的計算方式是：按2007年1月4日申購“大成2020基金”的單位凈值為1.10元，2007年6月5日申請贖回日該基金的單位凈值為1.71元，扣除申購費、贖回費和本金后所得差額）。

被告銀河投資公司辯稱：第一、任芬申購基金的時間是15：05分，超過了規定的申購時間，這是任芬基金申購未成功的原因。學院南路營業部作為證券機構，負責提供交易場所和交易條件，基金的申購、查詢和贖回由客戶自行決定。任芬在申購基金前應當先閱讀有關開放式基金的相關資料。學院南路營業部的交易系統等均正常，不存在過錯。第二、任芬因自身原因未申購成功，不可能產生實際損失，其主張不成立。第三、學院南路營業部無義務向任芬提供成交確認文件。因T+1日才能進行交易確認，故學院南路營業部不可能在申購的當天向任芬提供交易確認。任芬此后也沒有要求學院南路營業部為其查詢。第四、學院南路營業部不存在資金轉賬責任。由于未申購成功，任芬的資金已于2007年1月5日回到其資金賬戶，這些資金始終在任芬的掌控之下。綜上，任芬的訴訟請求沒有事實和法律依據，請求法院予以駁回。

經審理查明：2007年1月4日，任芬在學院南路營業部開立了資金賬戶和證券賬戶，證券賬戶號為F108496086，資金賬戶號為010420015064。

同日，任芬（甲方）與學院南路營業部（乙方）簽訂了《銀證轉賬委托協議書》，雙方就加入中國工商銀行的銀行-證券資金實時轉賬系統及相關事項達成協議。該協議的主要內容是：甲方申請開通中國工商銀行的銀行-證券資金實時轉賬系統，甲方開通此項功能后，可以通過乙方的電話委托系統完成證券資金賬戶與工行活期儲蓄賬戶之間資金的實時劃轉；甲方對資金密碼負有保密義務，凡使用資金密碼進行的轉賬委托，均視為甲方的有效委托，由此產生的一切后果均由甲方承擔，乙方對此不承擔任何責任；若發現轉賬錯誤，乙方應協助甲方查明情況，并根據甲方的轉賬委托指令與工行進行相應的賬務處理。

同日，任芬（甲方）與學院南路營業部（乙方）簽訂了《指定交易協議書》。該協議書約定甲方在指定交易期間內的證券買賣均須委托乙方代理，并有權享有乙方提供的交易查詢、代領記名證券紅利、證券余額對賬等服務。

同日，任芬（甲方）與學院南路營業部（乙方）簽訂了《證券交易委托代理協議書》，該協議書約定：凡使用密碼進行委托交易，乙方均視為甲方的有效委托，由此產生的后果由甲方承擔，乙方對此不負任何責任；甲方通過對自動電話委托、刷卡自助委托和嵌入自助委托下達的委托指令均以乙方電腦記錄資料為準；甲方應在委托指令下達后的下一個交易日辦理清算交割手續，如對成交、資金或證券余額有任何異議，須在該筆委托指令下達后的三個交易日內以書面形式向乙方提交并經乙方簽收，否則乙方將視為甲方已確認，乙方不承擔由此造成的任何責任。

同日，任芬（甲方）與學院南路營業部（乙方）簽訂了《自助委托交易協議書》。該協議書約定：自助委托方式包括自動電話委托、刷卡自助委托、嵌入自助委托；甲方使用自助委托交易系統下達的委托指令僅當日有效，委托指令一律以一方的電腦記錄資料為準，凡因甲方操作失誤造成的損失，由甲方承擔責任；甲方應及時辦理清算交割手續，甲方如對成交、資金或證券余額有任何異議，須在該筆委托指令下達后的三個交易日內以書面形式向乙方提交并經乙方簽收，否則乙方將視為甲方已確認，乙方不承擔由此造成的任何責任。

另查，任芬的證券賬戶號為F108496086，資金賬戶號為010420015064；2007年1月4日，任芬通過工行轉賬，將3萬元從工行轉入任芬在學院南路營業部的資金賬戶；2007年1月4日15時零3分53秒，任芬通過熱鍵委托的方式申購大成2020基金，申購金額為3萬元。2007年1月5日，3萬元退回任芬在學院南路營業部的資金賬戶；2007年6月6日， 3萬元劃轉到任芬在工行的賬戶上；2007年6月28日，結算利息90.60元，扣除利息稅18.12元，賬戶資金余額為72.48元。庭審中，任芬和學院南路營業部均認可任芬是在學院南路營業部職員的協助下進行的基金申購，由任芬自行輸入賬戶、密碼，從而完成基金申購。

又查，大成基金為投資者辦理申購與贖回等基金業務的時間即開放日為上海證券交易所、深圳證券交易所的交易日。各銷售機構的具體辦理時間詳見銷售機構發布的公告。投資者T日提交的申購、贖回申請，注冊登記機構在T+1日對該交易申請的有效性進行確認，在T+2日后（包括該日）投資者可向銷售機構或以銷售機構規定的其他方式查詢申購與贖回的成交情況。深圳證券交易所和上海證券交易所辦理開放式基金相關業務的交易時間均是最晚至下午15時。任芬填寫了《開放式基金賬戶申請表（新）》，該申請表寫明“本人/本單位確認已詳細閱讀該基金管理公司的開放式基金的《基金契約》及最新公開說明書，并接受上述文件中載明的所有法律條款”，任芬在申請人處簽字。

再查，2007年4月5日，中國證券監督管理委員會（以下簡稱證監會）做出了《關于撤銷中國銀河證券有限責任公司證券業務許可并關閉其所屬營業性分支機構的批復》，該批復指出：鑒于中國銀河證券有限責任公司在與中國銀河證券股份有限公司簽訂《資產收購（轉讓）協議》、出售相關證券類資產后已不具備繼續經營證券業務的條件，證監會同意撤銷中國銀河證券有限責任公司的證券業務許可。中國銀河證券有限責任公司在證券類資產移交和系統切換完成后應立即更名，并在承諾的期限內做好清理善后工作。2007年5月30日，中國銀河證券有限責任公司更名為銀河投資公司。

上述事實，有原告任芬提供的《證券賬戶卡》、《開立資金賬戶申請表》、《銀證轉賬委托協議書》、《指定交易協議書》、《開放式基金申購申請受理憑證》、工行存折，被告銀河投資公司提供的《開立資金賬戶申請表》、《開放式基金賬戶申請表（新）》、《基金委托交易明細》、《大成財富管理2020生命周期證券投資基金招募說明書》、《深圳證券交易所開放式基金申購贖回業務實施細則》、《通過上海證券交易所辦理開放式基金相關業務操作指引》、《證券交易委托代理協議》、《自助委托交易協議書》、《銀證轉賬委托協議書（中國工商銀行適用）》、《資金對賬單》及本案庭審筆錄在案佐證。

本院認為，任芬與學院南路營業部之間建立的證券交易代理合同關系，未違反國家法律及行政法規的禁止性規定，應屬有效。

根據訴辯雙方的陳述，本院認為本案存在四個爭議焦點：第一、任芬未能成功申購大成基金是否為學院南路營業部未適當履行委托義務所致；第二、學院南路營業部是否有義務主動向任芬告知申購結果；第三、學院南路營業部是否有義務將任芬的資金從其資金賬戶轉入其工行賬戶；第四、是否存在資金長期在學院南路營業部處，不進行賬面處理的問題。

對于第一個爭議焦點，根據查明的事實，上海、深圳交易所的交易時間均是最晚至下午15時，證券機構的交易時間只能在交易所交易時間之內，即不能晚于下午15時，超出交易時間的委托均為無效委托，在本案中，任芬進行基金申購的委托時間是2007年1月4日15時零3分53秒，超出了交易所規定的交易時間，因此任芬的委托屬于無效委托，這是任芬未能成功申購大成基金的原因。對于任芬主張“基金申購未成功的原因是學院南路營業部未合理履行委托義務”的觀點，本院認為，學院南路營業部作為證券交易代理機構，有義務為客戶提供交易場所、交易渠道和交易條件。即通過學院南路營業部的交易系統與上海證券交易所主機的連接，傳輸客戶的交易指令。故學院南路營業部通過提供交易平臺代理客戶與證券交易所之間的證券交易，其義務是將客戶的指令及時、準確、完整的上傳至證券交易所的主機，對于客戶下達指令的時間、內容其不負有審查義務。此外，根據任芬與學院南路營業部簽訂的《證券交易委托代理協議書》的約定，凡使用密碼進行委托交易，學院南路營業部均視為任芬的有效委托，由此產生的后果由任芬承擔，學院南路營業部對此不負任何責任。在本案中，任芬通過輸入密碼進行基金申購，由此產生的后果由任芬承擔。綜上所述，任芬以學院南路營業部未合理履行委托義務導致其未能申購成功為由，要求學院南路營業部賠償損失的訴訟請求，缺乏事實及法律依據，本院不予支持。

對于學院南路營業部是否有義務主動向任芬告知申購結果的問題，根據《大成財富管理2020生命周期證券投資基金招募說明書》相關規定，投資者T日提交的申購、贖回申請，注冊登記機構在T+1日對該交易申請的有效性進行確認，在T+2日后（包括該日）投資者可向銷售機構或以銷售機構規定的其他方式查詢申購與贖回的成交情況。在本案中，任芬于2007年1月4日（即T日）提交的申購申請，注冊登記機構在2007年1月5日（即T+1日）對該交易申請的有效性進行確認，任芬可以在2007年1月6日（即T+2日）后（包括該日）向學院南路營業部查詢申購的成交情況。據此，學院南路營業部既不可能在基金申購的當天（即2007年1月4日）知曉成交情況并告知任芬，也沒有義務在T＋2日后主動向任芬告知申購結果。

對于學院南路營業部是否有義務將任芬的資金從其資金賬戶轉入其工行賬戶的問題，根據《銀證轉賬委托協議書》的約定，任芬開通銀證轉賬功能后，可以通過學院南路營業部的電話委托系統完成證券資金賬戶與工行活期儲蓄賬戶之間資金的實時劃轉；任芬對資金密碼負有保密義務，凡使用資金密碼進行的轉賬委托，均視為任芬的有效委托。由此可見，學院南路營業部的義務是提供銀證轉賬的平臺，而轉賬的密碼是掌握在任芬手中，也就是說必須由任芬通過電話委托的方式輸入密碼來完成銀證轉賬。故學院南路營業部沒有義務將任芬的資金從其資金賬戶轉入其工行賬戶。

對于是否存在資金長期在學院南路營業部處，不進行賬面處理的問題，根據查明的事實，基金申購未成功后，任芬的資金已于2007年1月5日退回任芬在學院南路營業部的資金賬戶，2007年6月28日，結算利息90.60元，扣除利息稅18.12元，賬戶資金余額為72.48元。由此可見，基金申購未成功后，資金已經退回到任芬的資金賬戶，具體而言，該筆資金不是在學院南路營業部的賬戶上，而是在任芬在學院南路營業部開設的其個人的資金賬戶上，任芬掌握資金賬戶的密碼，也就實際控制著資金。任芬既可以用賬戶里的資金申購或購買基金，也可以將該筆資金通過銀證轉賬的方式劃轉到工行。此外，學院南路營業部按照有關規定給任芬賬戶里的資金計息。綜上，任芬稱資金長期在學院南路營業部處，不進行賬面處理，缺乏事實依據，本院不予采信。

綜上所述，本院依照《中華人民共和國合同法》第八條之規定，判決如下：

駁回原告任芬的訴訟請求。

案件受理費一百九十二元，由原告任芬負擔（已交納九十六元），于本判決生效之日起七日內交納。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，并按照不服判決部分的上訴請求數額交納上訴案件受理費，上訴于北京市第一中級人民法院。如在上訴期滿之日起七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

                                                                                                      審  判  長      張  欣

                                              審  判  員   　 賈冬梅

                                               代理審判員   　 江錦蓮

                                               二ＯＯ八年九月二十六日

                                               書  記  員      梁  珊