原告李榮海，男，1952年4月1日出生，漢族，中國(guó)氣象局辦公室主任，住北京市海淀區(qū)北洼西里52號(hào)院1號(hào)樓701。 　　

委托代理人高建宏，北京市君陽(yáng)律師事務(wù)所律師。 　　

被告北京證券有限責(zé)任公司，住所地北京市海淀區(qū)西四環(huán)北路116號(hào)3層。 　　

法定代表人田博齡，董事長(zhǎng)。 　　

委托代理人黃偵武，北京市德恒律師事務(wù)所律師。    

委托代理人王一一，女，北京市德恒律師事務(wù)所律師助理。    

本院受理的原告李榮海與被告北京證券有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)北證公司)證券托管合同糾紛一案，本院依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告李榮海訴稱(chēng)：李榮海與北證公司于1998年6月達(dá)成國(guó)債代保管協(xié)議后，李榮海將260萬(wàn)元交給北證公司，北證公司向李榮海出具了國(guó)債券代保管憑證，憑證編碼為XI3724084，委托保管人為李榮海，約定保管期限為1年，年利率為14.5％，到期一次性支付本金及利息。因北證公司原工作人員史新紀(jì)、晏宇慶、劉付臣涉嫌詐騙，在雙方約定的代保管期限屆滿后，北證公司以其上述工作人員涉嫌詐騙一案未結(jié)案為由，未向李榮海支付國(guó)債券代保管憑證項(xiàng)下的本金及利息。該案于2005年9月27日已經(jīng)審結(jié)。現(xiàn)李榮海訴至法院，請(qǐng)求判令北證公司支付代為保管的國(guó)債憑證的本金260萬(wàn)元，并支付代為保管?chē)?guó)債期間及期滿后的利息37.7萬(wàn)元。    

被告北證公司辯稱(chēng)，北證公司與李榮海之間不存在國(guó)債憑證托管的法律關(guān)系，李榮海要求返還本金及利息的請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，據(jù)北證公司了解，李榮海持有的3張國(guó)債代保管憑證涉及一宗刑事犯罪案件，即劉付臣挪用資金、合同詐騙案，而李榮海系劉付臣在中國(guó)氣象局的同事，劉付臣案發(fā)后，李榮海曾因涉嫌包庇而被北京市公安局調(diào)查并被豐臺(tái)區(qū)檢察院審查起訴。依據(jù)李榮海在公安機(jī)關(guān)的陳述，其與劉付臣之間存在多筆借款關(guān)系，李榮海從劉付臣手中取得了3張由湖南某證券開(kāi)具的國(guó)債代保管憑證，金額分別為150多萬(wàn)元、60多萬(wàn)元、260萬(wàn)元，此后，在劉付臣事發(fā)后，派人用蓋有北證公司小西天營(yíng)業(yè)部公章的3張國(guó)債代保管憑證換走了原來(lái)的憑證。綜上，李榮海就其取得蓋有小西天營(yíng)業(yè)部公章的國(guó)債代保管憑證未向北證公司及小西天營(yíng)業(yè)部支付過(guò)任何對(duì)價(jià)，李榮海在知道劉付臣事發(fā)逃跑后，通過(guò)非法手段獲得蓋有小西天營(yíng)業(yè)部公章的國(guó)債代保管憑證，其訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法予以駁回。

經(jīng)審查，2003年初，李榮海因涉嫌窩藏一案，被北京市公安局內(nèi)保局立案?jìng)刹椤Ｍ瑫r(shí)，北京市公安局內(nèi)保局扣押了李榮海持有的3張國(guó)債代保管憑證，3張憑證載明的持有人均為李榮海，均蓋有北證公司小西天營(yíng)業(yè)部的公章及晏宇慶、史新紀(jì)的人名章，其中涉案的代保管憑證編號(hào)為3724084號(hào)，記錄的證券名稱(chēng)為96(5)、票面金額為260萬(wàn)元、保管期限自1998年6月5日至1999年6月5日，年利率11.55%，備注中注明到1999年6月11日本息合計(jì)260萬(wàn)元。上述憑證原件目前仍被依法扣押。

在接受公安機(jī)關(guān)的訊問(wèn)中，李榮海稱(chēng)“劉付臣曾以比銀行高得多的利息，在未出事前向其借款100多萬(wàn)元人民幣，劉付臣一直未給其現(xiàn)金，只是給其3張國(guó)債代保管憑證，利滾利，從100多萬(wàn)本金滾到700萬(wàn)元左右”，“劉付臣給我家里打電話，說(shuō)你用我欠你的200多萬(wàn)元買(mǎi)我的國(guó)庫(kù)券代保管單，我這利息高。過(guò)了10天左右，劉付臣到我家，拿來(lái)了一張金額是150多萬(wàn)元，一張金額是60多萬(wàn)元的兩張國(guó)債代保管單”，“上述兩張代保管單，本息相加，利滾利，到1997年金額分別是31.5萬(wàn)元和132.25萬(wàn)元”。“我一共從劉付臣那里買(mǎi)了3張國(guó)債代保管憑證，1998年6月，分兩次，每次100萬(wàn)元，共200萬(wàn)元給劉付臣購(gòu)買(mǎi)國(guó)債代保管憑證，單子上寫(xiě)的是260萬(wàn)元，200萬(wàn)元本金加30%即60萬(wàn)元的利息；這3張國(guó)債代保管憑證原先是湖南某個(gè)證券公司的，具體名稱(chēng)忘了，1998年9月，劉付臣出事逃跑后，劉付臣派一個(gè)女的約我在紫竹橋附近見(jiàn)面，那個(gè)女的用北京證券小西天營(yíng)業(yè)部的3張國(guó)債代保管憑證，換走了3張湖南證券公司開(kāi)的憑證，上面的金額是相同的”。“1997年5月至8月，劉付臣給我3張支票共200萬(wàn)用于償還先前兩張國(guó)債代保管憑證本金，1998年6月，我從劉付臣那買(mǎi)的那張260萬(wàn)元國(guó)債代保管憑證就是用這200萬(wàn)元買(mǎi)的”。“我借了劉付臣4、500萬(wàn)元，劉付臣還過(guò)一部分錢(qián)，但是絕大部分都是以利滾利方式在劉付臣手里使用，并沒(méi)有還給我，只是用3張國(guó)債代保管單在我這里做的抵押”。依據(jù)劉付臣的供述，其沒(méi)有用國(guó)債代保管憑證和李榮海結(jié)算過(guò)本息，但是用一部分國(guó)債代保管單做的抵押，是因?yàn)橛袝r(shí)其用李榮海借的錢(qián)為北證公司做利息結(jié)算，北證公司就把剩余部分和其公司資金富余時(shí)在北證公司購(gòu)買(mǎi)的國(guó)債開(kāi)成代保管單，有些交給李榮海做為資金抵押擔(dān)保了，后來(lái)也未將保管單要回來(lái)”。

在刑事案件偵查過(guò)程中，經(jīng)司法鑒定，本案所涉及的國(guó)債代保管憑證上的公章系北證公司小西天營(yíng)業(yè)部真實(shí)印章，晏宇慶、史新紀(jì)的人名章與鑒定樣本不是同一枚印章蓋印。同時(shí)，經(jīng)公安機(jī)關(guān)查明，李榮海持有的3張國(guó)債代保管憑證的編號(hào)不是國(guó)家財(cái)政部門(mén)下發(fā)到北證公司使用的，亦不在北京地區(qū)使用，而是在湖南省張家界市使用，北證公司的業(yè)務(wù)流水上亦未體現(xiàn)該3筆業(yè)務(wù)，該3張保管單是虛開(kāi)的。公安機(jī)關(guān)已將上述情況告知李榮海。

本院認(rèn)為：本案中，李榮海主張其與北證公司小西天營(yíng)業(yè)部之間存在國(guó)債代保管關(guān)系，北證公司否認(rèn)與李榮海之間存在上述法律關(guān)系。依據(jù)舉證責(zé)任的分配規(guī)則，李榮海對(duì)其主張的法律關(guān)系的成立負(fù)證明責(zé)任。雖李榮海持有加蓋了小西天營(yíng)業(yè)部公章，記名為李榮海的國(guó)債代保管憑證，但依據(jù)李榮海、劉付臣在公安機(jī)關(guān)的陳述，二人之間存在借款關(guān)系，國(guó)債代保管單并非系李榮海向小西天營(yíng)業(yè)部交付本金后取得的，李榮海交付劉付臣資金后所取得的原始保管單系湖南某證券公司開(kāi)具的，本案所涉保管單是被劉付臣派人更換后取得的，結(jié)合公安機(jī)關(guān)查明的事實(shí)，涉案保管單是虛開(kāi)的，小西天營(yíng)業(yè)部沒(méi)有上述交易業(yè)務(wù)，故在李榮海就上述事實(shí)，未能提供相反證據(jù)予以推翻的情況下，僅以涉案代保管憑證并不足以證明其與北證公司小西天營(yíng)業(yè)部之間存在真實(shí)的交易關(guān)系，其向小西天營(yíng)業(yè)部支付了購(gòu)買(mǎi)涉案保管單所需的對(duì)價(jià)。據(jù)此，李榮海主張雙方當(dāng)事人之間存在國(guó)債代保管關(guān)系，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，其作為本案原告，訴訟主體不適格。

綜上所述，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條第(一)項(xiàng)、第一百四十條第一款第（三）項(xiàng) 之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告李榮海的起訴。

案件受理費(fèi)一萬(wàn)五千三百零八元(原告已預(yù)交)，全部退回原告李榮海。

如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第一中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

                                                   審  判  員   楊  靖

                                                   二ＯＯ八年十月十七日

                                                   書(shū)  記  員   田  昕