原告鄭州夢達(dá)實(shí)業(yè)有限公司。住所地：鄭州市金水區(qū)紅專路84號。

法定代表人范夢強(qiáng)，董事長。

委托代理人張黎軍，該公司經(jīng)理。

委托代理人王天平，河南正方圓律師事務(wù)所律師。

被告中國民生銀行股份有限公司。住所地：北京市復(fù)興門內(nèi)大街2號。

法定代表人董文標(biāo)，董事長。

委托代理人張曉霞，北京市天睿律師事務(wù)所律師。

原告鄭州夢達(dá)實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱夢達(dá)公司）訴被告中國民生銀行股份有限公司（以下簡稱民生銀行）股權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告夢達(dá)公司的委托代理人張黎軍、王天平，被告民生銀行的委托代理人張曉霞到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告夢達(dá)公司訴稱：夢達(dá)公司于1995年出資購得民生銀行原始股3150萬股，成為民生銀行的發(fā)起人股東之一。1995年經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，中國民生銀行更名為中國民生銀行股份有限公司，并于2000年12月19日在上海證券交易所掛牌上市。在此期間，夢達(dá)公司與民生銀行因貸款發(fā)生糾紛，民生銀行為了讓夢達(dá)公司早日還款，非法將夢達(dá)公司的原始股權(quán)3100萬股賣給他人。經(jīng)夢達(dá)公司申請復(fù)議，2008年12月17日，國務(wù)院作出《國復(fù)（2008）163號》裁決書，維持了夢達(dá)公司在民生銀行持有原始股3150萬股的股東身份。夢達(dá)公司此次起訴，正是依據(jù)最高行政裁決的認(rèn)可。人民法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第142條規(guī)定受理了本案。請求人民法院依法判令民生銀行歸還夢達(dá)公司所持有的民生銀行原始股3150萬股的股權(quán)項(xiàng)下的一切權(quán)益。其中，以現(xiàn)金方式支付夢達(dá)公司持有的民生銀行原始股3150萬股自2000年度至2009年度的分紅利潤，計(jì)人民幣6626.7688萬元及利息。本案訴訟費(fèi)用由民生銀行負(fù)擔(dān)。

民生銀行答辯稱：一、夢達(dá)公司濫用訴權(quán)，本案系典型的“一案二審”，甚至“一案三審”，其起訴應(yīng)被駁回。二、退一步講，國務(wù)院國復(fù)[2008]163號《行政復(fù)議裁決書》只是解決行政機(jī)關(guān)股權(quán)登記方面的程序問題，并不影響案股權(quán)已被法院強(qiáng)制執(zhí)行的效力，夢達(dá)公司已不再是涉案股權(quán)的股東，其主張涉案股權(quán)收益的訴求不能成立。綜上，夢達(dá)公司的訴請沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)，請求人民法院依法駁回夢達(dá)公司的起訴。

本院經(jīng)審理查明: 民生銀行、夢達(dá)公司于1998年9月2日簽訂借貸合同，合同約定：由民生銀行向夢達(dá)公司發(fā)放貸款4300萬元，貸款期限自1998年9月2 日至1999年9月1日，同年9月雙方辦理抵押登記，夢達(dá)公司以鄭土權(quán)字第00599號土地使用證11191.333平方米建設(shè)用地使用權(quán)設(shè)定抵押。1998年11月，民生銀行起訴夢達(dá)公司，后北京市第二中級人民法院以(1998)二中經(jīng)初字第1213號民事調(diào)解書調(diào)解結(jié)案。因夢達(dá)公司沒有履行（1998）二中經(jīng)初字第1213號民事調(diào)解書中規(guī)定的還款義務(wù)，北京市第二中級人民法院以（1999）二中執(zhí)字第1340號民事裁定書決定，“依法查封、扣押、拍賣、變賣被執(zhí)行人夢達(dá)公司應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財(cái)產(chǎn)”，并向民生銀行發(fā)出（1999）二中執(zhí)字第1340號協(xié)助執(zhí)行通知書，委托民生銀行將夢達(dá)公司所持有的民生銀行3150萬股股份予以變賣，每股變賣價(jià)不低于1.2元人民幣。民生銀行根據(jù)該協(xié)助執(zhí)行通知書，于1999年11月與上海巴士實(shí)業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司（以下簡稱巴士公司）簽訂《變賣股權(quán)協(xié)議書》，以每股1.8元的價(jià)格將上述股份變賣給巴士公司。

2000年夢達(dá)公司將民生銀行、第三人巴士公司訴至北京市第二中級人民法院，請求人民法院判令民生銀行轉(zhuǎn)讓夢達(dá)公司股權(quán)無效和恢復(fù)夢達(dá)公司在民生銀行所持有的股份及賠償損失。北京市第二中級人民法院于2000年12月1日作出（2000）二中經(jīng)初字第261號民事裁定書，該裁定書以夢達(dá)公司與民生銀行、第三人巴士公司之間的糾紛發(fā)生在執(zhí)行過程中，現(xiàn)夢達(dá)公司起訴民生銀行及巴士公司，要求法院通過訴訟程序確認(rèn)民生銀行轉(zhuǎn)股給巴士公司的無效，缺乏法律依據(jù)為由，裁定駁回夢達(dá)公司的起訴。夢達(dá)公司不服該裁定，向北京市高級人民法院提出上訴。北京市高級人民法院于2001年3月26日作出（2001）高經(jīng)終字第106號民事裁定書，裁定駁回上訴，維持原裁定。

2005年5月24日，夢達(dá)公司以民生銀行為被告向鄭州市中級人民法院提起訴訟，請求人民法院判令：一、民生銀行停止侵犯夢達(dá)公司合法行使股東權(quán)利的行為；二、民生銀行返還夢達(dá)公司持有的民生銀行3150萬股原始股2000年至2004年五年度的現(xiàn)金紅利2512.37936萬元及利息276.3332萬元(利息暫計(jì)算至2005年5月24日)；三、恢復(fù)夢達(dá)公司享有所持有的民生銀行3150萬股原始股股權(quán)項(xiàng)下的一切權(quán)益。鄭州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：夢達(dá)公司起訴要求民生銀行其股權(quán)收益，其享有股權(quán)收益的前提是夢達(dá)公司是否享有股權(quán)，因此案件所要審查的仍然是北京市第二中級人民法院（1998）二中經(jīng)初字第1213號民事調(diào)解書的執(zhí)行過程中民所發(fā)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的相關(guān)事實(shí)及其效力，并確認(rèn)夢達(dá)公司是否享有民生銀行股東權(quán)，因此，該案與夢達(dá)公司2000年就其與民生銀行之間的股權(quán)糾紛向北京市第二中級人民法院所提起的訴訟系同一事實(shí)、同一訴訟標(biāo)的，違反了民事訴訟制度中關(guān)于一事不再理的原則，鄭州市中級人民法院于2006年4月11日作出（2005）鄭民三初字第229號民事裁定書，裁定駁回夢達(dá)公司的起訴。夢達(dá)公司不服，向河南省高級人民法院提起上訴。河南省高級人民法院于2006年9月11日作出（2006）豫法民終字第17號民事裁定書，裁定：一、撤銷鄭州市中級人民法院（2005）鄭民三初字第229號民事裁定；二、指定鄭州市中級人民法院對本案進(jìn)行實(shí)體審理。民生銀行不服該裁定，向河南省高級人民法院申請?jiān)賹彛幽鲜「呒壢嗣穹ㄔ河?006年12月18日作出（2006）豫法立民初字第1129號民事裁定書，裁定：一、撤銷河南省高級人民法院（2006）豫法民終字第17號民事裁定；二、維持州市中級人民法院（2005）鄭民三初字第229號民事裁定。

2008年1月28日，鄭州市中級人民法院向國家工商行政管理總局送達(dá)通知一份，該通知載明：鄭州市中級人民法院在執(zhí)行鄭州商業(yè)銀行申請執(zhí)行夢達(dá)公司一案過程中，于1999年2月1日向國家工商行政管理總局送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書，查封了被執(zhí)行人夢達(dá)公司在民生銀行的3150萬股份及紅利，并且在查封到期前按時(shí)辦理了續(xù)查封手續(xù)。但2008年1月14日鄭州市中級人民法院要求繼續(xù)辦理查封時(shí)，被告知上述股份已于2007年11月29日過戶給巴士公司，無法辦理查封手續(xù)。鄭州市中級人民法院當(dāng)場要求國家工商行政管理總局恢復(fù)資產(chǎn)原狀，繼續(xù)辦理查封，但被拒絕。現(xiàn)通知國家工商行政管理總局，限2008年2月28日前恢復(fù)被查封資產(chǎn)的原狀，否則將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

夢達(dá)公司對國家工商行政管理總局作出的工商復(fù)字[2008]第47號行政復(fù)議決定不服，于2008年5月13日向國務(wù)院申請最終裁決。請求1、依法撤銷國家工商行政管理總局作出的工商復(fù)字[2008]第47號行政復(fù)議決定；2、依法撤銷國家工商行政管理總局作出核準(zhǔn)民生銀行將夢達(dá)公司股權(quán)變更登記為上海巴士公司名下的具體行政行為；3、依法裁決國家工商行政管理總局將相應(yīng)股權(quán)恢復(fù)至夢達(dá)公司名下。國務(wù)院于2008年12月17日作出國復(fù)[2008]163號行政復(fù)議裁決書，裁決：一、維持國家工商行政管理總局核準(zhǔn)民生銀行注資本變更登記的行為；二、責(zé)成國家工商行政管理總局刪除公司變更登記審核表的受理和核準(zhǔn)意見中有關(guān)解除夢達(dá)公司的股權(quán)凍結(jié)以及同意發(fā)起人變更的內(nèi)容，并對公司登記變更登記審核表格依法進(jìn)行修改完善。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：夢達(dá)公司基于與本案相同的事實(shí)及基本相同的訴訟請求已于2005年5月24日向本院提起訴訟，本院于2006年4月11日作出（2005）鄭民三初字第229號民事裁定書，裁定駁回夢達(dá)公司的起訴。夢達(dá)公司不服，向河南省高級人民法院提起上訴。河南省高級人民法院于2006年12月18日作出（2006）豫法立民初字第1129號民事裁定書，維持（2005）鄭民三初字第229號民事裁定書，該裁定已發(fā)生法律效力。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條第一款第（五）項(xiàng)規(guī)定“對判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告按照申訴處理，但人民法院準(zhǔn)許撤訴的裁定除外”。 夢達(dá)公司再次向本院提起訴訟，違反了我國民事訴訟制度中關(guān)于一事不再理的原則。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條第一款第（五）項(xiàng)，第一百四十條第一款第（三）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第139條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告鄭州夢達(dá)實(shí)業(yè)有限公司的起訴。

一審案件受理費(fèi)373138元予以退還。

如不服本裁定，可在本裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀十份，上訴于河南省高級人民法院。

                                          審  判  長  王  東

                                          審  判  員  寧  宇

                                          審  判  員  王  怡

                                            二O一一年三月八日

                                          書  記  員  杜麒麟