「案情」

　　申請人：萬玉寧，男，47歲。

　　1993年10月24日下午，申請人萬玉寧由成都市城北體育館返家，途經刀具廠農貿市場時，一歹徒從左后方撲上前，用利器割斷申請人背在左肩上的布包帶，將布包搶走。申請人雖奮力追趕，但未將其抓獲。隨即，申請人到公安機關報案，但案件一直未能偵破。

　　申請人萬玉寧向成都市成華區人民法院申請公示催告，稱：被搶布包中裝有戶名為李卿榮的四川第一紡織股份有限公司股票持有卡1000股，系自己在1993年9月29日在成都市城北體育公園（自發的股票交易市場）所購。現因被搶，故申請公示催告。

　　「審判」

　　成華區人民法院受理申請后查明：四川第一紡織股份有限公司確有股東姓名記載為李卿榮、股東編碼為TL0009738的1000元股票持有卡，但無交易或過戶的記載。而據李卿榮稱，其從未購買過四川第一紡織股份有限公司的股票。

　　成華區人民法院經審理認為：申請人萬玉寧申請公示催告，要求宣告所指股票持有卡無效。但此股票持有卡姓名不是申請人姓名，申請人又不能證明自己是該股票持有卡的最后持有人。因此，萬玉寧不能作為該股票持有卡丟失后的公示催告申請人。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十三條、第一百零八條第（一）項的規定，于1994年8月13日裁定如下：

　　駁回申請人萬玉寧公示催告的申請。

　　「評析」

　　1.關于股票持有卡喪失，能否公示催告的問題。根據《民事訴訟法》和《公司法》的規定，可以提起公示催告以取得司法救濟的，應是按照規定可以背書轉讓的票據和股票。本案申請人要求公示催告的是股票持有卡，那么，股票持有卡喪失后，能否提起公示催告？股票持有卡是我國股份制試行過程中股東所持公司股份的特有憑證形式，是根據國務院1993年4月發布的《股票發行與交易管理暫行條例》第五十三條的規定，由證監會指定的機構集中保管股票后向股東出示的持有股票的憑證。與股票相比，股票持有卡除形式不同以外，其余在發行、代表權益、轉讓方式上均與股票相同，喪失股票持有卡也與喪失股票的法律后果相同。因此，對持有人來講，持有或喪失股票持有卡和持有或喪失股票完全相同。根據股票持有卡的上述內涵和特征，凡因股票持有卡喪失，向法院申請公示催告的，應當視為記名股票予以受理。

　　2.關于可背書轉讓的票據和記名股票被搶劫后，能否申請公示催告的問題。按民訴法和公司法規定，可以背書轉讓的票據和記名股票被盜、遺失或者滅失時，可以申請公示催告。據此，很多理論文章都把被盜、遺失和滅失作為票據和股票申請公示催告的必要法定事由，認為非此三種事由導致票據和股票喪失的，均不能申請公示催告。然而，現行法律只采用列舉式確定申請公示催告的法定事由，執法中只限于法律字面的理解，是不能完全解決實踐中遇到的特殊問題的，從理論上來講，也顯得不周密。從立法精神和公示催告的原理來看，應將可適用公示催告的事由定義為：被盜、遺失或滅失等非因持有人自己的意志喪失對票據和股票的占有。包括絕對喪失（如滅失）和相對喪失（如被盜、被遺失等）兩種情況。國際上有關立法對票據喪失的法定事由通常也是這種列舉式和概括式的結合，或者完全采用概括式。如《聯合國國際匯票和國際本票公約》提“毀滅、偷竊或其他原因而喪失票據”；《英國匯票和本票法》和《臺灣票據法》均提“喪失票據”；《日本支票法》提“毀滅、被盜或其他原因”。據此分析，票據和股票被搶劫，對合法持有人來說，首先是其意志以外的原因；其次也意味著持有人相對喪失了對票據和股票的占有，票款有被他人冒領的可能；再次還因為搶劫人雖然是特定的，但對持有人來說實際上是不明確的，況且票據被搶后還可能被非法轉讓，因而也符合公示催告關于被催告人不特定的要求。可見，票據、股票被搶產生的法律后果與被盜、遺失完全相同，可以適用公示催告。正是基于以上認識，成華區人民法院受理了萬玉寧的公示催告申請。

　　3.關于通過非規范化交易取得的股票喪失后的公示催告問題。由于股份制在我國處于試行階段，股票交易尚未完全規范，有的不通過證券交易所而是自發地在股票黑市上進行交易。對于通過不規范交易取得的股票喪失后，向法院申請公示催告的問題，要研究的問題有兩個：一是可否申請公示催告，二是誰是合格申請人。我們認為，如果非規范交易的股票屬于記名股票，就可以向法院申請公示催告。因為記名股票本身屬于可以公示催告的范圍，非規范交易只涉及記名股票的轉讓方式是否符合法律規定和是否有效的問題，而并不改變記名股票本身的性質和功能，它的喪失同樣可能產生失權的法律后果和引起股東與企業之間的矛盾。只有用公示催告方式才能有效保護權利人的合法權益，解決喪失股票所引起的社會矛盾。至于合格申請人，我們認為，應當是不規范交易以前股票記載的最后合法持有人。因為無論是股票還是票據，都必須按照法定方式和程序進行轉讓。而按照法律規定，記名股票的轉讓必須采用背書方式并在法律允許的證券交易所進行才能過戶，產生轉讓的法律效力。非規范交易，實際上就是未按上述法定方式和程序所進行的交易，其轉讓行為是無效的，股票的合法持有人仍然是交易以前而非交易后的人。應當注意的是，這類申請，往往是交易以后的人向法院申請公示催告。根據上述觀點，法院在立案審查時應將合格申請人問題告知交易前后的雙方，合格申請人同意申請公示催告的，才能進行公示催告程序；申請人不愿意或找不到合格申請人的，應以申請人不合格為理由，裁定駁回申請。本案萬玉寧是非法交易后的持有人，又找不到股票持有卡上載明的最后合法持有人，故成華區人民法院以申請人不合格為理由，裁定駁回了他的申請。

　　4.關于不應當受理的公示催告申請受理后，如何結束程序的問題，民事訴訟法沒有對這個問題作出規定。審理中存在著兩種意見：一種意見認為，公示催告是一個特殊程序，根據普通程序和特殊程序的關系以及執法原理，特殊程序無規定的，應當適用普通程序的有關規定，故受理申請后才發現不符合受理條件的，應當裁定駁回申請，以結束程序。另一種意見則認為，督促程序、公示催告程序都分別是解決一類問題的獨立的程序，而且是非訟程序，與審理選民資格案件等程序不同，它們與普通程序沒有一般與特殊的關系。因此，即使法律對其某些程序問題沒有規定，也不能適用普通程序的有關規定。鑒于法律規定有不完善的地方和實踐中可能出現一些特殊情況，可以根據司法解釋和法律規定的精神予以處理。比如對前述提出的問題，最高人民法院《關于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第227條規定了對不符合公示催告受理條件的，應在七日內裁定駁回申請。因此，法院在收到申請后有充足的時間而且應當盡量在這個時間內審查是否符合受理條件。確因特殊原因受理后才發現不應當受理的，也可以根據上述司法解釋的精神，同時比照普通程序駁回起訴的原理，裁定駁回申請。成華區人民法院采納了第二種意見。