北京證券律師為您提供股票、債券，基金證券權(quán)利確認(rèn)法律咨詢，法律顧問(wèn)服務(wù)。本站擅長(zhǎng)股票權(quán)利確認(rèn)、公司債券權(quán)利確認(rèn)，基金權(quán)利確認(rèn)糾紛律師為您解答...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
磐石乃鑫甲有限公司、姬秦安公司債券權(quán)利確認(rèn)糾紛二審民事裁定書
時(shí)間：2020年07月19日 來(lái)源： 作者： 瀏覽次數(shù)：4063 收藏[0]中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民終950號(hào)之一
上訴人（一審原告）：磐石乃鑫甲有限公司（ABAXNAIXINALTD.）。住所地：英屬開曼群島，大開曼群島，喬治鎮(zhèn)，埃爾金大街190號(hào)，富信公司服務(wù)（開曼）有限公司。[IntertrustCoporateServices(Cayman)Limited,190ElginAvenue,GeorgeTown,GrandCayman,KY1-9005,CaymanIslands]。
代表人:楊向東，該公司董事。
委托訴訟代理人：王囝囝，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師。
被上訴人（一審被告）：姬秦安，男，1957年6月23日出生，漢族，住中華人民共和國(guó)陜西省西安市雁塔區(qū)。
委托訴訟代理人：萬(wàn)幸，北京達(dá)輝律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：唐煒俊，北京達(dá)輝（上海）律師事務(wù)所律師。
上訴人磐石乃鑫甲有限公司（以下簡(jiǎn)稱磐石公司）因與被上訴人姬秦安公司債券權(quán)利確認(rèn)糾紛一案，不服中華人民共和國(guó)陜西省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）（2015）陜民三初字第00001-3號(hào)民事裁定（以下簡(jiǎn)稱一審裁定），向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2019年9月24日公開開庭審理了本案。磐石公司的委托訴訟代理人王囝囝，姬秦安的委托訴訟代理人萬(wàn)幸、唐煒俊到庭參加訴訟。在本院審理過(guò)程中，依據(jù)磐石公司申請(qǐng)，本院于2019年6月14日作出（2019）最高法民終950號(hào)民事裁定，繼續(xù)凍結(jié)姬秦安持有的西安市西藍(lán)天然氣股份有限公司19.02%的股權(quán)、凍結(jié)姬秦安持有的西安圣威科技實(shí)業(yè)股份有限公司28.30%的股權(quán)。凍結(jié)期限為一年。
磐石公司上訴請(qǐng)求：（一）撤銷一審裁定；（二）改判支持磐石公司的全部訴訟請(qǐng)求；（三）本案一、二審全部訴訟費(fèi)用由姬秦安承擔(dān)。事實(shí)和理由為：1.一審法院在明知磐石公司已經(jīng)取得案涉《認(rèn)股權(quán)證協(xié)議》原件的情況下，以磐石公司未能提供原件為由認(rèn)定磐石公司主體不適格，進(jìn)而駁回磐石公司的起訴，存在錯(cuò)誤。2.一審審理中，磐石公司提交了充分證據(jù)可以證明《認(rèn)股權(quán)證協(xié)議》的真實(shí)性，且磐石公司提交的其他證據(jù)均能夠予以印證。
姬秦安辯稱：（一）磐石公司在一審中稱案涉《認(rèn)股權(quán)證協(xié)議》系通過(guò)電子郵件簽署、沒有紙質(zhì)原件，現(xiàn)又上訴稱已取得了紙質(zhì)原件，自相矛盾。（二）磐石公司與中華天然氣公司（ChinaNaturalGas,Inc，以下簡(jiǎn)稱CNG公司）同屬一方，磐石公司與其所稱保存有原件的德意志銀行香港分行保持著緊密溝通，磐石公司獲取所謂原件不存在任何障礙，卻試圖將提交《認(rèn)股權(quán)證協(xié)議》原件的責(zé)任推給一審法院和姬秦安。（三）磐石公司從未提交《認(rèn)股權(quán)證協(xié)議》紙質(zhì)原件，也未提交其所稱的電子郵件。（四）磐石公司一審提交的其他證據(jù)無(wú)法證明《認(rèn)股權(quán)證協(xié)議》的真實(shí)性，更不能證明姬秦安簽署了該協(xié)議。（五）磐石公司一審中故意不提交《認(rèn)股權(quán)證協(xié)議》原件，導(dǎo)致姬秦安喪失一審質(zhì)證的權(quán)利，磐石公司應(yīng)承擔(dān)證據(jù)失權(quán)的后果。磐石公司所稱的原件亦非二審新證據(jù)，不應(yīng)采納。（六）磐石公司關(guān)于改判支持其全部訴訟請(qǐng)求的上訴請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)。（七）磐石公司申請(qǐng)查封了姬秦安的財(cái)產(chǎn)，利用訴訟程序惡意損害姬秦安的利益。綜上，請(qǐng)求維持一審裁定，駁回磐石公司的上訴請(qǐng)求。
磐石公司向一審法院起訴請(qǐng)求：（一）判令姬秦安向磐石公司支付人民幣81296824.50元（約折合美元13327348.28元）；2.本案全部訴訟費(fèi)用（包括案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)等）由姬秦安承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：磐石公司提交了《認(rèn)股權(quán)證協(xié)議》，該協(xié)議系復(fù)印件，在第一次庭前會(huì)議時(shí)，該院告知雙方，“原告《認(rèn)股權(quán)證協(xié)議》原件舉證期屆滿時(shí)間為2018年8月12日”；在第二次庭前會(huì)議時(shí)，該院告知雙方，“所有證據(jù)的舉證期截止2018年8月14日”。磐石公司提出《認(rèn)股權(quán)證協(xié)議》系電子簽章。庭審中，磐石公司認(rèn)可《認(rèn)股權(quán)證協(xié)議》沒有原件，只是對(duì)復(fù)印件在香港進(jìn)行了公證認(rèn)證。該院告知磐石公司：舉證期限已經(jīng)到期，因認(rèn)股權(quán)證對(duì)查明本案事實(shí)有重要作用，給磐石公司一周時(shí)間提交電子簽章有關(guān)證據(jù)。但一周期滿，磐石公司并未提供有關(guān)證據(jù)。
關(guān)于姬秦安提交的《資產(chǎn)購(gòu)買協(xié)議》，磐石公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可。但該證據(jù)簽約當(dāng)事人沒有姬秦安。
關(guān)于本案其余證據(jù)是否有原件的問(wèn)題。經(jīng)查，本案其余證據(jù)均無(wú)原件，但部分證據(jù)進(jìn)行了香港公證認(rèn)證及國(guó)內(nèi)公證。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于舉證期限問(wèn)題。自立案至今，對(duì)本案的關(guān)鍵證據(jù)《認(rèn)股權(quán)證協(xié)議》，姬秦安對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性提出異議，該院已給磐石公司足夠時(shí)間舉證，至開庭后一周，磐石公司仍未能提供有關(guān)證據(jù)證明《認(rèn)股權(quán)證協(xié)議》的真實(shí)性。對(duì)其口頭要求再延長(zhǎng)舉證期限的請(qǐng)求，不再支持。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”本案中，磐石公司為證明其主張，提供了2008年1月29日，CNG公司、姬秦安（為CNG公司的控股股東）、德意志銀行香港分行以及德意志銀行盧森堡股份有限公司簽訂的《認(rèn)股權(quán)證協(xié)議》，該《認(rèn)股權(quán)證協(xié)議》系復(fù)印件，該復(fù)印件由磐石公司的董事楊向東在香港宣誓進(jìn)行了公證認(rèn)證，公證聲明內(nèi)容為：“本人謹(jǐn)憑借《宣誓及聲明條例》忠誠(chéng)作出此項(xiàng)鄭重聲明，并確信其（即《認(rèn)股權(quán)證協(xié)議》復(fù)印件等材料）為真確無(wú)訛。”有楊向東本人簽字，并有中國(guó)委托公證人及香港律師蘇志榮簽字及中國(guó)法律服務(wù)（香港）有限公司轉(zhuǎn)遞蓋章。對(duì)該證據(jù)，磐石公司未提供原件。磐石公司進(jìn)一步解釋該協(xié)議系電子簽章，但卻未提供有關(guān)材料證明其主張。
綜上，磐石公司提供的《認(rèn)股權(quán)證協(xié)議》復(fù)印件有四方當(dāng)事人，磐石公司未簽署該協(xié)議。姬秦安對(duì)其真實(shí)性提出異議，要求出示原件，磐石公司并未提交該協(xié)議原件或電子簽章的證據(jù)。該合同是磐石公司證明其權(quán)利和姬秦安應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的基本證據(jù)，在雙方對(duì)《認(rèn)股權(quán)證協(xié)議》真實(shí)性存在爭(zhēng)議的情況下，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄”的規(guī)定，磐石公司無(wú)法證明其是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織，因此，本案原告主體不適格。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：駁回磐石公司的起訴。一審案件受理費(fèi)448284元，退還磐石公司。保全費(fèi)5000元，由磐石公司承擔(dān)。如不服本裁定，姬秦安可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)、磐石公司可在裁定書送達(dá)之日起三十日內(nèi)向該院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于最高人民法院。
本院二審中，磐石公司提交了《情況說(shuō)明（八）—關(guān)于〈認(rèn)股權(quán)證協(xié)議〉的原件事項(xiàng)》與《情況說(shuō)明（九）—關(guān)于〈認(rèn)股權(quán)證協(xié)議〉的原件事項(xiàng)》，擬證明磐石公司于2018年9月4日與9月7日分別向一審法院提交了兩份關(guān)于《認(rèn)股權(quán)證協(xié)議》原件事項(xiàng)的相關(guān)情況。姬秦安均不予認(rèn)可其真實(shí)性。磐石公司還提交了《認(rèn)股權(quán)證協(xié)議》的原件，姬秦安稱未簽署過(guò)該份協(xié)議，且該份協(xié)議系在境外取得，未經(jīng)公證認(rèn)證，對(duì)其真實(shí)性亦不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十條第一款規(guī)定：“書證應(yīng)當(dāng)提交原件。物證應(yīng)當(dāng)提交原物。提交原件或者原物確有困難的，可以提交復(fù)制品、照片、副本、節(jié)錄本。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百一十一條規(guī)定：“民事訴訟法第七十條規(guī)定的提交書證原件確有困難，包括下列情形：（一）書證原件遺失、滅失或者毀損的；（二）原件在對(duì)方當(dāng)事人控制之下，經(jīng)合法通知提交而拒不提交的；（三）原件在他人控制之下，而其有權(quán)不提交的；（四）原件因篇幅或者體積過(guò)大而不便提交的；（五）承擔(dān)舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人通過(guò)申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集或者其他方式無(wú)法獲得書證原件的。前款規(guī)定情形，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他證據(jù)和案件具體情況，審查判斷書證復(fù)制品等能否作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。”上述法律和司法解釋的規(guī)定表明，當(dāng)事人提供書證時(shí)，原則上應(yīng)當(dāng)提交書證原件。但提供復(fù)印件并不當(dāng)然不具有證據(jù)資格，人民法院仍然可以根據(jù)當(dāng)事人提供復(fù)印件的具體情況來(lái)評(píng)判其證據(jù)力的大小。本案中，雖然磐石公司一審中未能提供《認(rèn)股權(quán)證協(xié)議》的原件，但根據(jù)民事訴訟認(rèn)證規(guī)則，無(wú)法與原件核對(duì)的復(fù)印件僅是不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，如有其他證據(jù)佐證，仍應(yīng)對(duì)該復(fù)印件的證明力進(jìn)行綜合認(rèn)定。因此，在磐石公司一審已經(jīng)提交相關(guān)證據(jù)的情況下，一審法院僅以磐石公司未提供《認(rèn)股權(quán)證協(xié)議》的原件、姬秦安對(duì)其真實(shí)性提出異議為由，認(rèn)定磐石公司無(wú)法證明其是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織，本案磐石公司主體不適格，進(jìn)而裁定駁回磐石公司的起訴，對(duì)案件不進(jìn)行實(shí)體審理，法律適用錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條之規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷陜西省高級(jí)人民法院（2015）陜民三初字第00001-3號(hào)民事裁定；
二、本案指令陜西省高級(jí)人民法院審理。
本裁定為終審裁定。
審判長(zhǎng) 郭載宇
審判員 馬東旭
審判員 陳宏宇
二〇一九年九月二十七日
法官助理鄧江源
書記員王瀚
相關(guān)文章
關(guān)鍵詞檢索