北京證券律師為您提供股票、債券，基金證券權利確認法律咨詢，法律顧問服務。本站擅長股票權利確認、公司債券權利確認，基金權利確認糾紛律師為您解答...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
焦國強訴上海農工商集團星火開發總公司證券權利確認糾紛案二審民事判決書
時間：2020年04月08日 來源： 作者： 瀏覽次數：3117 收藏[0]上海市第一中級人民法院
民 事 判 決 書
（2015）滬一中民四（商）終字第1798號
上訴人（原審原告）焦國強。
被上訴人（原審被告）上海農工商集團星火開發總公司。
原審第三人光明食品（集團）有限公司。
原審第三人上海浦東星火開發區聯合發展有限公司。
上訴人焦國強因與被上訴人上海農工商集團星火開發總公司（以下簡稱星火開發總公司）、原審第三人光明食品（集團）有限公司（以下簡稱光明集團）、原審第三人上海浦東星火開發區聯合發展有限公司（以下簡稱星火聯合公司）證券權利確認糾紛一案，不服上海市長寧區人民法院（2014）長民二（商）初字第114號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月27日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年10月13日公開開庭進行了審理。上訴人焦國強，被上訴人星火開發總公司委托代理人崔曉辰、顧平，原審第三人光明集團委托代理人汪德理，原審第三人星火聯合公司委托代理人崔曉辰到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院查明如下事實：
一、星火開發總公司原名上海市星火開發區開發總公司，成立于1992年8月8日，系全民所有制企業。1996年該公司企業名稱變更為上海農工商集團星火開發總公司。工商登記信息顯示該公司的企業狀態為“2009年4月24日吊銷未注銷”。
二、焦國強持有上海市企業短期融資券一張（包括券身和存根聯），融資券券身加蓋“上海市星火開發區開發總公司”字樣公章，券身與存根聯連接處加蓋“上海市星火開發區開發總公司”字樣公章。融資券編號0002258，票面金額5萬元，票面印制的戶名、發行單位、利率、發行日期、到期日期、轉讓記錄欄目均為空白。焦國強曾持券要求星火開發總公司兌付，但被拒。
三、焦國強持券向星火開發總公司主張權利后，星火開發總公司曾向中國人民銀行上海分行發函查詢其企業短期融資券發行情況。中國人民銀行上海分行于2012年7月23日向星火開發總公司回函稱，經查詢檔案，未見有關星火開發總公司發行企業短期融資券問題的檔案材料。
焦國強也曾就此向中國人民銀行上海分行寄送信件查詢。中國人民銀行上海分行于2012年9月24日向焦國強回函稱，根據現行法規，企業短期融資券目前已納入《銀行間債券市場非金融企業債務融資工具管理辦法》（中國人民銀行令（2008）年1號）的管理范疇，其發行與交易由銀行間市場交易商協會實施自律管理。根據該辦法，建議焦國強向原發行企業請求取得本息。
根據上述回函，原審法院就系爭融資券情況向中國銀行間市場交易商協會發函查詢。中國銀行間市場交易商協會回函稱，對系爭融資券不掌握相關情況和資料。
焦國強原審訴請判令星火開發總公司：1、歸還編號0002258的上海市企業短期融資券本金5萬元；2、支付利息損失4，117.50元（以5萬元為本金，按照月利率8.235%計算9個月）；3、支付逾期付款利息損失（以54，117.50元為本金，從2010年11月1日計算至判決生效日止，按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算）；4、支付其追討債權費用1，800元。
原審審理中，就雙方爭議的系爭融資券真實性問題，焦國強提出鑒定申請，并要求將融資券上上海市星火開發區開發總公司的公章與星火開發總公司持有的公章原件（2枚）、星火開發總公司在公安部門備案的公章印鑒逐一比對。星火開發總公司則認為其沒有發行過系爭融資券，故不申請鑒定。
關于上海市星火開發區開發總公司公章原件，星火開發總公司稱因企業經過更名，公章原件已經上交，不在該公司處。關于公安部門備案的公章印鑒，經原審法院向上海市公安局長寧分局查詢，長寧分局答復稱，根據《上海公安機關公章刻制管理工作規范》（滬公發（2012）240號）等文件的相關規定，2008年5月21日前使用的公章印鑒在公安機關的保留年限為3年。故星火開發總公司曾使用的上海市星火開發區開發總公司公章在公安部門備案的印鑒已經不存在。
針對上述情況，原審法院至上海市長寧區市場監督管理局調取星火開發總公司在1993年間留檔的加蓋上海市星火開發區開發總公司公章的工商檔案材料，并向焦國強釋明可以以此為比對樣本申請鑒定。但焦國強堅持要求與星火開發總公司持有的公章原件（2枚）、星火開發總公司在公安部門備案的公章印鑒逐一比對，不同意以星火開發總公司工商檔案材料比對鑒定，致鑒定未能進行。
此外，原審法院組織焦國強、星火開發總公司查閱星火開發總公司1992年8月至1993年12月的會計賬簿（4本）和會計憑證（48本），未發現星火開發總公司存在發行企業短期融資券的記錄。焦國強經查閱部分會計賬簿和會計憑證認為，星火開發總公司提供的會計賬簿未經審計，無法確認是否存在補記、漏記情況；在1993年7月1日的短期借款中存在與農行信托投資公司的融資款記載，可能與本案有關；在1993年7月16日有支付刻章款項1，835元，說明星火開發總公司有兩個公章；無論星火開發總公司會計賬簿是否記載，企業短期融資券加蓋星火開發總公司公章后即生效。星火開發總公司認為其提供的會計賬簿、憑證具有連貫性，其中沒有發現發行企業短期融資券的記載；焦國強所稱的與農行信托投資公司融資款與本案無關，焦國強所稱的刻章款項與星火開發總公司是否有兩個公章無關。
原審法院認為，雙方當事人對焦國強訴請是否超過訴訟時效，以及星火開發總公司是否實際發行系爭企業短期融資券等存在爭議。對此分述如下：
一、關于訴訟時效
星火開發總公司辯稱焦國強的訴請超過了訴訟時效，但本案為要求兌付企業債券本息所引起的糾紛，根據《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》，兌付向不特定對象發行的企業債券本息請求權并不適用訴訟時效的規定。故本案糾紛不適用訴訟時效的規定。
二、系爭企業短期融資券的真實性
焦國強以持有星火開發總公司發行的上海市企業短期融資券為由向星火開發總公司主張取得本息，星火開發總公司對此提出異議，認為從未發行過該券。故本案首先應當審查系爭企業短期融資券的真實性。
根據最高人民法院《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》，合同糾紛案件中，主張合同關系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任。焦國強雖然已經提供了企業短期融資券，但由于星火開發總公司對此予以否認，該券的真實性尚不能確認。故焦國強應當承擔繼續舉證的責任，通過補充舉證、申請鑒定等方式證明該券的真實性。審理中，焦國強申請了鑒定，但其要求比對的樣本“上海市星火開發區開發總公司”公章原件、星火開發總公司在公安部門備案的“上海市星火開發區開發總公司”公章印鑒均已無法找到。經法院充分釋明，告知焦國強可以將星火開發總公司在1993年間在上海市長寧區市場監督管理局留檔的加蓋“上海市星火開發區開發總公司”公章的工商檔案材料作為比對樣本以完成鑒定，但焦國強仍堅持其提出的比對樣本，拒絕以星火開發總公司工商檔案材料比對鑒定。對此原審法院認為，星火開發總公司從上海市星火開發區開發總公司更名已經超過20年，在公章原件和公安部門備案公章印鑒均無法找到的情況下，以同樣具有公示效力的工商檔案材料作為比對樣本是完全可行的鑒定方式。但焦國強經法院釋明仍拒絕以此為樣本進行鑒定，致使系爭企業短期融資券的真偽無法查清，焦國強作為承擔舉證責任的一方，應當承擔不利后果。
三、企業短期融資券的發行、流通情況
首先，根據《企業債券管理條例》規定，企業發行短期融資券，按照中國人民銀行有關規定執行。《中國人民銀行關于發行企業短期融資券有關問題的通知》中明確規定，企業發行短期融資券，必須經人民銀行審批。在焦國強提出權利主張后，星火開發總公司已經向中國人民銀行上海分行發函查詢，中國人民銀行上海分行回函答復并未發現星火開發總公司發行企業短期融資券的檔案材料。
其次，企業發行短期融資券顯然應當在發行期間的企業財務賬冊中予以記載。但經原審法院組織雙方查閱星火開發總公司1992年8月至1993年12月期間的會計賬簿和會計憑證，均未發現星火開發總公司存在發行企業短期融資券的記錄。
再次，發行、流通的企業短期融資券應當在票面上記載利率、發行日期、到期日期等信息，并由發行企業留存存根聯，以便到期兌付本息時核對。但焦國強提供的系爭企業短期融資券既未記載上述事項，且其同時持有發行企業應留存的存根聯。故從發行審批、財務記賬、票面記載等各方面均無法認定星火開發總公司實際發行系爭企業短期融資券。
綜上，焦國強并未舉證證明其持有星火開發總公司實際發行的、真實有效的企業短期融資券。焦國強要求星火開發總公司兌付債券本息并賠償損失的訴訟請求缺乏事實及法律依據，應不予支持。據此，原審法院為維護正常的社會經濟秩序，保護當事人的合法權益，根據《中華人民共和國民法通則》第八十四條第一款，《企業債券管理條例》第三十七條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條、第五條第一款和《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第一條之規定，判決駁回焦國強的訴訟請求。一審案件受理費2，088.10元，由焦國強負擔。
焦國強不服原審判決，上訴認為，其原審中申請原審理此案的法官回避，原審法院未出具回避決定書即直接更換了審判組織成員，屬程序違法。《上海公安機關公章刻制管理工作規范》第四項規定，對申請單位出具的申請刻制公章的證明憑據和出具《上海市印鑄刻字準許證》存根的保存期限應當根據檔案管理的要求進行妥善保存備查。原審法院解釋為“留在公安部門的公章印鑒保留年限為三年”是錯誤的。被上訴人星火開發總公司有義務提供公章進行鑒定但故意不提交，原審法院采信星火開發總公司的說法，最終未組織對系爭融資債券上星火開發總公司的印章進行鑒定是錯誤的。焦國強堅持其原審中對印章鑒定比對樣本的意見。被上訴人星火開發總公司原審中提交的該公司會計賬本未經審計，存在補記、漏記、涂改，原審法院采納該賬本錯誤。星火開發總公司由星火聯合公司托管，其可以向星火聯合公司主張權利。其持有的債券有效，故請求撤銷原審判決，改判支持其原審訴訟請求。
被上訴人星火開發總公司不同意焦國強的上訴理由和上訴請求，答辯認為，其無法提供更名前的公章用于鑒定。焦國強主張其提供的賬冊不實沒有事實依據。焦國強所持債券的真實性無法認定。其隸屬于光明集團。星火聯合公司是另一家新的公司。
兩名原審第三人光明集團、星火聯合公司同意被上訴人星火開發總公司的答辯意見，認為原審法院查明事實清楚。
各方當事人對原審已查明事實均無異議。但上訴人焦國強提出，原審法院認定星火開發總公司更名至今已經超過20年是錯誤的。經核對原審已查明事實，星火開發總公司于1996年變更為現名稱，故原審法院此表述確有不當之處，應予相應糾正。
各方當事人二審中均未提交新的證據材料。
經審查，原審已查明事實正確，本院均予確認。
本院認為，根據我國民事訴訟法第四十七條，人民法院對當事人提出的回避申請，應當在申請提出的三日內，以口頭或者書面形式作出決定。焦國強主張原審法院未對其提出原審理此案的法官回避的事情作出決定書屬程序違法，不能成立。
關于上訴人焦國強所持債券是否真實有效，原審法院已盡可能多方調查核實相關事實，反饋信息均為未發現被上訴人星火開發總公司更名前發行過該債券。星火開發總公司更名至今時間久遠，其辯稱無法提供更名前公章亦情有可原。焦國強未能提供證據證明星火開發總公司持有與其所持債券上加蓋的一致的公章而不予提交，其主張星火開發總公司故意不提交原公章亦無事實依據，應不予采納。本案中，沒有證據能夠證明星火開發總公司在其更名前發生了系爭債券。而焦國強自述其取得所持債券的過程以及債券本身存在諸多形式缺陷，使系爭債券的真實性很大程度上存疑。現焦國強堅持不同意在現有可供比對條件下對債券上印章進行鑒定，致債券上印章的真實性亦無法確認，則舉證不能的不利后果應由焦國強承擔。原審法院認定焦國強關于債券真實有效的訴訟主張不能成立正確，本院予以認同。
上海市公安局長寧分局明確答復其備案的星火開發總公司更名前的印鑒已不存在，故對《上海公安機關公章刻制管理工作規范》第四項的規定如何理解，并不影響無法與備案印鑒進行比對進行司法鑒定的客觀事實認定。
焦國強主張星火開發總公司提供的財務賬冊有補記、漏記、涂改之處，但未能提供證據予以證明。焦國強未提供證據證明星火開發總公司隱匿了其曾發行系爭債券的財務賬冊。焦國強該異議是否成立不影響本案爭議的處理。
焦國強上訴稱其有權向星火聯合公司主張權利，但其原審中經法院釋明后，明確表示只向星火開發總公司主張還本付息，不向其他人主張權利，故其該上訴主張與其原審訴訟請求自相矛盾，不應支持。
綜上，上訴人焦國強的上訴理由均不能成立，其上訴請求應予駁回。原審法院認定事實清楚，適用法律正確。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣2，088.10元，由上訴人焦國強負擔。
本判決為終審判決。
審判長 顧克強
審判員 王 敬
審判員 孫 歆
二〇一五年十一月十一日
書記員 張 慶
附：相關法律條文
一、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條
第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；
……
二、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十五條
第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定。