北京證券律師為您提供股票、債券，基金證券權(quán)利確認法律咨詢，法律顧問服務。本站擅長股票權(quán)利確認、公司債券權(quán)利確認，基金權(quán)利確認糾紛律師為您解答...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
新華證券有限公司與被上訴人江蘇佳威華電子科技有限公司股票權(quán)利確認糾紛二審判決書
時間：2020年04月08日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2472 收藏[0]吉林省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2013）吉民三終字第1號
上訴人（原審原告）：新華證券有限公司。住所：吉林省長春市朝陽區(qū)。
訴訟代表人：周仁杰，破產(chǎn)管理人組長。
委托代理人：李曉麗，北京市匯京律師事務所律師。
委托代理人：馮仁貴，吉林匯燁律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：江蘇佳威華電子科技有限公司。住所：江蘇省南京市建鄴區(qū)。
法定代表人：繆奇東，董事長。
委托代理人：張笑梅，吉林衡豐律師事務所律師。
上訴人新華證券有限公司（以下簡稱新華證券）因與被上訴人江蘇佳威華電子科技有限公司（以下簡稱佳威華公司）股票權(quán)利確認糾紛一案，不服吉林省長春市中級人民法院（2011）長民四初字第38號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人新華證券的委托代理人李曉麗、馮仁貴，被上訴人佳威華公司的委托代理人張笑梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
新華證券起訴稱：佳威華公司于2003年1月7日在海通證券股份有限公司武漢分公司江大路第二證券營業(yè)部開立賬戶，其中資金賬戶為13047，資金賬戶下掛了43個子賬號。同日，佳威華公司從新華證券公司上海銅仁路營業(yè)部轉(zhuǎn)出股票代碼為600398的“凱諾科技”股票298.5萬股，全部轉(zhuǎn)到佳威華公司在海通證券武漢分公司江大路二部開立的賬戶上。經(jīng)新華證券調(diào)查，佳威華公司從新華證券上海銅仁路營業(yè)部轉(zhuǎn)出的股票是江蘇潤鑫投資管理有限公司（以下簡稱潤鑫公司）名下資金賬戶10014663內(nèi)的股票。2003年6月18日，海通證券撤銷了13047賬戶下掛的4個子賬號，返還到佳威華公司在新華證券處賬戶28.36萬股，剩余39個賬號270.14萬股（股票代碼為600398的“凱諾科技”股票每股價格為15.30元，總價值為41331420元）未轉(zhuǎn)回佳威華公司在新華證券處賬戶。新華證券撤銷工作組委托北京天健會計師事務所有限公司，對原新華證券有限公司關(guān)于挪用客戶保證金情況進行審計，該事務所作出的天健（2004）特審字030號《審計報告》結(jié)果表明，潤鑫公司名下資金賬戶10014663為原新華證券自營賬戶，資金股票為新華證券所有。因此，潤鑫公司在新華證券上海銅仁路營業(yè)部資金賬戶10014663中轉(zhuǎn)入海通證券武漢分公司江大路二部的股票為新華證券所有。2004年3月24日，在吉林省公安廳看守所監(jiān)管干部培訓中心，在公安廳對佳威華公司法定代表人陳建新的訊問筆錄中，陳建新也已經(jīng)明確表示，佳威華公司在海通證券武漢分公司江大路二部的股票資金來源于新華證券。鑒于以上情況，佳威華公司在海通證券武漢分公司江大路二部賬戶中的股票為新華證券所有，請求法院判令：1.佳威華公司在海通證券股份有限公司武漢分公司開設的資金賬戶為13047中股票代碼為600398的凱諾科技股票270.14萬股（每股價格15.30元，總價值為41331420元）為新華證券所有；2．佳威華公司返還上述股票財產(chǎn)及由該股票產(chǎn)生的資產(chǎn)；3．訴訟費用由佳威華公司承擔。
佳威華公司原審辯稱：新華證券沒有證據(jù)證明潤鑫公司名下資金賬戶10014663系新華證券自營賬戶，其撤銷指定交易的股票賬號是他人所有，委托佳威華公司指定交易證券賬戶內(nèi)的股票是為了代新華證券償還債務，所以新華證券無權(quán)主張股票及由此產(chǎn)生的孳息的所有權(quán)。
原審法院審理查明：2012年12月9日，佳威華公司在海通證券股份有限公司武漢分公司中北路證券營業(yè)部開設資金賬戶13047。2003年1月7日佳威華公司向海通證券武漢分公司中北路營業(yè)部出具《多重開戶申請書》和《承諾書》，要求在其名下資金賬戶13047下掛43個子賬戶，共有證券代碼600398的凱諾科技股票298.5萬股。
2003年1月7日，潤鑫公司撤銷上述子賬戶的指定交易，并將其轉(zhuǎn)入海通證券武漢分公司中北路營業(yè)部佳威華公司名下資金賬戶13047中。
2OO3年1月30日，潤鑫公司致函佳威華公司：潤鑫公司將劃入佳威華公司在海通證券武漢分公司中北路營業(yè)部資金賬戶13047中的凱諾科技6O0398股票270.14萬股，每股按12元的價格，計3241.68萬元抵給佳威華公司，以抵償其1200萬元的上海嘉頓網(wǎng)絡、系統(tǒng)工程款和2000萬元的佳威華公司委托新華證券的理財資金。
2003年6月18日，佳威華公司撤銷了在海通證券武漢分公司中北路營業(yè)部佳威華公司資金賬戶13047中下掛的四個子賬戶，該四個賬戶上的凱諾科技股票600398，共28.36萬股被指定到新華證券上海銅仁路營業(yè)部后，轉(zhuǎn)給了佳威華公司。在海通證券武漢分公司中北路營業(yè)部資金賬戶13047下掛的剩余39個證券賬號中尚有凱諾科技股票6O0398，共270.14萬股。
另查明，2001年1月8日，佳威華公司與上海嘉頓實業(yè)有限公司（以下簡稱嘉頓公司）簽訂兩份《商務合同》約定：由佳威華公司承建嘉頓公司金貿(mào)大廈47層網(wǎng)絡、系統(tǒng)工程，合同金額分別為6754638元和8259817元，總計15014455元。
2002年1月20日，佳威華公司與潤鑫公司簽訂《協(xié)議書》，約定潤鑫公司代嘉頓公司支付網(wǎng)絡、系統(tǒng)工程首付款300萬元。
2002年9月8日，新華證券上海銅仁路營業(yè)部與佳威華公司簽訂《委托資產(chǎn)管理協(xié)議》，協(xié)議約定：佳威華公司將自有資金2000萬元委托新華證券上海銅仁路營業(yè)部管理，授權(quán)其將委托資產(chǎn)投資于證券市場，并向新華證券轉(zhuǎn)入2000萬元。
2003年12月4日，中國證券監(jiān)督管理委員會作出《關(guān)
于撤銷新華證券有限責任公司的決定》，由吉林省人民政府
組織成立清算組，負責清算。
2008年10月10日，吉林省長春市中級人民法院下達（2008）長民破字第34—1號《民事裁定書》，裁定受理新華證券公司清算提出的破產(chǎn)清算申請。
2012年7月2日，最高人民法院（2011）民抗字第88號、第89號《民事判決書》，認定佳威華公司在海通證券武漢分公司中北路營業(yè)部開立的資金賬戶13047中的股票權(quán)利屬佳威華公司所有。
原審法院認為：一、新華證券主張佳威華公司從新華證券上海銅仁路營業(yè)部轉(zhuǎn)出的凱諾科技股票600398是潤鑫公司名下資金賬戶10014663中的股票，而該賬戶原為新華證券公司自營賬戶，故從該賬戶轉(zhuǎn)入佳威華公司賬戶的股票歸新華證券所有。新華證券提供北京天健會計師事務所有限公司出具的天健（2004）特審字030號《審計報告》，以此證明新華證券上海銅仁路營業(yè)部潤鑫公司名下資金賬戶10014663為其自營賬戶，但該《審計報告》不能作為本案的定案依據(jù)。因在該報告中已特別聲明：“本報告為特殊目的的《審計報告》，僅供貴組了解截止2003年12月5日原新華證券挪用客戶保證金之具體情況，對于任何其他單位和人員以及對于任何目的之用途，未經(jīng)我們允許，不得使用本報告的全部或部分內(nèi)容。”該報告還特別說明：“由于清算組、托管組、原新華證券本部無法對所提供資料、情況介紹的真實性、合法性做出保證。”根據(jù)上述聲明，該《審計報告》并非是為雙方當事人關(guān)于新華證券自營賬戶的《審計報告》。基于此，新華證券主張新華證券上海銅仁路營業(yè)部潤鑫公司名下資金賬戶10014663為其自營賬戶的證據(jù)不充分；
二、新華證券訴狀稱，“2O03年1月7日佳威華公司在海通證券武漢分公司江大路二部開立13047資金賬戶”與事實不符。根據(jù)新華證券提供的證據(jù)及最高人民法院民抗字第88、89號《民事判決書》認定：資金賬戶13047是佳威華公司于2002年12月9日委托李珉到海通證券股份有限公司武漢分公司中北路證券營業(yè)部開設的資金賬戶，并于2003年1月7日在其資金賬戶下掛43個子賬戶。且新華證券未能提供曾向佳威華公司資金賬戶13047匯入資金的直接證據(jù)，基于此，新華證券請求資金賬戶13047中股票為新華證券所有事實依據(jù)不充分；
三、新華證券提供佳威華公司股東陳建新等人的詢問筆錄、訊問筆錄，以此證明資金賬戶的歸屬問題，但該筆錄為復印件，筆錄內(nèi)容亦不完整。且新華證券不能提供潤鑫公司資金賬戶中，資金來源于新華證券的財務資料及證明新華證券與潤鑫公司之間關(guān)系的證據(jù)。新華證券雖一再強調(diào)佳威華公司是其關(guān)聯(lián)公司，但不能提供充分確鑿證據(jù)證明佳威華公司是其關(guān)聯(lián)公司；另新華證券提供的證據(jù)不足以證明新華證券上海銅仁路營業(yè)部潤鑫公司名下資金賬戶10014663為新華證券自營賬戶，根據(jù)證券交易登記管理辦法的規(guī)定，股票所有人以登記人為權(quán)利人，在撤銷指定交易之前，訴爭股票賬戶被下掛在潤鑫公司名下資金賬戶10014663中，因此潤鑫公司為本案訴爭股票的權(quán)利人，與新華證券無關(guān)。
綜上所述，新華證券沒有充分證據(jù)證明其系新華證券上海銅仁路營業(yè)部資金賬戶10014663的實際控制人，該資金賬戶認定為新華證券自營賬戶證據(jù)不足，新華證券不應享有該資金賬戶中的股票權(quán)利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：駁回原告新華證券有限公司的訴訟請求。案件受理費248457元由新華證券負擔。
新華證券上訴稱：一、原審認定事實不清。佳威華公司于2003年1月7日在海通證券股份有限公司武漢分公司江大路第二證券營業(yè)部開立賬戶，其中資金賬戶為13047，資金賬戶下掛了43個子賬號。同日，佳威華公司從新華證券銅仁路營業(yè)部轉(zhuǎn)出股票代碼為600398的凱諾科技298.5萬股，全部轉(zhuǎn)到佳威華公司在江大路二部開立的賬戶上。2003年6月18日，海通證券只撤銷了13047賬戶下掛的4個子賬號，返還到佳威華公司在新華證券處賬戶28.36萬股，剩余39個賬號270.14萬股（股票代碼為600398的凱諾科技股票每股價格為15.30元，總價值為41331420元）未轉(zhuǎn)回佳威華公司在新華證券處的賬戶。佳威華公司從上海銅仁路營業(yè)部轉(zhuǎn)出股票是潤鑫公司名下資金賬戶10014663內(nèi)的股票。中國證監(jiān)會成立的新華證券有限公司撤銷工作組，委托北京天健會計師事務所有限公司對原新華證券關(guān)于挪用客戶保證金情況進行審計，天健（2004）特審字030號審計報告結(jié)果表明，潤鑫公司名下資金賬戶10014663為原新華證券自營賬戶，股票資金為新華證券所有。2004年3月24日，在吉林省公安廳經(jīng)偵總隊對佳威華公司法定代表人陳建新的訊問筆錄中，陳建新也已經(jīng)明確表示，佳威華公司在海通證券的股票資金來源于新華證券。原審中，新華證券提供的《審計報告》系中國證監(jiān)會成立的新華證券撤銷組委托審計的，具有行政指導性意義的《審計報告》。吉林省人民政府成立新華證券清算組即以該《審計報告》作為依據(jù)開展行政清算工作。該《審計報告》認定10014663為原新華證券自營賬戶，結(jié)合吉林省公安廳對陳建新調(diào)取的筆錄，足以證明潤鑫公司在新華證券上海銅仁路營業(yè)部資金賬戶中轉(zhuǎn)入海通證券的股票為新華證券所有。原審法院僅以《審計報告》的“特別聲明”即認定新華證券主張證據(jù)不足，系認定事實錯誤。
二、原審審理程序違法。舉證期限是指當事人向人民法院履行提供證據(jù)責任的期間，在舉證期限內(nèi)，當事人應當向人民法院提交證據(jù)材料，當事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利。對于當事人逾期提交的證據(jù)材料，人民法院審理時不組織質(zhì)證。原審中，佳威華公司提供的證據(jù)六系在舉證期限屆滿后提供，新華證券明確提出不予質(zhì)證，但法庭仍舊予以開庭質(zhì)證，損害了新華證券的合法訴訟權(quán)益。故請求二審法院：1.撤銷原判；2.判令佳威華公司在海通證券股份有限公司武漢分公司開設的資金賬戶為13047中股票代碼為600398的凱諾科技股票270.14萬股，每股價格為15.30元，總價值為41331420元，為新華證券所有；3、判令佳威華公司返還上述股票財產(chǎn)及由該股票產(chǎn)生的資產(chǎn)。
佳威華公司二審辯稱：原審認定事實清楚，適用法律正確。二審法院應當駁回上訴，維持原判。
本院歸納本案二審的爭議焦點問題為，一、案外人潤鑫公司在新華證券上海銅仁路營業(yè)部的資金賬戶10014663是否為上訴人新華證券的自營賬戶？二、本案爭議的股票財產(chǎn)及孳息是否歸新華證券所有，應否返還給新華證券？
當事人雙方對合議庭歸納的焦點問題無異議和補充。
針對法庭歸納的第一個焦點問題，上訴人新華證券為證明其觀點，舉證如下：
證據(jù)一、中國證監(jiān)會《關(guān)于撤銷新華證券有限公司的決定》證監(jiān)機構(gòu)字（2003）241號（新華證券原審證據(jù)三）。證明：中國證監(jiān)會決定自2003年12月5日起撤銷新華證券有限公司，由中國證監(jiān)會成立撤銷工作組，負責清理新華證券的證券業(yè)務。由吉林省人民政府組織成立清算組，負責清算。
佳威華公司對證據(jù)的真實性無異議。對證明的問題有異議。認為1．清算組的性質(zhì)與本案無關(guān)。2．該證據(jù)證明新華證券清算組與新華證券破產(chǎn)管理人不是同一機構(gòu)。
證據(jù)二、《吉林省人民政府關(guān)于成立新華證券有限責任公司清算組的通知》吉政函（2004）2號。證明：2004年1月5日，吉林省人民政府組織成立新華證券有限責任公司清算組，組長王琪。新華證券有限公司清算組不是民商法普通意義上的清算組，具有行政屬性和行政職能。
佳威華公司對證據(jù)真實性無異議。對證明的問題有異議。認為1．清算組的性質(zhì)與本案無關(guān)。2．該證據(jù)證明新華證券清算組與新華證券破產(chǎn)管理人不是同一機構(gòu)。
證據(jù)三、北京天健會計師事務所有限公司《關(guān)于原新華證券有限公司截止2003年12月5日挪用客戶保證金情況的專項審計報告》（新華證券原審證據(jù)四）。證明：天健會計師事務所接受新華證券撤銷工作組的委托，對新華證券撤銷基準日即2003年12月5日挪用客戶保證金情況進行了專項審計，出具了專項審計報告。該報告在剔除融資、透支、配資、自營（自控）和其他類型賬戶（統(tǒng)稱“問題賬戶”）后，計算出了新華證券挪用保證金缺口的具體數(shù)額。其中本案涉及到的新華證券上海銅仁路營業(yè)部10014663潤鑫公司資金賬戶被認定為自營賬戶。
佳威華公司對證據(jù)真實性無異議，對證明的問題有異議。認為1．該審計系受新華證券撤銷工作組委托，沒有新華證券撤銷工作組已經(jīng)合法設立并存在的證據(jù)，因委托人主體不存在，該報告不具有合法性。2．該報告系對“原新華證券有限公司截止2003年12月5日挪用客戶保證金情況的專項審計報告”，報告中特別聲明：“本報告僅依據(jù)貴工作組的委托對原新華證券撤銷基準日客戶保證金情況發(fā)表意見，并不代表對原新華證券基準日會計報表整體情況發(fā)表專項審計意見”；“本報告為特殊目的的審計報告，僅供貴組了解截止2003年12月5日原新華證券挪用客戶保證金之具體情況，對于任何其他單位和人員以及對于任何其他目的之用途，未經(jīng)我們允許，不得使用本報告的全部或部分內(nèi)容”。因此相關(guān)內(nèi)容與本案無關(guān)，不能以此作為認定10014663系新華證券自營賬戶的證據(jù)。3．該報告系中介機構(gòu)出具，未經(jīng)任何行政機構(gòu)確認，甚至不是合法存在的行政機構(gòu)委托進行的審計，不具有行政效力。
證據(jù)四、關(guān)于新華證券有關(guān)問題的情況說明。證明：新華證券清算組向人民銀行總行金融穩(wěn)定局發(fā)出書面情況說明，就新華證券有關(guān)問題進行匯報，該情況說明確認原新華證券上海銅仁路部戶名為潤鑫公司的10014663資金賬戶為新華證券自營賬戶。
佳威華公司對證據(jù)真實性有異議，認為清算組的法律地位決定其維護公司權(quán)利的性質(zhì)，因此清算組文件應歸類于新華證券的單方陳述，不能作為證據(jù)使用。對證明的問題有異議，認為該證據(jù)雖確認10014663系新華證券自營賬戶，但并沒有關(guān)于本案訴爭股票資產(chǎn)的任何記載，第6頁記載潤鑫公司資金余額和證券市值均為0。說明本案所涉資產(chǎn)不屬于新華證券。
證據(jù)五、新華證券清算組賬戶清理報告及附件。1.關(guān)于撤銷新華證券有限公司有關(guān)問題的函；2.新華證券有限公司清算組關(guān)于“問題賬戶”的調(diào)查標準及處理程序；3.新華證券撤銷工作組新華證券問題賬戶清查專項報告。證明：根據(jù)中國證監(jiān)會《關(guān)于撤銷新華證券有限責任公司有關(guān)問題的函》，中國證監(jiān)會組織成立撤銷工作組，負責清理新華證券有限公司的證券業(yè)務；吉林省人民政府組織成立新華證券有限公司清算組，負責清算。在北京天健會計師事務所《關(guān)于原新華證券有限公司截止2003年12月5日挪用客戶保證金情況的專項審計報告》和撤銷工作組提供的《新華證券問題賬戶清查專項報告》基礎(chǔ)上，新華證券有限公司清算組完成了新華證券賬戶全面清理工作。無論是撤銷工作組提供的《新華證券問題賬戶清查專項報告》，還是《新華證券有限公司清算組賬戶清理報告》，均認定新華證券上海銅仁路營業(yè)部10014663潤鑫公司資金賬戶為新華證券自營賬戶。
佳威華公司對證據(jù)中《賬戶清理報告》的真實性無異議，對《賬戶清理報告》證明的問題有異議。認為該報告恰恰證實了新華證券對本案訴爭標的沒有所有權(quán)。報告第8頁第二段載明：“目前我組自營自控賬戶中資產(chǎn)已全部收回”，第13頁再次陳述這一事實，足以證明新華證券自營自控賬戶在2005年12月20日之后沒有未收回的資產(chǎn)，不存在有爭議的資產(chǎn)。因此本案所涉賬戶內(nèi)的股票資產(chǎn)不屬于新華證券，新華證券2013年向佳威華公司主張權(quán)利屬于無理告訴。對證據(jù)五中《關(guān)于撤銷新華證券有限責任公司有關(guān)問題的函》真實性有異議，認為復印件不能作為證據(jù)使用。對該文件證明的問題有異議，認為因沒有成立撤銷工作組的專門文件，亦不知道撤銷工作組的組成人員，不能確認撤銷工作組確曾存在。對證據(jù)五中《新華證券清算組關(guān)于“問題賬戶”的調(diào)查標準及處理程序》真實性有異議。認為該文件系新華證券清算組出具，應歸類于單方陳述。對證明的問題有異議，認為證據(jù)中確認的事項系新華證券清算組自行制定的工作程序，該程序沒有法律效力。而且文件中沒有關(guān)于認定10014663賬戶歸屬的任何記載，與本案無關(guān)。對證據(jù)五中《新華證券有限公司問題賬戶清查專項報告》的真實性有異議。認為1.沒有加蓋任何單位的印章，無法確認其真實性。2.撤銷工作組是否真實存在有疑問。對證明的問題有異議，認為該證據(jù)雖將10014663賬戶列為自營賬戶，但并不能證明本案訴爭資產(chǎn)歸新華證券，反而證明本案訴爭資產(chǎn)與新華證券無關(guān)。理由：1.第4頁陳述：“所謂自營賬戶……都是通過當事人口述或書面材料確認的，而賬戶自身的實質(zhì)所有權(quán)在未與賬戶持有人進行實質(zhì)法律認證前，我們無法完全確認其性質(zhì)”。2.第4-6頁原新華證券問題賬戶可收回資金明細表中，沒有10014663賬戶，沒有本案訴爭的資產(chǎn)。3.第9頁載明有15戶自營賬戶需要進一步追查資金去向以確定是否可收回，其中包括10014663賬戶，但并未明確該賬戶中有本案訴爭股票，說明撤銷工作組并未確認本案訴爭財產(chǎn)應歸新華證券。4.第32頁第（4）項未認定10014663賬戶為自營賬戶。但該附表中有多處注明某賬戶為自營賬戶的記載。說明所謂撤銷工作組也未認定10014663為自營賬戶。
證據(jù)六、潤鑫公司納稅證件。證明：陳建新為潤鑫公司名義股東，并曾為法定代表人。潤鑫公司住所地為南京市建鄴區(qū)漢中門大街1號漢中新城26樓H座，與佳威華公司于2002年9月增資后住所地一致。
佳威華公司質(zhì)證認為，陳建新即便是有關(guān)系，也無法證明10014663資金賬戶為新華證券自營賬戶。
證據(jù)七、潤鑫公司開戶資料3個，含30800819、30800782、10044663。證明：新華證券以潤鑫公司的名義在新華證券營業(yè)部開立多個資金賬戶，與陳建新的筆錄及情況說明中一致并能相互印證：潤鑫公司是新華證券用于自營的賬戶。
佳威華公司質(zhì)證認為，對真實性沒有異議，只是證明在新華證券營業(yè)部開了賬戶。
針對法庭歸納的第二個焦點問題，本案爭議的股票財產(chǎn)及孳息是否歸新華證券所有，應否返還給新華證券。
上訴人新華證券為證明其觀點，舉證如下：
證據(jù)八、10014663資金賬戶資金流水、證券流水。證明：1.登記于潤鑫公司名下的10014663資金賬戶內(nèi)下掛若干子賬戶，其中下掛的新華證券賬戶中凱諾科技股票是自2002年11月6日后陸續(xù)購買，購買凱諾科技股票的資金為2002年11月6日轉(zhuǎn)入該資金賬戶的6000萬元及11月7日轉(zhuǎn)入的4000萬元。2.2002年11月12日，在10014663資金賬戶下掛的新華證券賬戶有100個被撤銷指定交易。其中39個新華證券賬戶于2003年1月被指定交易在海通證券武漢營業(yè)部。賬戶內(nèi)證券資產(chǎn)凱諾科技隨之轉(zhuǎn)移至海通證券托管，即本案爭議標的。
佳威華公司對證據(jù)真實性有異議，認為證據(jù)來源于新華證券，相當于單方陳述。
證據(jù)九、多重開戶申請書、海通證券武漢中北路營業(yè)部客戶對賬單（新華證券原審證據(jù)六），源于武漢市中級人民法院（2007）年武民商（經(jīng)）重字第006號卷宗。證明本案訴爭標的是自10014663資金賬戶轉(zhuǎn)入海通證券武漢分公司中北路營業(yè)部佳威華公司13047資金賬戶中。
佳威華公司對此項證據(jù)的真實性無異議．證明的問題也沒有異議。
證據(jù)十、武漢市中級人民法院（2007）年武民商（經(jīng)）重字第007號卷宗，被告海通證券提供的證據(jù)目錄、2003年8月17日武漢市公安局經(jīng)偵處對佳威華公司法定代表人繆奇東的詢問筆錄。證明：佳威華公司法定代表人繆奇東確認，下掛于佳威華公司名下的13047資金賬戶下的證券資產(chǎn)不是佳威華公司的，這些股票轉(zhuǎn)到武漢海通證券是陳建新安排的，其本人不知情。
佳威華公司對證據(jù)真實性有異議。認為屬于證人證言，當事人應到庭質(zhì)證，否則不應作為證據(jù)使用。對證明的問題有異議。1．該筆錄并未成為認定該案事實的證據(jù)，該案的判決結(jié)果與該份筆錄無關(guān)。判決認定賬戶持有人為佳威華公司，不是嘉頓公司。2．繆奇東未證實該股票資產(chǎn)歸新華證券。
證據(jù)十一、陳建新、沈毅解除勞動關(guān)系協(xié)議書、補發(fā)工資及三險一金匯總表。證明：陳建新、沈毅原為新華證券員工，于2005年12月15日與新華證券解除勞動合同關(guān)系，并領(lǐng)取補發(fā)的工資及三險一金。
佳威華公司對證據(jù)真實性無異議，對證明的問題有異議。認為與本案無關(guān)，陳建新與沈毅的身份與本案股票資產(chǎn)的歸屬無關(guān)。
證據(jù)十二、新華證券上海銅仁路營業(yè)部報銷單據(jù)。證明：陳建新為原新華證券上海銅仁路營業(yè)部負責人。
佳威華公司質(zhì)證意見同證據(jù)十一。
證據(jù)十三、2003年12月17日陳建新《關(guān)于銅仁路購買凱諾科技600398股票說明》（新華證券原審證據(jù)九）。證明：陳建新確認以下事項：1.楊彪是新華證券領(lǐng)導。2.楊彪告訴陳建新、朱耀明、薛飛、袁成安，新華證券同意出資l億元購買600398股票。3.北京和信公司或嘉信公司劃給銅仁路營業(yè)部6000萬元，新華證券總公司劃入4900萬元。4000萬元和6000萬元存入14663賬號，并交由薛飛操作購買600398股票，購買時每股價值在13.70元左右。4.北京和信公司進入的資金6000萬元也和銅仁路營業(yè)部的資金往來沖抵了。
佳威華公司對證據(jù)真實性有異議。認為屬于證人證言，當事人應到庭質(zhì)證，否則不能作為證據(jù)使用。該證據(jù)形式上有瑕疵：14663賬戶字樣系手寫，非打印，且只有最后一頁有陳建新簽字，因此，不能說明該文件上的全部內(nèi)容均是陳建新的真實意思。
證據(jù)十四、2004年7月22日新華證券撤銷后所聘請的中介機構(gòu)對陳建新、張鑫、潘芳的詢問筆錄（新華證券原審證據(jù)七）。證明陳建新確認：潤鑫公司、佳威華公司、嘉頓公司相關(guān)賬戶可確認為新華證券自控（自營）賬戶。
佳威華公司對證據(jù)真實性有異議。1．筆錄沒有說明詢問人的身份，也沒有詢問人簽字，形式要件缺失，無法確認其真實性和取得的合法性。2．該證據(jù)屬于證人證言，證人應當?shù)酵プ髯C，否則不能作為證據(jù)使用。3．該份證據(jù)沒有作為任何案件的定案依據(jù)，未經(jīng)生效法律文書確認，不具有證明效力。對證明的問題有異議。未明確10014663是潤鑫公司的股票賬戶。
證據(jù)十五、吉林省公安廳2004年3月11日對陳建新的訊問筆錄。
證明陳建新確認以下事項：l.新華證券（原長春證券）由楊彪作代表與陳建新協(xié)調(diào)收購江蘇聯(lián)合信托投資公司事項，期間陳建新與楊彪建立了一定的緊密聯(lián)系。2.陳建新2001年7、8月份，在新華證券南方分部工作（地點在新華證券局門路營業(yè)部）。3.新華證券用嘉頓公司和潤鑫公司，這兩個公司接百科藥業(yè)股票（第四頁），證明嘉頓公司和潤鑫公司是新華證券自營賬戶。4.佳威華公司做些電腦生意。2002年初陳建新借用該公司的賬戶，主要用于給別的公司融資。新華證券本身沒有和該公司實質(zhì)性的業(yè)務（第五頁）。5.新華證券銅仁路營業(yè)部收到楊彪打過來的6000萬元，新華證券總部的4000萬元，銅仁路營業(yè)部用這一個億買了凱諾科技，為逃避監(jiān)管，分倉到海通證券武漢營業(yè)部。
佳威華公司對證據(jù)真實性有異議。1.（1）該證據(jù)雖為法院調(diào)取，但從復印件的形態(tài)看，不具備復印自卷宗的特征，無法認定其真實存在。（2）所涉及的刑事案件至今未偵查終結(jié)，該證據(jù)未作為任何案件的定案依據(jù)，未經(jīng)生效法律文書確認，不具有無需證明即可使用的證據(jù)效力。（3）該證據(jù)屬于證人證言，證人應到庭質(zhì)證，否則不能作為證據(jù)使用。對證明的問題有異議。新華證券要證明的問題（1）、（2）、（4）與本案無關(guān)。2.證據(jù)中并未明確潤鑫公司的哪個賬號接的百科藥業(yè)股票。不能證明10014663是新華證券的自營賬戶。3．證人證言不能作為認定資金劃轉(zhuǎn)的依據(jù)。
證據(jù)十六、吉林省公安廳2004年3月24日對陳建新的訊問筆錄（新華證券原審證據(jù)八）。證明陳建新確認以下事項：1.南京佳威華電子科技有限公司原是繆奇東的公司，是經(jīng)營電腦的，2002年9月，經(jīng)陳建新聯(lián)系，該公司被上海中靜實業(yè)有限公司收購。2.南京佳威華電子科技有限公司股東繆奇東與新華證券上海銅仁路營業(yè)部副總張鑫是朋友，他到上海后談到他有一家電子公司也就是南京佳威華電子科技有限公司，沒什么業(yè)務，實際上是空殼。之后陳建新與上海中靜實業(yè)有限公司高央溝通，并協(xié)助辦理收購事宜。3.實際上當時南京佳威華電子科技有限公司只是一個空殼，也不是收購，只是再入股。高央以個人的名義和陳建新、沈毅、繆奇東簽了一份協(xié)議，內(nèi)容是以此三人名義出資，實際上是代高央持股。4.南京佳威華電子科技有限公司更名為被上訴人江蘇佳威華電子科技有限公司，法定代表人為繆奇東，股東變更為繆奇東30萬元、沈毅370萬元、陳建新1200萬元、中國電子科技開發(fā)有限公司400萬元。注冊資金中1600萬元來源于新華證券長壽路營業(yè)部，是從嘉頓公司的資金賬戶中轉(zhuǎn)出的。400萬元來源于上海中靜實業(yè)有限公司。5.佳威華公司注冊資金2000萬元的去向為：驗資過后，這2000萬元轉(zhuǎn)回到新華證券銅仁路營業(yè)部，在銅仁路營業(yè)部又轉(zhuǎn)到嘉頓公司1600萬元，上海中靜實業(yè)有限公司400萬元。6.因高央擬用佳威華公司的名義收購金陵電子公司的事情沒談成，所以佳威華公司始終也沒有什么業(yè)務。7.新華證券曾借用過佳威華公司的名義開立資金賬戶買賣股票，目的是逃避證監(jiān)會監(jiān)管。
佳威華公司對證據(jù)真實性有異議。質(zhì)證意見同上份證據(jù)。對證明的問題有異議。1.新華證券證明的1、2、3、5、6問題與本案無關(guān)。2.注冊資金從嘉頓公司賬戶轉(zhuǎn)出，說明資金來源于嘉頓公司，而不是新華證券。3.證明的問題7系單方陳述，不能作為證據(jù)使用。而且逃避監(jiān)管的行為是以合法形式掩蓋非法目的，不應成為主張權(quán)利的理由。
證據(jù)十七、吉林省公安廳2004年3月28日對陳建新的訊問筆錄。
證明陳建新確認以下事項：l、楊彪轉(zhuǎn)入6000萬元、新華證券總部轉(zhuǎn)入4900萬元中的4000萬元，用于買入600398凱諾科技股票（此處表述錯誤，稱是在嘉頓公司賬戶買入，實際是在潤鑫公司資金賬戶買入）。楊彪轉(zhuǎn)入的6000萬元陸續(xù)在銅仁路營業(yè)部還給他本人。2.其他所有借用公司名義在營業(yè)部開戶的如：中靜遠東、上海中靜、佳威華、潤鑫等公司賬戶都是陳建新借的，賬戶上的資金與股票歸新華證券所有。3.佳威華公司、周健、徐向林、張明輝在海通證券6000萬元市值的股票的資金來源都是新華證券的。
佳威華公司對證據(jù)真實性有異議，質(zhì)證意見同上。對證明的問題有異議。資金往來應以財務憑證作為證據(jù)，證人證言在此問題上不具有證明力。
證據(jù)十八、武漢市中級人民法院（2007）年武民商（經(jīng)）重字第007號卷宗，原告佳威華公司提供證據(jù)（第五組證據(jù)八），即2003年8月16日陳建新在武漢市公安局經(jīng)偵處所做的詢問筆錄。證明陳建新確認：佳威華公司、周建、徐向林、張明輝在海通證券武漢分公司開立的資金賬戶下股票被售出之后，周建代表此四個賬戶名義所有人向武漢市公安機關(guān)報案，公安機關(guān)對新華證券員工陳建新進行詢問所做的詢問筆錄。從詢問筆錄可確認以下事實：陳建新2001年至2002年任新華證券南方總部副總兼嘉頓公司法人，2002年起至2003年3月任新華證券上海銅仁路營業(yè)部臨時負責人。陳曾將價值人民幣5000萬元的凱諾科技股票放到武漢海通證券炒股，這些股票不是陳自己的。這部分股票去辦理開立資金賬戶、轉(zhuǎn)股票、撤銷指定交易、向法院提出保全申請、向公安機關(guān)報案的經(jīng)手人均是新華證券員工，但均是以佳威華公司的名義進行的。將這部分股票轉(zhuǎn)往武漢海通與嘉頓公司其他人員商量過，并向新華證券總裁孫士貴匯報過。嘉頓公司是新華證券在上海的窗口公司，是新華證券大股東楊彪出資辦的公司。
佳威華公司對證據(jù)真實性有異議。認為屬于證人證言，證人應到庭質(zhì)證，未經(jīng)當庭質(zhì)證，不能作為證據(jù)使用。對證明的問題有異議。1．沒有訴爭股票是由新華證券控制的記載，該論點屬于斷章取義得出的主觀結(jié)論。2．筆錄中記載股票是佳威華公司的，未說明是新華證券的。3．向?qū)O世貴匯報并不意味著股票是新華證券的，其含義因大客戶資源發(fā)生變化所作的報告。4．嘉頓公司股東情況應以工商登記為準。
證據(jù)十九、委托代理合同。證明：佳威華公司訴海通證券一案的代理律師提供的委托代理合同中，明確甲方即委托方為“江蘇佳威華電子科技有限公司（新華證券清算組）”，足以證明即使是當時的代理律師，也確認“江蘇佳威華電子科技有限公司”即“新華證券清算組”。
佳威華公司對證據(jù)真實性有異議。該文件加蓋的是合同章，無法確認該印章確實存在。對證明的問題有異議。代理律師制作的委托合同草稿，沒有佳威華公司人確認，不能作為認定新華證券與佳威華公司之間法律關(guān)系的證據(jù)。
證據(jù)二十、佳威華公司工商檔案、佳威華公司公章。證明：1.佳威華公司原名南京佳威華電子科技有限公司，設立于1997年11月6日，注冊資金為30萬元，股東為繆奇東、高翔，法定代表人為高翔。2.該公司于2002年9月11日增資擴股，并更名為江蘇佳威華電子科技有限公司，法定代表人變更為繆奇東。該公司注冊資金于2002年9月11日變更為人民幣2000萬元，股東變更為陳建新1200萬元、沈毅370萬元、繆奇東30萬元、中國電子科技開發(fā)有限公司400萬元。其中陳建新、沈毅、繆奇東名下的注冊資金共1600萬元，均來源于新華證券長壽路證券營業(yè)部，中國電子科技開發(fā)有限公司名下的注冊資金400萬元來源于上海中靜投資有限公司。中國電子科技開發(fā)有限公司的第一大股東即為上海中靜投資有限公司。佳威華公司此次增資擴股、變更股東的相關(guān)文件（股東會決議、公司章程）中，無中國電子科技開發(fā)有限公司的印章出現(xiàn)。只有在驗資報告附件中有2002年9月3日中國電子科技開發(fā)有限公司向上海中靜實業(yè)有限公司出具的委托書中，有中國電子科技開發(fā)有限公司的印章（該材料為復印件）。3.2009年11月9日佳威華公司向南京市建鄴區(qū)工商局申請成立清算組備案登記，確認清算組負責人為陳建新，清算組成員包括繆奇東、陳建新、沈毅。在此次備案中提交的成立清算組的股東會決議中，有中國電子科技開發(fā)有限公司的印章。4.南京佳威華公司2001年年檢報告中顯示，該公司2001年度資產(chǎn)總值23.88萬元，主要經(jīng)營項目為電腦及電腦配件，經(jīng)營情況一般。當年從業(yè)人員共4人，含2名負責人，即高翔與繆奇東。從當年會計報表中資產(chǎn)負債表中亦顯示該公司當年應收賬款為19.4萬元，損益表中顯示商品銷售收入為32.5萬元，當年該公司再無其他收入。當年該公司還向工商局做出保證，稱“該公司2001年審計資產(chǎn)，所有者權(quán)益為19.39萬元，本公司原注冊資本為30萬元，現(xiàn)資產(chǎn)虧損，本公司保證一年之內(nèi)把虧損補足，在這之間發(fā)生的債權(quán)債務由本公司負責”。5.工商檔案中未見佳威華公司2002年年檢材料。6.2003年、2004年、2005年年檢報告中顯示注冊資金2000萬元，未開展經(jīng)營活動。聯(lián)系人為路光域，該人是吉林省財政廳干部，新華證券清算組成員。7.佳威華公司印鑒保管、實際控制在新華證券（但在辦理佳威華清算組成立手續(xù)時公章曾經(jīng)一度失控）。
佳威華公司對證據(jù)真實性沒有異議。1．工商檔案中的匯款憑證為復印件，不能作為證據(jù)使用。2．公章應由所標明的公司控制，非由公司控制的公章無法證實其真實性，可能是公章、證件丟失或新華證券私刻、偽造。對證明的問題有異議。1．證明的問題1與本案無關(guān)。2．根據(jù)票據(jù)法的有關(guān)規(guī)定，匯票只能證明票據(jù)關(guān)系（票據(jù)上的法律關(guān)系），而不能證明非票據(jù)法律關(guān)系（票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系），新華證券是匯票的資金義務人，但不能以此證明新華證券是佳威華公司的股東。而且也不能以此證明該款系新華證券的自有資金，客戶委托理財?shù)馁Y金也是存入或匯入證券公司名下的，當客戶取回該資金時，由證券公司轉(zhuǎn)出屬于取回自有資產(chǎn)，不屬于取得證券公司的資產(chǎn)。3．佳威華公司清算組備案文件與本案無關(guān)。4．公司年檢報告中所附財務報表僅用于工商年檢，缺乏準確性，不能作為認定公司財產(chǎn)權(quán)利的證據(jù)，與本案無關(guān)。5．在工商局備案的聯(lián)系人與公司的股權(quán)歸屬無關(guān)。6．新華證券持有公章不能證明其為實際控制人，只能證明新華證券非法持有其他公司的印章。沒有法律規(guī)定以是否持有公章作為認定實際控制人的依據(jù)。
證據(jù)二十一、潤鑫公司2003年5月工資表、解除周建勞動關(guān)系協(xié)議書、司齡補發(fā)明細表。證明：2006年7月新華證券與周建解除勞動關(guān)系。周建是新華證券員工，掛名為嘉頓公司法定代表人，佳威華公司法定代表人繆奇東均在潤鑫公司領(lǐng)取工資，嘉頓公司、潤鑫公司、佳威華公司與新華證券財務混同。
佳威華公司對工資表真實性有異議。僅有周建簽字，無法證實系來自潤鑫公司。對解除周建勞動關(guān)系協(xié)議書、司齡補發(fā)明細表真實性無異議。對證明的問題有異議。1．公民在不同公司兼職不是法律禁止的行為，不能以此證明嘉頓公司、潤鑫公司、佳威華公司與新華證券財務混同。2.不能證明周建作為潤鑫公司的法定代表人系掛名。
證據(jù)二十二、金茂大廈辦公區(qū)租賃意向書。證明：嘉頓公司與出租方于2002年6月18日就租賃金茂大廈47層達成意向性協(xié)議，此前嘉頓公司未租賃過該房產(chǎn)。
佳威華公司對證據(jù)真實性沒有異議。對證明的問題沒有異議。同時證明嘉頓公司已于2002年7月1日入住并開始裝修。
證據(jù)二十三、金茂大廈房屋租賃合同。證明：嘉頓公司與中國金茂（集團）股份有限公司簽訂金茂大廈47層租賃合同，租賃樓層于2002年8月19日交付。
佳威華公司對證據(jù)真實性沒有異議。對證明的問題有異議。根據(jù)租賃意向書，嘉頓公司入住承租房屋的時間是2002年7月1日，不是8月19日。
證據(jù)二十四、租賃押金繳付通知書。證明：中國金茂（集團）股份有限公司于2002年8月15日向嘉頓公司發(fā)出《租賃押金繳付通知書》，要求其支付租賃押金。證明此前嘉頓公司未租賃過該房產(chǎn)。
佳威華公司對證據(jù)真實性沒異議。對證明的問題有異議。通知日期為2002年8月15日，載明嘉頓公司已支付過押金50萬元，說明已經(jīng)入住。
證據(jù)二十五、嘉頓公司與潤鑫公司簽訂的《網(wǎng)絡綜合布線合同書》、支付網(wǎng)絡綜合布線工程款106207元財務憑證及網(wǎng)絡設備清單及價目表、潤鑫公司與南京同創(chuàng)教育科技開發(fā)有限公司簽訂的《商務合同》、《產(chǎn)品購銷合同》各1份、項目變更表4份、南京同創(chuàng)教育科技開發(fā)有限公司出具的收據(jù)3份、上海金茂大廈47層布線工程驗收報告。證明：金茂大廈47層的網(wǎng)絡綜合布線工程以嘉頓公司的名義發(fā)包給潤鑫公司，并向潤鑫公司支付106207元工程款。從布線工程驗收報告可看到，有部分面積是為投資銀行部準備，投資銀行是證券公司所獨有的內(nèi)設機構(gòu)。
佳威華公司對證據(jù)真實性沒有異議。對證明的問題有異議。1．該份證據(jù)所涉工程與佳威華公司提供的兩份《商務合同》所涉工程并不是同一個工程。該工程名稱雖為網(wǎng)絡，但從工程內(nèi)容看，該網(wǎng)絡指的是電話網(wǎng)絡。而佳威華公司承接的是計算機網(wǎng)絡工程。證據(jù)《網(wǎng)絡配線架標識表》與《電話分機標識表》相對照，可以清楚的說明工程是電話網(wǎng)絡工程。2．佳威華公司是否有能力承接項目和實際是否承擔項目是兩回事。更何況新華證券所謂的沒有能力是推測的，并沒有證據(jù)。
證據(jù)二十六、嘉頓公司與潤鑫公司《供貨合同》兩份、項目變更表4份、財務憑證。證明：嘉頓公司與潤鑫公司簽訂供貨合同并實際履行合同，嘉頓公司已向潤鑫公司支付工程款及貨款。
佳威華公司對證據(jù)真實性沒有異議。對證明的問題有異議。該份證據(jù)所涉貨物與佳威華公司提供的兩份《商務合同》所涉設備不同。供貨合同購買的電腦，《商務合同》中涉及的所供貨物是路由器、交換機、防火墻等設備。
證據(jù)二十七、佳威華公司注冊資金來源與去向憑證。證明：佳威華公司注冊資金來源于新華證券長壽路營業(yè)部。2002年9月10日即江蘇佳威華公司進行驗資的第二天，佳威華公司將人民幣2000萬元轉(zhuǎn)入新華證券銅仁路營業(yè)部，2002年9月10日，嘉頓公司將收到的1000萬元中600萬元轉(zhuǎn)入上海中靜實業(yè)有限公司，抵銷上海中靜實業(yè)有限公司借入的400萬元外，上海中靜實業(yè)有限公司又借入200萬元。2002年9月13日自新華證券銅仁路營業(yè)部取出1000萬元轉(zhuǎn)入嘉頓公司。
佳威華公司對證據(jù)真實性沒有異議。對證明的問題有異議。1．銀行票據(jù)只能證明票據(jù)上法律關(guān)系，而不能證明非票據(jù)法律關(guān)系（票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系），不能以銀行票據(jù)證明佳威華注冊資金的來源，因資金用途為注冊資本，只能證明資金來源于股東。2．款項由新華證券長壽路營業(yè)部賬戶支付，而非來源于新華證券基本賬戶，且由于證券公司系從事客戶資產(chǎn)管理業(yè)務的公司，因此款項系客戶保證金，不是新華證券的自有資金，9月10日佳威華公司并未將2000萬轉(zhuǎn)回新華證券長壽路營業(yè)部，而是轉(zhuǎn)入新華證券銅仁路營業(yè)部，也說明了這一問題。3．2002年9月10日保證金現(xiàn)金存款憑單不僅證明佳威華公司將2000萬元轉(zhuǎn)入新華證券銅仁路營業(yè)部，而且證明新華證券收到佳威華公司理財資金（憑條記載為保證金）。4．對向嘉頓公司轉(zhuǎn)款有異議，取款憑條雖記載款項自佳威華公司保證金賬戶取出，轉(zhuǎn)入嘉頓公司，但取款人處為空白，說明此取款行為系新華證券未經(jīng)佳威華公司授權(quán)的行為，印證了新華證券挪用客戶保證金的行為。且該轉(zhuǎn)款行為與本案無關(guān)。5．貨幣是種類物，無法確認嘉頓公司與上海中靜實業(yè)有限公司之間的轉(zhuǎn)款與本案有關(guān)。
證據(jù)二十八、44個證券賬戶開戶時間記錄、武漢市中級人民法院（2007）年武民商（經(jīng)）重字第006號卷宗證據(jù)目錄、證券賬戶卡復印件，證明：佳威華公司證券賬戶B880870051開戶時間為2002年11月14日，此前不可能存在以該賬戶購買國債的情況。
佳威華公司對證據(jù)的真實性沒有異議。對證明的問題有異議。1．無法確認數(shù)據(jù)的完整性，可能有所遺漏。2．佳威華公司出具證據(jù)3的成交報告、客戶資金流水等文件系新華證券提供給佳威華公司的，如果沒有買過國債，只能說明新華證券欺騙了佳威華公司。且該證據(jù)不能證明新華證券未收到2000萬元理財款。
證據(jù)二十九、新華證券關(guān)聯(lián)公司的基本情況認定。證明：新華證券清算組于2004年認定嘉頓公司、潤鑫公司、佳威華公司、深圳盛高投資發(fā)展有限公司、北京嘉信投資管理有限公司、北京和信投資管理有限公司等是新華證券的關(guān)聯(lián)公司，以上關(guān)聯(lián)公司注冊資金由新華證券提供，新華證券利用以上關(guān)聯(lián)公司投資非自用房地產(chǎn)、投資實業(yè)、從事違法違規(guī)業(yè)務，進行證券自營、融資、委托理財?shù)取Ｆ渲杏糜谧誀I操作股票、并進行分倉、周轉(zhuǎn)，以規(guī)避證券監(jiān)管部門的監(jiān)管的包括嘉頓公司、潤鑫公司、佳威華公司。
佳威華公司對證據(jù)真實性有異議。證據(jù)系新華證券清算組出具，應歸類于單方陳述。對證明的問題有異議。1．關(guān)聯(lián)公司也是具有獨立法人資格的公司，獨立承擔民事責任。這一認定與佳威華公司提供的證據(jù)5記載不符，2053號資產(chǎn)清查審計報告第7—8頁記載，應付賬款中包括對潤鑫公司的債務，按照新華證券的邏輯，不應有這一記載。2．未涉及本案訴爭資產(chǎn)。3．與新華證券提供的撤銷工作組問題賬戶專項清查報告不一致，撤銷工作組的報告中關(guān)聯(lián)公司清單中沒有佳威華公司。
證據(jù)三十、賬戶10014531開戶資料、資金流水、證券流水，證明10014531賬戶為自然人賬戶，與佳威華公司無關(guān)。佳威華公司原審提供的相關(guān)證據(jù)不真實，有偽造證據(jù)的嫌疑。
佳威華公司質(zhì)證認為，對證據(jù)真實性有異議。相當于單方陳述。
證據(jù)三十一、寧佳威華公司10014535、蘇佳威華公司10014893、被上訴人佳威華公司（10014861）開戶資料、資金流水、2002年9月10日、12日、13日財務憑證。證明：新華證券以佳威華公司名義開立的資金賬戶有多個，與陳建新在吉林省公安廳的訊問筆錄及情況說明一致，并相互有效印證，即以佳威華公司名義開立多個資金賬戶用于自營業(yè)務。同時，佳威華公司10014861資金賬戶資金流水說明該資金賬戶于2002年9月10日收到佳威華公司轉(zhuǎn)入的2000萬元，分別于9月12日、9月13日向嘉頓公司轉(zhuǎn)出1000萬元。與陳建新筆錄中關(guān)于抽逃注冊資金、向嘉頓公司償還注冊資金的說明一致。
佳威華公司質(zhì)證認為，不能夠作為證據(jù)使用，沒有佳威華公司任何簽章，因此不具有證明力，屬于單方陳述。真實性均有異議，所有杜撰均屬于單方陳述，不具有客觀真實性。和本案不具有關(guān)聯(lián)性。
就第二個焦點問題，被上訴人佳威華公司為證明自己的主張，提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、《公司備案受理通知書》（原審佳威華公司證據(jù)一）。證明佳威華公司已進入清算程序。
新華證券對證據(jù)的真實性沒有異議，對合法性和證明問題有異議，認為佳威華公司是新華證券的關(guān)聯(lián)公司，其進入股東清算程序是為配合新華證券破產(chǎn)清算，是新華證券為接收以佳威華公司名義訴海通證券案件執(zhí)行款而進行的。
證據(jù)二、《商務合同》兩份（原審佳威華公司證據(jù)二）。證明2002年佳威華公司承攬嘉頓公司上海金貿(mào)大廈47層網(wǎng)絡、系統(tǒng)工程，合同總金額為15014455元。
新華證券對證據(jù)真實性、合法性、要證明的問題均有異議。從該證據(jù)形式要件上看，兩份《商務合同》未注明簽訂時間，編號均為2002001號，合同雙方當事人分別為“上海嘉頓實業(yè)有限責任公司”與“江蘇佳威華電子科技有限公司”。原審庭審中佳威華公司稱合同是2001年1月簽訂，二審庭審中佳威華公司稱合同是2002年1月簽訂，無論是2001年1月，還是2002年1月，當時，被上訴人佳威華公司的名稱均為“南京佳威華電子科技有限公司”，到2002年9月才變更為“江蘇佳威華電子科技有限公司”。從事實上看，以嘉頓公司名義租賃上海金貿(mào)大廈47層是2002年7月簽訂的。房屋未租賃甚至沒有租賃計劃的情況下，網(wǎng)絡工程《商務合同》何以能提前半年甚至一年半簽訂，顯然不符合客觀事實系偽證。
證據(jù)三、《協(xié)議書》（原審佳威華公司證據(jù)三）。證明潤鑫公司同意替嘉頓公司支付工程首期款150萬元。
新華證券對證據(jù)真實性、合法性和要證明的問題均有異議。該《協(xié)議書》從形式要件上看甲方是潤鑫公司，乙方佳威華公司，簽訂時問是2002年元月19日。如前所述，佳威華公司是2002年9月才更名為此名稱，此前名稱為“南京佳威華電子科技有限公司”。從內(nèi)容看，該協(xié)議稱“根據(jù)乙方于2001年元月8日與嘉頓公司簽訂的《商務合同》，就新華證券公司總部上海金茂大廈47層網(wǎng)絡系統(tǒng)工程總價15014455元，應首付10％（150萬元）…”。經(jīng)兩次庭審，佳威華公司代理人已確認兩份《商務合同》簽訂時間為2002年1月，與本協(xié)議所稱“2001年元月8日簽訂”明顯不符。另：《協(xié)議書》當事人名稱又與事實不符。此外，根據(jù)《商務合同》約定的首付款時間，至少應當是在合同簽訂三個月左右且合同甲方即嘉頓公司簽署《工程驗收報告》之后才涉及到首付款問題。兩份《商務合同》才簽訂不足20天，又有何依據(jù)簽訂此協(xié)議要支付首付款，且還要增加比例。另：此協(xié)議雖寫明是潤鑫公司代嘉頓公司支付此款，但并沒有嘉頓公司認可這一行為的證據(jù)。即此協(xié)議不具有真實性，合法性。所要證明的問題與客觀事實不符。
證據(jù)四、《委托資產(chǎn)管理協(xié)議》、《證券交易成交報告單》、《大戶持倉股票市值估算單》、《客戶資金流水》、2000萬元《記賬憑證》、《匯款申請書》（原審佳威華公司證據(jù)四）。證明佳威華公司將2000萬元資金委托新華證券理財。
新華證券對證據(jù)《委托資產(chǎn)管理協(xié)議》真實性、合法性和要證明的問題均有異議。新華證券沒有受托管理客戶資產(chǎn)經(jīng)營范圍，其下屬營業(yè)部更無權(quán)與任何單位和個人簽訂《委托資產(chǎn)管理協(xié)議》。該協(xié)議不具有真實性、合法性，也不能證明2002年9月轉(zhuǎn)入新華證券銅仁路營業(yè)部的資金即是委托理財資金。
對《證券交易成交報告單》、《大戶持倉股票市值估算單》、《客戶資金流水》的真實性、合法性及要證明的問題均有異議。從以上三份證據(jù)記載的B880870051證券賬戶看，該賬戶開戶時間是2002年11月14日（新華證券已提交相應證據(jù)），2002年9月尚未開戶沒有可能買入國債。從以上三份證據(jù)記載的資金賬戶1004531資金賬戶看，該資金賬戶戶名為郭淑霞，而不是佳威華公司。
對證據(jù)2000萬元《記賬憑證》真實性有異議，該證據(jù)是佳威華公司單方形成，且該公司提供的單頁財務《記賬憑證》，按照相關(guān)財務制度，《財務憑證》應當裝訂成冊，新華證券對此證據(jù)的真實性、合法性有異議。新華證券對此證據(jù)中的《匯款申請書》真實性、合法性沒有異議，但對要證明的問題有異議，認為《匯款申請書》僅能與其他證據(jù)結(jié)合起來確認，佳威華公司向新華證券上海銅仁路營業(yè)部轉(zhuǎn)款2000萬元，不能證明轉(zhuǎn)款目的是用于委托資產(chǎn)管理。新華證券已提供充分證據(jù)，證明此2000萬元佳威華公司用于歸還其向新華證券和上海中靜實業(yè)有限公司借用的注冊資金2000萬元。
證據(jù)五、《函》（原審佳威華公司提交證據(jù)五）。證明2003年4月30日，潤鑫公司同意將其劃入佳威華公司名下的凱諾科技股票2701400股歸佳威華公司所有，抵償嘉頓公司和新華證券所欠佳威華公司的總計3200萬元的款項，佳威華公司合法取得的凱諾科技股票，新華證券無權(quán)主張。
新華證券對證據(jù)真實性、合法性及證明問題均有異議。該《函》稱前述兩份《商務合同》于2001年元月簽訂與客觀事實不符，新華證券與佳威華公司之間2000萬元《委托資產(chǎn)管理協(xié)議》及相關(guān)《證券交易成交報告單》、《大戶持倉股票市值估算單》、《客戶資金流水》亦不具有真實性。在此函件出具的2003年1月30日之前的1月7日，本案訴爭的證券資產(chǎn)已下掛至佳威華公司在海通證券股份有限公司武漢分公司中北路證券營業(yè)部的資金賬戶下。此函件所述內(nèi)容的基礎(chǔ)為佳威華公司提供的證據(jù)二、三、四，而以上證據(jù)均不具有真實性，故證據(jù)五也不具有真實性。同時，佳威華公司所稱的抵債行為亦未得到佳威華公司所稱的債務人嘉頓公司與新華證券認可的任何證據(jù)。而此函件稱“根據(jù)新華證券的意見”，亦從另一個角度揭示出該證券資產(chǎn)的所有權(quán)人是新華證券的事實。
證據(jù)六、最高人民法院（2011）民抗字第88號、第89號民事判決書（原審佳威華公司證據(jù)六）。證明最高法院生效判決已經(jīng)確認13047賬戶上的股票權(quán)利屬于佳威華公司所有，佳威華公司不是新華證券自營賬戶。
新華證券對證據(jù)真實性、合法性沒有異議。對要證明的問題有異議。綜合判決書本身，判決結(jié)果部分支持了佳威華公司的訴訟請求，只能證明最高人民法院確認了佳威華公司起訴海通證券的訴權(quán)，其訴訟權(quán)利乃是相對于海通證券的，并未確認佳威華公司對上述證券資產(chǎn)的出資買入及支付對價等行為。同時，該判決查明事實與分析評判部分也均未涉及到本案訴爭證券資產(chǎn)轉(zhuǎn)至海通證券13047資金賬戶下之前的法律關(guān)系，故該判決對于本案的審判并沒有約束作用。
同時，在該案訴訟中，佳威華公司原法定代表人繆奇東在武漢公安機關(guān)的筆錄中確認：（股票）不是我們公司的，這些股票轉(zhuǎn)到武漢海通證券是陳建新安排的，其本人不知情。可見，佳威華公司所要證明的問題不成立。
證據(jù)七、《清查報告》（中鴻信建元審字2005）第2242號）；《資產(chǎn)清查審計報告》（中鴻信建元審字2007）第2053號）；專項說明（2008年2月2日）。新華證券委托的獨立審計機構(gòu)出具的資產(chǎn)清查審計報告、清查報告、專項說明均表明新華證券資產(chǎn)中沒有其訴請的股票資產(chǎn)，13047資金賬戶內(nèi)的股票資產(chǎn)不歸新華證券所有。
新華證券對證據(jù)的真實性和合法性沒有異議，對證明的問題有異議。《清查報告》（中鴻信建元審字2005）第2242號）第六條清查條件受限事項的相關(guān)說明第2款：清算組對新華證券大量的委托理財、向客戶融資、自營、資產(chǎn)監(jiān)管等業(yè)務的清理工作尚未完成，其清理結(jié)果對新華證券的資產(chǎn)、負債的影響尚不能確定。第3款：清算組對新華證券涉及的對外訴訟情況正在清理及訴訟、應訴過程中，相關(guān)訴訟事項對新華證券資產(chǎn)、負債的影響尚不能確定。而該清查報告是不考慮“清查條件受限事項的相關(guān)說明”的。以上足以說明13047資金賬戶內(nèi)的證券資產(chǎn)未能列入該清查報告的原因。《資產(chǎn)清查審計報告》（中鴻信建元審字2007）第2053號）第四條審計條件受限事項的相關(guān)說明第2款：清算組對新華證券大量的委托理財、向客戶融資、自營、資產(chǎn)監(jiān)管等業(yè)務的清理工作尚未完成，其清理結(jié)果對新華證券的資產(chǎn)、負債的影響尚不能確定。第3款：清算組對新華證券涉及的對外訴訟情況正在清理及訴訟、應訴過程中，相關(guān)訴訟事項對新華證券資產(chǎn)、負債的影響尚不能確定。而該審計報告是不考慮“審計受限情況的相關(guān)說明”的。以上兩款足以說明以佳威華公司名義訴海通證券的案件所涉及到的證券資產(chǎn)未能列入該審計報告的原因。同時，該審計報告第六條資產(chǎn)負債主要項目說明（四）自營證券（第4頁）已經(jīng)明確：該審計報告列入審計范圍的自營證券為截止2006年11月30日，自營證券余額91982399.84元，系新華證券清算組收回的證券資產(chǎn)。可見，13047資金賬戶內(nèi)的證券資產(chǎn)未列入該審計報告是十分正常的。《專項報告》如是對《資產(chǎn)清查審計報告》（中鴻信建元審字2007第2053號）期后事項的補充說明，其審計條件同樣受限，與《資產(chǎn)清查審計報告》（中鴻信建元審字。2007）第2053號）的質(zhì)證意見一致。
本院對證據(jù)綜合評判如下，鑒于佳威華公司對新華證券提供的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)五中《賬戶清理報告》、證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)九、證據(jù)十一、證據(jù)十二、證據(jù)二十、證據(jù)二十一中周建解除勞動關(guān)系協(xié)議書、司齡補發(fā)明細表、證據(jù)二十二、證據(jù)二十三、證據(jù)二十四、證據(jù)二十五、證據(jù)二十六、證據(jù)二十七、證據(jù)二十八的真實性、合法性無異議，且該證據(jù)與本案存在關(guān)聯(lián)性，故本庭確認上述證據(jù)。
佳威華公司對新華證券提供的證據(jù)四、證據(jù)五中《關(guān)于撤銷新華證券有關(guān)問題的函》、《新華證券有限責任公司清算組關(guān)于“問題賬戶”的調(diào)查標準及處理程序》及《新華證券有限公司問題賬戶清查專項報告》、證據(jù)八、證據(jù)十、證據(jù)十三、證據(jù)十四、證據(jù)十五、證據(jù)十六、證據(jù)十七、證據(jù)十八、證據(jù)十九、證據(jù)二十一中潤鑫公司2003年5月工資表、證據(jù)二十九、證據(jù)三十、證據(jù)三十一的真實性有異議。本庭經(jīng)綜合分析，證據(jù)四雖為新華證券單方提供，但該《情況說明》是對人民銀行總行金融穩(wěn)定局發(fā)出的書面情況說明，且該證據(jù)與經(jīng)佳威華公司確認真實性的證據(jù)三、證據(jù)五中《新華證券有限公司清算組賬戶清理報告》關(guān)于新華證券上海銅仁路營業(yè)部10014663資金賬戶為新華證券自營賬戶的認定一致，故本庭確認該證據(jù)。新華證券提供的證據(jù)五中《關(guān)于撤銷新華證券有關(guān)問題的函》雖為復印件，但與新華證券提供的證據(jù)一、證據(jù)二能夠相互印證，本庭予以確認。證據(jù)五中《新華證券有限責任公司清算組關(guān)于“問題賬戶”的調(diào)查標準及處理程序》與本案訴爭標的不具有關(guān)聯(lián)性，本庭不予確認。新華證券提供的證據(jù)五中《新華證券有限公司問題賬戶清查專項報告》系中國證監(jiān)會新華證券有限公司撤銷工作組提交給吉林省人民政府新華證券有限公司清算組，且該《問題賬戶清查專項報告》中對新華證券上海銅仁路營業(yè)部10014663資金賬戶是新華證券自營賬戶的認定與其提供的證據(jù)三、證據(jù)五中《新華證券有限公司清算組賬戶清理報告》的認定一致，故本庭予以確認。佳威華公司雖然對證據(jù)八的真實性提出異議，但該證據(jù)與經(jīng)佳威華公司代理人確認為真實的證據(jù)九相互印證，本庭予以確認。證據(jù)十、證據(jù)十五、證據(jù)十六、證據(jù)十七、證據(jù)十八是本院依當事人申請調(diào)取的證據(jù)，且與本案訴爭標的具有關(guān)聯(lián)性，且證據(jù)十五、證據(jù)十六、證據(jù)十七具有一致性、穩(wěn)定性，本庭予以確認。證據(jù)十三與證據(jù)十五、證據(jù)十六、證據(jù)十七的內(nèi)容能夠相互印證，本庭予以確認。證據(jù)十四新華證券雖提供了證據(jù)原件，但不能證明本案訴爭標的與該證據(jù)的關(guān)系，本庭不予確認。證據(jù)十九、證據(jù)二十一中潤鑫公司2003年5月工資表、證據(jù)二十九、證據(jù)三十、證據(jù)三十一新華證券提交了證據(jù)原件，佳威華公司對真實性有異議，但未能提出相反證據(jù)加以反駁，本庭予以確認。
新華證券對佳威華公司提交的證據(jù)一、證據(jù)六、證據(jù)七真實性無異議，且該證據(jù)與本案訴爭標的具有關(guān)聯(lián)性，本庭予以確認。新華證券對佳威華公司提交的證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五真實性有異議，本庭經(jīng)綜合分析，認為證據(jù)二、證據(jù)三中，在佳威華公司所稱的簽署時間，合同當事人尚未注冊成立，佳威華公司也未能提供任何證據(jù)證明其履行了總計標的額為1500余萬元的《商務合同》，故對證據(jù)二、證據(jù)三不予確認。證據(jù)四中除《匯款申請書》外，其余與經(jīng)佳威華公司確認真實性的新華證券舉證的證據(jù)二十七相互矛盾，故本庭除確認證據(jù)四中《匯款申請書》外，對其余證據(jù)不予確認。證據(jù)五的基礎(chǔ)為證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四，因證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四（除《匯款申請書》外）不具有真實性，故本庭對此證據(jù)不予確認。
本院審理查明：本案爭議的39個證券賬戶內(nèi)凱諾科技股票于2002年11月6日、7日買入，買入時資金出自新華證券上海銅仁路營業(yè)部10014663潤鑫公司資金賬戶。
凱諾科技股票的購買資金，分別來源于2002年11月6日嘉頓公司轉(zhuǎn)入新華證券上海銅仁路營業(yè)部10014663潤鑫資金賬戶的6000萬元和新華證券2002年11月7日轉(zhuǎn)入該資金賬戶的4000萬元。
2003年1月7日，包含本案爭議39個賬戶在內(nèi)的43個證券賬戶在海通證券武漢分公司中北路營業(yè)部辦理指定交易手續(xù)，下掛在佳威華公司13047資金賬戶下，辦理指定交易手續(xù)代理人是新華證券員工李珉。
2003年6月18日，上述43個證券賬戶中4個被指定交易回新華證券銅仁路營業(yè)部10014663潤鑫資金賬戶下，其余39個證券賬戶（即本案爭議的39個證券賬戶）于2003年6月23日被撤銷指定交易。同日，該39個證券賬戶被指定交易在海通證券武漢分公司江大路一部。
2003年6月25日，爭議的39個證券賬戶被指定交易在山西華康信托投資有限公司上海證券營業(yè)部21907交易單元。此39個證券賬戶600398凱諾科技在山西華康信托投資有限公司上海證券營業(yè)部被售出。
佳威華公司在湖北省武漢市向海通證券武漢分公司及其中北路營業(yè)部、徐春曉提起訴訟。經(jīng)武漢市中級人民法院、湖北省高級人民法院、最高人民法院判決生效，海通證券已向佳威華公司履行生效判決確定的義務。
經(jīng)中國證監(jiān)會新華證券有限公司撤銷工作組委托的北京天健會計師事務所有限公司出具的天健（2004）特審字030號專項審計報告（24頁）、新華證券撤銷工作組《問題賬戶清查專項報告》（32頁）；吉林省人民政府新華證券清算組《關(guān)于新華證券有關(guān)問題的情況說明》（附表一6／27）、《新華證券有限公司清算組賬戶清理報告》附表（6／27）均認定新華證券上海銅仁路營業(yè)部10014663潤鑫公司資金賬戶為新華證券自營賬戶。
此外，佳威華公司法定代表人繆奇東2003年8月17日就佳威華公司在海通證券武漢分公司中北路營業(yè)部13047資金賬戶下掛的股票被賣出一事向武漢市公安機關(guān)陳述，表示下掛于佳威華公司13047資金賬戶下的證券資產(chǎn)不是佳威華公司的，這些股票轉(zhuǎn)到武漢海通證券是陳建新安排的，其本人不知情。佳威華公司清算組組長、原新華證券上海銅仁路營業(yè)部總經(jīng)理陳建新，曾在公安機關(guān)多次詢問筆錄和有關(guān)情況說明中，明確確認本案爭議的股票權(quán)利屬于新華證券所有。
另查明：嘉頓公司于2002年7月租賃金茂大廈47層房產(chǎn)，該租賃房產(chǎn)的網(wǎng)絡工程是由嘉頓公司發(fā)包給潤鑫公司，也已向潤鑫公司支付了工程款。佳威華公司未能就其履行兩份《商務合同》提供證據(jù)，證明其為項目施工人。
佳威華公司注冊資金于2002年9月9日經(jīng)驗資報告審驗為人民幣2000萬元，股東變更為陳建新1200萬元、沈毅370萬元、繆奇東30萬元、中國電子科技開發(fā)有限公司400萬元。其中陳建新、沈毅、繆奇東名下的注冊資金共1600萬元，均來源于新華證券上海長壽路證券營業(yè)部（系新華證券使用的嘉頓公司資金賬戶），中國電子科技開發(fā)有限公司名下的注冊資金400萬元來源于上海中靜投資有限公司。
2002年9月10日，即佳威華公司進行企業(yè)注冊驗資的第二天，佳威華公司將人民幣2000萬元轉(zhuǎn)回新華證券銅仁路營業(yè)部10014861佳威華公司資金賬戶。自9月12日、9月13日從10014861資金賬戶，各向嘉頓公司轉(zhuǎn)回1000萬元。嘉頓公司將其中600萬元轉(zhuǎn)入上海中靜實業(yè)有限公司（原上海中靜投資有限公司）。
本院認為，一、關(guān)于新華證券上海銅仁路營業(yè)部潤鑫公司10014663資金賬戶，是否為新華證券自營賬戶問題。
本案爭議的39個證券賬戶內(nèi)凱諾科技股票于2002年11月6日、7日買入，買入時資金賬戶為新華證券上海銅仁路營業(yè)部10014663潤鑫公司資金賬戶。該資金賬戶經(jīng)中國證監(jiān)會新華證券撤銷工作組、吉林省人民政府新華證券清算組以及中國證監(jiān)會撤銷工作組委托的天健會計師事務所，均已明確認定潤鑫公司10014663資金賬戶是新華證券的自營賬戶。這一認定結(jié)果具有行政甄別確認效力，不屬于人民法院審查的范疇。因此，本院依行政確認結(jié)果，認定潤鑫公司10014663資金賬戶為新華證券自營賬戶。
如果當事人對甄別確認小組在行政處置程序中做出的關(guān)于個人債權(quán)及客戶證券交易結(jié)算資金的甄別、確認、收購結(jié)果存在異議，向有關(guān)行政機關(guān)反映情況，要求解決。
二、關(guān)于本案爭議的財產(chǎn)權(quán)利及孳息應否歸新華證券所有，應否返還給新華證券的問題。
首先，佳威華公司法定代表人繆奇東已確認該證券資產(chǎn)不屬于佳威華公司所有，而現(xiàn)佳威華公司清算組組長陳建新，又多次陳述稱該證券資產(chǎn)屬于新華證券所有（潤鑫公司頂?shù)趾Q，經(jīng)征求新華證券的同意，從而也能夠證明訴爭財產(chǎn)系新華證券財產(chǎn)）。故新華證券的該項上訴請求有充分的事實依據(jù)，新華證券自10014663自營賬戶轉(zhuǎn)出的證券資產(chǎn)，屬于新華證券所有，新華證券有權(quán)追索。鑒于最高人民法院（2011）民抗字經(jīng)88、89號判決已查明，本案爭議的證券資產(chǎn)已被售出，由于證券交易的公眾性、無因性和不可逆性，權(quán)利人新華證券已無法取回被售出的證券資產(chǎn)，只能享有要求賠償該資產(chǎn)損失的權(quán)利。佳威華公司在上述案件中獲得海通證券武漢中北路營業(yè)部11084678.20元（兩起案件執(zhí)行回款分別為4847767.20元和6236911元）及利息損失（自2003年6月26日起至履行完畢止，按中國人民銀行規(guī)定的同期活期存款利率計付）的賠償，上述兩案均已全部執(zhí)行完畢，故佳威華公司應當在其取得的執(zhí)行款范圍內(nèi)承擔返還責任。
其次，佳威華公司抗辯稱，該爭議證券資產(chǎn)，抵銷了新華證券欠款3500萬元。包括1500萬元工程款和2000萬元委托資產(chǎn)管理資金。第一、佳威華公司提供的兩份其與案外人嘉頓公司簽訂的金茂大廈47層網(wǎng)絡《商務合同》，合同金額為1500萬元，兩份合同簽訂時間不能確定，佳威華公司對該商務合同是否履行未能提供證據(jù)。而佳威華公司提供的《協(xié)議書》和《函》稱該兩份《商務合同》是2001年元月簽訂，而庭審中又稱該兩份《商務合同》是2002年元月簽訂。佳威華公司無論主張是2001年元月，還是2002年元月簽訂，當時被上訴人佳威華公司的名稱都是“南京佳威華電子科技有限公司”，被上訴人2002年9月才更名為“江蘇佳威華電子科技有限公司”。可見，佳威華公司提供的這兩份證據(jù)不具有真實性。同時，佳威華公司也未能提供其具有施工資質(zhì)、履行商務合同、欠款憑證等佐證。另外，佳威華公司稱該抵銷行為得到新華證券和嘉頓公司同意，所依據(jù)的唯一證據(jù)是佳威華公司提交的證據(jù)五《函》，但除該《函》所稱上述內(nèi)容外，并無其他證據(jù)予以證實，故佳威華公司抵銷該1500萬元債務的主張，無事實依據(jù)，本院不予支持。第二、2002年9月9日，佳威華公司進行注冊資金和股東變更，注冊資金2000萬元中的1600萬元是名義股東陳建新、沈毅、繆奇東通過新華證券借自上海嘉頓公司，另400萬元是名義股東中國電子科技開發(fā)有限公司自上海中靜實業(yè)有限公司借入。2002年9月10日，佳威華公司將借入的全部注冊資金轉(zhuǎn)到新華證券銅仁路營業(yè)部，并通過新華證券上海銅仁路營業(yè)部轉(zhuǎn)至嘉頓公司及上海中靜實業(yè)有限公司。佳威華公司僅付一筆2000萬元，其主張抵銷欠付其2000萬元委托理財?shù)氖聦崳峤坏淖C據(jù)具有不真實性，本院不予采信。第三、新華證券與佳威華公司之間，在本案中不存在真正的委托資產(chǎn)管理合同關(guān)系，佳威華公司提供的《證券交易成交報告單》、《大戶持倉股票市值估算單》、《客戶資金流水》不具有真實性。（1）賬戶10014531不是佳威華公司名稱的賬戶。（2）佳威華公司所提供的《證券交易成交報告單》、《大戶持倉股票市值估算單》、《客戶資金流水》反映2000萬元轉(zhuǎn)入資金賬戶10014531，并于2002年9月在其公司B880870051證券賬戶內(nèi)買入國債；（3）中國證券登記結(jié)算有限責任公司上海分公司提供的B880870051上海證券賬戶的開戶時間為2002年11月14日，在2002年9月時尚未開戶，不能夠發(fā)生買入國債行為。由此可見，佳威華公司提供的證據(jù)不具有真實性，本院不予采信。第四、經(jīng)本院查明及佳威華公司自認，佳威華公司僅有一筆2000萬元轉(zhuǎn)款的事實，轉(zhuǎn)款票據(jù)上載明用途為“轉(zhuǎn)款”，其公司記賬時則為“委托理財”。佳威華公司該2000萬元，在本案、周建案和償還注冊資金指向三個2000萬元。且佳威華公司不能明確究竟抵銷哪一筆。可以認定佳威華公司此行為存在主觀故意。綜上，佳威華公司抗辯股票資金抵銷了雙方之間3500萬元債權(quán)債務無事實依據(jù)，不能成立。
三、關(guān)于最高人民法院生效判決已確認了13047賬戶上股票權(quán)利歸佳威華公司所有，與本案處理結(jié)果是否沖突的問題。
最高人民法院（2011）民抗字第88、89號民事判決確認的是佳威華公司對海通證券訴訟中的權(quán)利，其權(quán)利是佳威華公司相對于海通證券的，并未確認佳威華公司對上述證券資產(chǎn)的最終所有權(quán)。同時，該判決查明事實與分析評判部分也均未涉及到本案訴爭證券資產(chǎn)轉(zhuǎn)至海通證券之前的法律關(guān)系。故最高人民法院兩份判決，并不影響本案的審理。
四、關(guān)于佳威華公司認為新華證券主張的是通過違法行為所獲得合法利益，如保護則與法律規(guī)定相悖的問題。
《證券經(jīng)營機構(gòu)證券自營業(yè)務管理辦法》第十四條規(guī)定：“證券經(jīng)營機構(gòu)從事證券自營業(yè)務不得有下列行為：（一）將自營業(yè)務與代理業(yè)務混合操作；（二）以自營賬戶為他人或以他人名義為自己買賣證券……”。第二十六條規(guī)定：“證券經(jīng)營機構(gòu)從事證券自營業(yè)務，應當以公司名義建立證券自營賬戶，并報證監(jiān)會備案。”第三十條還規(guī)定了證券經(jīng)營機構(gòu)違反此管理辦法的罰則。
佳威華公司認為，新華證券利用江蘇潤鑫公司10014663賬戶從事自營業(yè)務是違法行為。新華證券從違法、違規(guī)行為中只能獲得非法利益，不存在合法利益，法律不應支持通過違法行為獲得任何利益。因此，本案涉訴的39個證券賬戶內(nèi)的股票資產(chǎn)不應為新華證券所有。
本案中新華證券未經(jīng)中國證監(jiān)會備案，擅自以他人名義進行證券自營業(yè)務，顯然違反了行政法規(guī)和部門規(guī)章，應當承擔相應的行政責任。但新華證券承擔行政責任后，仍享有相關(guān)民事權(quán)利。新華證券作為風險處置的證券公司，于2008年進入司法破產(chǎn)程序。在破產(chǎn)還債期間，債務人新華證券對外主張債權(quán)，實為維護新華證券全體債權(quán)人利益。本案在潤鑫公司10014663資金賬戶已被行政清算甄別確認為自營賬戶的情形下，實際權(quán)利人新華證券享有對其自營賬戶下的財產(chǎn)主張并進行追索的權(quán)利。該民事權(quán)利應受保護，
綜上，原審法院認定事實不清，適用法律錯誤，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款二項、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款之規(guī)定，經(jīng)本院（2014）第六次審判委員會討論決定，判決如下：
一、撤銷吉林省長春市中級人民法院（2011）長民四初字第38號判決；
二、被上訴人江蘇佳威華電子科技有限公司在海通證券股份有限公司武漢分公司中北路營業(yè)部開立的13047資金賬戶下的凱諾科技股票（代碼600398）共2701400股，為新華證券有限公司所有；
三、被上訴人江蘇佳威華電子科技有限公司于本判決生效后十日內(nèi)，向上訴人新華證券有限公司返還上述股票財產(chǎn)及由該股票產(chǎn)生的資產(chǎn)；即被上訴人江蘇佳威華電子科技有限公司自海通證券股份有限公司武漢中北路營業(yè)部取得的執(zhí)行款11084678.20元及利息［自2003年6月26日起至最高人民法院（2011）民抗字經(jīng)88、89號判決指定的履行完畢之日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期活期存款利率計付］。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案一、二審案件受理費496914元，由被上訴人江蘇佳威華電子科技有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 王丹秋
審 判 員 郜會實
代理審判員 楊 迪
二〇一四年十一月七日
書 記 員 張海膠