上訴人（原審原告）孫某，女。

委托代理人陳某。

被上訴人（原審被告）楊某，女。

委托代理人周某。

被上訴人（原審第三人）韓某，男。

委托代理人田某。

上訴人孫某因國債權(quán)利確認(rèn)糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（××××）昌民初字第××××號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

孫某在原審法院訴稱:我與楊某系母女關(guān)系。2009年8月19日，我因自有部分存款期限屆滿，且暫無使用需要，故為獲取較高收益，準(zhǔn)備投資購買部分國債。當(dāng)時(shí)因本人久患疾病，行動(dòng)較為遲緩，為便于國債到期后由楊某代辦兌付手續(xù)，我即委托楊某的叔叔徐某在中國農(nóng)業(yè)銀行昌平陽坊分理處取走我所有的存款本息，并以楊某的名義購買了面值400 800元的2009年第4期憑證式國債，期限三年，年利率3.73%（國債賬號(hào)為：××××，憑證式國債收款憑證編號(hào)為：××××），我系前述憑證式國債所代表財(cái)產(chǎn)的真正所有權(quán)人，是借用楊某的名義購買國債，且從未有贈(zèng)與其他方式轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的意思表示。近期我得知，楊某與其配偶韓某因離婚糾紛訴至北京市東城區(qū)人民法院，現(xiàn)韓某提出將本案訴爭(zhēng)國債列為夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割的要求，嚴(yán)重侵害了本人的合法權(quán)益。故訴至法院，請(qǐng)求法院判令：1、確認(rèn)賬號(hào)為××××的憑證式國債（收款憑證編號(hào)為：××××）所代表的本金400 800元及到期應(yīng)付利息44 849.52元均為我所有；2、楊某承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

楊某在原審法院辯稱：我認(rèn)可孫某起訴的事實(shí)。在我名下的國債確實(shí)是孫某出資購買的，國債所有權(quán)應(yīng)歸孫某所有，同意孫某的訴訟請(qǐng)求。

韓某在原審法院述稱：不同意孫某的訴訟請(qǐng)求，我認(rèn)為國債及利息是存在楊某的名下，是在雙方夫妻存續(xù)期間的，是屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，請(qǐng)求法庭確認(rèn)國債及利息是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

原審法院審理查明：孫某與楊某系母女關(guān)系，楊某與韓某系夫妻關(guān)系。中國農(nóng)業(yè)銀行出具的編號(hào)為京××××的中華人民共和國憑證式國債收款憑證上載明：戶名楊某，賬號(hào)××××，購買日期20090819，起息日期20090819，年度2009，期次04，期限三年，年利率3.73000%，到期日期20120819，金額400 800元。庭審中，楊某及韓某均認(rèn)可購買上述國債的資金系孫某提供。

原審法院認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有: 中國農(nóng)業(yè)銀行出具的編號(hào)為京××××的中華人民共和國憑證式國債收款憑證以及當(dāng)事人陳述等。

原審法院判決認(rèn)為：國債是中央政府為籌措資金，憑借其信譽(yù)按照一定程序向投資者出具的、承諾到其償還本息的格式化債權(quán)債務(wù)憑證。訴爭(zhēng)的國債收款憑證登記在楊某名下，應(yīng)視為楊某為該筆國債的投資者、債權(quán)人。現(xiàn)孫某的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，法院無法支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回孫某的訴訟請(qǐng)求。

原審判決后，孫某以原審法院判決認(rèn)定部分事實(shí)不清，適用法律有誤為由，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決，依法支持其全部訴訟請(qǐng)求。

楊某答辯稱：不同意一審判決，同意上訴人的上訴請(qǐng)求和理由。

韓某答辯稱：同意一審法院判決。楊某沒有提出上訴，說明其認(rèn)可該判決。2009年我與楊某提出了離婚問題，為了轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，對(duì)方提出了本次確權(quán)之訴。該國債記名在楊某名下，應(yīng)該屬于孫某對(duì)楊某的贈(zèng)與行為，故請(qǐng)求法院維持原審判決。

本院經(jīng)審理查明：原審法院判決認(rèn)定的證據(jù)真實(shí)有效，據(jù)此認(rèn)定的事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。

以上事實(shí)還有當(dāng)事人在二審期間的陳述在案佐證。

本院認(rèn)為：孫某要求確認(rèn)其享有本案訴爭(zhēng)國債的權(quán)利，但其未能提供充分證據(jù)證明其與楊某在購買國債時(shí)即達(dá)成了保留國債所有權(quán)的真實(shí)意思表示。雖然楊某與韓某均認(rèn)可錢款由孫某提供，但錢款往來的原因既可能是借貸亦可以是贈(zèng)與等行為，故依據(jù)目前證據(jù)，無法判定孫某與楊某是否存在真實(shí)所有權(quán)人與名義所有權(quán)人的身份區(qū)別，對(duì)于孫某提出的上訴請(qǐng)求和理由，本院難以支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)三千九百九十二元，由孫某負(fù)擔(dān)（已交納）。

二審案件受理費(fèi)七千九百八十四元，由孫某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審  判  長(zhǎng)   溫志軍

審  判  員   趙懿榮

代理審判員　 王國慶

二○一二 年 三 月 六 日

書  記  員   李  程