上訴人（一審原告）：陶維根。

委托代理人：曾全生，江蘇中立信律師事務所律師。

被上訴人（一審被告）：中國中投證券有限責任公司儀征大慶北路證券營業部（原中國建銀投資證券有限責任公司儀征證券服務部）。住所地：江蘇省儀征市真州鎮大慶北路。

負責人：張豐。

委托代理人：陳守蓮。

一審第三人：南方證券股份有限公司。住所地：廣東省深圳市羅湖區嘉賓路4028號太平洋商貿大廈20-28層。

代表人：南方證券股份有限公司破產清算組。

負責人：陶長春，破產清算組組長。

委托代理人：吳嘉。

委托代理人：王志強。

上訴人陶維根因與被上訴人中國中投證券有限責任公司儀征大慶北路證券營業部（以下簡稱中投證券儀征營業部）、一審第三人南方證券股份有限公司（以下簡稱南方證券）證券權利確認糾紛一案，不服廣東省深圳市中級人民法院（2011）深中法民七初字第39號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月10日受理后，依法組成由審判員饒清擔任審判長，代理審判員王慶、代理審判員田飛參加的合議庭對本案進行了審理，書記員黃夢娜擔任記錄。本案現已審理終結。

陶維根以中投證券儀征營業部為被告，起訴稱：1994年10月11日，陶維根在有文件規定銀行干部不允許炒股的情況下，以“伍長紅”虛名（自編身份證號為：××）在儀征農業銀行信托投資公司證券部（南方證券前身）開設了證券賬戶（股東賬戶號A15×××15），并以“伍長紅”虛名賬戶購買悅達權證1.5萬股，于1995年初進行配股。當時，中投證券儀征營業部前任營業部經理時明認為“伍長紅”這個名字吉利，向陶維根要求借用該賬戶。2000年悅達轉配股上市后，陶維根在內蒙古打電話給時明，要求將悅達股票全部賣出。2001年春節，陶維根回儀征找到時明，要求對“伍長紅”賬戶資產進行權屬規范，但時明稱其己調至淮陰營業部工作，其借用“伍長紅”賬戶所用資金、股票己在2000年全部結清，剩下的就是陶維根賣出悅達股票的資金，要求陶維根找中投證券儀征營業部規范“伍長紅”賬戶資產權屬問題。陶維根從2002年至2008年8月止，先后幾十次找到中投證券儀征營業部要求解決“伍長紅”賬戶資產權屬問題，中投證券儀征營業部答應解決，卻以各種理由不予解決。2005年，證監會要求清理規范不合格賬戶，陶維根又多次找到中投證券儀征營業部強烈要求將“伍長紅”賬戶資產權屬規范給陶維根，但中投證券儀征營業部仍以種種借口不予辦理，稱需等儀征服務部批準為儀征營業部直屬總部時再辦理。在此期間，中投證券儀征營業部的上級部門揚州中投曾派審計人員對陶維根用虛名“伍長紅”開設的賬戶進行過審計，并告知賬戶歸屬陶維根沒有問題，陶維根可操作交易，錢是跑不掉的。無奈之下，陶維根賣出悅達股票，此后開始操作買賣股票，先后從30多萬元炒至300多萬元（股票市值），最終賣出為180多萬元。陶維根于2007年10月22日、2007年11月25日，分別以書面形式要求解決“伍長紅”賬戶資產權屬問題，中投證券儀征營業部要求陶維根提供戶籍證明、公證合同、農行證明、時明證言、《關于要求解決我以“伍長紅”開設的股東賬戶遺留問題》等材料。2008年6月26日，中投證券儀征營業部確認“伍長紅”資產權屬陶維根所有。2008年7月1日至7月31日，中投證券儀征營業部經過層層審查確認，最終于2008年8月8日將“伍長紅”賬戶資金18×××17.75元劃入陶維根資金賬戶。但中投證券儀征營業部卻利用其特殊的經營權力，在將資金劃入陶維根賬戶的同時，將陶維根己經合格的賬戶設置為只能交易、不能轉取資金。中投證券儀征營業部在向陶維根索要50萬元未果的情況下，將已審查確認劃入陶維根賬戶的18×××17.75元資金劃走，將陶維根于2008年8月8日購買的2000股龍頭股份擅自賣出。陶維根分別于2008年8月22日、2008年9月10日，以書面實名舉報的形式向中投證券儀征營業部的上級部門舉報，同年10月陶維根及其代理人前往中投證券儀征營業部總部舉報，均無任何回音。陶維根為保護自身的合法利益不受侵犯，特依法提起訴訟，請求確認“伍長紅”賬戶資產權屬歸陶維根所有，判令中投證券儀征營業部承擔本案的全部費用。

中投證券儀征營業部辯稱：一、陶維根不是涉案賬戶資產的權利人。2007年整個證券業開始清理，當時發現“伍長紅”是一個假賬戶，1995年該營業部屬于農業銀行儀征信托投資公司，此時還沒有南方證券儀征營業部，后來信托公司撤掉了，歸屬于農業銀行。因中國農業銀行儀征市支行證明該賬戶是陶維根開立的，而當時中投證券儀征營業部查不到所有的資金流水，故把賬戶全部資產180萬元劃到了陶維根的賬戶中。在隨后的幾天，中投證券儀征營業部接到匿名舉報，說該賬戶的權利人不是陶維根，于是中投證券儀征營業部派人到當地把所有的憑證調出來，發現賬戶的歷史記載特別復雜，資金流水和股票都特別混亂，而且還有很多透支的情況，于是要求陶維根把股票拋售，把款項返還到賬戶中去，但陶維根拒絕了。中投證券儀征營業部認為，賬戶中的資產不是陶維根的資產，因為從1995年至今陶維根從未存入過任何資金到這個賬戶中。二、案涉賬戶是從南方證券移交過來的，資金是人民銀行的再貸款資金。中投證券儀征營業部是2005年成立的，當時南方證券所有正常經紀賬戶都移交到中投證券了，此時資金余額是39萬多元。其中有個別賬戶是待甄別的賬戶，南方證券把所有正常資金賬戶都挪用了，本案所涉賬戶也屬于這種性質。正是因為將其作為正常經紀客戶，所以才用人民銀行的資金來彌補。當時“伍長紅”賬戶保證金資金余額是406665.38元，該款項已經被南方證券揚州營業部作為再貸款資金。但是，根據銀行2004年發布的債權收購意見，只有正常的經紀業務客戶的資金才能予以彌補，所謂的“正常經紀業務客戶”是指為了保證足額的交收，在證券公司存入資金、出售有價證券并進行正常證券交易的客戶，對騙取資金的行為要依法打擊。中投證券儀征營業部認為，“伍長紅”賬戶從來沒有經紀業務客戶的資金存入過，不符合人民銀行再貸款全額彌補的政策。三、案涉賬戶中資產的權利人有待查明。案涉賬戶的歷史情況復雜，本身經歷了農業銀行儀征信托投資公司、南方證券，同時該賬戶沒有原始開戶資料，資金流水非常復雜，權利人有待法庭查明。

一審第三人南方證券作為有獨立請求權的第三人起訴稱：“伍長紅”賬戶為原南方證券的前身“儀征農行信托投資公司證券營業部”開設的用于處理操作失誤的賬戶。自1995年1月5日無資金開戶后，存在多筆透支交易，未支付任何利息。從“伍長紅”賬戶的資金存取及交易流水來看，該賬戶由營業部控制，用于自營。2004年1月2日南方證券被行政接管后，囿于當時的證據材料，“伍長紅”賬戶被作為正常經紀客戶賬戶移交給中投證券揚州營業部，并申請了再貸款406665.38元用于彌補保證金缺口。2008年8月，陶維根向中投證券儀征證券服務部主張“伍長紅”賬戶內資產歸其所有，中投證券在事實不清的情況下，僅憑中國農業銀行儀征市支行的一紙證明，就于2008年8月8日將賬戶內資產全部劃轉給陶維根所有。其后，由于中國農業銀行儀征市支行撤回了證明，中投證券于2008年8月11日又將資產從陶維根的賬戶劃回到“伍長紅”賬戶。陶維根認為中投證券劃轉有誤，通過訴訟主張索要，經過二審后，揚州市中級人民法院以“事實不清、證據不足”為由發回儀征市人民法院重審。之后，因第三人向儀征市人民法院申請以有獨立請求權第三人身份參與訴訟而第三人已經破產，按照“特別法優于普通法”的原則，儀征市人民法院將案件移送到破產申請受理法院審理。南方證券破產清算組經對“伍長紅”賬戶進行反復核查，認為該賬戶確屬原南方證券營業部使用的自營糾錯賬戶；陶維根未有資金流入“伍長紅”賬戶，其對“伍長紅”賬戶的權利主張應為冒領。根據國家政策法規的規定，“伍長紅”賬戶作為非正常經紀客戶賬戶應當下線，由中投證券儀征證券服務部返還給南方證券破產清算組，并退還國家再貸款。雖經南方證券多次主張，中投證券未予辦理移交賬戶資產。南方證券認為，“伍長紅”賬戶內資產屬于南方證券，其中尚有國家再貸款資金，中投證券和陶維根理應歸還。為了維護國家再貸款機構和南方證券債權人的財產權，請求：一、判令“伍長紅”賬戶的資產屬于南方證券所有；二、判決陶維根與中投證券儀征營業部賠償南方證券經濟損失277986.86元。南方證券于2013年6月18日撤回第二項訴訟請求。

陶維根針對南方證券的訴訟請求辯稱，一、關于本案的管轄以及南方證券參加訴訟的身份問題，本案屬于陶維根與中投證券之間的返還證券之訴，并不是一個確權之訴。本案也不能適用我國破產法所規定的破產專屬管轄，本案的移送實際是破產專屬管轄權的濫用，已經給陶維根形成了巨大的訴累和不必要的成本開支，再加上本案所涉及的證券賬戶原始資料以及交易等都在江蘇揚州，也不利于案件事實的查明。同時，陶維根注意到，南方證券曾經向深圳市中級人民法院另行起訴，在本案被移送到深圳市中級人民法院后又申請撤訴，這也印證了南方證券在濫用我國破產法規定的破產專屬管轄權。二、針對南方證券所稱陶維根應該向南方證券破產清算組主張權利的觀點，陶維根認為沒有事實和法律依據，是不能成立的。本案訴爭所涉的“伍長紅”賬戶一直是由陶維根進行操作和交易的，而作為一個正常的經紀業務客戶賬戶，并沒有移交給南方證券清算組，同時也不可能移交給南方證券清算組。三、南方證券向法庭主張本案訴爭所涉的“伍長紅”賬戶是營業部的自營糾錯賬戶，但并沒有向法庭提供任何有效且具有證明力的證據來證明其主張。陶維根認為，糾錯不可能產生100多萬元的資產，這是眾所周知、毋庸置疑的事實。首先，在證據交換和開庭中，南方證券從未向法庭陳述他們是如何進行自營股票交易，如何使賬戶內的資產達到180多萬元。其次，關于南方證券所稱中國農業銀行儀征市支行所謂的聲明問題，陶維根請合議庭注意中投證券儀征營業部提供的材料上的時間是2008年12月9日，而中投證券儀征營業部侵犯陶維根實名賬戶的時間是在2008年8月11日，中投證券儀征營業部是依據何種事實和理由劃走資金的？“伍長紅”賬戶2008年6月26日確認給陶維根后，資金進入了陶維根的實名賬戶，對于陶維根實名賬戶內的資金，陶維根擁有完全的所有權，中投證券儀征營業部將陶維根實名賬戶中的資金劃走，明顯是一種侵權行為。直到現在，陶維根都未看到南方證券提交任何證券公司可以這樣做的證據和規定。如果證券公司可以這樣做，所有中國股民的交易安全將完全得不到保護。中投證券已經將“伍長紅”賬戶的權屬確認給了陶維根，如果南方證券主張該賬戶不是陶維根的，應該向法庭承擔舉證責任，否則應當承擔不利的法律后果。即，陶維根對“伍長紅”賬戶擁有權利的舉證過程已經完成，該舉證責任應該轉移。此外，針對南方證券所稱時明的證言問題，不管今天是破產清算組的工作人員還是代理人，對“伍長紅”賬戶當時的開設以及交易情況，時任營業部經理的時明遠比各方代理人和工作人員清楚得多，這是毋庸置疑的事實。南方證券稱時明是營業部的經理，是負責人，陶維根認為，既然連其負責人都確認賬戶是原告陶維根開設并進行交易的，應不存在疑問。陶維根不相信破產清算組的人員會比當時營業部的人更清楚當時的情況。

中投證券儀征營業部針對南方證券的訴訟請求辯稱，悅達權證是在1995年買入的，全部是透支資金買入的，透支金額是89269.79元。2000年5月9日，賣出悅達權證后獲得資金317078.42元。2000年10月11日，儀征信用合作社取款30萬元，賬戶余額為39×××58.91元。從1995年至2000年10月1日，該賬戶資金流水存在透支、紅沖藍補、糾錯及支付國債利息等各種業務的發生，但從2000年10月1日之后就只有單純的股票買賣。從2000年至2008年期間，賬戶內資產約有150萬元，中投證券儀征營業部不清楚具體的操作人是誰。

原審法院經審理查明：1995年1月5日，“伍長紅”賬戶（資金賬戶27×××11）在儀征農業銀行所屬的信托投資公司證券部開戶，但本案各方當事人均未提供開戶資料，經公安機關查詢，無“伍長紅”（身份證號××）身份信息，陶維根未提供該賬戶相應的股東代碼卡。1997年，信托投資公司證券部轉入南方證券儀征服務部，“伍長紅”賬戶隨之轉入南方證券儀征服務部，截至行政接管南方證券之日（2004年1月2日），該賬戶資金余額為404297.81元。2005年11月，南方證券儀征服務部整體移交中投證券托管，“伍長紅”賬戶移交給中投證券揚州汶河北路營業部儀征證券服務部（后升級為中投證券儀征大慶北路證券營業部）托管。2008年8月8日，經陶維根申請并經中投證券儀征營業部審查批準，中投證券儀征營業部將“伍長紅”賬戶內資金18×××91.35元轉入陶維根賬戶。陶維根向中投證券儀征營業部申請賬戶權屬規范確認時提供的相關資料有公安機關對“伍長紅”身份的戶籍證明、承諾書、中國農業銀行儀征市支行于2008年7月29日出具的證明及時明的書面證言等材料。2008年8月14日，中投證券儀征營業部稱經群眾舉報，審查認為“伍長紅”賬戶存疑，故又將陶維根賬戶內的資金18×××91.35元劃回“伍長紅”賬戶。2008年12月9日，中國農業銀行儀征市支行向中投證券儀征營業部出具一份《聲明》，內容為“在賬戶清理過程中，經認真核實，我行沒有證據確認伍長紅證券賬戶系陶維根開立使用，特聲明《證明》無效”。

經中投證券儀征營業部核查，根據流水賬及相關憑證記載，“伍長紅”賬戶開戶后無初始資金投入，1995年1月5日至1996年11月3日期間，證券交易均采用透支交易，存取款記錄中無陶維根相應行為的記載。1996年11月3日，“伍長紅”賬戶發生一筆現金存款9萬元，存款單備注為“仕明江”個人存入，陶維根稱該9萬元由其提供給當時營業部經理時明存入，但未提供相應的取款或者存款憑證。自1996年11月6日至2000年10月1日期間，“伍長紅”賬戶存在紅沖藍補、糾錯、支付國債利息等記載，存取款記錄顯示的存款人有“仕明江”、“田圣豐”等多人，但無涉及陶維根的任何記載。截至2008年8月8日，“伍長紅”賬戶資金余額為1853643.95元。

2004年1月2日，南方證券被行政接管。2006年8月16日，該院依法宣告南方證券破產還債并指定破產清算組進行破產清算。在本案審理過程中，南方證券提交了由南方證券清算組報送，并經深圳證監局確認的《賬戶清理匯總報告》?！顿~戶清理匯總報告》對經甄別確認的賬戶進行清理分類，根據賬戶清理結果按賬戶性質分為正常經紀類賬戶、非正常經紀類賬戶和透支賬戶等賬戶，其中“伍長紅”賬戶被定性為非正常經紀類賬戶。

原審法院經審理認為，本案爭議焦點是“伍長紅”賬戶內資產應當歸誰所有。經南方證券行政清算組甄別并經證券監管部門確認，本案訴爭的“伍長紅”賬戶為非正常經紀類賬戶。因此，判斷“伍長紅”賬戶內資產的歸屬應當根據開戶資料、賬戶資金來源、賬戶證券交易情況及資金進出情況、賬戶控制情況等進行綜合分析。

首先，從開戶資料來看，本案各方當事人均未提供“伍長紅”賬戶的原始開戶資料。而儀征市公安局出具的戶籍證明證實開戶人“伍長紅”并無真實身份信息，故可以認定“伍長紅”不是真實的開戶人，該賬戶不屬于實名賬戶。陶維根主張其以“伍長紅”名義開立“伍長紅”賬戶，并提供了中國農業銀行儀征支行出具的《證明》及證人時明的證言。但中國農業銀行儀征市支行已于2008年12月9日出具《聲明》，撤銷了《證明》中關于證明陶維根為“伍長紅”賬戶實際開戶人的內容，故陶維根提供的中國農業銀行儀征市支行出具的《證明》不具有證據證明力，該院不予采信。證人時明雖然證明陶維根是實際開戶人、投入9萬元資金并且實際使用“伍長紅”賬戶，但其證言所陳述的事實均無其他證據佐證，屬于證明力較低的證據。南方證券主張“伍長紅”賬戶為其自營賬戶，但未提供直接證據證明南方證券是實際開戶人，故該院亦不予認定南方證券為“伍長紅”賬戶的實際開戶人。

其次，從賬戶資金來源看，自“伍長紅”賬戶開立以后（即1995年1月5日）至1996年11月3日期間，“伍長紅”賬戶中的證券交易行為均為透支交易，無原始資金投入。而陶維根訴稱投入的唯一一筆資金為1996年11月3日存入的9萬元，根據陶維根的陳述以及證人時明的證言，該筆資金由陶維根將其自有現金交付時明，再由時明存入。但是，上述關于存款過程的陳述無相應的證據證明，陶維根既未提供當時取款憑證證明確有真實取款來源，也未提供證據證明將款項交付時明，根據證券營業部留存的原始存款憑證，該筆9萬元資金是以“仕明江”名義存入“伍長紅”賬戶，與陶維根及證人時明的陳述不符，故本院對陶維根與證人時明關于資金投入的陳述不予采信。在各方當事人提供的證據中均未顯示“伍長紅”賬戶資金進出與陶維根有關聯性。同時，南方證券提供的資金流水單顯示，自1996年11月6日至2000年10月1日期間，“伍長紅”賬戶存在紅沖藍補、糾錯、支付國債利息等記載，且存取款記錄顯示相關人員多為營業部工作人員，符合自營賬戶的特征，而陶維根對此不能作出合理解釋，故該院對陶維根關于其投入資金的主張不予采信。南方證券關于資金流水、證券交易記錄等相關證據雖然對其關于“伍長紅”賬戶為自營賬戶的主張有一定證明力，但尚不具有高度蓋然性，沒有形成完整的證據鏈，不能直接證明賬戶資金為南方證券投入。

最后，從賬戶證券交易情況及資金進出情況、賬戶控制情況看，陶維根僅有證人時明證明其在某一期間控制訴爭賬戶并實施了證券交易行為，但沒有提供原始交易憑證、交易記錄或者其他足以證明其主張的證據予以佐證；而南方證券雖提供了資金流水及交易記錄顯示營業部工作人員存在利用賬戶進行糾錯等行為，但不能完全證明全部交易行為和資金進出行為均為營業部工作人員所為。因此，陶維根和南方證券均無充分證據證明其自賬戶開立以后完全、持續地控制“伍長紅”賬戶并獨立地利用賬戶進行證券交易、資金進出或者其他行為。

綜上所述，陶維根主張“伍長紅”賬戶內資產歸其所有，但其僅有證人時明的證言證明且無其他證據佐證，無原始開戶資料，賬戶交易記錄、資金流水記載顯示與南方證券無關聯性，且證人時明的證言與賬戶交易記錄、資金流水記載顯示的情況不一致，陶維根對此不能作出合理解釋，故該院對證人證言的真實性不予確認，證人證言不足以證明陶維根主張，該院對陶維根的訴訟請求不予支持。南方證券主張“伍長紅”賬戶為其自營賬戶，但經行政清算組甄別確認該賬戶為非正常經紀類賬戶，未認定為自營賬戶，現有證據亦不足以證明賬戶內資金來源于該證券營業部，不能排除案外人為“伍長紅”賬戶實際權利人的可能性，故南方證券的訴訟請求該院亦不予支持。

綜上，原審法院依據《中華人民共和國企業破產法》第四條、最高人民法院《關于審理企業破產案件若干問題的規定》第七十一條第（一）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規定，作出如下一審判決：一、駁回原告陶維根的訴訟請求；二、駁回第三人南方證券股份有限公司的訴訟請求。本案本訴受理費21442.72元由原告陶維根負擔，第三人提起之訴受理費21442.72元、保全費5000元由第三人南方證券負擔。

陶維根不服上述一審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原判第一項，依法改判支持陶維根在原審中的訴訟請求，一、二審訴訟費用由中投證券儀征營業部承擔。理由如下：一、原審認定陶維根無充分證據證明其自賬戶開立之后完全、持續地控制“伍長紅”賬戶并獨立利用賬戶進行證券交易、資金進出或其他行為，系認定事實錯誤。1、陶維根有效控制“伍長紅”賬戶并獨立利用該賬戶進行證券交易，從而形成賬戶內的資產。2、陶維根對“伍長紅”賬戶的交易記錄及資金進出均作出了合理解釋，其解釋完全符合“伍長紅”賬戶開設、交易及實名制審核的實際情況以及證券行業的交易習慣。二、陶維根在原審提供的證據足以證明“伍長紅”賬戶資產權屬歸陶維根所有，原審適用民事訴訟證據規則不當。

中投證券儀征營業部答辯稱：一審認定事實清楚，適用法律正確。訴爭“伍長紅”賬戶及賬戶內資產不屬于中投證券儀征營業部所有，中投證券儀征營業部系該賬戶及資產的托管人。該賬戶自1995年開戶至今，除陶維根和南方證券主張權利外，從未有其他任何人主張該賬戶財產的所有權。從現有證據看，陶維根和南方證券都與該賬戶有一定的關聯。因此，請求法院對“伍長紅”賬戶內的140余萬元增值資產（賬戶總資產剔除40余萬元再貸款資金）的歸屬作出判決。

對于原審法院查明的本案事實，本院予以確認。

二審中，陶維根為證明“伍長紅”賬戶內資產屬于其所有，提供了經江蘇省儀征市公證處公證的證人成明宏、毛建勛、孫大明的證言。成明宏出具證人證言，稱其是與陶維根一起炒股的老股民，知道陶維根用“伍長紅”賬戶炒股。毛建勛出具證人證言，稱其是與陶維根一起炒股的老股民，知道陶維根用假名開戶，用“伍長紅”賬戶炒股。孫大明出具證人證言，稱其是與陶維根一起炒股的老股民，知道陶維根用“伍長紅”賬戶炒股。中投證券儀征營業部認為，認定該證據的合法性，真實性無法認定，只能說陶維根曾告訴別人自己用假名開戶，沒有人能夠證實陶維根確實用假名開了戶。

時明出具證人證言，稱其時任信托投資公司證券部經理，在當時股東賬戶開戶管理不嚴的情況下，陶維根以“伍長紅”名字開戶并進行股票交易。

“伍長紅”賬戶作為待規范賬戶，無法按照普通正常方式登陸。經本院工作人員見證，在中投證券儀征營業部，陶維根輸入密碼登陸進入“伍長紅”賬戶。

本院認為：本案為證券權利確認糾紛。二審審理范圍應圍繞當事人的上訴請求進行，南方證券對原審判決未提起上訴部分，本院予以維持。根據陶維根提出的上訴理由及中投證券儀征營業部的答辯意見，本案二審爭議焦點為“伍長紅”賬戶內資產是否屬于陶維根所有。儀征市公安局出具的戶籍證明證實“伍長紅”沒有對應的真實身份信息，故可認定“伍長紅”賬戶不是實名賬戶。陶維根主張“伍長紅”賬戶內資產為其所有，對此應提供充分有效證據予以證明。陶維根未提供“伍長紅”賬戶的原始開戶資料。為證明該賬戶是其以“伍長紅”名義開立，其提供了中國農業銀行儀征市支行出具的《證明》和證人時明的證言。中國農業銀行儀征市支行于2008年12月9日出具《聲明》，撤銷了《證明》中關于證明陶維根為“伍長紅”賬戶實際開戶人的內容。證人時明曾借用賬戶，故其與陶維根之間有利害關系，其證言的證明力較弱。陶維根在二審時提供的經過公證的證人成明宏、毛建勛、孫大明的證言，因成明宏、毛建勛、孫大明等證人未出庭接受質詢，且成明宏、毛建勛、孫大明是和陶維根多年一起炒股的股民，其證言的證據效力較低，不能單獨作為認定案件事實的依據。故以上證人證言尚不足以認定陶維根是“伍長紅”賬戶的實際開戶人。雖然陶維根知道“伍長紅”賬戶的密碼，但并不能推定“伍長紅”賬戶內資產屬于陶維根所有。綜上，陶維根既不能充分舉證證明“伍長紅”賬戶由其開立，亦不能充分舉證證明“伍長紅”賬戶內資金由其提供，應由其承擔舉證不能的法律后果。一審法院駁回陶維根要求確認“伍長紅”賬戶內資產歸其所有的訴訟請求，并無不當。上訴人陶維根主張一審認定事實錯誤，適用民事訴訟證據規則不當，其提供的證據足以證明“伍長紅”賬戶內資產為其所有，沒有事實和法律依據，本院不予支持。

綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理并無不當。案經本院審判委員會討論決定，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規定，本院判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費21442.72元，由陶維根負擔。

本判決為終審判決。

審　判　長　饒　清

代理審判員　王　慶

代理審判員　田　飛

二〇一四年八月二十八日

書　記　員　黃夢娜