江　蘇　省　鎮　江　市　中　級　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2000)鎮經二初字第9號

　　原告中國銀行鎮江分行。住所地：中華人民共和國江蘇省鎮江市中山東路235號。
　　負責人劉長青，該分行行長。
　　委托代理人孫天宏，該分行干部。
　　委托代理人沈異新，中國銀行江蘇省分行干部。
　　被告韓國國民銀行，住所地：韓國漢城。
　　法定代表人宋達鎬，該銀行行長。
　　原告中國銀行鎮江分行訴被告韓國國民銀行信用證糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行審理。原告委托代理人孫天宏、沈異新到庭參加訴訟，被告經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。
　　原告訴稱，1999年6月10日，被告開出以鎮江市對外貿易集團公司為受益人的不可撤銷、公開議付即期信用證，同年10月15日，原告根據受益人申請辦理了議付，并作為議付行向被告寄單，被告收到單據后卻無理拒付并退單。要求被告立即給付信用證項下款項300000美元，以及延期付款期間的利息和相關費用。
　　被告未在法定期限內書面答辯。
　　經審理查明，1999年6月18日，被告韓國國民銀行根據韓國SUNGBOCOLDSTORECO.，LTD.申請開出以鎮江市對外貿易集團公司為受益人，號碼為NO.M07P5906NS003612的不可撤銷、公開議付的即期信用證。該信用證有效期至1999年11月15日，并注明貨物為原產中國的馬頭魚和其它冷凍海產品150噸，單價2000美元每噸，總價300000美元；信用證要求全套清潔已裝船海運提單，以韓國國民銀行為收貨人，交單期須在裝船日后21日內，且在信用證有效期內；由中國港口裝運至韓國釜山；付款人為韓國國民銀行；該信用證同時注明適用國際商會第500號出版物《跟單信用證統一慣例》1993年修訂本(以下簡稱UCP500)之規定。原告中國銀行鎮江分行在收到被告開來的信用證后，即按信用證要求，將該信用證直接通知受益人，即出口商鎮江市對外貿易集團公司。嗣后，受益人按信用證要求備貨裝運，并備齊信用證所規定的全部單據(包括匯票2份，商業發票3份，裝箱單3份，全套清潔已裝船海運提單)，于1999年10月15日交原告，原告經審查與信用證條款相符后，于當日根據受益人申請辦理了議付，將押匯款299000美元貸記受益人在該行帳戶，同日，原告將上述全部單據寄至被告韓國國民銀行；1999年10月25日，被告通過SWIFT發電給原告，以原告所寄單據與信用證條款存在有三個不符點為由拒付該信用證項下款項，被告所稱的三個不符點分別為：(1)匯票上付款行名稱與信用證書寫不一致；(2)商業發票上受益人名稱英文拼寫與信用證不一致；(3)裝箱單上遺漏手簽。當日，原告給被告發出反駁電，反駁電稱：(1)匯票上的付款行與信用證上付款行名稱一致；(2)“鎮江”的英文拼寫僅是筆誤；(3)根據UCP500規定，裝箱單無需手簽。但為了妥善解決問題，原告仍通知受益人將單據按被告提出的全部要求進行了更改，并將重制的單據于1999年10月26日再次寄單給被告。1999年10月30日，被告再次通過SWIFT來電拒付該信用證項下款項，并稱：即使遞交的單據在表面上與信用證嚴格一致，但這些單據系偽造的......。原告經向被告多次交涉索款無著，遂于2000年1月向本院起訴。上述事實有原告提供的M07P5906NS003612號信用證，原告首次寄單單據，被告首次拒付函，原告第二次寄單單據，被告再次拒付函，受益人押匯申請，受益人結匯水單等書證予以證實。
　　本院認為，原告中國銀行鎮江分行與被告韓國國民銀行，在信用證業務中明確規定受《跟單信用證統一慣例》1993年(修訂本)國際商會第500號出版物約束。該慣例在國際貿易中雖不是法律條款，但一旦寫進信用證，成為信用證這一契約性文件的一個條款，它就帶有強制性，各方必須遵守，并受法律制約。原告中國銀行鎮江分行在審核受益人提交的單據后，對該筆信用證款項進行議付，已履行了作為議付行所應履行的義務，成為單據的所有權人和匯票的持票人，作為開證行的被告韓國國民銀行在信用證有效期內收到議付行提交的單據，經與信用證條款核對完全一致后，便構成開證行確定的付款承諾和義務，成為債務人。原告有依法要求被告履行義務的權利。盡管被告在接到原告第二次寄單時，不顧信用證項下貨物已運至韓國釜山的事實，又以“信用證項下單據系受益人偽造”為由拒付，但依據UCP500第十五條之規定，銀行對于任何單據的形式、完整性、準確性、真偽性或法律效力等概不負責；同時，銀行對于任何單據中有關貨物描述、數量、重量、質量、狀況、包裝、交貨、價值或存在，以及發運人、承運人、收貨人或其他任何的誠信、執行能力或信譽等也概不負責，故被告無權就原告備齊的與信用證條款表面完全一致的單據的真偽作出評論，更不能以此為由拒付；相反，依據UCP500第十三條，銀行在合理謹慎地審核信用證規定的一切單據，經確定表面與信用證條款完全一致后，則必須將票款償還議付行或代付行。原告在接到被告首次拒付函中提出的所有不符點后，在信用證有效期內已按被告要求提供了與信用證條款完全一致的全部單據，被告再以票據系受益人偽造為由拒付，是沒有任何理論、事實和法律依據的。在該筆信用證交易中，被告的行為違反了UCP500規定的作為開證行的付款義務。原告要求被告立即支付該信用證項下的款項和利息，理由正當，本院應予支持。在本院審理過程中，原告自愿放棄要求被告償付相關費用300美元的訴訟請求，本院應予準許。
　　據此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、UCP500第四條、第十三條、第十四條、第十五條、第四十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第二百三十七條之規定，本院判決如下：
　　被告韓國國民銀行在本判決生效后十日內支付M07P5906NS003612號信用證項下的款項300000美元給原告中國銀行鎮江分行；同時給付延期付款期間的利息(按中國銀行公布的一年期美元固定利率6.5625%計算，即每天54.69美元從1999年11月10日起至實際付清即執行完畢之日止)。
　　案件受理費22460元，由被告韓國國民銀行負擔。
　　如不服本判決，原告可在判決書送達之日起十五日內，被告可在判決書送達之日起30日內，向本院遞交上訴狀及副本兩份，同時預交上訴案件受理費22460元，上訴于江蘇省高級人民法院。

審　判　長　鞠世華   　
審　判　員　章曉東   　
審　判　員　吳　猛   　

二零零零年三月八日

書　記　員　劉　凱