中　華　人　民　共　和　國(guó)　福　建　省　廈　門　市　中　級(jí)　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2005)廈民初字第219號(hào)

　　原告中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司福州辦事處，住所地福建省福州市鼓樓區(qū)湖東路153號(hào)。
　　法定代表人謝德壽，總經(jīng)理。
　　委托代理人盧少敦、吳忠勇，福建廈祥律師事務(wù)所律師。
　　被告廈門中海發(fā)展公司，住所地福建省廈門市文園路56號(hào)2樓。
　　法定代表人胡振忠。
　　被告廈門鴻盛集團(tuán)有限公司，住所地福建省廈門市枋湖路1號(hào)共和電子科技園。
　　法定代表人蔡燕明，總經(jīng)理。
　　委托代理人賴健，福建法正聯(lián)盟律師事務(wù)所律師。
　　原告中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司福州辦事處(下稱長(zhǎng)城公司福州辦事處)與被告廈門中海發(fā)展公司(下稱中海公司)、被告廈門鴻盛集團(tuán)有限公司(下稱鴻盛公司)信用證代墊款糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2005年10月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告長(zhǎng)城公司福州辦事處的委托代理人盧少敦、吳忠勇，被告鴻盛公司的法定代表人蔡燕明及其委托代理人賴健到庭參加訴訟。被告中海公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。                        
　　原告長(zhǎng)城公司福州辦事處訴稱，1995年3月30日，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行廈門市分行思明支行(下稱思明農(nóng)行)與被告中海公司和被告鴻盛公司簽訂了一份《保證開證合同》，約定思明農(nóng)行為被告中海公司開立不可撤銷信用證，信用證號(hào)為400DC95254-02，開證金額152.72萬(wàn)美元，被告鴻盛公司就開證保證金不足部分提供全額擔(dān)保，期限為信用證有效期及由此信用證產(chǎn)生的連帶債務(wù)清償完畢止等條款。此后，被告中海公司于1996年1月3日實(shí)際透支上述信用證項(xiàng)下款項(xiàng)計(jì)1592428。23美元。為此，思明農(nóng)行于1996年8月31日至1999年11月1日多次向被告中海公司和被告鴻盛公司發(fā)出《信用證透支通知書》和《信用證透支催收通知書》，要求兩被告履行還款義務(wù)及承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2000年3月17日，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行廈門市分行(下稱廈門農(nóng)行)與原告長(zhǎng)城公司福州辦事處簽訂了《剝離收購(gòu)不良資產(chǎn)協(xié)議書》，約定被告中海公司所欠廈門農(nóng)行的債權(quán)于2000年5月12日起轉(zhuǎn)移給原告，由其行使債權(quán)人的一切權(quán)利，同時(shí)，原告于2000年5月12日向被告中海公司(債務(wù)人)和被告鴻盛公司(擔(dān)保人)發(fā)出(榕)中長(zhǎng)資債字(202)第 (0001)號(hào) 《債權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)通知書》，兩被告在此通知書上簽字蓋章，予以確認(rèn)。受讓債權(quán)后，原告于2002年4月30日向被告中海公司發(fā)出逾期債務(wù)催收通知書，于2001年7月10日、2002年3月6日、2002年8月21日向被告鴻盛公司發(fā)出《保證人履行責(zé)任通知書》，此后又于2002年12月27日、2003年6月11日、2004年12月24日通過《廈門日?qǐng)?bào)》向兩被告催收欠款，但兩被告至今拒不履行還款義務(wù)。原告遂提起訴訟，請(qǐng)求判令： 1、被告中海公司立即償還貸款本金 1592428.23美元(折合人民幣13184509.53元)、利息人民幣6813864。84元 (暫計(jì)至2002年12月31日止，2002年12月31日起至還款之日的利息另行計(jì)算);2、被告鴻盛公司對(duì)上述欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任; 3、本案訴訟費(fèi)用由兩被告承擔(dān)。庭審中，原告同意按照本院立案的案由即信用證糾紛作為本案案由，上述“貸款”均應(yīng)為信用證代墊款。
　　被告中海公司未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯狀。
　　被告鴻盛公司口頭答辯稱，1、其未提供貸款擔(dān)保，原告請(qǐng)求其對(duì)貸款承擔(dān)連帶清償責(zé)任無(wú)事實(shí)依據(jù)；2、原告未舉證證明信用證交易的真實(shí)性。
　　為證明其主張，原告長(zhǎng)城公司福州辦事處舉證如下：證據(jù)一：保證開證合同;證據(jù)二、信用證透支通知單;證據(jù)三、信用證透支催收通知書;證據(jù)四、債權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)通知書(榕)中長(zhǎng)資債字 (202)第(0001)號(hào);證據(jù)五、逾期債務(wù)催收通知書;證據(jù)六、保證人履行責(zé)任通知書;證據(jù)七、催收欠款公告。對(duì)此，被告鴻盛公司質(zhì)證如下：證據(jù)一的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議;對(duì)證據(jù)二、三、五、六的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)體現(xiàn)信用證透支，不是貸款；證據(jù)四債權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書真實(shí)性無(wú)異議，但所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)只是單方面陳述，沒有貿(mào)易合同作為依據(jù)，因此對(duì)于信用證項(xiàng)下有無(wú)發(fā)生真實(shí)貿(mào)易無(wú)法確認(rèn)；體現(xiàn)的是信用證透資，“貸款”的表述屬于格式條款，應(yīng)作出不利于原告的解釋。對(duì)證據(jù)七沒有異議。在舉證期限內(nèi)，被告鴻盛公司未提交任何證據(jù)。
　　鑒于被告中海公司未到庭參加訴訟，被告鴻盛公司對(duì)原告所舉證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，故本院對(duì)原告的證據(jù)予以采信。庭審過程中，合議庭告知原告本院立案案由正確，詢問原告是否堅(jiān)持認(rèn)為本案法律關(guān)系的性質(zhì)為貸款合同糾紛，原告同意本案為信用證糾紛。對(duì)此，本院認(rèn)為被告鴻盛公司系按照信用證糾紛來(lái)抗辯，故原告在庭審過程中觀點(diǎn)的變化并不影響被告鴻盛公司行使抗辯權(quán)(包括舉證的權(quán)利)。
　　根據(jù)上述舉證和質(zhì)證情況，本院歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：原告是否開立了信用證、是否墊付了信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)、是否存在真實(shí)的基礎(chǔ)交易？對(duì)此，本院依據(jù)上述證據(jù)及庭審情況分析認(rèn)定如下：
　　1995年3月23日，思明農(nóng)行(乙方)與被告中海公司(甲方)、被告鴻盛公司(保證人)簽訂了《保證開證合同》，約定：一、保證人自愿遵守中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行有關(guān)保證借款的規(guī)定，為甲方在乙方給予甲方的開證保證金不足部分(下稱額度)金額240.768萬(wàn)美元，提供全額擔(dān)保，擔(dān)保金額為240。768萬(wàn)美元，期限為信用證有效期及由此信用證產(chǎn)生的連帶債務(wù)清償完畢為止。二、經(jīng)乙方批準(zhǔn)，甲方的授信額度轉(zhuǎn)貸款且期滿后，甲方未能償還乙方全部貸款本金和利息時(shí)，保證人負(fù)責(zé)連帶償還甲方所欠全部貸款本息，及由此產(chǎn)生的其他費(fèi)用和損失。三、乙方根據(jù)甲方和擔(dān)保人的經(jīng)營(yíng)、信用、資金使用等情況，可隨時(shí)要求甲方補(bǔ)足全部或部分開證保證金不足部分或更改擔(dān)保方，甲方應(yīng)無(wú)條件履行，否則，乙方有權(quán)停止甲方額度的使用，甲方及保證人應(yīng)承擔(dān)連帶償還的責(zé)任。
　　合同簽訂后，思明農(nóng)行通過廈門農(nóng)行對(duì)外開立400DC95254-02號(hào)信用證，開證金額152.72萬(wàn)美元。被告中海公司未支付開證金額10%的開證保證金(即15.272萬(wàn)美元)。1996年1月3日，思明農(nóng)行為被告中海公司所開立信用證墊付款項(xiàng)計(jì)1592428.23美元，超過開證金額65228。23美元。兩被告均未向思明農(nóng)行償還信用證墊付款項(xiàng)。為此，思明農(nóng)行于1996年8月31日向被告中海公司發(fā)《信用證透支通知書》，稱：“貴司于95年4月4日通過我行開立一份進(jìn)口信用證，證號(hào)為400DC95254-02”，金額為152.72萬(wàn)美元；“我行已于96年1月3日對(duì)外付款”，付款金額為1592428。23美元；“已在我行形成透支” 1592428。23美元。通知還要求兩被告立即償還透支款項(xiàng)。被告中海公司當(dāng)日即簽收，被告鴻盛公司于1996年12月13日簽收該通知書。1997年6月13日、1997年12月3日、1998年5月15日、1998年10月29日、1999年11月1日，思明農(nóng)行就上述信用證墊款多次向兩被告催討，兩被告簽收了催討文件，但至今仍未償還欠款。
　　2000年3月7日，廈門農(nóng)行與原告簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)移合同，轉(zhuǎn)讓了包括本案?jìng)鶛?quán)在內(nèi)的債權(quán)。2000年5月12日，原告及思明農(nóng)行等向兩被告發(fā)(榕)中長(zhǎng)資債字(202)第 (0001)號(hào)《債權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)通知書》，要求對(duì)包含本案信用證墊款在內(nèi)的六筆債權(quán)進(jìn)行確認(rèn)，其中第2筆債權(quán)如下：借款日期：1996年1月3日；金額1527200美元；合同號(hào)400DC9525402；到期日1996年1月3日；結(jié)欠本金1592428.23美元，結(jié)欠利息390143.49美元；擔(dān)保方式為保證。通知書還表明“原擔(dān)保合同內(nèi)容不變”。兩被告分別在該確認(rèn)通知書回函上簽字蓋章。
　　受讓債權(quán)后，原告于2002年4月30日向被告中海公司發(fā)出逾期債務(wù)催收通知書，于2001年7月10日、2002年3月6日、2002年8月21日向被告鴻盛公司發(fā)出《保證人履行責(zé)任通知書》，此后又于2002年12月27日、2003年6月11日、2004年12月24日通過《廈門日?qǐng)?bào)》向兩被告公告催收欠款，但兩被告至今拒不履行還款義務(wù)。
　　本院認(rèn)為，原告長(zhǎng)城公司福州辦事處雖然沒有舉證開立信用證的證據(jù)，但原債權(quán)人思明農(nóng)行多次向兩被告發(fā)催討債權(quán)函件，兩被告均未提出異議。兩被告對(duì)思明農(nóng)行的上級(jí)分行即廈門農(nóng)行所發(fā)的《債權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)通知書》確認(rèn)的本案信用證墊付款項(xiàng)未償還的事實(shí)沒有提出異議。之后，原告多次催討債權(quán)，兩被告亦未提出異議。上述事實(shí)足以認(rèn)定思明農(nóng)行通過其上級(jí)分行對(duì)外開證的事實(shí)。被告鴻盛公司至訴訟期間才對(duì)思明農(nóng)行是否開證、開證金額等提出異議，但未提交任何證據(jù)予以佐證，該抗辯有悖誠(chéng)信。被告鴻盛公司還辯稱本案信用證無(wú)貿(mào)易背景，對(duì)此，其既未能舉證證明信用證基礎(chǔ)合同的虛假性，更未舉證證明思明農(nóng)行明知基礎(chǔ)貿(mào)易合同虛假仍對(duì)外開證和墊付款項(xiàng)，故保證人鴻盛公司不能免除全部或部分保證責(zé)任。本院對(duì)其抗辯理由不予支持。
　　本案原債權(quán)人思明農(nóng)行與兩被告所簽訂的《開證保證合同》，系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，被告鴻盛公司的抗辯事由不能成立，故應(yīng)確認(rèn)《開證保證合同》合法有效。本案?jìng)鶛?quán)已經(jīng)依法轉(zhuǎn)移給本案原告，原告及思明農(nóng)行履行了法定的通知債務(wù)人、擔(dān)保人的義務(wù)，因此，原告有權(quán)向兩被告主張本案信用證墊款所形成的債權(quán)。兩被告長(zhǎng)期拖欠信用證墊款未償還，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，賠償原告從1996年1月3日起的參照銀行貸款利率計(jì)算的利息損失。
　　原告依據(jù)《開證保證合同》、《債權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)通知書》以及多次催討的函件，向被告鴻盛公司提出對(duì)信用證墊付款項(xiàng)全額承擔(dān)連帶償還責(zé)任的請(qǐng)求，該請(qǐng)求在保證責(zé)任方式及范圍方面沒有事實(shí)依據(jù)。首先，《開證保證合同》第一條規(guī)定，被告鴻盛公司僅對(duì)開證保證金不足部分承擔(dān)保證責(zé)任，而保證金數(shù)額為開證金額的10%，故其僅對(duì)開證金額的90%即1374480美元及其利息承擔(dān)保證責(zé)任。其次，《開證保證合同》第一條對(duì)于承擔(dān)保證責(zé)任的方式未明確約定，依據(jù)當(dāng)時(shí)的司法解釋的規(guī)定，保證人僅在債務(wù)人不能償還債務(wù)時(shí)才承擔(dān)賠償責(zé)任(相當(dāng)于《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》規(guī)定的一般保證責(zé)任)。第三，本案信用證墊款并未轉(zhuǎn)為貸款，故《開證保證合同》第二條規(guī)定保證人對(duì)全部貸款本息承擔(dān)連帶責(zé)任的條件并不具備。第四，沒有證據(jù)證明思明農(nóng)行曾經(jīng)要求被告中海公司補(bǔ)足全部或部分開證保證金或更改擔(dān)保方，因此，《開證保證合同》第三條規(guī)定兩被告應(yīng)對(duì)保證金部分承擔(dān)連帶償還責(zé)任的前提條件并不具備。最后，《債權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)通知書》確認(rèn)原擔(dān)保合同內(nèi)容不變，并且在思明農(nóng)行以及原告的多次催討函件中均未表明保證人承擔(dān)保證責(zé)任的方式。綜上，被告鴻盛公司對(duì)被告中海公司所欠信用證墊款中的合同開證金額的90%部分及其利息承擔(dān)一般保證責(zé)任，對(duì)其余部分不承擔(dān)責(zé)任。
　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百一十一條、最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》(法發(fā)[1994]8號(hào))第七條、第八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告廈門中海發(fā)展公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司福州辦事處信用證代墊款1592428。23美元及賠償上述款項(xiàng)自1996年1月3日開始，按同期同類貸款利率計(jì)算的利息，計(jì)至被告實(shí)際還款之日止;
　　二、如被告廈門中海發(fā)展公司不能償還上述債務(wù)，則被告廈門鴻盛集團(tuán)有限公司在上述信用證墊款中的1374480美元及其利息范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；
　　三、駁回原告中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司福州辦事處其他訴訟請(qǐng)求。
　　本案案件受理費(fèi)人民幣55001元，由被告中海公司承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省高級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　周紅巖  
審　判　員　曹發(fā)貴  
代理審判員　葉炳坤  

二00五年十一月八日

代 書記員 　邵小萍