北京金融律師，擅長信用證糾紛律師為您提供信用證議付糾紛、信用證欺詐糾紛、信用證融資糾紛等法律咨詢，法律顧問服務(wù)。為您代理案件，切實(shí)維護(hù)您合法...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請登錄北京...
仁和國際有限公司與中國光大銀行股份有限公司杭州分行信用證議付糾紛二審民事判決書
時(shí)間：2020年04月02日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：3015 收藏[0]中華人民共和國
湖北省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2016）鄂民終184號
上訴人（一審原告）：仁和國際有限公司（KINGHOINTERNATIONALCORPORATIONLIMITED）。住所地：香港特別行政區(qū)九龍上海街438-444號同珍商業(yè)中心12樓1202室（RM1202，12／F，TUNGCHUNCOMMERCIALCENTRE，438-444SHANGHAISTREET，KOWLOON，HONGKONG.）。
代表人：和建設(shè)，該公司董事。
被上訴人（一審被告）：中國光大銀行股份有限公司杭州分行。住所地：浙江省杭州市拱墅區(qū)密度橋路1號浙商時(shí)代大廈1-14層。
主要負(fù)責(zé)人：章國華，該分行行長。
委托訴訟代理人：劉國健，浙江海浩律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：萬志紅，湖北山河律師事務(wù)所律師。
上訴人仁和國際有限公司（以下簡稱“仁和公司”）因與被上訴人中國光大銀行股份有限公司杭州分行（以下簡稱“光大銀行杭州分行”）信用證議付糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2013）鄂武漢中民商外初字第00014號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月23日立案后，依法組成合議庭于2016年3月24日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人仁和公司代表人和建設(shè)、被上訴人光大銀行杭州分行委托訴訟代理人劉國健、萬志紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
仁和公司上訴請求：1、撤銷一審判決，判令光大銀行杭州分行向仁和公司支付信用證（LC7679120323AJ）項(xiàng)下款項(xiàng)282000美元（按立案當(dāng)時(shí)匯率折合人民幣約為1729083元）及逾期利息（自2013年1月12日至判決確定履行之日，利率按中國人民銀行公布的同期逾期貸款基準(zhǔn)利率執(zhí)行）；2、本案一、二審的訴訟費(fèi)用由光大銀行杭州分行承擔(dān)。
主要事實(shí)與理由：一審法院在光大銀行杭州分行未能退回全部單據(jù)的客觀事實(shí)下，混淆基礎(chǔ)交易關(guān)系與信用證法律關(guān)系，曲解《UCP600》第十六條之規(guī)定，作出錯(cuò)誤判決，應(yīng)予糾正。1、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（1）光大銀行杭州分行退回的單據(jù)不是仁和公司提交的全套單據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不能退單。一審法院認(rèn)為退回的單據(jù)中編號尾數(shù)為105提單第一頁缺頁（復(fù)制件代替原件）的事實(shí)不能認(rèn)定為光大銀行杭州分行不能退單，與基本事實(shí)相違背，應(yīng)予糾正。（2）案涉信用證46A文件要求規(guī)定：受益人證明，必須認(rèn)證受益人已將1／3套提單直接發(fā)給申請人。一審對光大銀行杭州分行要求仁和公司將1／3套正本提單直接寄交給申請人浙**虹光電集團(tuán)有限公司（以下簡稱“華虹光電”）的事實(shí)未予認(rèn)定，應(yīng)予糾正。
2、一審判決適用《UCP600》錯(cuò)誤。（1）一審判決未正確適用《UCP600》第十六條。根據(jù)第十六條規(guī)定，開證行拒絕承付時(shí)行事規(guī)則必須符合該條第A-E款的規(guī)定，否則應(yīng)當(dāng)適用第F款無權(quán)宣稱交單不符之規(guī)定。光大銀行杭州分行未依據(jù)《UCP600》第十六條E款之規(guī)定將全部單據(jù)退還交單人仁和公司，即使存在6處不符點(diǎn)，但由于其拒付要式不全，根據(jù)第十六條F款，其無權(quán)宣稱交單不符，應(yīng)立即承付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)并支付逾期利息。其所提不符點(diǎn)不能成立，拒付無效，其自行閉卷無任何法律及國際規(guī)則依據(jù)。（2）一審判決混淆了信用證關(guān)系與基礎(chǔ)交易關(guān)系，適用《UCP600》錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。根據(jù)《UCP600》第五條之規(guī)定，銀行處理的是單據(jù)，不是單據(jù)可能涉及的貨物、服務(wù)或履約行為。信用證一經(jīng)開出就在開證行與受益人之間形成了單據(jù)買賣的信用證關(guān)系，是獨(dú)立于基礎(chǔ)買賣交易關(guān)系之外的另一種契約，開證行不能以受益人與開證申請人之間買賣合同項(xiàng)下貨物已經(jīng)提取來免除信用證項(xiàng)下的付款責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定，即使買賣合同項(xiàng)下貨物已經(jīng)提取，該履約行為也與信用證關(guān)系無關(guān)，不能因此免除光大銀行杭州分行的承付責(zé)任。華虹光電用于提取貨物的1／3套正本提單是仁和公司根據(jù)信用證46A文件要求直接寄交，且105號提單所涉貨物不是一審判決認(rèn)定的在議付前被提取，仁和公司交單議付的日期為2012年10月24日，105提單所涉貨物通關(guān)放行提取日為2012年10月31日，所以不存在所謂仁和公司與華虹光電惡意串通。
光大銀行杭州分行辯稱：1、關(guān)于單據(jù)。（1）仁和公司認(rèn)為不能退單不是事實(shí)。本案涉及兩批貨物，有兩套單據(jù)，尾號分別是103、105，本案訴爭的是105號提單。仁和公司僅提交了1／3套單證，不符合信用證規(guī)定的提交2／3套提單原件，其稱已提交全套單據(jù)不屬實(shí)。光大銀行杭州分行未要求仁和公司將另1／3套單據(jù)直接給華虹光電，信用證無此規(guī)定。（2）招商銀行武漢分行（以下簡稱“招行武漢分行”）所寄全部單據(jù)，光大銀行杭州分行審查后，按規(guī)定時(shí)間和程序全部寄回。招行武漢分行收到后告知有一個(gè)提單中一頁是復(fù)印件，由于單證已寄到武漢，光大銀行杭州分行查不出結(jié)果。一審已查明，該提單還沒有提交給光大銀行杭州分行時(shí)，其項(xiàng)下貨物已被提走，所以其他提單自動(dòng)作廢。無論是哪一頁，復(fù)印件如果和原件核對無異，效力一樣，仁和公司認(rèn)為不能退單不成立。按照信用證規(guī)定，需要光大銀行杭州分行同意才能提走貨物，仁和公司將空白單據(jù)直接交給華虹光電并讓其提走貨物，嚴(yán)重違反信用證合同。
2、一審適用《UCP600》正確。光大銀行杭州分行的行為完全符合第十六條A-E款，且全部退還了單據(jù)，仁和公司機(jī)械認(rèn)為提單中有一頁是復(fù)印件就沒有全部退單，一審對此適用法律正確。光大銀行杭州分行審查出的6個(gè)不符點(diǎn)客觀存在，并因此拒付，仁和公司認(rèn)為不符點(diǎn)不成立，但未詳細(xì)說明理由。
3、基礎(chǔ)交易與信用證關(guān)系是不同法律關(guān)系，但二者不可分割，開信用證就是為了保障基礎(chǔ)交易正常安全履行。由于仁和公司未按照信用證履行義務(wù)，光大銀行杭州分行按照《UCP600》拒付，拒付的原因不是貨物被提取。如果6個(gè)不符點(diǎn)全部符合，光大銀行杭州分行無理由拒付。
仁和公司向一審法院起訴請求判令：1、光大銀行杭州分行應(yīng)向仁和公司支付涉案信用證（編號為LC7679120323AJ）項(xiàng)下款項(xiàng)28.2萬美元（此款按立案當(dāng)時(shí)匯率折算成人民幣1729083元）及逾期利息（計(jì)算方法：自2013年1月12日至判決確定履行之日，利率按中國人民銀行公布的同期逾期貸款基準(zhǔn)利率執(zhí)行）；2、光大銀行杭州分行承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年8月29日，仁和公司與華虹光電簽訂一份買賣合同，約定：仁和公司向華虹光電提供價(jià)值28.2萬美元的聚碳酸酯化工產(chǎn)品，海運(yùn)裝船期最晚不超過2012年9月30日，裝貨地點(diǎn)新加坡港，到貨地點(diǎn)中國上海港，付款條件為不可撤銷的、可轉(zhuǎn)讓的L／C，付款期限為提單簽發(fā)后90天。同年8月31日，應(yīng)華虹光電開證申請，光大銀行杭州分行與華虹光電達(dá)成信用證開證協(xié)議，約定：光大銀行杭州分行為華虹光電開具涉案信用證一份。信用證載明：信用證編號LC76790323AJ，信用證類型可轉(zhuǎn)讓、不可撤銷，適用《UCP600》最新版本規(guī)則，信用證受益人為仁和公司，金額28.2萬美元，議付行為任何銀行議付，付款條件在提單日起90天，發(fā)票全值，付款方為光大銀行杭州分行，交單日2012年10月15日在議付行交單，裝運(yùn)港新加坡任意口岸，卸貨港中國上海，最遲裝運(yùn)日期2012年9月30日，價(jià)格條款CIF中國上海，價(jià)款28.2萬美元，交單期限單證應(yīng)在裝運(yùn)日后15天內(nèi)提示，但應(yīng)在本信用證有效期內(nèi)。此外，該信用證還規(guī)定，提單為2／3套已裝船清潔提單，做成“憑開證行指示”，空白背書，通知方為“申請人”等。同年10月8日，開證申請人對上述信用證進(jìn)行第一次修改。修改主要內(nèi)容是：1、原裝船期修改為最遲不超過2012年10月10日；2、到期日修改為2012年10月25日；3、修改受益人仁和公司的相關(guān)信息。
2012年10月24日，仁和公司委托招行武漢分行向光大銀行杭州分行提交議付單據(jù)，與招行武漢分行簽署交單聯(lián)系單（委托書）一份。委托書載明：信用證編號LC76790323AJ，金額28.2萬美元，付款人華虹光電，發(fā)票編號STKN12-0000048093，STKN12-00000047990，委托事項(xiàng)包括：1、上述單據(jù)系代理出口項(xiàng)下業(yè)務(wù)，收妥后請?jiān)瓗艅澣隥SA0885191832001賬戶；2、單據(jù)中的有不符點(diǎn)由我司（指仁和公司）承擔(dān)一切責(zé)任。次日，招行武漢分行向光大銀行杭州分行寄交了涉案信用證項(xiàng)下提交議付的單據(jù)，包括：B／L提單（1／3＋1C）X2及信用證項(xiàng)下的匯票、發(fā)票、裝箱單、保單、熱處理證明等議付單證。
2012年10月26日，光大銀行杭州分行收到招行武漢分行寄交議付單證。經(jīng)審單后，光大銀行杭州分行發(fā)現(xiàn)仁和公司交單單據(jù)有如下6處不符點(diǎn)：1、裝運(yùn)日期過期；2、裝箱單上的發(fā)票號碼與發(fā)票不一致；3、裝箱單中“信用證60”的付款條件與信用證項(xiàng)下“提單簽發(fā)后90日內(nèi)”不同；4、提單未做成“開證行指示”開頭，并且沒有信用證項(xiàng)下通知方的傳真號碼；5、僅提交了1／3套正本提單；6、未提交受益人證明書傳真件。以上6處不符點(diǎn)，光大銀行杭州分行在向華虹光電發(fā)出的對外付款／承兌通知書中的銀行附言欄內(nèi)留言，要求華虹光電于2012年10月31日前由授權(quán)人員簽署意見并加蓋公司印章后送交光大銀行杭州分行。華虹光電于限期內(nèi)在該通知書付款人欄內(nèi)簽署了“同意承兌并到期付款”的回執(zhí)意見。該文件加蓋華虹光電財(cái)務(wù)印章。
2012年11月1日，光大銀行杭州分行基于以上議付不符點(diǎn)情形，依據(jù)《UCP600》第十六條CIII（B）規(guī)定，作出拒付處理決定，并將拒付決定以電文方式發(fā)送給交單行招行武漢分行。
2013年1月9日，交單行要求光大銀行杭州分行將議付單據(jù)退回。同年1月22日，光大銀行杭州分行將全套單證退回招行武漢分行，聲明：根據(jù)你行2013-1-9SWIFT要求，我方隨寄全套單據(jù)由你行處理，我方已閉卷并解除全部責(zé)任。次日，交單行招行武漢分行收到光大銀行杭州分行退單后，發(fā)現(xiàn)光大銀行杭州分行退回單證中缺少涉案編號尾數(shù)為105提單的1／2頁（第一頁）。招行武漢分行將該情況告知仁和公司。仁和公司獲知上述單據(jù)第1／2第一頁缺頁信息后仍要求光大銀行杭州分行在3個(gè)工作日內(nèi)將全套原始單據(jù)全部退回，要求交單行向光大銀行杭州分行催辦退回全套單證。同年1月29日，光大銀行杭州分行致電招行武漢分行，聲稱編號尾數(shù)為105提單項(xiàng)下貨物已于2012年10月25日被海關(guān)放行，光大銀行杭州分行將繼續(xù)調(diào)查單據(jù)一事，同時(shí)請（交單行）仔細(xì)檢查貴行收到單據(jù)。
2013年3月5日，交單行招行武漢分行致電光大銀行杭州分行，根據(jù)國際商會《UCP600》第十六條第CIII（B）款和第十六條第F款的規(guī)定，受益人強(qiáng)烈要求貴行收到此信息后2個(gè)銀行工作日內(nèi)履行開證行承付義務(wù)，承擔(dān)其利息，并聲明招行武漢分行正考慮將此案提交中國國際商會。
案件審理期間，一審法院依據(jù)光大銀行杭州分行申請，向交單行招行武漢分行調(diào)取了涉案信用證項(xiàng)下由光大銀行杭州分行退回招行武漢分行的退單資料，經(jīng)核對，除涉案編號尾數(shù)為105提單首頁1／2頁為復(fù)制件外，其他原單均由招行武漢分行留存。
另查明：1、開證申請人為獨(dú)立企業(yè)法人，于2013年12月30日因未參加2012年度年檢，被工商行政管理部門吊銷營業(yè)執(zhí)照。2、涉案信用證項(xiàng)下編號尾數(shù)為103提單項(xiàng)下貨物已于2012年10月15日申報(bào)、10月16日經(jīng)杭州開發(fā)區(qū)海關(guān)通關(guān)放行。編號尾數(shù)為105提單項(xiàng)下貨物于2012年10月22日申報(bào)、10月31日通關(guān)放行。兩單貨物經(jīng)收貨人華虹光電向杭州開發(fā)區(qū)海關(guān)出具轉(zhuǎn)船證明（由上海目的港轉(zhuǎn)至杭州開發(fā)區(qū)）后憑原單提取自用。
一審法院認(rèn)為，1、本案管轄權(quán)問題。仁和公司作為涉案信用證受益人，與招行武漢分行簽訂委托書，授權(quán)該行向光大銀行杭州分行提起涉案信用證議付，仁和公司與招行武漢分行之間因此形成委托法律關(guān)系。招行武漢分行接受委托并向光大銀行杭州分行提交單據(jù)，招行武漢分行為交單行。由交單行代表仁和公司提請涉案信用證的議付行為在仁和公司和光大銀行杭州分行之間形成涉案信用證的議付合同關(guān)系。故招行武漢分行受托向開證行光大銀行杭州分行提請議付并向光大銀行杭州分行提交議付單證的行為構(gòu)成涉案信用證議付的合同履行的履約行為，且委托交單及議付提起行為均發(fā)生在一審法院轄區(qū)內(nèi)，一審法院依據(jù)信用證議付合同的履行地對本案依法享有管轄權(quán)。
2、本案法律適用問題。涉案信用證開證時(shí)，雙方都在信用證適用規(guī)則條款中選擇聲明適用最近版本國際商會《跟單信用證統(tǒng)一慣例》，本案查明涉案信用證于2012年8月31日開立，最新版本為國際商會《UCP600》出版物，且仁和公司、光大銀行杭州分行庭審中都認(rèn)可并選擇涉案信用證適用《UCP600》。本案應(yīng)適用國際商會《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（即《UCP600》）的相關(guān)規(guī)則進(jìn)行裁判。
一、關(guān)于光大銀行杭州分行對涉案信用證作出的拒付決定是否符合《UCP600》第十六條的規(guī)定程序的問題
一審法院認(rèn)為，本案屬信用證議付糾紛。判斷光大銀行杭州分行是否有權(quán)作出拒付決定關(guān)鍵要看光大銀行杭州分行議付拒付行為是否符合《UCP600》第十六條規(guī)定的議付行事規(guī)則。《UCP600》第十六條第A款規(guī)定，當(dāng)按照指定行事的指定銀行、保兌行或者開證行確定交單不符時(shí)，可以拒絕承付或者議付。首先，本案查明的事實(shí)表明，光大銀行杭州分行作為議付行、付款行，于2012年10月26日收到交單人招行武漢分行提交的議付單據(jù)，通過對交單單據(jù)的審查，光大銀行杭州分行發(fā)現(xiàn)仁和公司提交的單據(jù)有6處不符點(diǎn)，特別是作為銀行控制貨權(quán)風(fēng)險(xiǎn)憑證的提單交單行僅提交了1／3套正本提單，而且仁和公司提單為“空白提單”，與涉案信用證上要求的2／3正本提交及提單應(yīng)做成指示提單（憑開證銀行蓋章確認(rèn)）明顯不符。根據(jù)《UCP600》第十六條第A款規(guī)定，交單行提交的議付單據(jù)沒有滿足涉案信用證的交單要求，該單據(jù)應(yīng)認(rèn)定為不符單據(jù)，光大銀行杭州分行作為議付銀行，有權(quán)作出拒絕承付或者議付決定。其次，對于不符點(diǎn)情形，光大銀行杭州分行雖然聯(lián)系了開證申請人、付款人華虹光電，要求華虹光電提交書面意見，華虹光電也書面聲明放棄不符點(diǎn)并同意付款，但該項(xiàng)情形不影響光大銀行杭州分行的拒付決定。根據(jù)《UCP600》第十六條第B款規(guī)定，當(dāng)開證行確定交單不符時(shí)，可以自行決定聯(lián)系申請人放棄不符點(diǎn)。該條表明，議付行是否聯(lián)系付款人及付款人是否放棄不符點(diǎn)均屬議付行自由單獨(dú)作出決定的事項(xiàng)，不受其他因素而改變。華虹光電作為付款人，在付款通知書中簽署的“放棄不符點(diǎn)，同意付款”的意見不影響議付行作出的拒付決定。最后，本案中，基于不符單據(jù)中正本提單少1／3套，提單為空白提單的不符點(diǎn)的情形，光大銀行杭州分行考慮交單行所交單據(jù)中提單項(xiàng)下貨物已實(shí)際提取、貨權(quán)風(fēng)險(xiǎn)明顯增大等因素，仍于2012年11月1日作出拒付決定，并將拒付決定書面告知交單行招行武漢分行，在任何時(shí)候退單或者等待交單行進(jìn)一步的指示。光大銀行杭州分行作出的該項(xiàng)行為符合《UCP600》第十六條第B款、第C款及第D款規(guī)定的不符單據(jù)處理的行事規(guī)則。
因此，光大銀行杭州分行以涉案信用證議付單據(jù)多處不符點(diǎn)為由作出的拒付決定符合《UCP600》第十六條行事規(guī)則的抗辯理由成立。對仁和公司以申請人華虹光電接受不符點(diǎn)為由提出的光大銀行杭州分行應(yīng)該履行承付義務(wù)的理由，一審法院不予支持。
二、關(guān)于光大銀行杭州分行拒付決定作出后的行為是否構(gòu)成不能退單及應(yīng)否承擔(dān)涉案信用證項(xiàng)下票款承付義務(wù)的問題
一審法院審查認(rèn)為，本案應(yīng)否適用《UCP600》第十六條第F款需要厘清該款之適用前提，并根據(jù)已有事實(shí)進(jìn)行裁量。首先，在裁判規(guī)則適用方面，《UCP600》第十六條第F款的規(guī)定有其特定適用前提條件。《UCP600》第十六條第F款規(guī)定：如果開證行或保兌行（如果有）未能按照本條行事，則無權(quán)宣稱交單不符。該條表明，宣稱交單不符必須滿足“如果開證行或保兌行未能按照本條行事”這一前提，即議付行存在“未按本條行事”的情形才適用，而此處的“本條行事”應(yīng)理解為《UCP600》中第十六條第F款之前對不符單據(jù)所規(guī)定的行事規(guī)則，即《UCP600》第十六條第F款之前的由A、B、C、D、E五個(gè)款項(xiàng)組成的不符單據(jù)的行事規(guī)則，包括：拒付理由說明、聯(lián)系申請人放棄不符點(diǎn)、書面拒付通知、限期告知、等候退單等成立拒付（或拒絕議付）的關(guān)聯(lián)程序。如果議付行在審單發(fā)現(xiàn)交單單據(jù)不符點(diǎn)（拒付理由）后作出了拒付決定，拒付理由已經(jīng)書面通知，拒付決定已在5日內(nèi)告知及任何時(shí)候退單等程序均符合該F款之前的行事規(guī)則時(shí)，議付行作出的拒付決定的行事規(guī)則就符合《UCP600》第十六條中第A-E項(xiàng)的規(guī)定，則拒付行為就成立，此時(shí)就不需適用第十六條的第F款。否則，就因滿足“未按本條行事”這一前提條件而應(yīng)適用第F款。本案事實(shí)表明，涉案單據(jù)在2012年10月26日到單后，光大銀行杭州分行發(fā)現(xiàn)，交單行所交單據(jù)有6處與信用證的規(guī)定不符，構(gòu)成不符單據(jù)，而這6處不符點(diǎn)就構(gòu)成不符單據(jù)的理由。光大銀行杭州分行又聯(lián)系了付款人華虹光電，在2012年11月1日作出拒付決定，并書面通知交單行招行武漢分行，等待交單行的下一步指示。光大銀行杭州分行上述行為沒有超出《UCP600》第十六條規(guī)定的信用證拒付決定應(yīng)該遵循的行事授權(quán)規(guī)則，故光大銀行杭州分行議付拒付決定沒有滿足第十六條第F款“未按本條行事”這一前提條件。其次，根據(jù)招行武漢分行2013年1月23日收到的光大銀行杭州分行退回的單據(jù)的比對結(jié)果顯示，一審法院確認(rèn)仁和公司指控的光大銀行杭州分行退回單據(jù)中涉案編號尾號為105正本提單中第一頁是復(fù)制件而非原件的事實(shí)，光大銀行杭州分行抗辯退單中的相關(guān)單據(jù)為復(fù)制件并非光大銀行杭州分行所為的理由無事實(shí)依據(jù)。但是，本案事實(shí)還顯示，光大銀行杭州分行2012年10月26日收到議付單據(jù)時(shí)，涉案貨物已分期分批由付款人華虹光電憑涉案尾號為103、105原正本提單在議付前提取，該提單用于提取涉案貨物后，其余2／3套正本提單因該1／3提單已經(jīng)使用而失去貨權(quán)風(fēng)險(xiǎn)控制、貨權(quán)質(zhì)押擔(dān)保的提單效力，光大銀行杭州分行退回涉案編號尾數(shù)為105提單無實(shí)際意義；且該批貨物在議付前已以非正常方式異地（目的港由上海港轉(zhuǎn)港為杭州開發(fā)區(qū)）提取，而這種議付前異地提前取貨的行為并不能排除仁和公司與華虹光電的惡意串通的嫌疑。故光大銀行杭州分行退回的單據(jù)中的編號尾數(shù)為105提單第一頁缺頁（復(fù)制件代替原件）的事實(shí)并不能認(rèn)定為光大銀行杭州分行不能退單，更不應(yīng)簡單地反向適用《UCP600》第十五條“相符交單”規(guī)則來認(rèn)定仁和公司所交單據(jù)符合“相符交單”而判定光大銀行杭州分行承擔(dān)“相符交單”的承付義務(wù)。故仁和公司指稱光大銀行杭州分行因退單缺頁而應(yīng)承擔(dān)承付義務(wù)的理由不能成立。
綜上，本案仁和公司、光大銀行杭州分行之間因該信用證議付形成信用證的受益人與承付人之間議付合同法律關(guān)系，本案為信用證議付合同糾紛。光大銀行杭州分行作為議付行，根據(jù)涉案信用證條款中約定的適用《UCP600》的規(guī)定，完成議付并在議付過程中發(fā)現(xiàn)仁和公司交單有6處不符點(diǎn)后依據(jù)《UCP600》第十六條的規(guī)定作出拒付決定，并按該條規(guī)定的拒付程序履行拒付告知義務(wù)。光大銀行杭州分行拒付決定程序符合《UCP600》規(guī)定，不應(yīng)承擔(dān)承付義務(wù)。仁和公司要求光大銀行杭州分行履行該信用證項(xiàng)下票款承付義務(wù)的兩條理由均不能成立，仁和公司訴訟請求一審法院不予支持。經(jīng)合議庭評議，一審法院依據(jù)國際商會《跟單信用證統(tǒng)一慣例（UCP600）》第一條、第二條、第四條第A款、第十五條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條、第二條，《中華人民共和國民法通則》第二十三條、第一百四十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：駁回仁和公司的訴訟請求。本案一審案件受理費(fèi)人民幣20362元，由仁和公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，仁和公司提交了閻之大出具的《關(guān)于仁和國際有限公司訴中國光大銀行股份有限公司杭州分行議案的專家意見》，擬證明本案是信用證糾紛，不是基礎(chǔ)交易糾紛，應(yīng)適用《UCP600》，除非涉及信用證欺詐才能涉及基礎(chǔ)交易，一審審理涉及基礎(chǔ)交易錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)、適用法律及得出結(jié)論錯(cuò)誤。光大銀行杭州分行質(zhì)證認(rèn)為，該專家意見不符合證據(jù)形式要件，不是證據(jù)；該意見立場不公正客觀，錯(cuò)誤解讀一審判決，忽視客觀事實(shí)，在適用《UCP600》問題上說理不充分。本院認(rèn)為，仁和公司提交的專家意見系信用證專家閻之大就案涉《UCP600》部分條款的理解所出具意見，應(yīng)視為仁和公司對本案所適用法律提交的書面意見，不屬于證據(jù)范疇，故不作為證據(jù)采信。
光大銀行杭州分行未向本院提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，仁和公司注冊成立于我國香港特別行政區(qū)，本案屬于涉港商事糾紛。關(guān)于本案法律適用問題，《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定：“人民法院審理信用證糾紛案件時(shí)，當(dāng)事人約定適用相關(guān)國際慣例或者其他規(guī)定的，從其約定”，案涉信用證載明適用跟單信用證統(tǒng)一慣例最新版本即2007年修訂本國際商會第600號出版物（《UCP600》），因此，本案按照當(dāng)事人約定，適用《UCP600》調(diào)整當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
結(jié)合雙方當(dāng)事人的上訴、答辯及二審?fù)徢闆r，本院確定本案爭議焦點(diǎn)為：1、光大銀行杭州分行的退單行為能否被認(rèn)定為不能退單；2、光大銀行杭州分行是否應(yīng)承付案涉信用證。評判如下：
（一）關(guān)于光大銀行杭州分行的退單行為能否被認(rèn)定為不能退單的問題
《UCP600》第十六條e款規(guī)定：“按照指定行事的指定銀行、保兌行（如有的話）或開證行在按照第十六條c款iii項(xiàng)a）或b）發(fā)出了通知之后，可以在任何時(shí)間將單據(jù)退還交單人。”（e.Anominatedbankactingonitsnomination，aconfirmingbank，ifany，ortheissuingbankmay，afterprovidingnoticerequiredbysub-article16（c）（iii）（a）or（b），returnthedocumentstothepresenteratanytime.）根據(jù)該規(guī)定，開證行在按照第十六條c款iii項(xiàng)a）或b）發(fā)出拒付通知后，可以隨時(shí)向交單人退單，單據(jù)應(yīng)原樣退回。本案一審已核實(shí)，招行武漢分行收到的退回單據(jù)中，案涉編號尾數(shù)為105的提單首頁1／2頁是復(fù)印件，其他單據(jù)均為原單退回。因此，光大銀行杭州分行的退單行為不符合原樣退回規(guī)定，構(gòu)成不能退單。
《UCP600》第五條規(guī)定：“銀行處理的是單據(jù)，而不是單據(jù)可能涉及的貨物、服務(wù)或履約行為。”（Article5Banksdealwithdocumentsandnotwithgoods，servicesorperformancetowhichthedocumentsmayrelate.）根據(jù)該規(guī)定，信用證具有獨(dú)立抽象性，銀行處理單據(jù)，不處理單據(jù)背后可能涉及的貨物。因此，一審以提單項(xiàng)下貨物在議付前被提取，提單退回?zé)o實(shí)際意義為由，認(rèn)為光大銀行杭州分行退回的編號尾數(shù)為105的提單首頁1／2頁為復(fù)制件不能認(rèn)定為不能退單確有不當(dāng)，仁和公司上訴認(rèn)為一審對光大銀行杭州分行不能退單事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的上訴理由成立。
（二）關(guān)于光大銀行杭州分行是否應(yīng)承付案涉信用證的問題
一審已查明，2012年11月1日，光大銀行杭州分行向招行武漢分行發(fā)出拒付通知，其中列明了6處不符點(diǎn)，并聲明單據(jù)將依據(jù)《UCP600》第16條CⅢ（B）的規(guī)定處理；2013年1月9日，招行武漢分行通知光大銀行杭州分行通過快遞將全套單據(jù)退回，并聲明涉及退單的所有相關(guān)費(fèi)用由受益人承擔(dān)；同年1月22日，光大銀行杭州分行將全套單據(jù)寄回招行武漢分行；次日，招行武漢分行聯(lián)系光大銀行杭州分行，告知被退回的全部單證與清單有所不同，正本提單（編號APLU057488105）中的第一頁由正本原件被替代為復(fù)印件。
如前所述，光大銀行杭州分行的退單行為不符合《UCP600》第十六條e款的原樣退回規(guī)定，然而，這是否意味著光大銀行杭州分行應(yīng)根據(jù)《UCP600》第十五條相符交單的規(guī)則，承付案涉信用證。本院認(rèn)為，首先，光大銀行杭州分行作出拒付決定的原因是其審查發(fā)現(xiàn)招行武漢分行寄交的議付單證存在6處不符點(diǎn)，該不符點(diǎn)是光大銀行杭州分行審查發(fā)現(xiàn)的客觀事實(shí)，即使之后光大銀行杭州未能原樣退回全部單據(jù)，不符點(diǎn)也不會因此變?yōu)橄喾Ｆ浯危驹鹤⒁獾剑禪CP600》第十六條e款是較跟單信用證統(tǒng)一慣例1993年修訂本即國際商會第500號出版物（《UCP500》）新增的規(guī)定，旨在解決相關(guān)銀行發(fā)出拒付通知后何時(shí)可以退單的問題。由于不符單據(jù)提交到指定銀行、保兌行或開證行，均不構(gòu)成開證行的付款承諾，所以相關(guān)銀行拒付單據(jù)后已完成在信用證下的義務(wù)，單據(jù)的所有權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移，仍屬于受益人。如果交單人在交單面函中沒有特別指示，那么拒付銀行暫時(shí)保管單據(jù)聽候進(jìn)一步指示，完全是為了便利交單人。為了不讓拒付銀行長時(shí)間承擔(dān)單據(jù)的有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)《UCP600》第十六條e款規(guī)定，相關(guān)銀行在按照第十六條c款iii項(xiàng)a）或b）發(fā)出拒付通知后，可以隨時(shí)向交單人退單。本案中，光大銀行杭州分行基于議付單據(jù)的6處不符點(diǎn)于2012年11月1日向招行武漢分行發(fā)出拒付通知即履行完其在案涉信用證項(xiàng)下的義務(wù)，此后其只是代為保管議付單據(jù)，單據(jù)的所有權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移，仍屬仁和公司，在光大銀行杭州分行按照指示于2013年1月22日將全套單據(jù)交郵寄往招行武漢分行后，單據(jù)的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由仁和公司承擔(dān)。再次，一審法院向招行武漢分行調(diào)取的案涉信用證議付單據(jù)一套及仁和公司提交的相關(guān)證據(jù)只能證明招行武漢分行收到的退單中編號尾數(shù)為105的提單首頁1／2頁為復(fù)印件，并不足以證明原件遺失發(fā)生于光大銀行杭州分行保管議付單據(jù)期間，仁和公司對此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。因此，光大銀行杭州分行的退單行為不符合原樣退回規(guī)定并不必然導(dǎo)致其應(yīng)根據(jù)《UCP600》第十五條規(guī)定承付案涉信用證，仁和公司以光大銀行杭州分行未退回編號尾數(shù)為105的提單首頁1／2頁原件為由主張光大銀行杭州分行承付案涉信用證依據(jù)不足，對其該上訴請求，本院不予支持。
另，仁和公司上訴主張，華虹光電用于提取貨物的1／3套正本提單是其根據(jù)信用證46A要求直接寄交華虹光電，案涉貨物被提取是光大銀行杭州分行的上述要求所致。經(jīng)核實(shí)，案涉信用證（編號LC76790323AJ）46A文件要求記載：……2／3套已裝船清潔提單，做成“憑開證行指示”，……受益人證明，必須認(rèn)證受益人已將1／3套提單直接發(fā)給申請人。基于該要求，仁和公司應(yīng)將1／3套做成“憑開證行指示”的提單直接發(fā)給華虹光電。本案中，仁和公司回避將提單做成“憑開證行指示”，僅提及其按要求將1／3套提單直接寄給華虹光電，顯屬推脫責(zé)任。
綜上，本案為信用證議付糾紛，一審將基礎(chǔ)交易關(guān)系帶入信用證關(guān)系認(rèn)定光大銀行杭州分行不構(gòu)成不能退單雖有不當(dāng)，但裁判結(jié)果正確，故對仁和公司的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣20362元，由仁和國際有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 劉建新
審判員 余 俊
審判員 胡正偉
二〇一六年十二月二十七日
書記員 陳銀華