北京金融律師，擅長信用證糾紛律師為您提供信用證議付糾紛、信用證欺詐糾紛、信用證融資糾紛等法律咨詢，法律顧問服務(wù)。為您代理案件，切實(shí)維護(hù)您合法...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請(qǐng)北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請(qǐng)北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請(qǐng)北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請(qǐng)登錄北京...
浙江興業(yè)集團(tuán)有限公司、寧波華聚國際貿(mào)易有限公司信用證欺詐糾紛二審民事判決書
時(shí)間：2020年04月01日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2816 收藏[0]中華人民共和國
浙江省高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
(2018)浙民終321號(hào)
上訴人（一審原告）：浙江興業(yè)集團(tuán)有限公司。住所地：中華人民共和國浙江省舟山市普陀區(qū)沈家門街道東海西路701室。
法定代表人：馬永鈞，該公司董事長。
委托代理人：金賽波，北京金城同達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：白樹海，北京金城同達(dá)（上海）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：寧波華聚國際貿(mào)易有限公司。住所地：中華人民共和國浙江省寧波市保稅區(qū)興農(nóng)大廈3-338A室。
法定代表人：黃正春，該公司董事長。
被上訴人（一審被告）：海宏化工進(jìn)出口公司（HAIHONGCHEMICALSIMPORT&EXPORTCORPORATION）。住所地：塞舌爾共和國馬埃島維多利亞市維多利亞之家306（306VICTORIAHOUSE,VICTORIA,MAHE,SEYCHELLES）。
被上訴人（一審被告）：交通銀行股份有限公司。住所地：中華人民共和國上海市銀城中路188號(hào)。
法定代表人：牛錫明，該公司董事長。
委托代理人：馬艷梅，江蘇蘇尊容大律師事務(wù)所律師。
委托代理人：沙夢(mèng)晨，江蘇蘇尊容大律師事務(wù)所律師。
一審第三人：中國銀行股份有限公司舟山市分行。住所地：中華人民共和國浙江省舟山市定海區(qū)解放東路33號(hào)。
負(fù)責(zé)人：劉其先，該分行行長。
委托代理人：李偉，浙江六和（舟山）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：孫菁雄，浙江六和（舟山）律師事務(wù)所律師。
一審第三人：中國銀行股份有限公司浙江省分行。住所地：中華人民共和國浙江省杭州市鳳起路321號(hào)。
負(fù)責(zé)人：郭心剛，該分行行長。
委托代理人：李偉，浙江六和（舟山）律師事務(wù)所律師。
上訴人浙江興業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱興業(yè)公司）為與被上訴人寧波華聚國際貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱華聚公司）、海宏化工進(jìn)出口公司（以下簡(jiǎn)稱海宏公司）、交通銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱交通銀行）、一審第三人中國銀行股份有限公司舟山市分行（以下簡(jiǎn)稱舟山中行）、中國銀行股份有限公司浙江省分行（以下簡(jiǎn)稱浙江中行）信用證欺詐糾紛一案，不服浙江省舟山市中級(jí)人民法院（2015）浙舟商外初字第1號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月3日立案受理后，依法組成合議庭，于2018年6月21日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人興業(yè)公司的委托代理人金賽波、白樹海，被上訴人交通銀行的委托代理人馬艷梅、沙夢(mèng)晨，一審第三人舟山中行和浙江中行的委托代理人李偉、孫菁雄到庭參加訴訟。華聚公司、海宏公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
興業(yè)公司于2014年12月8日向一審法院浙江省舟山市中級(jí)人民法院提出訴訟請(qǐng)求：1.終止支付由浙江中行開立的編號(hào)為LC2726514001660的信用證項(xiàng)下款項(xiàng)787050美元(折合人民幣4835162.97元)；2.華聚公司、海宏公司、交通銀行連帶賠償損失人民幣11000元；3.華聚公司、海宏公司、交通銀行共同承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2014年7月31日，根據(jù)華聚公司的委托，興業(yè)公司與海宏公司（該公司實(shí)際控制人為華聚公司的汪克成）簽訂了采購495公噸高密度聚乙烯的銷售合同。華聚公司允諾，如果其不能在兩個(gè)月內(nèi)銷售該貨物，另一家公司E.M.ABusinessCorporation（以下簡(jiǎn)稱E.M.A公司，該公司實(shí)際控制人為華聚公司的汪克成）將回購貨物，興業(yè)公司即與E.M.A公司簽訂了另一份買賣合同。興業(yè)公司因此向第三人舟山中行申請(qǐng)開立信用證，信用證金額為787050美元，受益人為海宏公司。舟山中行根據(jù)其內(nèi)部操作授權(quán)委托另一第三人浙江中行于2014年8月29日對(duì)外開立了編號(hào)LC2726514001660的遠(yuǎn)期不可撤銷跟單信用證。2014年9月1日，交通銀行將從海宏公司處取得的單據(jù)轉(zhuǎn)遞交浙江中行。9月5日，浙江中行向交通銀行發(fā)出電文表明接受單據(jù)并確認(rèn)信用證到期日為2014年12月1日。后興業(yè)公司根據(jù)信用證項(xiàng)下的單據(jù)以及報(bào)關(guān)單前往倉庫提取貨物，卻被告知沒有該批貨物存在，且由于華聚公司、海宏公司涉嫌欺詐，貨物已被查封，無法提取。2014年10月14日，興業(yè)公司向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，汪克成信用證詐騙案已立案。交通銀行為華聚公司、海宏公司開立離岸賬戶，協(xié)助、幫助及促成海宏公司對(duì)興業(yè)公司進(jìn)行信用證欺詐，共同侵害了興業(yè)公司的合法權(quán)益。興業(yè)公司認(rèn)為，本案存在明確的信用證欺詐的侵權(quán)事實(shí)，且不存在信用證欺詐例外的例外情形，如果不終止支付信用證下款項(xiàng)將會(huì)令興業(yè)公司遭受難以彌補(bǔ)的損失，故請(qǐng)求判決終止支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)，并判令華聚公司、海宏公司和交通銀行賠償損失。
華聚公司、海宏公司經(jīng)一審法院合法傳喚未到庭參加訴訟，也未提供書面答辯意見。
交通銀行一審中答辯稱：興業(yè)公司針對(duì)交通銀行提出應(yīng)該承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的理由系為華聚公司、海宏公司開立離岸帳戶，并協(xié)助、幫助、促成對(duì)興業(yè)公司進(jìn)行信用證欺詐，構(gòu)成共同侵權(quán)。但根據(jù)法律規(guī)定，構(gòu)成欺詐必須是交通銀行故意告知興業(yè)公司虛假狀況或者隱瞞，即主觀上存在共同欺詐的故意，但興業(yè)公司提交的所有證據(jù)都不能證明交通銀行存在欺詐故意。另外，第三人無論在當(dāng)庭提交的答辯狀還是在復(fù)議階段都明確說明該款項(xiàng)到期應(yīng)當(dāng)承付，第三人的行為已經(jīng)構(gòu)成信用證項(xiàng)下的有效承兌。交通銀行的行為構(gòu)成信用證項(xiàng)下的善意議付。興業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)支持，應(yīng)予全部駁回。
舟山中行、浙江中行共同答辯稱：1.根據(jù)信用證及UCP600之規(guī)定，舟山中行審單后認(rèn)為交單相符則必須承付，應(yīng)在到期日向交通銀行支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)。舟山中行于2014年9月3日收到交通銀行寄送的交單面函隨付信用證項(xiàng)下單據(jù)，其中包括匯票、商業(yè)發(fā)票、裝箱單以及提貨單，經(jīng)審核交單相符，根據(jù)UCP600第15條規(guī)定應(yīng)當(dāng)承付，于是向興業(yè)公司發(fā)送《到單通知》，興業(yè)公司蓋章確認(rèn)，并表明“無論單據(jù)是否單證相符都將接受，請(qǐng)盡快對(duì)外付款/承兌”，故在9月5日浙江中行向交通銀行發(fā)送加押電文，表明“接受上述金額為787050美元的單據(jù)，并承諾在2014年12月1日付款”。可見舟山中行作為開證行和匯票付款人應(yīng)當(dāng)?shù)狡谙蚪煌ㄣy行支付此信用證下款項(xiàng)。2.舟山中行系根據(jù)法院的保全裁定中止支付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)。舟山中行曾認(rèn)為中止支付裁定不當(dāng)，提出上訴，但被駁回。鑒于隨后交通銀行表示此單項(xiàng)下已作融資，舟山中行認(rèn)為，如果交通銀行為善意第三人，則應(yīng)向交通銀行支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：
一、與信用證有關(guān)的基礎(chǔ)交易事實(shí)
2014年7月31日，興業(yè)公司與海宏公司簽訂《銷售合同》，合同編號(hào)HC140731-2，合同約定海宏公司出售高密度聚乙烯HB0035共495公噸給興業(yè)公司，合同總價(jià)787050美元，裝船日2014年8月30日前，貨物裝運(yùn)港、目的港均為上海保稅庫，付款方式為90天遠(yuǎn)期信用證，通知行為交通銀行離岸中心。
2014年8月1日，興業(yè)公司與E.M.A公司簽訂《銷售合同》，合同約定興業(yè)公司出售高密度聚乙烯HB0035共495公噸給E.M.A公司，合同總價(jià)792000美元，交貨期為2014年11月1日前，貨物裝運(yùn)地、目的地均為上海保稅庫，付款方式為2014年11月1日前TT付款。
二、信用證的基本情況
2014年8月29日，興業(yè)公司與舟山中行簽訂《開立國際信用證合同》，興業(yè)公司聲明其申請(qǐng)向舟山中行敘作的交易背景真實(shí)、合法，并書面承諾不因貨物質(zhì)量問題、涉嫌欺詐或其他理由，向法院申請(qǐng)止付令或者其他形式阻止舟山中行于到期日對(duì)外付款。舟山中行根據(jù)其內(nèi)部操作授權(quán)委托浙江中行進(jìn)行開立。
2014年8月29日，浙江中行開立了編號(hào)LC2726514001660的遠(yuǎn)期不可撤銷信用證一份。該信用證載明：適用最新版本的跟單信用證統(tǒng)一慣例；申請(qǐng)人為興業(yè)公司；受益人為海宏公司；金額為787050美元；到期日與到期地點(diǎn)為2014年9月24日于議付行柜臺(tái)；可由任何銀行經(jīng)議付兌用；允許轉(zhuǎn)運(yùn)；貨物收管地/發(fā)送地/收貨地、最終目的地/轉(zhuǎn)運(yùn)至/提貨地，均為上海保稅區(qū)倉庫；最遲裝運(yùn)日2014年9月10日；單據(jù)要求：手簽商業(yè)發(fā)票三份原件與三份復(fù)印件，記載本信用證編號(hào)及合同號(hào)HC140731-2，提貨單原件一份，開立日不晚于2014年9月10日，開立日視為裝運(yùn)日，由信用證受益人出具的裝箱單三份原件與三份復(fù)印件，記載每個(gè)包裝數(shù)量、毛重與凈重；單據(jù)應(yīng)在信用證開證日后的14日內(nèi)提交，但應(yīng)在本信用證有效期之內(nèi)；致付款行/承兌行/議付行的指示：在收到單據(jù)時(shí)，將依指示承付等。
2014年9月1日，海宏公司通過交通銀行向浙江中行發(fā)送了匯票2份、發(fā)票6份、裝箱單6份、提貨單1份、銀行復(fù)印件1份，交通銀行在匯票上背書。同年9月3日，浙江中行向興業(yè)公司送達(dá)《到單通知》，興業(yè)公司蓋章確認(rèn)，并承諾“我司決定無論上述單據(jù)是否單證相符都將接受，請(qǐng)盡快對(duì)外付款/承兌”。
同年9月5日，浙江中行通過SWIFT系統(tǒng)向交通銀行發(fā)送承兌報(bào)文，承諾將于2014年12月1日到期付款。交通銀行收到報(bào)文后，于同日通過敘作福費(fèi)廷業(yè)務(wù)，貼現(xiàn)信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的方式進(jìn)行了議付。
2014年11月28日，浙江中行向交通銀行發(fā)函詢問交通銀行是否已經(jīng)為海宏公司敘做提前付款/議付/融資。交通銀行于2014年12月2日回復(fù)稱已根據(jù)承兌通知對(duì)上述信用證敘做福費(fèi)廷業(yè)務(wù)。
2014年12月1日，興業(yè)公司向一審法院申請(qǐng)止付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)，該院于同日作出（2014）浙舟保字第1號(hào)民事裁定，中止支付編號(hào)為LC2726514001660信用證項(xiàng)下款項(xiàng)787050美元。交通銀行、舟山中行均不服，提出復(fù)議申請(qǐng)，本院于2015年3月16日作出裁定，駁回復(fù)議申請(qǐng)，維持原審裁定。
三、信用證欺詐事實(shí)
2014年10月13日，汪克成因涉嫌信用證詐騙罪被刑事拘留，次日，興業(yè)公司向?qū)幉ㄊ泄簿纸瓥|公安分局報(bào)案。2017年5月2日，寧波市中級(jí)人民法院作出（2016）浙02刑初16號(hào)刑事判決，以犯信用證詐騙罪、合同詐騙罪、貸款詐騙罪、詐騙罪、職務(wù)侵占罪，數(shù)罪并罰，判處被告人汪克成無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；違法所得人民幣一億八千三百三十三萬八千八百二十四元繼續(xù)予以追繳，并返還給被害單位。現(xiàn)該刑事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力。
該刑事判決書認(rèn)定，寧波廣恒塑化貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣恒公司）成立于2005年3月，華聚公司成立于2007年4月，寧波逸高塑化貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱逸高公司）成立于2008年6月，上述三公司主要從事塑料原料及產(chǎn)品的批發(fā)、零售等，被告人汪克成為上述三家公司的實(shí)際控制人，至2013年10月，上述三家公司因經(jīng)營不善，負(fù)下巨額債務(wù)。寧波思揚(yáng)國際貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱思揚(yáng)公司）成立于2013年10月，2014年9月轉(zhuǎn)讓給汪克成經(jīng)營。汪克成還分別于2009年、2010年、2012年成立離岸公司OrientalPlasticIndustryCo.Ltd、海宏公司、E.M.A公司。2013年11月至2014年9月，被告人汪克成明知無償還能力，也無實(shí)際貿(mào)易背景的情況下，以華聚公司、逸高公司及思揚(yáng)公司的名義委托廣發(fā)商貿(mào)有限公司等被害單位代理進(jìn)口塑料粒子，在被害單位與海宏公司、E.M.A公司等公司簽訂銷售合同后，汪克成提供虛假的單證材料，騙取被害單位向銀行開具信用證。另外，汪克成還利用華聚公司、逸高公司等單位與E.M.A公司等公司簽訂虛假的購銷合同，向銀行出具虛假的單證材料后騙取信用證。綜上，汪克成利用自己控制的公司騙取銀行開具信用證或騙取上述被害單位向銀行開具信用證合計(jì)17538759.33美元（折合人民幣108165297元），扣除以支付保證金、回購等形式支付的錢款外，實(shí)際騙得折合人民幣84363393元。騙取資金主要用于歸還公司貸款、支付貨款等。被告人汪克成作為華聚公司、逸高公司、廣恒公司的直接負(fù)責(zé)的主管人員或利用思揚(yáng)公司等公司名義，以非法占有為目的，騙取他人信用證及在簽訂、履行合同過程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，均屬數(shù)額特別巨大，其行為分別構(gòu)成信用證詐騙罪、合同詐騙罪。
該案中，涉及興業(yè)公司的信用證詐騙、合同詐騙事實(shí)認(rèn)定如下：2014年5月至8月，被告人汪克成以華聚公司的名義委托興業(yè)公司向海宏公司代理進(jìn)口四批塑料粒子，華聚公司支付保證金人民幣516萬元后，汪克成利用虛假的單證材料騙取興業(yè)公司向銀行申請(qǐng)開立合計(jì)3334355美元（折合人民幣20455470元）的信用證，后汪克成將信用證貼現(xiàn)。其間，汪克成以E.M.A公司名義、以回購的形式支付給興業(yè)公司人民幣20萬元、美元36010.58元。汪克成實(shí)際騙得折合人民幣14874008元。2014年9月，被告人汪克成以華聚公司的名義與興業(yè)公司簽訂一份貨物購銷合同，在支付定金人民幣679280元后，騙取興業(yè)公司貨款人民幣3388000元，興業(yè)公司實(shí)際損失人民幣2708720元。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：
因本案海宏公司（涉案信用證的受益人）系在塞舌爾共和國設(shè)立的公司，故本案屬于涉外信用證欺詐糾紛。興業(yè)公司向舟山中行申請(qǐng)信用證，雙方的住所地均在浙江省舟山市，本案侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地在一審法院轄區(qū)內(nèi)，興業(yè)公司據(jù)此向一審法院提起訴訟，華聚公司、海宏公司、交通銀行及舟山中行、浙江中行均未提出異議，故一審法院依法對(duì)本案具有管轄權(quán)。涉案信用證明確約定受國際商會(huì)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（UCP）最新版本約束，因此，本案應(yīng)適用涉案信用證開立時(shí)的UCP最新版本UCP600。因本案系信用證欺詐糾紛，UCP600并未涉及信用證欺詐及法律救濟(jì)問題，根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十四條之規(guī)定，因侵權(quán)行為發(fā)生的爭(zhēng)議應(yīng)適用侵權(quán)行為地法律，故本案涉及信用證欺詐及法律救濟(jì)問題應(yīng)適用侵權(quán)行為地中華人民共和國的法律。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、本案是否存在信用證欺詐；二、本案是否存在信用證欺詐例外的例外情形；三、華聚公司、海宏公司、交通銀行是否應(yīng)連帶承擔(dān)賠償損失11000元。
一、關(guān)于本案是否存在信用證欺詐問題
一審法院認(rèn)為，信用證欺詐是指利用信用證機(jī)制中單證相符即予以付款的規(guī)則，提供表面記載與信用證要求相符，但實(shí)際上并不代表真實(shí)貨物或真實(shí)交易基礎(chǔ)的單據(jù)，從而騙取信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的行為。本案信用證交易中，汪克成以華聚公司的名義委托興業(yè)公司向海宏公司代理進(jìn)口塑料粒子，騙取興業(yè)公司向第三人申請(qǐng)開立信用證，然后通過交通銀行將信用證貼現(xiàn)，受益人海宏公司提交的涉案信用證項(xiàng)下的商業(yè)發(fā)票、裝箱單、提貨單等單據(jù)，均系偽造的單據(jù)，這一事實(shí)已為生效的刑事判決書所確認(rèn)。生效的刑事判決還認(rèn)定汪克成系華聚公司的實(shí)際控制人，海宏公司、E.M.A公司均系汪克成成立的離岸公司。汪克成作為華聚公司、逸高公司、廣恒公司的直接負(fù)責(zé)的主管人員被追究刑事責(zé)任。因此，本案符合《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》第八條規(guī)定信用證欺詐的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定華聚公司、海宏公司存在信用證欺詐行為。
二、本案是否存在信用證欺詐例外的例外情形
一審法院認(rèn)為，按照《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十條的規(guī)定，人民法院認(rèn)定存在信用證欺詐的，應(yīng)當(dāng)裁定中止支付或者判決終止支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)，但有下列情形之一的除外：（一）開證行的指定人、授權(quán)人已按照開證行的指令善意地進(jìn)行了付款；（二）開證行或者指定人、授權(quán)人已對(duì)信用證項(xiàng)下票據(jù)善意地作出了承兌；（三）保兌行善意地履行了付款義務(wù)；（四）議付行善意地進(jìn)行了議付。因此，判斷是否存在信用證欺詐例外的例外情形，主要依據(jù)信用證項(xiàng)下各方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系以及是否存在善意來確定。興業(yè)公司主張涉案信用證并未進(jìn)行承兌，交通銀行并非涉案信用證的議付行，且系非善意；交通銀行認(rèn)為其已根據(jù)第三人的承兌通知善意地進(jìn)行了議付，故涉案信用證不應(yīng)被終止支付。
（一）關(guān)于開證行是否已作出承兌問題
雖然各方關(guān)于浙江中行發(fā)出的SWIFT報(bào)文翻譯略有差異，但從報(bào)文內(nèi)容來看，浙江中行接受的交單單據(jù)中包含有匯票，通過SWIFT系統(tǒng)向交通銀行明確承諾到期付款，且報(bào)文名稱“acceptance”一詞確有“承兌”之義，雖該操作不符合我國票據(jù)法上對(duì)于票據(jù)承兌應(yīng)當(dāng)在票據(jù)上明確“承兌”字樣的要求，但司法實(shí)踐中一直認(rèn)可信用證交易中的國際習(xí)慣做法，即認(rèn)為通過SWIFT報(bào)文表示的承兌構(gòu)成信用證項(xiàng)下有效的付款承諾。故本案中的SWIFT報(bào)文構(gòu)成有效付款承諾，第三人浙江中行作為開證行應(yīng)承擔(dān)信用證項(xiàng)下款項(xiàng)到期付款的責(zé)任。
（二）關(guān)于交通銀行是否為涉案信用證的議付行問題
本案所涉信用證為自由議付信用證，信用證載明適用最新版本的《跟單信用證統(tǒng)一慣例》，即UCP600。UCP600第二條規(guī)定：“議付指指定銀行在相符交單下，在其應(yīng)獲償付的銀行工作日當(dāng)天或之前向受益人預(yù)付或者同意預(yù)付款項(xiàng)，從而購買匯票（其付款人為指定銀行以外的其他銀行）及／或單據(jù)的行為。”本案中，首先，涉案信用證為自由議付信用證，可由任何銀行議付，故交通銀行是涉案議付信用證的指定銀行；其次，在開證行于2014年9月5日通過SWIFT發(fā)出承諾付款報(bào)文后，交通銀行于同日以福費(fèi)廷業(yè)務(wù)方式向受益人海宏公司預(yù)付了涉案信用證項(xiàng)下款項(xiàng)；再次，交通銀行的預(yù)付行為是在審查確認(rèn)交單相符的前提下實(shí)施的；最后，涉案信用證的到期日為2014年12月1日，交通銀行預(yù)付款項(xiàng)的時(shí)間早于其應(yīng)從開證行獲得償付的銀行工作日。因此，交通銀行對(duì)涉案信用證的操作完全符合UCP600關(guān)于議付的必須具備的條件，系涉案信用證下的議付行。至于交通銀行和海宏公司簽訂福費(fèi)廷協(xié)議，這屬于信用證條款之外交通銀行與受益人之間另行對(duì)各自權(quán)利義務(wù)所作的安排，并不影響交通銀行取得涉案信用證議付行的地位。
（三）關(guān)于交通銀行的行為是否善意問題
雖然開證行通過SWIFT報(bào)文向交通銀行表示承兌，構(gòu)成了信用證項(xiàng)下有效的付款承諾，但還是要考察交通銀行的議付是否善意。一審法院認(rèn)為，作為信用證項(xiàng)下的議付行，其只要未參與或知曉欺詐，并且盡了合理謹(jǐn)慎之責(zé)，便可以認(rèn)定為善意的議付行。
本案中，生效的刑事判決并未認(rèn)定汪克成實(shí)施信用證詐騙犯罪時(shí)交通銀行與其構(gòu)成共同犯罪，交通銀行員工蔡姝嫄陳述知道汪克成系華聚公司的實(shí)際控制人，在汪克成出事后才又得知汪克成另經(jīng)營兩家離岸公司海宏公司、E.M.A公司；而汪克成在公安機(jī)關(guān)供述中并未提及交通銀行員工事先知道其系海宏公司、E.M.A公司的實(shí)際控制人，或交通銀行員工為其實(shí)施信用證詐騙出謀劃策。故現(xiàn)有證據(jù)并不能證明交通銀行系信用證欺詐的共同侵權(quán)人。
其次，從汪克成實(shí)施信用證詐騙犯罪的行為來看，信用證詐騙時(shí)間集中在2013年11月至2014年9月，涉及的信用證貼現(xiàn)銀行雖多為交通銀行，但并非僅有交通銀行。其中，交通銀行為受益人為海宏公司的信用證敘作福費(fèi)廷業(yè)務(wù)金額約1100萬美元，發(fā)生時(shí)間為2014年2月至7月間。而海宏公司系于2013年1月7日在交通銀行開立離岸賬戶，同年2月26日與交通銀行簽訂《福費(fèi)廷業(yè)務(wù)合同》，截止2014年共辦理福費(fèi)廷業(yè)務(wù)94筆，累計(jì)金額約4512萬美元，除本案裁定中止支付的這筆外，其余93筆已結(jié)清。生效刑事判決書認(rèn)定汪克成以兩種方式實(shí)施信用證詐騙犯罪，其中大部分犯罪系汪克成通過以華聚公司、逸高公司及思揚(yáng)公司的名義委托被害單位代理進(jìn)口塑料粒子，在被害單位與海宏公司、E.M.A公司等公司簽訂銷售合同后，提供虛假的單證材料，騙取被害單位向銀行開立信用證，本案興業(yè)公司亦屬此種情形。
再次，從交通銀行是否盡到合理謹(jǐn)慎之責(zé)來看，第一，在開立離岸賬戶時(shí)，境外公司海宏公司提交了開設(shè)離岸賬戶的相關(guān)資料，交通銀行已按照內(nèi)部離岸業(yè)務(wù)暫行規(guī)定的要求，對(duì)海宏公司進(jìn)行過調(diào)查，并對(duì)開戶申請(qǐng)資料進(jìn)行了審核，已盡到開戶審核的基本注意義務(wù)。開戶資料當(dāng)中留存的海宏公司法定代表人汪怡怡的通訊地址雖為寧波北岸財(cái)富中心8號(hào)802室，但并非與同在交通銀行開戶的華聚公司的住所地相同，而是與華聚公司江北分公司的住所地相鄰，且華聚公司、海宏公司在交通銀行的開戶行并不相同。雖然從《現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查事實(shí)確認(rèn)書》、《信訪事項(xiàng)答復(fù)意見書》來看，交通銀行存在未按其內(nèi)部規(guī)定對(duì)開戶申請(qǐng)人及其他相關(guān)人違法或不良銀行記錄情況進(jìn)行核查、未留存企業(yè)完整的公司章程及實(shí)地調(diào)查的相關(guān)證明資料，以及未對(duì)留存材料加蓋核對(duì)章等問題，但這些不到位之處尚未達(dá)到因違反金融監(jiān)管規(guī)定而受到處罰的程度。第二，從敘作福費(fèi)廷業(yè)務(wù)貼現(xiàn)信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的操作來看，受益人海宏公司提交給信用證項(xiàng)下單據(jù)沒有顯示海關(guān)備案編號(hào)類等信息，發(fā)票為國外發(fā)票，D/0單是貨物在保稅區(qū)使用的，顯示貨物在保稅區(qū)倉庫但尚未報(bào)關(guān)，交通銀行無法通過對(duì)這些單據(jù)核查來發(fā)現(xiàn)交易異常之處。而涉及華聚公司等公司委托進(jìn)口、E.M.A公司回購貨物、報(bào)關(guān)單、貨權(quán)證明等可查證交易是否異常的材料，均是由海宏公司提交給開證申請(qǐng)人也即本案興業(yè)公司所掌握。第三，雖然涉案信用證項(xiàng)下款項(xiàng)后被分別轉(zhuǎn)匯入華聚公司、逸高公司賬戶，但這些公司之間的款項(xiàng)往來并非為法律所禁止。故從交通銀行敘作福費(fèi)廷業(yè)務(wù)來看，交通銀行雖未能有效察覺交易異常，但已盡合理謹(jǐn)慎之責(zé)。因此，根據(jù)信用證的獨(dú)立性，結(jié)合本案現(xiàn)有證據(jù)以及汪克成信用證欺詐犯罪所涉信用證交易所產(chǎn)生的背景、信用證交易的具體情況等綜合考察，一審法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明交通銀行對(duì)汪克成通過其實(shí)際控制的華聚公司、海宏公司進(jìn)行沒有真實(shí)基礎(chǔ)的交易、提供虛假單據(jù)的行為系明知或應(yīng)當(dāng)知道，交通銀行的議付行為是善意的，興業(yè)公司主張終止支付信用證款項(xiàng)787050美元的請(qǐng)求不能成立。
三、華聚公司、海宏公司和交通銀行是否應(yīng)連帶承擔(dān)賠償損失11000元
如前所述，本案中華聚公司、海宏公司存在信用證欺詐，但交通銀行并非信用證欺詐的共同侵權(quán)人，而是涉案信用證下善意議付行，符合信用證欺詐例外的例外情形，本案信用證項(xiàng)下款項(xiàng)不應(yīng)被終止支付，故興業(yè)公司基于終止支付而要求華聚公司、海宏公司和交通銀行連帶賠償損失11000元的訴訟請(qǐng)求，自然不能成立，一審法院不予支持。
綜上，涉案信用證雖構(gòu)成欺詐，但已被交通銀行善意議付，構(gòu)成信用證欺詐例外之例外，故浙江中行作為開證行對(duì)于善意議付行的承付義務(wù)未被免除。興業(yè)公司要求終止支付涉案信用證項(xiàng)下款項(xiàng)并賠償損失的訴訟請(qǐng)求不能成立，不予支持。一審法院依照《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》第八條、第十條第（四）項(xiàng)，《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十四條，《跟單信用證統(tǒng)一慣例》第二條、第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、第二百五十九條之規(guī)定，于2017年12月15日判決：駁回興業(yè)公司的全部訴訟請(qǐng)求。本案一審案件受理費(fèi)45569元，由興業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，興業(yè)公司不服，向本院提起上訴。上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判支持興業(yè)公司的全部訴訟請(qǐng)求，或發(fā)回重審。2.一、二審訴訟費(fèi)用由交通銀行、華聚公司和海宏公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.一審判決對(duì)信用證欺詐事實(shí)的認(rèn)定正確，交通銀行違反監(jiān)管機(jī)構(gòu)的規(guī)定，涉嫌洗錢。一審判決依據(jù)（2016）浙02刑初16號(hào)刑事判決認(rèn)定了汪克成騙取興業(yè)公司向舟山中行申請(qǐng)開立信用證，騙得浙江中行的付款確認(rèn)電文，然后通過交通銀行將信用證貼現(xiàn)的犯罪事實(shí)。同時(shí)還認(rèn)定了汪克成是華聚公司的實(shí)際控制人，海宏公司、E.M.A公司均系汪克成成立的離岸公司。一審判決書認(rèn)定的上述事實(shí)是正確的。本案存在刑法上的洗錢罪的上游犯罪，交通銀行總行離岸部和寧波分行對(duì)海宏公司的福費(fèi)廷融資行為和轉(zhuǎn)移詐騙所得黑錢資金行為，實(shí)際上就是洗錢行為。交通銀行為了促成福費(fèi)廷融資，違反多項(xiàng)金融監(jiān)管規(guī)定，因此交通銀行不能成為善意的第三人。2.一審判決錯(cuò)誤地認(rèn)定交通銀行在一級(jí)市場(chǎng)既做了福費(fèi)廷融資又做了議付融資，福費(fèi)廷融資和議付融資是兩個(gè)完全不同的概念，二者無法并存。一家銀行在一級(jí)市場(chǎng)上無法同時(shí)進(jìn)行議付業(yè)務(wù)和福費(fèi)廷業(yè)務(wù)。福費(fèi)廷融資和議付融資的區(qū)別如下：（1）涉及市場(chǎng)不同；（2）名稱不同；（3）兩者所依賴的諾言不同；（4）涉及的時(shí)間點(diǎn)和交易時(shí)間段不同；（5）有關(guān)追索權(quán)約定的性質(zhì)不同，議付融資有追索權(quán)，福費(fèi)廷融資無追索權(quán)；（6）所購買的標(biāo)的物不同；（7）兩者資金成本不同；（8）面臨的風(fēng)險(xiǎn)不同。交通銀行不可能既做議付業(yè)務(wù)同時(shí)又做福費(fèi)廷業(yè)務(wù)。3.一審法院認(rèn)定交通銀行是議付行，違反了禁反言原則。一審判決書錯(cuò)誤在于：交通銀行離岸部僅用其口頭陳述來推翻其與受益人海宏公司之間簽署的書面協(xié)議《福費(fèi)廷業(yè)務(wù)合同》，也推翻了交通銀行先前發(fā)給中國銀行的加密押的電文。交通銀行離岸部與受益人海宏公司之間從未簽署過任何有關(guān)信用證的議付協(xié)議。簽署的福費(fèi)廷協(xié)議中也沒有提到過信用證議付。一審在沒有任何證據(jù)支持的前提下竟然認(rèn)定交通銀行做的是議付融資。交通銀行不構(gòu)成合格的議付行，因其不滿足構(gòu)成議付行的七個(gè)環(huán)節(jié)，不符合的環(huán)節(jié)包括議付行接受議付指定并告知受益人，簽訂議付協(xié)議，議付行作為議付行向開證行交單要求付款，議付行向受益人賬戶入賬議付款項(xiàng)等。4.一審判決錯(cuò)誤地認(rèn)定交通銀行善意。在開戶時(shí)，交通銀行已明知華聚公司和海宏公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系，并知曉兩公司為同一套工作人員，由汪克成和汪怡怡實(shí)際擁有、控制。交通銀行離岸部職員張熠對(duì)海宏公司和E.M.A公司的盡職調(diào)查和訪談時(shí)事先已明知這一事實(shí)。交通銀行對(duì)交易的虛假性，信用證項(xiàng)下的單據(jù)虛假，交易主體的虛假，交易目的虛假性，資金流向的虛假性都已經(jīng)明知，并且交通銀行積極參與信用證欺詐的各個(gè)環(huán)節(jié)，協(xié)助并配合了信用證詐騙行為。此外，交通銀行違反了各監(jiān)管機(jī)構(gòu)的法規(guī)，具有過錯(cuò)，包括違反了央行的反洗錢規(guī)定，中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱銀監(jiān)會(huì)）審慎經(jīng)營的規(guī)定以及外管局的規(guī)定。交通銀行在信用證融資業(yè)務(wù)中未能盡到合理謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，也沒有進(jìn)行客戶識(shí)別，存在重大過錯(cuò)，不能構(gòu)成善意第三人。而善意第三人必須無重大過錯(cuò)或重大過失，更不能協(xié)助欺詐。另外，本案應(yīng)把興業(yè)公司原主張的四個(gè)信用證案件以及刑事判決中提到的所有相關(guān)的信用證案件當(dāng)做一個(gè)整體來認(rèn)定事實(shí)，才能正確地分析銀行的非善意問題。5.一審法院未判定華聚公司和海宏公司承擔(dān)賠償責(zé)任是錯(cuò)誤的。一審法院在認(rèn)定存在欺詐的情形下，至少應(yīng)當(dāng)判決實(shí)施欺詐的華聚公司和海宏公司對(duì)興業(yè)公司的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。興業(yè)公司因?yàn)楸敬涡庞米C止付之訴損失了開證保證金利息，在一審中興業(yè)公司向交通銀行華聚公司和海宏公司主張了該利息。然而，一審判決已經(jīng)認(rèn)定華聚公司和海宏公司是信用證欺詐的侵權(quán)人這一事實(shí)的前提下，卻未支持興業(yè)公司這一訴訟請(qǐng)求是錯(cuò)誤的。綜上，本案不存在信用證議付和票據(jù)承兌，交通銀行僅是提供福費(fèi)廷業(yè)務(wù)；交通銀行對(duì)信用證欺詐明知和故意，違規(guī)操作具有重大過失，不符合善意。本案的信用證應(yīng)終止付款；本案華聚公司、海宏公司和交通銀行應(yīng)承擔(dān)興業(yè)公司有關(guān)損失。興業(yè)公司請(qǐng)求依法判令撤銷一審判決，將本案發(fā)回一審法院重審或依法改判。
交通銀行答辯稱：1.開證行的行為構(gòu)成有效承兌。興業(yè)公司提交的證據(jù)列明了該證據(jù)系“承兌電”；浙江中行和舟山中行在一審第一次庭審回答法院詢問時(shí)明確回答“確切的說，accept視為承兌的效力”；與本案關(guān)聯(lián)的北京市高級(jí)人民法院（2017）京行終1196號(hào)裁定書中，銀監(jiān)會(huì)明確表述“9月5日，交通銀行寧波分行收到開證行承兌電文”；《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前人民法院審理信用證糾紛案件應(yīng)當(dāng)注意的問題通知》（法明【2009】499號(hào)）第五條規(guī)定，“開證行通過SWIFT系統(tǒng)發(fā)出的承兌電文，構(gòu)成有效的信用證項(xiàng)下承兌。”2.交通銀行的行為構(gòu)成議付。興業(yè)公司在給浙江中行的承諾中明確說明信用證做成議付信用證；浙江中行與交通銀行通過SWIFT系統(tǒng)發(fā)出的電文41D欄中明確兌用方式為“可由任何銀行議付兌用”；各方在一審時(shí)均認(rèn)可本案適用UCP600規(guī)則，根據(jù)UCP600第二條關(guān)于議付的定義，交通銀行的行為符合議付定義的流程；福費(fèi)廷一詞產(chǎn)生于20世紀(jì)40年代，遠(yuǎn)早于UCP600關(guān)于議付的定義；國家外匯管理局在《關(guān)于中國銀行所詢福費(fèi)廷業(yè)務(wù)項(xiàng)下出口核銷有關(guān)問題的批復(fù)》（匯復(fù)【2000】413號(hào)）關(guān)于福費(fèi)廷業(yè)務(wù)的定義符合議付的定義。3.交通銀行是善意第三人。首先，最高人民法院民四庭在2011年8月召開的全國涉外商事審判工作會(huì)議上明確指出，“根據(jù)信用證解釋的規(guī)定，在信用證款項(xiàng)己經(jīng)被善意議付的情況下，即使存在信用證欺詐的情形，人民法院也不能再裁定終止支付或判決終止支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)，即信用證欺詐例外的例外。這里善意議付的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)即是要判斷議付行是否構(gòu)成‘善意第三人’，與我國民法上判斷善意第三人的標(biāo)準(zhǔn)是一致的。具體而言，是指議付行對(duì)沒有基礎(chǔ)交易、偽造單據(jù)等欺詐行為不知道或應(yīng)當(dāng)不知道。”其次，根據(jù)“誰主張，誰舉證”原則，“議付行對(duì)沒有基礎(chǔ)交易、偽造單據(jù)等欺詐行為知道或應(yīng)當(dāng)知道”的事實(shí)應(yīng)由興業(yè)公司舉證，而興業(yè)公司至今未能舉證該事實(shí)。再次，UCP600也規(guī)定了關(guān)于議付行的審單標(biāo)準(zhǔn)為“單單相符，單證相符”，并不審查基礎(chǔ)交易、誠信與否等情形。UCP600第四條規(guī)定，“開證行應(yīng)勸阻申請(qǐng)人將基礎(chǔ)合同、形式發(fā)票或其它類似文件的副本作為信用證整體組成部分的作法”；UCP600第五條規(guī)定，“銀行處理的是單據(jù)，而不是單據(jù)可能涉及的貨物、服務(wù)或履約行為”；UCP600第三十四條規(guī)定，“銀行對(duì)任何單據(jù)的形式、充分性、準(zhǔn)確性、內(nèi)容真實(shí)性、虛假性或法律效力，或?qū)螕?jù)中規(guī)定或添加的一般或特殊條件，概不負(fù)責(zé)”。綜上，請(qǐng)求駁回興業(yè)公司的全部上訴請(qǐng)求。
華聚公司、海宏公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，也未提交書面答辯意見。
舟山中行、浙江中行陳述稱：1.根據(jù)信用證及UCP600之規(guī)定，舟山中行審單后認(rèn)為交單相符則必須承付，應(yīng)在到期日向交通銀行支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)。根據(jù)興業(yè)公司申請(qǐng)，舟山中行與興業(yè)公司于2014年8月29日簽訂《開立國際信用證合同》，合同約定適用UCP600。合同簽訂后，舟山中行以SWIFTMT700格式開立了以交通銀行為通知銀行、海宏公司為受益人、金額為787050美元的不可撤銷自由議付遠(yuǎn)期信用證。舟山中行于2014年9月3日收到交通銀行寄送的交單面函隨附此信用證項(xiàng)下單據(jù)，經(jīng)審核交單相符，根據(jù)UCP600第十五條a款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承付，于是向興業(yè)公司發(fā)出《到單通知》，興業(yè)公司隨后在《到單通知》上蓋章確認(rèn)，表明“無論單據(jù)是否單證相符都將接受，請(qǐng)盡快對(duì)外付款/承兌”。因此，在9月5日浙江中行向交通銀行發(fā)送加押電文“THEABOVEBILLFORUSD787050.00HASBEENACCEPTEDANDWILLBEPAIDONMATURITY2014-12-01…”，表明“接受上述金額為787050美元的單據(jù)，并承諾在2014年12月1日付款”。可見，舟山中行和浙江中行作為開證行向交通銀行承諾到期付款符合信用證和UCP600之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)向交通銀行到期支付此信用證項(xiàng)下款項(xiàng)。2.舟山中行和浙江中行根據(jù)法院的保全裁定中止支付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)。2014年12月1日付款前，舟山中行和浙江中行收到一審法院（2014）浙舟保字第1號(hào)民事裁定書，并申請(qǐng)復(fù)議，被二審法院裁定駁回。一審法院判決駁回興業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求，但未撤銷止付令，興業(yè)公司提出上訴，案涉信用證項(xiàng)下款項(xiàng)仍處于中止支付狀態(tài)。請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)，依法作出判決。
二審中，興業(yè)公司向本院提交了二組新的證據(jù)材料：一、澳新銀行信用證欺詐糾紛案件相關(guān)裁判文書，即最高人民法院（2013）民申字第372號(hào)民事裁定書和本院（2011）浙商外終字第38號(hào)民事判決書，擬證明須將所有信用證欺詐的案件事實(shí)放在一起來判斷欺詐是否發(fā)生，特別要以此方法整體來看交單銀行議付時(shí)的善意和非善意。二、花旗銀行信用證欺詐糾紛案裁判文書，即最高人民法院（2014）民申字第823號(hào)民事裁定書，擬證明承兌是針對(duì)承兌信用證項(xiàng)下匯票的承兌。
交通銀行對(duì)興業(yè)公司提交的新的證據(jù)材料質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)澳新銀行案和花旗銀行案的裁判文書與本案的關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。澳新銀行系列案多筆均未結(jié)清，而本案相關(guān)刑事判決已查明94筆全部結(jié)清，而且均為單證相符。花旗銀行案沒有匯票承兌，而本案中交通銀行收到匯票，（2017）京行終1196號(hào)裁定書載明銀監(jiān)會(huì)查明的事實(shí)是9月5日交通銀行收到匯票并承兌。該兩案也非指導(dǎo)性案例，對(duì)本案無參考意義。
華聚公司、海宏公司未到庭參加訴訟，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。
舟山中行、浙江中行對(duì)興業(yè)公司提交的新的證據(jù)材料質(zhì)證認(rèn)為：真實(shí)性無異議，對(duì)其證明目的請(qǐng)法院綜合本案事實(shí)作出判斷。
華聚公司、海宏公司、交通銀行、舟山中行和浙江中行均未提交新的證據(jù)材料。
本院對(duì)興業(yè)公司提交的證據(jù)材料經(jīng)審核認(rèn)證如下：因證據(jù)是指能夠證明案件事實(shí)的客觀事實(shí)，而興業(yè)公司提交的澳新銀行案和花旗銀行案裁判文書與本案的事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)性，故上述案件相關(guān)裁判文書并非本案認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)。但由于本案與該二案性質(zhì)相同，均屬信用證欺詐糾紛，故相關(guān)裁判文書體現(xiàn)的裁判理念和確定的規(guī)則可作為本案審理時(shí)的參考材料。
二審經(jīng)開庭審理，各方當(dāng)事人對(duì)一審判決認(rèn)定的本案信用證有關(guān)基礎(chǔ)交易事實(shí)、信用證基本情況以及信用證欺詐事實(shí)均無異議，故本院對(duì)一審判決認(rèn)定的各方無異議事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，因海宏公司系在塞舌爾共和國設(shè)立的公司，故本案屬于涉外案件。本案信用證明確約定受國際商會(huì)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（UCP）最新版本約束，故本案應(yīng)適用UCP600。一審法院適用侵權(quán)行為地法律中華人民共和國法律審理本案，符合《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》的規(guī)定。根據(jù)興業(yè)公司的上訴以及交通銀行的答辯，本院歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、開證行對(duì)信用證項(xiàng)下票據(jù)是否作出善意承兌；二、交通銀行是否系涉案信用證議付行并進(jìn)行了善意議付；三、華聚公司、海宏公司、交通銀行是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。各方當(dāng)事人對(duì)本院歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)均無異議。本院分析如下：
一、開證行對(duì)信用證項(xiàng)下票據(jù)是否作出善意承兌
2014年9月3日，開證行浙江中行向興業(yè)公司送達(dá)《到單通知》，興業(yè)公司蓋章確認(rèn)，并承諾“我司決定無論上述單據(jù)是否單證相符都將接受，請(qǐng)盡快對(duì)外付款/承兌”。同年9月5日，浙江中行通過SWIFT系統(tǒng)向交通銀行發(fā)送報(bào)文，報(bào)文中“功能名稱”明確記載“Acceptance”。對(duì)該報(bào)文性質(zhì)，銀監(jiān)會(huì)在《現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查事實(shí)確認(rèn)書》《信訪意見答復(fù)書》以及相關(guān)行政訴訟中均確認(rèn)“9月5日，交通銀行寧波分行收到開證行承兌電文”。最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前人民法院審理信用證糾紛案件應(yīng)當(dāng)注意問題的通知》法明傳[2009]499號(hào)第五條規(guī)定“開證行或者其指定人、授權(quán)人通過SWIFT系統(tǒng)發(fā)出的承兌電文構(gòu)成有效的信用證項(xiàng)下承兌。”故一審判決認(rèn)定本案SWIFT報(bào)文構(gòu)成有效承兌，有相應(yīng)依據(jù)。
二、交通銀行是否系涉案信用證議付行并進(jìn)行了善意議付
興業(yè)公司上訴主張交通銀行與海宏公司之間簽署了《福費(fèi)廷業(yè)務(wù)合同》，并未簽署有關(guān)信用證的議付協(xié)議，而福費(fèi)廷業(yè)務(wù)和議付業(yè)務(wù)無法并存，交通銀行在本案中并非議付行，且其為了促成福費(fèi)廷融資，違反金融監(jiān)管規(guī)定，涉嫌洗錢罪，其行為非善意。
交通銀行答辯認(rèn)為，本案信用證是自由議付信用證，交通銀行系涉案議付信用證指定銀行，其在本案業(yè)務(wù)中的操作符合UCP600關(guān)于議付的規(guī)定，系本案信用證議付行，并已善意議付。
（一）交通銀行是否涉嫌洗錢罪
本院認(rèn)為交通銀行在本案中的行為不涉嫌洗錢罪，理由是：1.對(duì)于相關(guān)行為是否構(gòu)成洗錢罪應(yīng)以生效刑事判決書認(rèn)定為準(zhǔn)。興業(yè)公司認(rèn)為本案存在洗錢罪的上游犯罪，即幫助犯罪分子轉(zhuǎn)移詐騙所得的黑錢資金。但是，案涉生效刑事判決書認(rèn)定汪克成的行為分別構(gòu)成信用證詐騙罪、合同詐騙罪、詐騙罪、職務(wù)侵占罪，而未認(rèn)定構(gòu)成洗錢罪。2.公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)對(duì)汪克成的犯罪行為進(jìn)行了全面?zhèn)刹椋陂g對(duì)交通銀行相關(guān)工作人員作了調(diào)查詢問，如果交通銀行相關(guān)人員構(gòu)成刑法規(guī)定的洗錢罪，公安機(jī)關(guān)應(yīng)已對(duì)其進(jìn)行立案或與汪克成案并案處理，但興業(yè)公司并未提交任何相關(guān)立案或并案處理的材料。3.興業(yè)公司在本案一審起訴理由中并未提出該項(xiàng)理由，其在本案一審過程中于2015年10月10日向銀監(jiān)會(huì)舉報(bào)交通銀行違法違規(guī)和涉嫌洗錢行為。銀監(jiān)會(huì)針對(duì)興業(yè)公司的舉報(bào)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，出具《現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查事實(shí)確認(rèn)書》，并于2016年1月5日向舉報(bào)人出具《信訪意見答復(fù)書》。興業(yè)公司不服銀監(jiān)會(huì)處理結(jié)果以相同理由向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，被裁定駁回起訴，其上訴至北京市高級(jí)人民法院，被裁定駁回上訴，維持一審裁定。興業(yè)公司在本案上訴過程中又提出交通銀行涉嫌洗錢犯罪，仍無相應(yīng)證據(jù)支持，本院不予采信。
（二）交通銀行是否系議付行
本案信用證約定適用UCP600，故對(duì)本案中交通銀行的行為是否構(gòu)成議付應(yīng)依據(jù)UCP600的規(guī)定來認(rèn)定。UCP600第二條規(guī)定“議付指指定銀行在相符交單下，在其應(yīng)獲償付的銀行工作日當(dāng)天或之前向受益人預(yù)付或者同意預(yù)付款項(xiàng)，從而購買匯票（其付款人為指定銀行以外的其他銀行）及/或單據(jù)的行為”。福費(fèi)廷是金融術(shù)語，我國法律法規(guī)和相關(guān)司法解釋并未對(duì)福費(fèi)廷從法律上作出規(guī)定。本案交通銀行和海宏公司簽訂的《福費(fèi)廷業(yè)務(wù)合同》亦未約定交通銀行向海宏公司依據(jù)該合同進(jìn)行貼現(xiàn)時(shí)，即使該貼現(xiàn)行為符合UCP600關(guān)于議付的規(guī)定，也應(yīng)排除該行為同時(shí)為信用證項(xiàng)下的議付行為。在法律法規(guī)和司法解釋未規(guī)定福費(fèi)廷與議付二者相互排斥、當(dāng)事人之間亦未作出該約定的情況下，銀行與受益人之間通過簽訂福費(fèi)廷協(xié)議等方式實(shí)現(xiàn)議付，并未違反法律規(guī)定。興業(yè)公司主張福費(fèi)廷業(yè)務(wù)與議付不能并存，并未提供相應(yīng)法律依據(jù)，其理由亦不充分，本院不予采信。
本案信用證為自由議付信用證，可由任何銀行議付，故交通銀行可以成為涉案議付信用證的指定銀行；交通銀行接受海宏公司交單并經(jīng)審查確認(rèn)交單相符，并于2014年9月5日向受益人海宏公司預(yù)付了涉案信用證項(xiàng)下款項(xiàng)，從而購買了付款人為浙江中行、付款日期為2014年12月1日的匯票。可見，交通銀行上述操作符合UCP600關(guān)于議付的規(guī)定。一審判決認(rèn)定交通銀行系涉案信用證下的議付行，并無不妥。同時(shí)，UCP600條款中并未規(guī)定指定銀行接受受益人交單前需與受益人簽訂書面議付協(xié)議，故興業(yè)公司上訴提出交通銀行未與海宏公司簽訂議付協(xié)議，交通銀行非議付行的主張不能成立。雖然交通銀行和海宏公司之間簽訂了《福費(fèi)廷業(yè)務(wù)合同》，但該合同是交通銀行與受益人海宏公司在信用證條款之外的另行安排，僅對(duì)合同當(dāng)事人有拘束力。興業(yè)公司并非《福費(fèi)廷業(yè)務(wù)合同》的當(dāng)事人，其與交通銀行之間僅系基于本案信用證而存在信用證法律關(guān)系，在交通銀行的操作符合信用證議付條件的情況下，興業(yè)公司不能依據(jù)交通銀行與海宏公司之間存在福費(fèi)廷業(yè)務(wù)關(guān)系，而主張交通銀行付款買單的行為并非信用證議付行為。
（三）交通銀行是否善意議付
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理信用糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十條第四項(xiàng)規(guī)定議付行善意地進(jìn)行了議付屬于信用證欺詐例外的例外。但是該規(guī)定并未對(duì)“善意”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)做出明確規(guī)定。興業(yè)公司二審中提交了本院審理的澳新銀行信用證欺詐糾紛案相關(guān)裁判文書，該案中澳新銀行作為議付行存在以下行為：1.澳新銀行職員從介紹相關(guān)人員在境外注冊(cè)多家離岸公司，到騙取他人身份證用于開立賬戶，并且未以面簽方式違規(guī)為離岸公司開立賬戶整個(gè)過程，直接參與信用證融資套現(xiàn)方式的設(shè)計(jì)；2.受益人在幾個(gè)月內(nèi)向澳新銀行提交的300多張信用證項(xiàng)下倉單，重復(fù)提交的高達(dá)94張，其從未提出過任何異議。故本院在該案中認(rèn)定澳新銀行不僅知曉欺詐也參與了欺詐，構(gòu)成非善意。該案經(jīng)最高人民法院再審并維持了本院的判決。該案中議付行的非善意行為體現(xiàn)在對(duì)沒有基礎(chǔ)交易、偽造單據(jù)等欺詐行為不僅知道或應(yīng)當(dāng)知道，且直接參與。因此，本院認(rèn)為對(duì)本案議付行的善意與否亦應(yīng)依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)予以審查。本案中，華聚公司、海宏公司的實(shí)際控制人汪克成實(shí)施信用證詐騙犯罪的事實(shí)已由生效刑事判決作出認(rèn)定，但是，該刑事判決未認(rèn)定交通銀行的工作人員與汪克成構(gòu)成共同犯罪，也未認(rèn)定交通銀行工作人員為汪克成通過信用證融資套現(xiàn)設(shè)計(jì)方案等事實(shí)。汪克成在相關(guān)刑事訊問筆錄中也未提及交通銀行員工事先知道海宏公司等離岸公司系受其實(shí)際控制，或?yàn)槠鋵?shí)施信用證詐騙出謀劃策。至于興業(yè)公司提出整體審查問題，依據(jù)生效刑事判決認(rèn)定的事實(shí)，涉及開證申請(qǐng)人為興業(yè)公司的信用證僅4筆，而澳新銀行系列案涉及300多份信用證，二者不具有可比性。因此，興業(yè)公司上訴提出交通銀行參與信用證欺詐的各個(gè)環(huán)節(jié)，協(xié)助并配合了信用證詐騙行為的理由不能成立，不予采信。
興業(yè)公司上訴提出交通銀行的離岸部職員張熠對(duì)海宏公司等離岸公司盡職調(diào)查，已明知華聚公司和海宏公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系，進(jìn)而對(duì)案涉基礎(chǔ)交易的虛假性亦屬明知。本院認(rèn)為，海宏公司開立離岸賬戶時(shí)，交通銀行已按照內(nèi)部離岸業(yè)務(wù)暫行規(guī)定的要求對(duì)海宏公司進(jìn)行了調(diào)查，并審核了開戶申請(qǐng)資料，已盡到開戶審核的基本注意義務(wù)。興業(yè)公司曾于2015年10月10日向銀監(jiān)會(huì)舉報(bào)交通銀行存在違規(guī)違法和洗錢行為，銀監(jiān)會(huì)針對(duì)興業(yè)公司的舉報(bào)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，出具《現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查事實(shí)確認(rèn)書》，并于2016年1月5日向舉報(bào)人出具《信訪意見答復(fù)書》，認(rèn)為“…交通銀行在賬戶開立受理和資料審核過程中，存在未按照《交通銀行離岸業(yè)務(wù)暫行管理辦法》規(guī)定對(duì)開戶申請(qǐng)人及其他相關(guān)人違法或不良銀行記錄進(jìn)行核查、未留存企業(yè)完整的公司章程、未留存對(duì)客戶實(shí)地調(diào)查的圖片或文字證明資料以及未對(duì)留存的復(fù)印材料加蓋‘與原件核對(duì)一致’章等問題。”可見，交通銀行是在辦理海宏公司離岸賬戶開立過程中存在上述不規(guī)范行為，但該行為尚未達(dá)到違反金融監(jiān)管規(guī)定的程度。而且，本案基礎(chǔ)交易關(guān)系的雙方是興業(yè)公司與海宏公司，雖然興業(yè)公司系受華聚公司委托辦理進(jìn)口業(yè)務(wù)，但在本案信用證關(guān)系中，興業(yè)公司是開證申請(qǐng)人，其向舟山中行申請(qǐng)開立本案信用證時(shí)，向開證行提交了其與海宏公司簽訂的《銷售合同》以及相關(guān)虛假單證材料，并聲明其“申請(qǐng)向中國銀行舟山分行敘作的交易背景真實(shí)、合法，并書面承諾不因貨物質(zhì)量問題、涉嫌欺詐或其他理由，向法院申請(qǐng)止付令或者其他形式阻止中國銀行舟山分行于到期日對(duì)外付款。”并且，興業(yè)公司在中國銀行浙江分行向其送達(dá)《到單通知》后，又承諾“我司決定無論上述單據(jù)是否單證相符都將接受，請(qǐng)盡快對(duì)外付款/承兌。”交通銀行作為議付行在接受海宏公司的相符交單時(shí)，無法僅憑海宏公司與信用證關(guān)系當(dāng)事人之外的華聚公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系去推斷基礎(chǔ)交易虛假，故即使交通銀行職員通過盡職調(diào)查可以查出華聚公司和海宏公司之間存在一定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，也不能據(jù)此直接認(rèn)定交通銀行明知基礎(chǔ)交易虛假、單證虛假，并進(jìn)而認(rèn)定交通銀行知曉信用證欺詐。因此，一審法院認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不足以證明交通銀行對(duì)汪克成通過華聚公司和海宏公司進(jìn)行無真實(shí)基礎(chǔ)的交易、提供虛假單據(jù)的行為系明知或應(yīng)當(dāng)知道，交通銀行的議付行為是善意的，并無不妥，本院予以維持。
三、華聚公司、海宏公司、交通銀行是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任
興業(yè)公司提出華聚公司、海宏公司、交通銀行應(yīng)連帶賠償損失人民幣11000元。對(duì)于該11000元損失，興業(yè)公司主張系開證保證金的利息。本案中，華聚公司、海宏公司存在信用證欺詐，但交通銀行并非信用證欺詐的共同侵權(quán)人，故興業(yè)公司要求交通銀行與華聚公司、海宏公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任依據(jù)不足，不予支持。興業(yè)公司實(shí)際是受華聚公司委托進(jìn)口貨物，并向開證行舟山中行申請(qǐng)開立信用證，根據(jù)開證行要求交納了開證保證金，因華聚公司、海宏公司的欺詐行為導(dǎo)致保證金利息的損失，應(yīng)由華聚公司和海宏公司承擔(dān)賠償責(zé)任。由于寧波市中級(jí)人民法院作出的（2016）浙02刑初16號(hào)刑事判決，判處對(duì)被告人汪克成違法所得予以追繳，并返還給被害單位。興業(yè)公司作為被害單位可通過刑事追贓程序主張?jiān)摬糠謸p失。一審判決對(duì)興業(yè)公司該項(xiàng)請(qǐng)求未予支持，亦無不妥，本院予以維持。
綜上所述，本院認(rèn)為，本案信用證雖存在欺詐情形，本應(yīng)判決終止支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)，但是開證行已對(duì)信用證項(xiàng)下票據(jù)善意地作出了承兌，議付行善意地進(jìn)行了議付，構(gòu)成《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定的例外情形，故本案信用證不應(yīng)終止支付。興業(yè)公司的上訴理由不能成立，不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)45569元，由浙江興業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 章恒筑
審判員 王健芳
審判員 孔繁鴻
二〇一九年四月二十九日
書記員 徐一菁