天　津　市　高　級　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2000)高經初字第6號

　　原告：中國銀行天津市分行。住所地：天津市和平區解放北路80號。
　　負責人：孫寶祥，行長。
　　委托代理人：韓偉，女，中國銀行天津分行副處長。
　　委托代理人：孟衛民，嘉德律師事務所律師。
　　被告：天津雙龍礦業發展有限公司。住所地：天津市南開區水云花園B區5號別墅。
　　法定代表人：曹毅，總經理。
　　被告：中國天誠(集團)總公司。住所地：北京市北太平莊三環中路38號。
　　法定代表人：楊志凌，總經理。
　　委托代理人：金賽波，北京眾一律師事務所律師。
　　委托代理人：雷飛云，男，中國天誠(集團)總公司法律顧問處主任。
　　第三人：中天誠(天津)五金礦產有限公司。住所地：天津開發區曉園新村3號102室。
　　法定代表人：曹毅，總經理。
　　原告中國銀行天津市分行(以下簡稱天津分行)與被告天津雙龍礦業發展有限公司(以下簡稱雙龍公司)、中國天誠(集團)總公司(以下簡稱天誠集團)信用證糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，并根據被告天誠集團的申請，追加中天誠(天津)五金礦產有限公司(以下簡稱中天誠公司)作為本案的第三人參加訴訟。在公開開庭審理中，原告天津分行的委托代理人韓偉、孟衛民，被告天誠集團的委托代理人金賽波、雷飛云到庭參加訴訟，被告雙龍公司、第三人中天誠公司經本院合法傳喚后，無正當理由未出庭參加訴訟，本案依法缺席審理，現已審理終結。
　　原告訴稱：被告雙龍公司為澳大利亞進口鐵礦砂，于1998年1月12日向原告提出開證申請，并且被告天誠集團向原告出具擔保函，原告于1998年2月16日對外開出編號為200000016498即期信用證。在收到該信用證項下全套單證并驗單后，原告通過中國銀行悉尼分行于1998年3月24日對外支付3804781.32美元并在原告賬戶中劃轉該筆付款。綜上，原告為被告雙龍公司對外墊付200000016498號信用證項下應付款項計3804781.32美元，但由于該公司在鐵礦砂進口中出現問題，資金困難，不能按期歸還上述欠款。原告要求被告天誠集團履行擔保責任，被告天誠集團于1998年10月15日再次向原告出具擔保函，保證對上述信用證項下欠款本金及利息、遲延利息等承擔連帶還款責任，但卻始終未能還款。故懇請法院判令雙龍公司償還原告為其開立的該信用證項下墊款本金3804781.32美元及其至實際償還欠款之日所發生的墊款利息和遲延利息，并判令天誠集團對上述欠款及利息承擔連帶償還責任。
　　被告雙龍公司、天誠集團及第三人中天誠公司均未提交書面答辯意見。庭審中，天誠集團辯稱其不應承擔該信用證項下的擔保責任。理由：1.天津分行在該信用證項下的單據存在明顯不符點的情況下，未履行獨立的審單義務，亦未向開證申請人雙龍公司指出單據中的不符點，而是接受單據，錯誤兌付。因此，天津分行無權要求雙龍公司償還其已經對外墊付的信用證款項，亦無權要求天誠集團承擔保證責任。2.天津分行在收到該信用證項下全套單據后，與雙龍公司達成了新的進口押匯協議，而天津分行未將這一事實通知保證人并取得保證人的書面同意，保證人天誠集團在不知雙方已實質性地修改了原開證申請內容的情況下，于1998年10月5日對原擔保函做了展期。新擔保函是天誠集團違背真實意思的情況下提供的，應屬無效。3.天津分行憑雙龍公司敘做進口押匯申請書放單，說明其對該單據代表的貨物所有權做了保留。至于其未按中國銀行的內部強制性規定簽發信托收據，是其對物保的放棄，其法律后果應由天津分行自行承擔，而不應由擔保人來承擔。4.因中天誠公司另外以銀行存款賬戶余額的600萬元人民幣的保證和其所有的3000萬元人民幣大額存單的質押，以及天津分行在與天誠集團會談紀要中同意接受各信用證項下的貨物抵押等，故天誠集團在該額度范圍內不再承擔保證責任。
　　經審理查明：1998年1月12日，雙龍公司向天津分行提交一份加蓋雙龍公司公章的開證申請書，申請開立以中天誠公司和雙龍公司為申請人，以SEAMOUND(AUSTRALIA)PTYLTD為受益人的不可撤銷跟單信用證。中天誠公司因無經營進出口業務的資格，其未在開證申請書上簽字蓋章。天誠集團同時向天津分行出具了不可撤銷還款擔保函。天津分行經內部審核同意開證，于1998年2月16日對外開出編號為200000016498即期信用證。在收到該信用證項下全套單證后，天津分行稱其經審單將單證不符點標注在單據一，并與信用證來單通知函(AB單)一同交予雙龍公司，雙龍公司負責人簽收。AB單中記載“在規定日期前，如未得到雙龍公司的任何答復，即認為貴公司已承兌單據。”而雙龍公司在限期內未退回有關單據，亦未提出任何異議。天津分行遂于1998年3月24日對外支付3804781.32美元。雙龍公司向天津分行提交的一份敘做進口押匯申請書上中蓋中天誠公司公章，內容為：“我公司保證在押匯到期日前還回押匯款項，如到期不能歸還，中行有權從我公司賬戶中自動支取，如賬戶內存款余額不足，貴行有權從我公司其他出口結匯中扣除，由于我公司原因延遲歸還押匯欠款，我公司承擔罰息。天津分行負責人在敘做進口押匯申請書上簽字同意。
　　此前，中天誠公司于1997年3月18日致函天津分行，保證該公司在天津分行的賬戶中余額每天不少于600萬元人民幣。1998年10月5日，天津分行與天誠集團簽署會談紀要，雙方同意對原擔保進行展期，天誠集團還建議將中天誠公司的3000萬元人民幣存單以及各信用證項下的貨物抵押給天津分行。同日，天誠集團向天津分行再次提交了一份不可撤銷還款擔保函，保證就該信用證及其他5筆信用證項下的欠款，與開證申請人承擔連帶欠款責任。另中天誠公司因其持有的3000萬元人民幣不可轉讓存單遭開具存單銀行拒付，故于1999年9月29日授權天津分行代表中天誠公司向有管轄權的人民法院提起訴訟，并以兌付本息償還天津分行欠款，該存單糾紛正在訴訟之中。
　　在本案審理中，天津分行就進口押匯問題專門請示了中國銀行總行，總行書面答復：“……《中國銀行國際結算業務基本規定》中有關信托收據的規定是引用國外銀行的做法。但我國目前沒有《信托法》，銀行的這一做法得不到法律保障，因此并未在中行系統實施。天津分行根據我國當前的法律環境，沒有簽署信托收據是適當的做法。……”
　　上述事實有開證申請書、擔保函、信用證、信用證來單通知函、銀行內部簽收單證記錄、敘做進口押匯申請、會談紀要、中國銀行答復等證據在案佐證。
　　本院認為，雙龍公司和中天誠公司雖作為共同申請人向天津分行申請開證，但中天誠公司無經營進出口業務的資格，且其未在開證申請書上簽字蓋章，故本院只確認雙龍公司與天津分行之間形成開證協議關系。天津分行依開證申請書對外開證后，在審核信用證項下單證存在不符點的情況下，未直接對外開拒付，而是征詢雙龍公司是否接受不符點，符合《跟單信用證統一慣例》的要求。雙龍公司在接受全套單據后，在規定時間內未提出拒付，事實上是以默示方式接受了單據。雙龍公司無權事后再以單據不符為由拒付貨款，作為保證人的天誠集團亦不享有此抗辯權。至于雙龍公司向天津分行提交敘做進口押匯申請一節，雖然《中國銀行國際結算業務基本規定》中明確規定了辦理敘做進口押匯應簽訂信托收據。但該規定屬中國銀行內部操作規范，并不具有法律強制性。此外，因其在實踐中不具有可操作性，故中國銀行未在其系統內推廣實施。因此，天津分行未辦理信托收據，并無過錯。其對外付款后，接受雙龍公司敘做進口押匯申請的行為，實際是基于原開證申請對雙龍公司做出的一種短期融資。雙龍公司持有全套單據而享有完全的物權，天津分行與雙龍公司之間不存在貨權質押關系。另天誠集團與天津分行會談紀要中將各信用證項下的貨物抵押給天津分行的建議，因未實際簽訂抵押協議而不生法律效力，中天誠公司授權天津分行追償3000萬元人民幣存單和其在銀行存款余額每天不少于600萬元人民幣的保證不具有物權擔保的性質，故天誠集團主張的“應在物保以外的債權范圍內承擔保證責任”的抗辯缺乏事實依據，本院不予支持。作為雙龍公司的開辦單位，天誠集團在雙龍公司向天津分行申請開證時，即向天津分行出具了不可撤銷擔保函，天津分行在此保函的前提下，同意對外開證。此后，天津分行接受了雙龍公司提交的敘做進口押匯申請，天誠集團再次向天津分行出具不可撤銷擔保函，保證就該筆信用證項下的欠款與開證申請人承擔連帶責任。該擔保行為應認定真實、有效。天誠集團以“該擔保函是在違背真實意思的情況下提供的，應屬無效。”的抗辯不能成立，本院不予認定。中天誠公司在敘做押匯申請書上蓋章行為，不能因此改變雙龍公司作為主債務人的法律地位。天津分行據此向雙龍公司追索信用證項下的墊付款及要求天誠集團承擔連帶責任的請求，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第4條、第84條、第106條第1款，《中華人民共和國擔保法》第18條、第21條的規定，判決如下：
　　一、被告天津雙龍礦業發展有限公司償付原告中國銀行天津市分行信用證項下的墊款本金3804781.32美元并支付相應的期內利息和逾期罰息(期內利息按中國人民銀行同期貸款利率計算，逾期罰息按中國人民銀行同期逾期還貸罰息標準計算)。
　　二、被告中國天誠(集團)總公司對上述款項承擔連帶償還責任。
　　三、上列給付事項，二被告應在本判決生效之日起10日內付清，逾期按《中華人民共和國民事訴訟法》第232條的規定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣167908元，由被告天津雙龍礦業發展有限公司和中國天誠(集團)總公司各半負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方人數提出副本，上訴于中華人民共和國最高人民法院。

審　判　長　孫偉民     　 
代理審判員　郝德春     　 
代理審判員　吳麗潔     　

二○○○年六月二十二日

書　記　員　趙　博