浙　江　省　紹　興　市　中　級　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2000)紹中法經初字第20號

　　原告：中國銀行寧波市分行。住所：寧波市藥行街139號。
　　負責人：周敏慧，系該行行長。
　　委托代理人：曹炯明、聞靖芝，系該行職員。
　　被告：中國農業銀行紹興市分行。住所：紹興市人民中路62號。
　　負責人：施建祥，系該行行長。
　　委托代理人：王涌、黃偉，系該行職員。
　　原告中國銀行寧波市分行訴被告中國農業銀行紹興市分行信用證糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告中國銀行寧波市分行委托代理人曹炯明、聞靖芝，被告中國農業銀行紹興市分行委托代理人黃偉，王涌等到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告中國銀行寧波市分行訴稱：1999年5月14日，被告出具不可撤銷銀行遠期信用證一份，編號為117LC9900171－117，受益人為寧波保稅區優利高電子工程公司(以下簡稱“優利高公司”)，金額為333920美元，內中表明：收到的所有單據在單單一致，單證一致的情況下，按照交單行的指示承兌和到期日付款，并表示本信用證遵循跟單信用證統一慣例(1993年修訂本，國際商會500號出版物，以下簡稱UCP500規則)辦理。1999年5月24日優利高公司將信用證及單據交原告，原告即將有關單據和信用證交給被告。同時，原告向被告發送面函一份，要求被告于到期日付款。1999年5月27日被告向原告發出編號為117IB9900216－117承兌電，以答復原告的1999年5月24日面函，并承諾于1999年8月22日付款333920美元，原告憑此承兌電押匯給優利高公司，但被告至今未向原告履行付款義務。請求法院判令被告立即償付原告本金333920美元及計算至2000年2月16日的逾期付款違約金13002.01美元，合計346922.01美元；判令被告承擔本案訴訟費用。
　　被告中國農業銀行紹興市分行辯稱：原告訴訟地位不合法，無權向被告提起訴訟；原告及所屬機構與被告不存在信用證項下債權債務關系，本案爭議信用證被告未授權包括原告在內的任何銀行議付，本信用證由被告本身承兌并付款，原告只是交單行，被告唯一對受益人負責，原告在沒有獲得議付權利下所謂的押匯是一種脫離信用證關系的獨立的融資行為。故被告依法不應承擔實體上的法律責任，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　經審理查明：1999年5月17日，被告出具編號為117LC9900171－117不可撤銷跟單信用證一份，載明：開證日期為1999年5月17日；到期日、到期地點為1999年6月14日、寧波；申請人為浙江溢華電子有限責任公司；受益人為優利高公司；貨幣名稱及金額為333920美元；支付方式由開證行承兌，開下述匯票：見票后89天付款；付款人中國農業銀行紹興市分行；結匯單據：五份簽字的商業發票、三份裝箱單，由申請人開立并簽名的貨物收據；交單期限為在信用證有效期內及裝運日后15天內；所有單據必須一次性通過快遞寄給報告，一收到所有符合該證條款的單據，我們將依據提示行的指示到期承兌支付；該信用證依據UCP500規則開立；通知行中國銀行。此外，該信用證還記載了其他事項。1999年5月24日，優利高公司將信用證及單據交給原告，原告即將信用證項下所列單據及信用證寄交給被告。同日，原告向被告發送面函一份，載明：這筆款項根據信用證正本規定已經背書，請通知我們到期日，并且在到期日將金額以電匯形式匯至中國銀行紐約分行并貸記我們浙江省分行賬戶，同時引用我們的編號用電傳通知我們；收到上述全部單據后請發確認函。被告收到信用證項下所要求的單據后，于1999年5月27日向原告發出承兌函一份，載明：你方1999年5月24日函，金額為333920美元，我方信用證號為117LC9900171－117，匯票期限為見票后89天，上述匯票已經承兌并將于1999年8月22日付款。1999年6月9日，原告憑此承兌函授權其下屬銀行江廈支行將333920美元押匯給優利高公司。此后，中國銀行寧波市江廈支行多次向被告催付信用證項下銀行承兌到期未付款，均未果。
　　同時查明：原告在授權其下屬銀行江廈支行給117LC9900171－117號信用證受益人優利高公司辦理押匯時，未與優利高公司簽訂出口押匯合同。
　　認定以上事實有117LC9900171－117號信用證、1999年5月24日原告致被告的面函、1999年5月27日被告致原告的承兌電、原告的計收利息清單及轉賬借方傳票、匯票、工作聯系單、催付函、律師函、中國銀行寧波市江廈支行出具的證明、庭審筆錄等證據佐證。
　　本院認為：(一)1999年5月17日被告出具的117LC9900171－117號不可撤銷信用證系承兌信用證，該信用證明確規定信用證的付款方式為由開證行(被告)承兌，該信用證排除了包括原告在內的其他任何銀行作出付款、承擔延期付款責任、承兌或議付，原告的押匯(議付)行為未經被告授權，超越了原告作為交單行依據信用證條款和UCP500規則所應享有的權利和承擔的義務。(二)原告押匯時間并不在受益人優利高公司交單之時，而是在原告寄單和被告承兌之后，且原告未按國內商業銀行的習慣做法與受益人優利高公司簽訂總質權書和辦理有關擔保手續，該押匯行為不成立。(三)1999年5月27日被告承兌匯票后，該匯票即脫離信用證關系進入票據流通領域，被告與受益人優利高公司間形成票據上的法律關系。被告承兌匯票后未將匯票正本退還給受益人優利高公司，按我國票據法的有關規定，該匯票不得進入貼現領域，原告訴稱其系該票據的合法的持票人，缺乏事實依據。綜上，原告的押匯行為系獨立的融資行為，與被告開立信用證的行為無關，原告要求被告償付原告本息346922.01美元，缺乏事實和法律依據，應予駁回。
　　依照《跟單信用證統一慣例》1993年修訂本(國際商會第500號出版物)第2條、第10條第(a)、(b)項之規定，判決如下：
　　駁回原告中國銀行寧波市分行的訴訟請求。
　　本案案件受理費24171元、翻譯費750元，合計24921元，由原告中國銀行寧波市分行負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于浙江省高級人民法院。

審　判　長　周筱燕   　 
審　判　員　蔣杰飛   　 
代理審判員　楊雪偉   　

二○○○年六月三十日

書　記　員　陳杭城