上訴人（原審原告）中國工商銀行股份有限公司滿洲里分行。

負責人曲云軍。

委托代理人宮國新。

委托代理人王國慶。

被上訴人（原審被告）滿洲里陽光實業(yè)開發(fā)有限公司。

法定代表人武力。

被上訴人（原審被告）大連保稅區(qū)陽光五礦貿(mào)易有限公司。

法定代表人段有義。

被上訴人（原審被告）滿洲里辰豪貨運代理有限公司。

法定代表人李美坐。

委托代理人張劍林。

委托代理人姜志生。

上訴人中國工商銀行股份有限公司滿洲里分行（以下簡稱工行滿洲里分行）因與被上訴人滿洲里陽光實業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱陽光公司）、大連保稅區(qū)陽光五礦貿(mào)易有限公司（以下簡稱大連五礦公司）、滿洲里辰豪貨運代理有限公司（以下簡稱辰豪貨運公司）信用證糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市中級人民法院（2008）呼民初字第15號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2010年7月1日公開開庭審理了本案。上訴人工行滿洲里分行的委托代理人宮國新、王國慶，被上訴人辰豪貨運公司的委托代理人張劍林、姜志生到庭參加訴訟。被上訴人陽光公司、大連五礦公司經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

原審法院查明，2007年6月7日原告工行滿洲里分行與被告陽光公司簽署了《開立不可撤銷跟單信用證協(xié)議》，原告為陽光公司開出遠期不可撤銷跟單信用證。為保證信用證的履行，原告與被告陽光公司簽訂了《貿(mào)易融資業(yè)務權利質(zhì)押合同》，約定將信用證項下進口的貨物設定質(zhì)押。原告又與被告大連五礦公司簽訂了《貿(mào)易融資業(yè)務保證合同》，由大連五礦公司為陽光公司提供連帶責任保證，同時原告又與被告陽光公司、辰豪貨運公司簽訂了《三方貨物監(jiān)管協(xié)議書》，約定由被告辰豪貨運公司對信用證項下的貨物實行監(jiān)管，只有見到原告的通知后才能將貨物放行。該筆信用證項下的單據(jù)于2007年6月18日到單，被告陽光公司亦辦理了承兌，付款期限為2007年12月5日。可是被告陽光公司到期并沒有向原告付款，該筆信用證金額為70萬美元。另查明，信用證號LC156010700301項下品名為異丁醇，開證金額為70萬美元，包含在MSIDL-J02-1204合同號項下。在MSIDL-J02-1204同一進口合同號項下，被告陽光公司總共進口了2450噸異丁醇，在海拉爾市中行和滿洲里建行、工行滿洲里分行開的信用證項下的異丁醇的數(shù)量、車次、合同號相同，只是對應的信用證不同，其中和本案有關系的信用證項下由工行滿洲里分行開具的9車500噸異丁醇。在滿洲里建行和海拉爾市中行開證的信用證項下被告陽光公司和辰豪貨運公司均存在貨運代理業(yè)務。

原審法院認為，原告與被告陽光公司簽署的《開立不可撤銷跟單信用證協(xié)議》及《貿(mào)易融資業(yè)務權利質(zhì)押合同》，原告與被告大連五礦公司簽訂的《貿(mào)易融資業(yè)務保證合同》，以及原告與被告陽光公司、辰豪貨運公司簽訂的《三方貨物監(jiān)管協(xié)議書》是當事人之間的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的規(guī)定，應當視為有效協(xié)議，當事人應當按照約定履行義務。原告按約定已為被告陽光公司開立了信用證，并已到履行期限，被告陽光公司應予償還。因《貿(mào)易融資業(yè)務保證合同》是合法有效的合同，故被告大連五礦公司應當按照合同的約定承擔保證責任。被告辰豪貨運公司雖與原告簽訂了《三方貨物監(jiān)管協(xié)議書》，但因被告陽光公司未將“在MSIDL-J02-1204同一進口合同號項下，其總共進口了2450噸異丁醇，在海拉爾市中行、滿洲里建行和工行滿洲里分行開立的信用證項下的異丁醇的數(shù)量、車次、合同號相同，只是對應的信用證不同”這一情況告知被告辰豪貨運公司，造成辰豪貨運公司無法對原告開立的信用證項下的貨物進行監(jiān)管，故被告辰豪貨運公司不存在過錯，不應承擔賠償責任。原告要求被告給付律師費，因未向法院提供有效證據(jù)，也無相關法律依據(jù)，故對其訴訟請求不予支持。原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國擔保法》第二十一條、第五十三條、第五十九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、第一百三十條、第一百三十八條之規(guī)定，判決：一、被告滿洲里陽光實業(yè)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起30日內(nèi)給付原告中國工商銀行股份有限公司滿洲里分行信用證項下貨款本金人民幣3349110.02元及利息226125.21元，合計3575235.23元；二、被告大連保稅區(qū)陽光五礦貿(mào)易有限公司對上述款項承擔連帶給付責任；三、駁回原告中國工商銀行股份有限公司滿洲里分行要求被告滿洲里辰豪貨運代理有限公司對信用證項下貨款損失承擔賠償責任的訴訟請求；四、駁回原告中國工商銀行股份有限公司滿洲里分行的其他訴訟請求。案件受理費41387.67元，由被告滿洲里陽光實業(yè)開發(fā)有限公司和大連保稅區(qū)陽光五礦貿(mào)易有限公司負擔。

工行滿洲里分行不服內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市中級人民法院（2008）呼民初字第15號民事判決，向本院提起上訴。其上訴稱，一、一審判決有關被上訴人辰豪貨運公司對上訴人信用證項下?lián)p失不承擔連帶賠償責任和其不承擔上訴人聘請律師費用的事實認定不清，判決結果錯誤。上訴人在為被上訴人陽光公司開立信用證時，除了由陽光公司交付30%保證金之外，由辰豪貨運公司對信用證項下的貨物進行監(jiān)管，是保證陽光公司履行付款義務的最有效的擔保措施，即如果陽光公司不履行付款義務，那么信用證項下的進口貨物在辰豪貨運公司的監(jiān)管之下，上訴人有權處理該貨物，從而保證信用證項下的貨款能夠被支付。一審判決免除了辰豪貨運公司的監(jiān)管責任，致使上訴人已經(jīng)墊付出的信用證項下的貨款無法收回，對上訴人明顯不公。陽光公司在要求上訴人開立信用證時向上訴人提交的編號為“MSIDL-J02-1204”進口合同的標的只有500噸異丁醇，上訴人開立信用證和與辰豪貨運公司簽訂《三方貨物監(jiān)管協(xié)議書》也都是依據(jù)該進口合同。正常情況下該進口合同的貨物是由辰豪貨運公司代理報關的，即貨物一到滿洲里口岸，辰豪貨運公司就應當知道并開始履行監(jiān)管義務。事實上該合同項下的貨物均已進滿洲里口岸，并通過辰豪貨運公司代理報關，辦理了貨物變更流向，發(fā)往內(nèi)地，而辰豪貨運公司卻未履行監(jiān)管義務。一審判決所述“MSIDL-J02-1204進口合同號項下，陽光公司總共進口了2450噸異丁醇，在海拉爾市中行、滿洲里建行和工行滿洲里分行開立的信用證項下的異丁醇的數(shù)量、車次、合同號相同，只是對應的信用證不同”的事實，上訴人并不知道，但陽光公司和辰豪貨運公司卻是知道的。辰豪貨運公司明知有上述情況，在與上訴人簽訂《三方貨物監(jiān)管協(xié)議書》時卻既未告知上訴人，也未在進口貨物到貨后審慎地進行審核并告知上訴人可能出現(xiàn)無法監(jiān)管的情形，最終2450噸異丁醇到貨并全部放走，包括應當為上訴人監(jiān)管的500噸貨物亦未經(jīng)上訴人同意而被放走。上述事實證明，被上訴人辰豪貨運公司在簽訂和履行《三方貨物監(jiān)管協(xié)議書》過程中均存在明顯過錯，應當承擔賠償責任。一審判決卻將辰豪貨運公司應當承擔的責任全部推給陽光公司，使得上訴人預先設立的信用證付款擔保措施歸于無效，明顯是在偏袒被上訴人辰豪貨運公司。二、一審判決以無相關法律依據(jù)為由，駁回上訴人要求被上訴人給付律師費的訴訟請求是錯誤的。上訴人與陽光公司簽訂的《開立不可撤銷跟單信用證協(xié)議》第九條明確約定：“本協(xié)議中所稱信用證項下款項包括支付信用證項下貨款、利息、銀行費用以及彌補甲方因該信用證而承擔責任所需的外匯和人民幣（含相關訴訟、律師費等追索費用）”，一審法庭調(diào)查過程中上訴人向法庭出示了上訴人與律師事務所簽訂的委托代理合同和計費依據(jù)（內(nèi)蒙古自治區(qū)司法廳《關于印發(fā)律師服務收費管理暫行辦法》和律師服務參考收費標準）。綜上，被上訴人辰豪貨運公司未履行監(jiān)管合同約定的進口貨物監(jiān)管義務，致使陽光公司在未向上訴人支付信用證項下貨款的情況下，將信用證項下的貨物發(fā)往內(nèi)地，辰豪貨運公司應當按監(jiān)管協(xié)議約定向上訴人承擔賠償責任。上訴人聘請律師是為了追索信用證項下的貨款，要求被上訴人支付律師費的訴訟請求亦應當?shù)玫街С帧９收埱蠖彿ㄔ海阂弧⒁婪ǔ蜂N內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市中級人民法院（2008）呼民初字第15號民事判決第三項、第四項；二、依法改判被上訴人辰豪貨運公司對上訴人信用證項下?lián)p失承擔連帶賠償責任；三、改判被上訴人連帶支付上訴人委托律師代理訴訟費用45775元；四、一、二審案件受理費由被上訴人承擔。

本院二審查明的事實與原審判決認定的事實一致。另查明，上訴人工行滿洲里分行給陽光公司開立的LC156010700301號信用證項下（品名為異丁醇，合同號為MSIDL-J02-1204）的運單中載明的涉案貨物的車皮號為：50272034、50089663、50082985、51528640、51152225、55226606、50506517、50263692、55324076、50590088，共計10車。

本院認為，一、運單是信用證項下的貨物載體，也是本案被上訴人辰豪貨運公司監(jiān)管貨物的載體。由于信用證的獨立性，信用證一經(jīng)開立即與開證合同相分離，即買賣合同項下的每一個信用證都是獨立的，都只能對應支付一批貨物的貨款。相應地該貨款所對應的貨物也是確定的，即運單中所載明的貨物。可見，開證合同、信用證、貨款、運單中的貨物是相互間對應確定的。因此，本案中MSIDL-J02-1204號合同項下的LC156010700301號信用證所對應的運單中記載的由俄羅斯裝運的10車貨物（由上述10個車皮號確定）應作為涉案（500噸異丁醇）貨物的來源標志，該信用證亦只能對應支付上述運單中所載的10車異丁醇貨物的貨款，而與其他銀行的信用證及同名合同項下的異丁醇貨物無關聯(lián)。上訴人在一審時提供的信托收據(jù)載明，陽光公司以信托方式預借了包括運單在內(nèi)的正本單據(jù)。即上訴人交給陽光公司的是包括運單在內(nèi)的正本單據(jù)，故上訴人對本案運單中所載明的進口貨物的車皮號是應知的。二審庭審中上訴人稱其收到國外的運單后直接給了陽光公司，并未留存復印件。本院認為上訴人作為金融機構，明知信用證付款的風險性以及運單中記載了代表貨物的重要信息，而在國外供貨方提供了正本運單后卻稱其未留存復印件，其行為顯然有違常理。本院根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條之規(guī)定，確認辰豪貨運公司所持的來自陽光公司的運單的真實性。二、關于辰豪貨運公司是否履行了監(jiān)管義務的問題。依據(jù)上訴人、陽光公司及辰豪貨運公司簽訂的《三方貨物監(jiān)管協(xié)議書》第三條和第四條的約定，陽光公司在信用證項下貨物到達滿洲里口岸的兩個工作日前將車皮號以書面形式傳真通知辰豪貨運公司，并將進口所需單證、合同及稅費保證金、運費交給辰豪貨運公司；辰豪貨運公司憑上訴人出具的書面通知才能為陽光公司辦理有關的貨運及報關手續(xù)。本案中陽光公司將信用證項下貨物的運單等進口所需單據(jù)交給了辰豪貨運公司。至此，只要該運單所載的車皮到達滿洲里口岸，上訴人給辰豪貨運公司出具書面通知，那么辰豪貨運公司就應當履行《三方貨物監(jiān)管協(xié)議書》所約定的監(jiān)管義務。但在陽光公司提供的2007年總共進口的2450噸異丁醇明細表中，上訴人的上述運單中所載明的10個車皮號卻未出現(xiàn)。即表明在陽光公司總共進口的2450噸異丁醇貨物中，并不包括上訴人提交給陽光公司的運單中所載明的10個車皮的貨物。而陽光公司也出具證明承認其并未書面通知過辰豪貨運公司涉案貨物抵達滿洲里口岸，且上訴人亦未提交能夠證明涉案10車異丁醇貨物曾報關的進口報關單證據(jù)。故上訴人稱辰豪貨運公司未履行三方貨物監(jiān)管協(xié)議的義務無證據(jù)支持。根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款之規(guī)定，上訴人對其上訴主張應承擔舉證不能的法律后果。三、關于上訴人委托律師的代理費45775元應否由被上訴人連帶支付的問題。本院認為，雖然上訴人與陽光公司簽訂的《開立不可撤銷跟單信用證協(xié)議》第九條對此作了約定，但根據(jù)上訴人與其委托的律師事務所于2008年1月8日所簽訂的《委托代理合同》第五條的約定，上訴人在簽訂合同的同時一次性向該律師事務所繳納律師代理費45775元。但上訴人在一、二審期間始終未提交支付上述代理費的證據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條第一款之規(guī)定，應視為上訴人放棄舉證的權利。

綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院對其請求不予支持。一審判決認定事實基本清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費41387.67元，由上訴人中國工商銀行股份有限公司滿洲里分行負擔。

本判決為終審判決。

                                       審  判  長    寶巖峰

                                       代理審判員    趙衛(wèi)紅  

                                       代理審判員    白海榮

                                        二О一О年九月十六日

                                        書  記  員   孔耀聞