中　華　人　民　共　和　國　山　西　省　高　級　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2002)晉民四終字第70號

　　上訴人(原審被告)泰國盤古銀行香港分行，住所地，香港德輔道中28號盤古銀行大廈。
　　法定代表人鄭漢光，該行總經(jīng)理。
　　委托代理人寇麗，北京市致誠律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)山西省晉陽碳素股份有限公司，住所地，山西省靈石縣常青路133號。
　　法定代表人段繼文，該公司董事長。
　　委托代理人裴福旺，山西天石律師事務所律師。
　　原審被告中國工商銀行太原市府西街分理處，住所地，山西省太原市新建路246號。
　　負責人劉萍，該分理處主任。
　　委托代理人衛(wèi)莉，該分理處職員。
　　委托代理人智勝國，山西建通律師事務所律師。
　　上訴人泰國盤古銀行香港分行(以下簡稱盤古香港分行)因信用證項下貨款拒付糾紛一案，不服太原市中級人民法院(2001)并知初字第7號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開進行審理。上訴人盤古香港分行委托代理人寇麗、被上訴人山西省晉陽碳素股份有限公司(以下簡稱晉陽公司)委托代理人裴福旺、原審被告中國工商銀行太原市府西街分理處(以下簡稱工行府西分理處)委托代理人智勝國、衛(wèi)莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　經(jīng)審理查明，1999年12月11日，晉陽公司接香港南風公司訂單一份，向馬來西亞出口焦粉。同年12月15日，由全技有限公司作為開證申請人向盤古香港分行申請開出一份跟單信用證，形式為不可撤銷信用證，信用證號碼為LCIW900678，有效期及地點為至2000年2月9日在中國有效，受益人為晉陽公司，金額為135000美元，允許金額溢短百分比為10%，可在受益人國家的任何銀行議付，憑即期匯票付款，付款人為盤古香港分行，數(shù)量為2000公噸。該信用證要求所需單據(jù)為:1、已簽發(fā)票一式四份，標明輪船制造年份；2、全套(3/3)清潔已裝船海運提單，標明裝船日期，指定盤古香港分行，注明運費已付；3、已簽裝箱單一式三份；4、品質(zhì)證明及數(shù)量/重量證明各一式三份，由中國商檢局簽發(fā)(CCIB)；5、受益人證明，證實裝船之后已立即將運輸單據(jù)，例如不可議付提單、發(fā)票、裝箱單、檢驗證明、品質(zhì)及數(shù)量/重量證明各兩份由DHL快遞公司寄給開證申請人。快遞公司的收據(jù)必須隨單據(jù)一起議付；6、受益人證明證實一整套運輸單據(jù)已在裝船后3天之內(nèi)傳真給開證申請人；7、船務公司或其代理人證明，證明貨輪之船齡從船只制造年份起未超過20年，其搖臂吊桿自身能力不低于15噸；8、受益人電傳副本及傳遞報告，在貨物裝船前發(fā)給開證申請人，通知裝船細節(jié)，包括船名、數(shù)量、發(fā)票金額、預計開航日期、預計抵達克朗港日期、船務代理名稱及其香港電話、船務代理名稱及其卸貨港電話；9、船務公司或其代理人證明證實開證申請人允許在交回第一套正本提單或銀行提貨擔保書后可在香港轉(zhuǎn)換第二套正本提單。該信用證的AddConditions47A附加條件3為:允許信用證金額及數(shù)量在10%的范圍內(nèi)增加或減少。2000年1月31日，晉陽公司在太原向中國工商銀行太原市分行國際業(yè)務部(即工行府西分理處前身)交單議付。工行府西分理處經(jīng)審核后，認為單單一致、單證一致，在晉陽公司開出的銀行匯票上加蓋背書章后于同日將全套單據(jù)寄給盤古香港分行。同年2月12日，盤古香港分行向工行府西分理處發(fā)去傳真，認為單據(jù)中有三處不符點，并提出拒付。三處不符點為:1、提單上未標明裝船日期；2、受益人的傳真件上無具體的重量和發(fā)票金額；3、船務公司出具的兩份證明函上未顯示與該項業(yè)務有關的描述。2月14日，盤古香港分行給工行府西分理處發(fā)去電傳稱申請人不接受不符點。2月17日，盤古香港分行退單給工行府西分理處。在一審過程中，盤古香港分行放棄了第一項不符點，即“提單上未標明裝船日期”。
　　太原市中級人民法院經(jīng)審理認為，本案系信用證糾紛案件，本案中信用證沒有明示約定適用統(tǒng)一慣例，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》的有關規(guī)定，涉外民事關系的法律適用，應依照我國法律的有關規(guī)定，我國法律及我國參加的國際條約沒有規(guī)定的，可以適用國際慣例，國際商會制定的《跟單信用證統(tǒng)一慣例(500號)1993年修訂本》(UCP500)規(guī)定了在信用證關系中各有關當事人的權利及義務，是信用證業(yè)務的統(tǒng)一慣例，且中華人民共和國與中華人民共和國香港特別行政區(qū)均為國際商會成員，故因信用證引起的糾紛及責任認定應適用該國際慣例。有關原、被告方責任的具體分擔因該慣例沒有規(guī)定，故應適用中華人民共和國法律。(一)工行府西分理處在本案中的地位。工行府西分理處在本案中接受了晉陽公司全套單據(jù)后，未支付對價。《UCP500》第十條b款Ⅱ項規(guī)定“議付是指由被授權議付的銀行對匯票及/或單據(jù)付出對價。只審查單據(jù)而未付出對價并不構成議付。”一家獲得議付授權的銀行之所以成為議付行，其前提是該銀行必須對受益人立即作出付款或承擔了無條件的付款義務，如果議付行不立即付款至少也必須承擔了絕對的、無條件的在某已確定日期向受益人付款的義務。本案中，因該信用證是自由議付，晉陽公司選擇工行府西分理處議付。工行府西分理處雖然作為被授權議付的銀行，但其并未支付相應對價，也并未作付款承諾，因此，工行府西分理處不成為議付行，不應承擔對晉陽公司支付信用證項下款項的義務。(二)盤古香港分行在本案中的地位。盤古香港分行是本案信用證開證行。《UCP500》第九條a款規(guī)定，不可撤銷信用證，在規(guī)定的單據(jù)被提交給指定的銀行或開證行并符合信用證條款的條件下，便構成開證行的一項確定承諾:對即期付款的信用證，則須即期付款。盤古香港分行在單證相符情況下有無條件付款的義務。(三)盤古香港分行所提兩個不符點是否成立。1、關于第一項不符點。裝船通知與發(fā)票均為信用證要求所附單據(jù)。裝船通知是受益人在裝船前發(fā)給開證申請人的通知。從裝船通知電傳表面上來看與信用證表面要求是一致的，與發(fā)票表面來看，因信用證和裝船通知中均有增加或減少10%的幅度范圍，發(fā)票中的數(shù)量、金額均在此幅度范圍內(nèi)。判斷表面是否一致，應依據(jù)信用證要求來判斷，因該信用證有10%溢短條款，裝船通知是在該信用證要求下做出的。發(fā)票的數(shù)量與金額是明確的數(shù)字，沒有幅度范圍，其要求信用證和裝船通知表面一致的含義就是判斷是否在10%的幅度范圍內(nèi)。本案中，信用證、裝船通知、發(fā)票三者從表面來看，不存在不一致的情形，應視三者之間表面一致。盤古香港分行所提此項不符點不成立。2、關于第二項不符點。由中國遠洋運輸代理天津公司出具的兩份證明與海運提單、信用證等構成一套完整的單證。兩份證明是根據(jù)信用證的要求所作出的證明。從表面上來看，該兩份證明與信用證及其它單據(jù)是相符的。其與本次裝運信息體現(xiàn)在一整套單據(jù)中，而不能割裂開來看每一份單據(jù)。該兩份證明有其特定的含義。且盤古香港分行未能提供相反證據(jù)證明該兩份證明與其它裝運信息相關聯(lián)，因此，該兩份證明與信用證表面一致。盤古香港分行所提此項不符點不成立。(四)關于欺詐問題。盤古香港分行辯稱晉陽公司未按規(guī)定日期裝運貨物。因盤古香港分行作為開證行，其僅應根據(jù)信用證及相關單據(jù)審查履行義務。信用證雖然是基礎交易中的一個結算方式，但它又獨立于基礎交易，是遵循嚴格相符原則的單據(jù)交易，不應以基礎交易中的事由要求止付信用證。并且盤古香港分行所提供的兩份證據(jù)不足以證明晉陽公司有倒簽提單的欺詐行為。基于上述四點，盤古香港分行所提出的不符點及欺詐行為理由不成立，故其作為開證行，應承擔承兌信用證項下款項義務。工行府西分理處不承擔兌付款項義務。晉陽公司要求賠償造成的損失部分的訴訟請求，因無明確數(shù)額及證據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《跟單信用證統(tǒng)一慣例(500號)》第九條a款I項、第十條b款Ⅱ項、c款和《中華人民共和國民法通則》第一百四十二條第二款、第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決如下:一、盤古香港分行于本判決生效后十日內(nèi)支付晉陽公司LCIW900678號信用證項下款項148478.40美元及同期銀行存款利息(按中國人民銀行公布的同期銀行美元存款利率計算，時間從2000年1月31日至支付結清為止)。二、駁回晉陽公司的其他訴訟請求。
　　盤古香港分行不服一審判決，向本院提起上訴。主要理由是:一、根據(jù)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》的規(guī)定，兩項不符點成立，上訴人拒付信用證項下貨款是有充分理由的。關于第一項不符點，傳真所顯示出的數(shù)量、金額和發(fā)票上所顯示出的數(shù)量、金額不符，傳真所提供的信息和發(fā)票所提供的信息不一致，該數(shù)據(jù)不代表實際已裝船數(shù)量和發(fā)票上所注明的金額。關于第二項不符點，船務公司代理人出具的證明中有關第7項及第9項單據(jù)未顯示出任何與本次裝運有關的參考信息。該兩項證明與本案信用證項下的裝運沒有相關聯(lián)系，構成單證不符。二、天津港務局和永佳國際有限公司出具的兩份證據(jù)足以證明被上訴人倒簽提單的欺詐行為。三、一審法院把上訴人追加為共同被告是違反法律程序的。工行府西分理處不構成議付行，與本案無信用證項下的法律關系，不能把開證行盤古香港分行列為本案的共同被告。本案在一審法院追加上訴人為共同被告之前已經(jīng)歷兩次開庭審理，對案件事實已完全清楚，否則其也不會將上訴人由第三人地位變更為共同被告。一審法院在追加上訴人作為共同被告時必須查清被告之間的法律關系，否則不應追加共同被告。
　　晉陽公司辯稱:一、根據(jù)LCIW900678號信用證的約定，被上訴人均已適當履行了自己的義務，在本案的訴訟材料中可以得到證實，被上訴人提交的單據(jù)已做到單單相符、單證相符。上訴人提出的兩個不符點不能成立。按照UCP500國際慣例的規(guī)定，上訴人應當付款，議付行工行府西分理處應當支付對價給予受益人。本案涉及到的“專家論證”既非鑒定，又非我國民事訴訟法中七種法定證據(jù)的任何一種證據(jù)，此種意見具有明顯的偏見性，且意見來源的真實性、合法性，上訴人又不能舉證，所以，此“意見”不能采信。二、上訴人主張倒簽提單不能成立，我提交船長簽發(fā)的海運提單以及商檢局簽發(fā)的裝箱單等單據(jù)是具有法律效力的書證，足以證明。依照UCP500出版物的規(guī)定，作為開證行本應在信用證約定的范圍內(nèi)履行自己的義務，而不能在以不符點拒付款后又提出所謂的倒簽提單等與信用證無任何關系的基礎交易中涉及的相關問題對自己不履行信用證項下的義務作抗辯。三、關于程序是否違法的問題，這是有法律與國際慣例規(guī)定的，故原審法院將上訴人列為當事人是符合法律程序的，不存在違反程序的問題。
　　工行府西分理處答辯稱:工行府西分理處不是該信用證法律關系的當事人，更不是該信用證的議付行，沒有議付貨款的責任。
　　本院經(jīng)審理認為:本案系信用證糾紛案件，與基礎交易是不同的法律關系，應獨立于基礎交易單獨審理。本案中的信用證是依據(jù)環(huán)球國際銀行金融通信系統(tǒng)輸入，理應適用《跟單信用證統(tǒng)一慣例》(UCP500)。當事人民事責任的具體分擔，因UCP500沒有規(guī)定，根據(jù)最密切聯(lián)系原則，應適用中華人民共和國法律。
　　(一)關于兩項不符點是否成立的問題。第一項不符點，上訴人主張受益人電傳未顯示準確數(shù)量及發(fā)票金額，被上訴人認為電傳和發(fā)票上的數(shù)量與金額均在信用證要求的10%幅度范圍內(nèi)，應視為三者之間表面一致。信用證嚴格相符是審理信用證糾紛案件的重要原則，開證行負有嚴格的審單義務，以確定單證是否表面相符作為付款條件，且只有在單單相符、單證相符的情況下才能支付信用證項下的貨款，而不是實質(zhì)相符標準。從國際司法慣例來看，嚴格相符也是一條基本原則，實質(zhì)相符只是例外。嚴格相符原則并不意味著要求單證、單單一字不差，有絲毫的不一致。但在涉及名稱、金額、數(shù)量、時間、貨物描述等重要信息上應表面相符，完全一致。本案中電傳所顯示的數(shù)量、金額與發(fā)票顯示出的數(shù)量、金額不符，兩者提供的信息不一致。電傳所顯示的數(shù)據(jù)并不代表實際已裝船數(shù)量和發(fā)票上注明的數(shù)量、金額。而且根據(jù)本案中信用證第46A條要求，電傳提供的數(shù)量、金額應當是準確的、具體的。而受益人提交的電傳中數(shù)量、金額是不確定的，不符合信用證的約定。UCP500第13條A款規(guī)定:“單據(jù)之間表面不一致，即視為表面與信用款條款不符。”國際商會專家論證中心出具的論證意見也持同樣的觀點，因此，應認定受益人所提交的電傳與信用證條款不相符。對第二項不符點，上訴人主張船務公司代理證明有關第7項、9項單據(jù)未顯示任何與本次裝運有關的參考信息。被上訴人認為船代公司的兩份證明完全是依照信用證規(guī)定的條款出具的，不存在無關聯(lián)的問題。船代公司提供的兩份證明，沒有船名、航次、跟單信用證號等具體數(shù)據(jù)資料，不能確定與該筆貨物的具體裝運相關聯(lián)，不符合證據(jù)的關聯(lián)性要求。同時，在國際商會第371號出版物問題R11中指出:“全部單據(jù)必須和信用證項下的交易有明顯關聯(lián)，不得互相矛盾或不連貫，即每一份單據(jù)應當與其它單據(jù)之間互相關聯(lián)。”國際商會第470/TA433號文件中也指出:“當然，每一份單據(jù)都必須提供充足的信息使其與其它在信用證項下所提交的單據(jù)相關聯(lián)。”國際商會專家論證中心的論證意見也認為，船代公司簽發(fā)的兩份證明中沒有任何可供參考的與信用證項下的裝運有關的信息資料。由此，在該等證明和其它在信用證項下所提交的單據(jù)之間就不存在相符的可能性。綜上意見和論述，可以認定船代公司提供的兩份證明與信用證項下的單據(jù)不存在相關性，構成單證不符。
　　(二)關于是否構成欺詐的問題。上訴人主張被上訴人的行為足以證明構成倒簽提單的欺詐行為。而被上訴人認為上訴人出示的證據(jù)沒有證人本人的簽名，不具有效力，而且船長簽發(fā)的海運提單和商檢局簽發(fā)的裝箱單具有法律效力，證明不是倒簽提單；不能以倒簽提單等基礎交易中的問題作為抗辯信用證拒付的理由。本院認為，天津港務局的證明是該局業(yè)務處作業(yè)計劃科出具的，永佳國際有限公司的證明是2000年3月14日出具的，有王吉吉小姐簽名，均為直接證據(jù)，且相互印證，應認定發(fā)票上注明的簽發(fā)日期“2000年1月20日”是虛假的。被上訴人提供的海運提單不能用于自我證明，商檢局簽發(fā)的裝箱單是間接證據(jù)，且沒有其它證據(jù)相佐證，不予認定。上訴人所提倒簽提單的主張，本院予以支持。
　　(三)關于追加上訴人為共同被告的問題。一審法院認定工行府西分理處不構成議付行，僅僅是通知行，不應承擔對晉陽公司支付信用證項下款項的義務。既然工行府西分理處與本案信用證糾紛沒有法律關系，那么盤古香港分行與晉陽公司沒有直接的民事法律關系，一審法院把盤古香港分行列為被告，沒有法律依據(jù)。最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第57條規(guī)定:“人民法院對當事人提出的申請，應當進行審查，申請無理的，裁定駁回；申請有理的，書面通知被追加的當事人參加訴訟。”一審法院把盤古香港分行由第三人變更為共同被告，是錯誤的，應予糾正。
　　綜上所述，上訴人盤古香港分行的訴請，請求合理，證據(jù)充分，符合我國法律規(guī)定和《跟單信用證統(tǒng)一慣例》，應予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項之規(guī)定，判決如下:
　　駁回山西省晉陽碳素股份有限公司的訴訟請求。
　　本案一、二審訴訟費共32344元由被上訴人承擔。

審　判　長　任生林   　 
審　判　員　陳洪昱   　 
審　判　員　籍拴梅  

　 
二○○三年十一月二十六日

書　記　員　周　波