上　?！∈小「摺〖墶∪恕∶瘛》ā≡?br/>民　事　判　決　書

(2003)滬高民三(商)終字第4號

　　上訴人(原審被告)德累斯登銀行上海分行，住所地：上海市浦東新區世紀大道88號金茂大廈39樓f座。
　　負責人韓希文，行長。
　　委托代理人陳進龍、張健，上海市正瀚律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)深圳中電投資股份有限公司，住所地：廣東省深圳市深南中路電子科技大廈36樓。
　　法定代表人陳旭，董事長。
　　委托代理人項志衛、吳  靜，上海市金浦律師事務所律師。
　　上訴人德累斯登銀行上海分行因信用證侵權糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2002)滬一中民三(商)初字第262號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2003年3月4日公開開庭審理了本案。上訴人德累斯登銀行上海分行的委托代理人陳進龍、張健及其被上訴人深圳中電投資股份有限公司的委托代理人項志衛到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原審法院經審理查明：2001年8月13日，德國柏林dg銀行根據logicom德國有限公司(以下簡稱“logicom公司”)申請，開立一份編號為ia10737bbldok、金額為3，924，150美元、受益人為黑豹電子音響(上海)有限公司(以下簡稱黑豹公司)的不可撤銷且可由被告作多邊轉讓的跟單信用證，信用證于2001年12月21日在柏林到期，所需單證為經簽署的商業發票一式三份、裝箱單一式三份、原產地證書、2/3清潔已裝船港至港海運提單、證明書及梅特羅·杜塞爾多夫發給受益人的信函，由梅特羅·杜塞爾多夫蓋印簽字，樣本經由美國敦豪快遞郵件公司遞送，信函必須嚴格按照樣本出具，此單證直接向開證銀行提示。
　　根據黑豹公司的申請，被告分別于2001年8月23日、9月20日及10月29日就ia10737bb1dok號信用證開立三份編號為pc4d010381tra2、pc4d010381tra5、pc4d010381tra7，信用證的第一受益人為黑豹公司，第二受益人為原告，合計金額為2，602，393美元的轉讓跟單信用證。根據dg銀行8月20日來電中對信用證的修改要求，8月23日轉讓信用證的所需單證為：經簽署的商業發票一式三份、裝箱單一式三份、原產地證書、3/3清潔已裝船港至港海運提單、證明書及受益人證書，被告在信用證的“附加條件”中表示被告只有在到期日收到開證行付來的資金后才會向受讓人付款。9月20日及10月29日的兩份信用證中所需單據與8月23日信用證比較，沒有受益人證書，其余“附加條件”等條款與8月23日信用證相同。三份信用證中單證的提示期限均為在裝運或發送之日后10天之內提示。
　　dg銀行就發自梅特羅·杜塞爾多夫的函件問題先后于2001年8月27日及9月3日兩次電告被告，確定該函必須作為原信用證的所需單證向dg銀行提示。dg銀行將梅特羅函的樣本一并電傳被告，函件內容為梅特羅對收到logicom公司貨物的質量與數量表示確認，聲明不存在將上述貨物貨款支付到dg銀行的088880號帳戶的任何障礙。
　　2001年10月26日、2001年11月13日及2001年11月20日，dg銀行電函被告，因單證不符拒付上述三張信用證項下的款項。不符點包括：梅特羅的來信未被提示、單證提示遲延、除1，995，000美元的單證之外所提示的美國敦豪快遞郵件公司收據只是復印件、原產地證書上裝貨港有出入及貨名與信用證所示不符等。
　　2001年12月5日，德國dg銀行致電被告并確認：“貴方迄今為止提示的上述信用證項下的單證將按照如下條件承兌：一經提示經梅特羅·杜塞爾多夫簽署的信函(該信函按2001年8月22日寄送的樣本書寫，構成本信用證不可分割的組成部分)，或一經收到梅特羅·杜塞爾多夫有關各份定單付款”。
　　德國dg銀行先后償付ia10737bb11dok號信用證項下五筆款項，金額共計753834。99美元。dg銀行在函電中確認沒有收到梅特羅函。
　　2002年4月23日，dg銀行將五份未付單據退還被告。編號01260，金額美元541，600元，編號01288，金額美元345，800元，編號01289，金額美元513，158元，編號01314，金額美元448，000元，編號01362，金額美元45，499。01元。4月30日，原告開戶行中國銀行深圳分行通知原告，已收到柏林dg銀行開出的ia10737bb1dok號信用證項下單據四份(除去編號01362)的正本。
　　2002年5月31日，原告在中國銀行深圳分行的美元帳戶內，收到ia10737bb1dok號信用證項下款項美元49，980元，付款人為logicom公司。
　　原審法院認為： ucp500第48條第h款規定“信用證只能按原證規定的條款轉讓，但下列項目除外：信用證金額，規定的任何單價，到期日，根據43條規定的最后交單日期，裝運期”。 被告作為轉開信用證的轉讓行，應嚴格按照上述ucp500中對轉讓行應履行義務的規定開展相關業務，但被告卻將原證所列單據中的梅特羅函擅自刪除，致使作為受益人的原告在接受信用證相關條款時失去提交符合原信用證所列單據的可能性，被告上述行為明顯不符相關國際慣例，存在過錯，且成為原告無法獲得信用證項下款項的唯一障礙，其行為與原告未獲信用證項下款項這一結果之間具有因果關系。原告未獲支付的三份信用證項下余款為美元1，848，558。01元，在扣除logicom公司已付的部分信用證項下款項后，尚余美元1，798，578。01元，對此被告應承擔歸還原告上述款項的付款責任，并支付該款項自德國dg銀行確認梅特羅函作為付款條件之日的次日起至判決生效之日止的利息。據此，依照國際商會第500號出版物《跟單信用證統一慣例》(ucp500)第48條第h款、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款之規定，判決：一、德累斯登銀行上海分行應于判決生效之日起十日內償付深圳中電投資股份有限公司編號為pc4d010381tra2、pc4d010381tra5、pc4d010381tra7三份信用證項下余款本金美元1，798，578.01元，并支付利息(按照倫敦同業拆借利率3。22488%計，自2001年12月6日至判決生效之日)。二、深圳中電投資股份有限公司的其他訴訟請求不予支持。案件受理費人民幣87，299元，深圳中電投資股份有限公司負擔人民幣9603元，德累斯登銀行上海分行負擔人民幣77，696元。
　　一審判決后，德累斯登銀行上海分行不服，向本院提起上訴，其主要上訴理由為：一、一審法院遺漏部分事實，主要有：系爭的三份轉開信用證的有效期限為2001年11月30日上海到期、被上訴人深圳中電投資股份有限公司已于2002年4月30日起實際擁有了前述三份轉開信用證的正本單據以及被上訴人已就系爭信用證項下的單據在香港行使追索權；二、一審法院對上訴人責任的認定錯誤，表現為：1、上訴人對轉開信用證中遺漏梅特羅函，只是增加自身向開證行追索的風險，并未侵犯被上訴人的權益，不存在過錯；2、由于被上訴人除未提交梅特羅函外，還存在其他的不符點，致使其不具有付款請求權；3、由于系爭轉開的三份信用證到期日為2001年11月30日于上海，即便12月5日dg銀行欲對原信用證修改，也因信用證的已失效而不產生任何約束力；三、由于被上訴人的實際損害并未發生，且被上訴人已在香港提起訴訟行使相關追索權，故一審法院就按照信用證項下的款項判決由上訴人承擔，系對損害事實認定有誤；四、一審法院對利息的計算有誤。綜上，請求二審法院撤銷原審判決，改判對被上訴人的訴訟請求不予支持，一、二審訴訟費并由被上訴人負擔。
　　被上訴人深圳中電投資股份有限公司向本院提交了書面答辯，其認為：由于上訴人的擅自刪減原證條款──梅特羅函的行為，致使被上訴人沒有可能獲得dg銀行的議付，造成了被上訴人無法收取信用證項下的款項，故上訴人應對此承擔償付的責任。此外在香港的訴訟是基于物權而產生，又是應上訴人請求而進行，與本案系爭的信用證侵權糾紛并未直接關聯。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持一審判決。
　　雙方當事人均未在二審中提供新的證據材料。
　　本院經審理查明，原審法院認定的事實屬實。
　　本院認為，本案系信用證轉證過程中，作為轉讓行的上訴人與作為第二受益人的被上訴人之間因信用證交易而產生的糾紛。另由于系爭編號為pc4d010381tra2、pc4d010381tra5、pc4d010381tra7三份轉讓跟單信用證約定以《跟單信用證統一慣例》(1993年修訂版)國際商會第500號出版物為準，且上述信用證的形式完備，合法有效，故對本案各當事人在系爭信用證交易中應當承擔的責任，應以ucp500為依據進行確定。
　　ucp500第48條第h款對轉讓行的責任義務作了如下的明確規定“信用證只能按原證中規定的條款轉讓，但下列項目除外：信用證金額，規定的任何單價，到期日，根據第43條規定的最后交單日期，裝運期?！币簿褪钦f，除信用證金額、規定的任何單價以及到期日外，轉讓行只能將信用證按照原證規定的條款轉讓。但本案中，作為轉讓行的上訴人在轉開的信用證中，違反ucp500相關規定，擅自刪減了原證中的一項條款──梅特羅函，其行為明顯具有過錯。雖然12月5日前，被上訴人提交的單據遭dg銀行拒付的原因，除缺少梅特羅函外，確實還存在其他不符點，但在12月5日即德國dg銀行出具函電表明其作為開證行已放棄對除梅特羅函外全套單據提出不符點的權利后，只要被上訴人提供了梅特羅函，dg銀行將承擔信用證項下的付款義務。也就是說，缺少梅特羅函成為了被上訴人因單證不符，無法獲得dg銀行支付信用證項下款項的唯一原因。正是基于上訴人未依照慣例辦理業務而擅自刪減原證條款行為，使被上訴人無法提交相符的單據，進而無法獲得dg銀行的議付，其行為侵犯了被上訴人對信用證項下的收款等合法權益，上訴人理應承擔償付責任。上訴人的有關“其行為不具有過錯，不承擔償付義務”的上訴理由顯無事實與法律依據，本院不予支持。
　　上訴人認為，因轉開信用證均于2001年11月30日于上海到期，因此即使之后即12月5日dg銀行出具函電，欲對原證進行修改，也因超過有效期而沒有任何約束力。本院認為，首先dg銀行出具函電的性質屬于其作為開證行行使審證行為，即是對被上訴人已經提交的單據進行審查，以決定是否接受被上訴人提交的單證，而本案中 dg銀行選擇了對被上訴人提交單據中除梅特羅函之外的其他不符點予以放棄，故此并不是修改信用證的行為。其次，根據系爭轉開信用證上的規定，信用證的交單期為運輸單證日期后120天，故由此可見被上訴人交單議付以及開證行審單的行為均未超過信用證允許的期限。故上訴人的“dg銀行欲對信用證進行修改，但因超過有效期而無法律效力”的上訴理由，不符合ucp500規定以及當事人對信用證有關條款的約定，本院不予支持。
　　根據ucp500第3條規定，就性質而言，信用證是獨立于買賣合同、貨運合同或任何其他合同之外的國際貿易支付方式。信用證一經產生與生效，就不受申請人與受益人以及其他人而產生的索償或抗辯的制約。也就是說，開證銀行以及參與信用證業務的其他銀行只能也必須按照信用證的相關規定進行信用證交易，其付款責任是獨立的，并不受申請人、受益人以及其他人之間產生的糾紛之約束。故上訴人的有關“被上訴人已基于貨物的物權憑證──提單在香港提起物權索賠，因而被上訴人實際損害并未發生，上訴人不承擔信用證項下的償付責任”的理由，系將兩個不同法律關系──物權糾紛與信用證糾紛相混淆，與本案所涉的信用證侵權糾紛無關而不能成立，本院不予支持。
　　上訴人上訴認為，一審法院遺漏有關系爭三份轉開信用證的有效期為2001年11月30日上海到期、被上訴人已于2002年4月30日實際擁有系爭三份轉開信用證項下的正本單據以及被上訴人已在香港對貨運公司提起訴訟的重要事實。本院認為，由于12月5日dg銀行的函件非屬信用證修改行為，不受轉開信用證有效期2001年11月30的限制及上訴人所稱的上述事實與案件爭議焦點即信用證侵權糾紛無直接關聯性，故一審法院未將其作為原審法院認定的事實，并無不當。需要特別指出的是，經查，由于系爭三份轉開信用證項下的正本單據包括提單現仍在上訴人處，被上訴人并未實際擁有相關正本單據，故上訴人的此點上訴理由顯于事實相悖，不能成立。
　　上訴人還上訴認為，一審法院對利息部分的計算有誤。本院認為，正如本院前述之判決理由，2001年12月5日即德國dg銀行出具函電表明其作為開證行已放棄對除梅特羅函外其他單據提出不符點的權利后，只要被上訴人一經提供梅特羅函，dg銀行即承擔信用證項下的付款義務。但由于上訴人在轉開信用證中，違反ucp500規定，擅自刪減了梅特羅函，致使被上訴人無法提交相符的單據，進而無法獲得dg銀行的議付，其行為侵犯了被上訴人對信用證項下的收款等合法權益。故一審法院除判決上訴人承擔償付責任，并判令上訴人于2001年12月6日(dg銀行于12月5日出具函電的次日)起支付利息的做法并無不當。
　　綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項、第一百五十八條之規定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本案二審案件訴訟費人民幣87，299元，由上訴人德累斯登銀行上海分行承擔。
　　本判決為終審判決。

審　判　長　王海明   
審　判　員　于金龍   
代理審判員　李　瀾  

二00三年五月十三日

書　記　員　劉潔華