上　海　市　高　級(jí)　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2003)滬高民三(商)終字第2號(hào)

　　上訴人(原審被告)中小企業(yè)銀行，住：大韓民國(guó)漢城中區(qū)乙支路2街 50號(hào)。
　　負(fù)責(zé)人金鍾昶，行長(zhǎng)。
　　委托代理人李虹，賢達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人張恩平，賢達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)上海蘇豪國(guó)際貿(mào)易有限公司，住所地：上海市浦東新區(qū)嶗山東路526號(hào) 16層。
　　法定代表人沙衛(wèi)平，董事長(zhǎng)。
　　委托代理人任俠，南京大陸律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)比利時(shí)聯(lián)合銀行上海分行，住所地：上海市浦東大道1號(hào)船舶大廈15樓l－4單元。
　　負(fù)責(zé)人歐仕培，行長(zhǎng)。
　　委托代理人邵明，上海市勛業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人中小企業(yè)銀行因信用證糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2000)滬一中經(jīng)初字第260號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2003年2月18日公開開庭審理了本案，上訴人中小企業(yè)銀行的委托代理人張恩平、被上訴人上海蘇豪國(guó)際貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱“蘇豪公司”)的委托代理人任俠、被上訴人比利時(shí)聯(lián)合銀行上海分行(以下簡(jiǎn)稱“聯(lián)合銀行”)的委托代理人邵明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院經(jīng)審理查明：1999年6月28日，中小企業(yè)銀行通過(guò)環(huán)球銀行財(cái)務(wù)電訊協(xié)議(s.w.i.f.t)網(wǎng)絡(luò)開立編號(hào)為 m0419906ns00356的不可撤銷信用證。該信用證的受益人為蘇豪公司，金額為美金10萬(wàn)元，到期日為1999年10月30日。該信用證載明可由任何銀行議付，要求受益人提交全套清潔已裝船海運(yùn)提單、商業(yè)發(fā)票、裝箱單等單據(jù)。同年10月11日，蘇豪公司向聯(lián)合銀行提交全套信用證單據(jù)。其中海運(yùn)提單上載明，船名和船號(hào)為麗洋號(hào) v.9963，提單右下角第27欄標(biāo)明提單簽發(fā)日期為1999年10月9日，提單左下角印有一日期為1999年10月9日，同時(shí)提單下部蓋有船務(wù)代理公司印章和已裝船注記。聯(lián)合銀行將上述單據(jù)寄交中小企業(yè)銀行，但被中小企業(yè)銀行拒付，理由為提單上沒(méi)有注明裝船日期，不是已裝船提單，構(gòu)成不符點(diǎn)。聯(lián)合銀行多次以傳真形式對(duì)拒付提出異議，認(rèn)為提單左下角顯示的“1999年10月9日”即為裝船日期，所有信用證規(guī)定的條款和條件都已符合，中小企業(yè)銀行應(yīng)付款。此后雙方各執(zhí)己見，一直未就不符點(diǎn)是否成立達(dá)成一致意見，中小企業(yè)銀行也未支付信用證款項(xiàng)。
　　原審法院認(rèn)為，本案所涉信用證系通過(guò)環(huán)球銀行財(cái)務(wù)電訊協(xié)會(huì)(s.w.i.f.t)網(wǎng)絡(luò)開立和傳遞，根據(jù)該協(xié)會(huì)的規(guī)則，涉案信用證應(yīng)適用《跟單信用證統(tǒng)一慣例》(國(guó)際商會(huì)第500號(hào)出版物，簡(jiǎn)稱ucp500)。本案蘇豪公司在貨物出運(yùn)后，將單據(jù)交給聯(lián)合銀行議付，聯(lián)合銀行在作出決定前將單據(jù)寄交給開證行中小企業(yè)銀行審單。在信用證遭到中小企業(yè)銀行拒付后，聯(lián)合銀行決定不議付涉案信用證。因此，蘇豪公司與聯(lián)合銀行之間并未就信用證的議付形成合意。且在整個(gè)信用證業(yè)務(wù)過(guò)程中，聯(lián)合銀行盡到了合理謹(jǐn)慎義務(wù)，有關(guān)操作符合ucp500的規(guī)定，不存在過(guò)錯(cuò)，故聯(lián)合銀行不應(yīng)承擔(dān)本案信用證的付款責(zé)任。在信用證結(jié)算關(guān)系成立后，中小企業(yè)銀行作為開證行即對(duì)信用證規(guī)定的受益人蘇豪公司負(fù)第一性的付款責(zé)任。在信用證被拒付的情況下，蘇豪公司作為受益人，是信用證及單據(jù)的權(quán)利人，向開證行主張債權(quán)是蘇豪公司的權(quán)利。從蘇豪公司提交的提單看，系爭(zhēng)提單上載明了兩個(gè)日期，其中一個(gè)明確為提單簽發(fā)日期，鑒于在提單下部蓋有“已裝船”印章，故提單左下角的日期應(yīng)為貨物裝船日期。該“已裝船”印章連同提單左下角的裝船日期，構(gòu)成一個(gè)完整的已裝船注記。蘇豪公司提交的提單上蓋有已裝船注記，且已注明了貨物的裝船日期，符合ucp500的規(guī)定，是一份已裝船提單，該提單與信用證規(guī)定相符，不存在不符點(diǎn)。中小企業(yè)銀行認(rèn)為系爭(zhēng)提單上沒(méi)有裝船日期，但未能提出相關(guān)證據(jù)或充分理由否定提單左下角的日期是裝船日期。故中小企業(yè)銀行認(rèn)為單證不符的理由不成立。蘇豪公司要求中小企業(yè)銀行支付信用證款項(xiàng)及其利息的訴請(qǐng)，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。中小企業(yè)銀行承擔(dān)遲延付款利息的日期應(yīng)從信用證到期日次日起算，利率則應(yīng)按中國(guó)人民銀行的有關(guān)規(guī)定計(jì)算。根據(jù)ucp500第九條第1款第(2)項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)不可撤銷信用證，在規(guī)定的單據(jù)提交給開證行并符合信用證條款的條件下，構(gòu)成開證行的一項(xiàng)確定承諾：對(duì)議付信用證，支付受益人開立的匯票及/或信用證項(xiàng)下提交的單據(jù)。據(jù)此，判決：一、中小企業(yè)銀行在判決生效之日起十日內(nèi)向蘇豪公司支付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)美金10萬(wàn)元，并賠償遲延付款的利息(自1999年10月31日起至本判決生效之日止，利率按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期逾期貸款利率計(jì)算)；二、蘇豪公司的其它訴訟請(qǐng)求，不予支持。本案案件受理費(fèi)人民幣15，010元，由中小企業(yè)銀行負(fù)擔(dān)。
　　判決后，上訴人中小企業(yè)銀行不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由為：(一)上訴人在一審期間提出管轄異議，原審法院對(duì)此未作出裁定，違反民事訴訟法有關(guān)管轄的規(guī)定；(二)原審法院審理本案長(zhǎng)達(dá)兩年，違反了有關(guān)審限的規(guī)定；(三)原審法院認(rèn)定被上訴人蘇豪公司提交議付提單為已裝船提單缺乏事實(shí)根據(jù)；(四)原審法院認(rèn)為提單簽發(fā)日期即被視為裝船日期和議付行法律責(zé)任免除判由開證行直接承擔(dān)法律責(zé)任，是對(duì)ucp500規(guī)定的擴(kuò)大解釋和曲解。故請(qǐng)求撤銷原判，依法改判上訴人不承擔(dān)向被上訴人蘇豪公司支付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)美金10萬(wàn)元及賠償遲延付款利息的責(zé)任，一、二審訴訟費(fèi)由蘇豪公司承擔(dān)。
　　被上訴人蘇豪公司辯稱：一審程序合法，且上訴人有關(guān)一審程序超過(guò)審限且不合法的上訴理由與蘇豪公司無(wú)關(guān)，蘇豪公司不予答辯；上訴人認(rèn)為一審判決與事實(shí)不符的上訴理由不能成立，原審法院的判決依照事實(shí)且符合法律規(guī)定。請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
　　被上訴人聯(lián)合銀行辯稱：上訴人在上訴意見中關(guān)于原審法院受理本案的程序違法的意見，被上訴人聯(lián)合銀行不予答辯；原審法院對(duì)本案事實(shí)進(jìn)行了充分調(diào)查，一審判決公正。請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
　　二審中，上訴人向本院提交以下新的證據(jù)：
　　1、2001年10月29日，上海市第一中級(jí)人民法院立案庭陳梅出具的函，欲證明上訴人一審提出管轄異議，原審法院未作出書面裁定，違反程序法規(guī)定；
　　2、上海市第一中級(jí)人民法院開庭時(shí)間為2001年10月29日的傳票(復(fù)印件)，欲證明該次開庭時(shí)，原審原告蘇豪公司無(wú)故不到庭，原審法院未按原告撤訴處理，違反民事訴訟法規(guī)定；
　　3、韓國(guó)釜山光域市地方警察廳的文件(復(fù)印件)、韓國(guó)釜山地方法院第14民事部決定(復(fù)印件)，欲證明蘇豪公司民事欺詐行為成立及利用信用證騙取錢財(cái)，故韓國(guó)有關(guān)部門要求上訴人停止支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)美金10萬(wàn)元。
　　經(jīng)質(zhì)證，被上訴人蘇豪公司對(duì)上訴人提供的上述證據(jù)提出以下質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1，認(rèn)為不屬于證據(jù)范疇；對(duì)證據(jù)2，認(rèn)為沒(méi)有原件，也不清楚；對(duì)證據(jù) 3，認(rèn)為沒(méi)有原件，形式要件不符合法律規(guī)定，且與本案無(wú)關(guān)，不予質(zhì)證。
　　被上訴人聯(lián)合銀行對(duì)上訴人提供的上述證據(jù)提出以下質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1，認(rèn)為與其無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)2，認(rèn)為無(wú)法核對(duì)原件；對(duì)證據(jù)3，認(rèn)為形式要件不符合法律規(guī)定，且與本案信用證糾紛無(wú)關(guān)，不予質(zhì)證。
　　本院對(duì)上訴人提供的上述證據(jù)認(rèn)證如下：證據(jù)1、2不屬于民事訴訟二審程序中的新證據(jù)，本院不予采納；證據(jù)3系在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外形成的證據(jù)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)辦理相應(yīng)的公證認(rèn)證手續(xù)，證據(jù)3系復(fù)印件，又未辦理相應(yīng)公證認(rèn)證手續(xù)，形式要件不符合法律規(guī)定，而且該證據(jù)與本案信用證糾紛無(wú)關(guān)，故本院不予采納。
　　兩被上訴人在二審中均未向本院提交新的證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
　　本院認(rèn)為，本案所涉信用證系通過(guò)環(huán)球銀行財(cái)務(wù)電訊協(xié)會(huì)(s.w.i.f.t)網(wǎng)絡(luò)開立和傳遞，根據(jù)該協(xié)會(huì)的規(guī)則，涉案信用證應(yīng)適用《跟單信用證統(tǒng)一慣例》(國(guó)際商會(huì)第500號(hào)出版物，簡(jiǎn)稱ucp500)。因此，ucp500對(duì)本案信用證當(dāng)事人具有約束力，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守。
　　上訴人認(rèn)為，其在一審期間提出管轄異議，原審法院對(duì)此未作出裁定，違反民事訴訟法有關(guān)管轄的規(guī)定。經(jīng)查，原審法院于2001年9月24日通過(guò)外交途徑正式將本案民事訴狀、應(yīng)訴通知書、傳票等法律文件送達(dá)至上訴人中小企業(yè)銀行，在法律規(guī)定的30天答辯期內(nèi)中小企業(yè)銀行并未以自己的名義向原審法院提起管轄異議申請(qǐng)，且在一審?fù)徶校显V人的委托代理人當(dāng)庭陳述中小企業(yè)銀行如作為本案第二被告對(duì)管轄權(quán)不提出異議。雖然韓國(guó)中小企業(yè)銀行天津分行曾于2000年5月8日向原審法院提出管轄異議申請(qǐng)，但該申請(qǐng)并非以上訴人自己的名義提出，且上訴人于2000年5月7日出具的授權(quán)其天津分行向原審法院提出管轄異議申請(qǐng)的授權(quán)書未辦理公證、認(rèn)證等相關(guān)手續(xù)，該授權(quán)書形式要件不符合法律規(guī)定。故本案中上訴人并未向原審法院提出有效的管轄異議申請(qǐng)，原審法院對(duì)此未作出裁定并無(wú)不當(dāng)。上訴人的這一上訴理由無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
　　上訴人認(rèn)為，本案原審法院審理長(zhǎng)達(dá)兩年，違反了有關(guān)審限的規(guī)定。經(jīng)查，本案上訴人中小企業(yè)銀行系注冊(cè)在大韓民國(guó)的公司，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法有關(guān)涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定，人民法院審理涉外民事案件的期間不受民事訴訟法有關(guān)審理期限的限制，故本案沒(méi)有法定審結(jié)期限。上訴人又稱原審法院曾傳票傳喚上訴人2001年 10月29日開庭審理本案，上訴人依法到庭參加訴訟，原審原告蘇豪公司無(wú)故缺席開庭，原審法院未按原告撤訴處理，違反我國(guó)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。經(jīng)查，關(guān)于此節(jié)事實(shí)的實(shí)際情況是原審法院因需通過(guò)外交途徑向上訴人送達(dá)民事訴狀、應(yīng)訴通知書、傳票等法律文件而決定延期開庭審理本案，并非蘇豪公司經(jīng)原審法院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，故原審法院未按撤訴處理并無(wú)不當(dāng)。上訴人的這一上訴理由無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
　　上訴人認(rèn)為，原審法院認(rèn)定被上訴人蘇豪公司提交議付提單為已裝船提單缺乏事實(shí)根據(jù)。經(jīng)查，系爭(zhēng)提單上左下角和右下角各有一日期，該兩個(gè)日期均為“1999年10月9日”，其中右下角的日期明確寫明為“簽發(fā)日期”。本院認(rèn)為，系爭(zhēng)提單上有兩個(gè)日期，由于其中右下角的日期已明確為提單簽發(fā)日期，故提單左下角的日期不應(yīng)被認(rèn)定為提單簽發(fā)日期，鑒于在提單下部蓋有“已裝船”印章，故提單左下角的日期應(yīng)為貨物的裝船日期。上訴人作為銀行只能注重單據(jù)表面的一致性，而對(duì)于單據(jù)的形式、完整性、準(zhǔn)確性、真?zhèn)涡曰蚍尚ЯΩ挪回?fù)責(zé)，因此，該裝船日期是否為預(yù)先打印、是否與提單簽發(fā)日期相同，不是上訴人表面審查的范圍。因此，系爭(zhēng)提單左下角的日期與“已裝船”印章構(gòu)成一完整的已裝船注記，系爭(zhēng)提單為已裝船提單。上訴人的這一上訴理由不能成立，本院不予支持。
　　上訴人認(rèn)為，原審法院認(rèn)為提單簽發(fā)日期即被視為裝船日期和議付行法律責(zé)任免除判由開證行直接承擔(dān)法律責(zé)任，是對(duì)ucp500規(guī)定的擴(kuò)大解釋和曲解。本院認(rèn)為，如上所述，系爭(zhēng)提單右下角的日期為提單簽發(fā)日期，左下角的日期為貨物裝船日期，故原審法院并未將提單簽發(fā)日期視為裝船日期。本案中，被上訴人聯(lián)合銀行只是審查和傳遞單據(jù)，并沒(méi)有向被上訴人蘇豪公司實(shí)際支付過(guò)任何款項(xiàng)。根據(jù)ucp500第十條有關(guān)“議付是指被授權(quán)議付的銀行支付匯票及/或單據(jù)價(jià)款的行為。僅僅審核單據(jù)而不支付價(jià)款不能作為議付”的規(guī)定，被上訴人聯(lián)合銀行并不構(gòu)成議付行。涉案信用證的受益人蘇豪公司履行了信用證規(guī)定的義務(wù)，上訴人作為信用證的開證行，對(duì)蘇豪公司負(fù)有支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的義務(wù)，原審法院依法判決上訴人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。故上訴人的這一上訴理由亦不能成立，本院不予支持。
　　綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。上訴人的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本案二審案件受理費(fèi)人民幣15，010元，由上訴人中小企業(yè)銀行負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　王海明   
代理審判員　李　瀾   
代理審判員　馬劍峰  

二00三年四月七日

書　記　員　劉潔華